Projekt uchwały jest gotowy i co do zasady powinna być ostatnią rundą tabel decyzyjnych Rady UE 25 dnia bieżącego miesiąca przed jej przyjęciem.
Rada UE Uważam, że wdrożenie szyfrowania koniec końców w aplikacjach do obsługi wiadomości zaszyfrowanych nie powinno zapobiegać że siły porządku trop pedofilów i terrorystów.
„Konieczna jest równowaga między tymi dwoma biegunami” - przypomina instytucja. Dlatego przygotowujesz się do przyjęcia takiej rezolucji ma na celu wymuszenie wprowadzenia backdoorów do wyłącznego użytku organów ścigania w aplikacjach do szyfrowania wiadomości.
Rozdzielczość jest zasadniczo inspirowany wnioskiem samej Komisji Europejskiej zgodne z prezentacją nowej strategii UE, która zdaje się mówić:
Ylva Johansson (europejska komisarz ds. Wewnętrznych) komentuje:
„Zamierzamy przedstawić ustawę, która zobowiąże dostawców usług internetowych do wykrywania, zgłaszania, usuwania i zgłaszania przypadków pedofilii w Internecie”.
Innymi słowy, w przypadku jego przyjęcia, platformy takie jak Signal, WhatsApp czy Wire wdrożyć szyfrowanie od końca do końca będzie zmuszony do wprowadzenia sposobu na dostęp władz do treści szyfrowanie.
Zgodnie z ustawą Communications Decency Act (obowiązującą w Stanach Zjednoczonych od 1996 r.) Firmy oferujące usługi online są zwolnione z wszelkiej odpowiedzialności za treści publikowane na ich platformach.
Zgodnie z ustawą EARN IT (zaproponowaną przez republikańskich senatorów Lindsey Graham i Josha Hawleya, a także demokratycznych senatorów Richarda Blumenthala Dianne Feinsteina w marcu) sytuacja się zmienia.
Firmy są zmuszone zrzec się swojej odpowiedzialności, oferując organom ścigania wyszukiwanie określonych treści. Osoby, które wdrożyły szyfrowanie od końca do końca, odpowiadają za treści publikowane na ich platformach.
«Ustawa o ZARABIAJ IT, sponsorowana przez senatorów Lindsay Graham (R-GA) i Richarda Blumenthala (D-CT), usunie zabezpieczenia z sekcji 230 dla każdej witryny internetowej, która nie jest zgodna z listą» najlepszych praktyk «. pozwany o ogłoszenie upadłości ”- mówi Electronic Frontier Foundation.
Macierz (dostawca rozwiązań szyfrujących) używany przez rząd francuski orazWyjaśnia, dlaczego podejście do wprowadzania backdoorów nie jest poprawne
Backdoory z konieczności wprowadzają słaby punkt fatalne w szyfrowaniu dla wszystkich, który następnie staje się celem końcowym o wysokiej wartości dla atakujących.
Każdy, kto może określić klucz prywatny wymagany do złamania szyfrowania, ma pełny dostęp i można być absolutnie pewnym, że klucz backdoora zostanie ujawniony, czy to przez włamanie, socjotechnikę, atak brutalnej siły czy wypadek.
Rządy nie są zaufanymi stronami trzecimi komu można zaufać kluczom prywatnym.
Szyfrowanie typu „od końca do końca” jest dziś całkowicie wszechobecną technologią; Próba ustanowienia prawa przeciwko temu drugiemu byłaby jak próba zmiany kursu lub zakazania jakiejś gałęzi matematyki.
Rządy chronią własne dane za pomocą szyfrowania typu end-to-end właśnie dlatego, że nie chcą, aby inne rządy ich szpiegowały. Dlatego też rządy nie tylko opowiadają się za backdoorem, ale natychmiast narażają własne dane rządowe na ryzyko naruszenia bezpieczeństwa. Co więcej, tworzenie infrastruktury typu „backdoor” stanowi niewiarygodnie zły precedens dla reszty świata, gdzie mniej zdrowe rządy nieuchronnie będą używać tej samej technologii z ogromną szkodą dla praw człowieka swoich obywateli.
Szyfrowanie jest w 99,9% korzystne dla niezłośliwych stron trzecich. Jeśli go osłabimy, 0,1% cyberprzestępców pozostanie przy platformach bez tylnych drzwi, podczas gdy 99,9% będzie podatnych na ataki.
Jakie zatem rozwiązanie, jeśli szyfrowanie nie jest dobrym rozwiązaniem?
Matrix oferuje użytkownikom swojej platformy system „względnej reputacji”. Zrozumienie tego ostatniego w rozwoju opiera się na kilku punktach:
- Każdy może zbierać dane dotyczące reputacji pokojów, użytkowników, serwerów, społeczności lub treści Matrix i publikować je dla tak dużej lub małej grupy odbiorców, jak sobie tego życzy, zapewniając subiektywną ocenę tego, czy jakakolwiek treść w Matrix jest pozytywna lub negatywna w danym kontekst.
- Te dane dotyczące reputacji są publikowane w taki sposób, aby zachować prywatność, co oznacza, że można zapytać o dane dotyczące reputacji, jeśli znany jest dedykowany identyfikator, ale dane są przechowywane pod pseudonimem.
- Każdy może subskrybować kanały reputacji. Kanały mogą być danymi specyficznymi dla użytkownika, znajomych lub zaufanych źródeł (na przykład firmy sprawdzającej fakty).
- Administratorzy, którzy zarządzają serwerami w określonych jurysdykcjach, mają możliwość egzekwowania potrzebnych im reguł na swoich serwerach (na przykład mogą subskrybować renomowane źródła z zaufanego źródła, które identyfikuje treści publikowane przez drapieżniki seksualne i używać ich do blokowania ich na swoim serwerze) .
źródło: https://matrix.org/
Jak okropnie!!!
I kogut.
Nie tylko patrzą na terrorystów… patrzą na całego Boga… na swoje dziewczyny, byłe dziewczyny… no dalej… to idzie… znamy się…
Idź do innych z historią.
Gdzie się zatrzymamy. To prawda, że dla wielu te kwestie są delikatne i szkodliwe, ale spójrz na to z tej perspektywy:
Wyobraź sobie, że dziecko ma nadmierny dostęp do internetu na wyciągnięcie ręki. Czyja to wina? Wiemy, że technologię można wykorzystać na 2 różne sposoby:
1- Najzdrowszy sposób, dla którego narodził się Internet, do zdalnego komunikowania się, studiowania, uczenia się itp. To byłby idealny sposób na użycie go, ale pamiętaj, że jest zupełnie inny sposób.
2 - Czynić zło, kraść, podrabiać, sprzedawać nielegalne produkty, szkodzić innym ludziom itp.
Wracając więc do poprzedniego pytania, myślę, że winą tego są rodzice, ponieważ ich dziecko może źle korzystać z technologii lub wchodzić na niebezpieczne strony bez wiedzy, ponieważ uważam, że dziecko w tak młodym wieku nie jest rządzone i ja nie uważaj za konieczne, że musisz mieć dostęp do sieci społecznościowej, która jest jedną ze stron, na których może wystąpić najwięcej przypadków pedofilii i cyberprzemocy. Internet powinien być dla nich ściśle powiązany z treścią ich wieku, aby wykonywać zadania, komunikować się z rodziną i przyjaciółmi, uczyć się, oglądać lalki itp., Ale wszystko to pod kontrolą iw określonym czasie. Podsumowując, myślę, że większość lub całość winy leży po stronie rodziców, którzy nie dbają o ich bezpieczeństwo. Osobiście dorastałem bez internetu i nic złego mi się nie przytrafiło, wręcz przeciwnie, bardziej socjalizowałem się i jestem z czasów, gdy z kolegami z klasy grało się w tradycyjne gry na ulicy, wchodziliśmy w interakcje i byliśmy po prostu szczęśliwi jak teraz. To prawda, że rozwój jest konieczny i wcale mu się nie zaprzeczam, technologia poprawiła świat, ale nigdy nie możemy jej lekceważyć. Dlatego uważam, że bezpieczeństwo powinno zacząć się w domu, ucząc maluchów zdrowego rozsądku i spostrzegania ryzyka, które towarzyszy surfowaniu po Internecie.
Wiem, że to nie jest problem, ale uważnie czytam komentarze i zauważam, że Don Jorge próbuje mówić językiem inkluzywnym: dzieci, oni ... Ale on mówi tylko o „ojcach” (nie matkach?)
«Ludzie» (powinni to być ludzie), «członkowie rodziny» (członkowie rodziny?), «Przyjaciele» (nie przyjaciele?), «... cała wina spoczywa na ich rodzicach ...» (nie na matkach?) , „Współpracowaliśmy ze sobą”, „Bawiliście się z kolegami z klasy” (tylko mężczyźni?), „Nauczanie maluchów… (a maluchy nie zasługują na nauczanie?)… Wiem, że to brzmi śmiesznie. Bo to jest śmieszne. Przekształć poważny i interesujący komentarz, taki jak Don Jorge, w amorficzną odę do równości płci. Jeśli chodzi o ten temat, przestępcy bez wątpienia znajdą inne bezpieczne sposoby porozumiewania się, podczas gdy CIA i ich europejscy koledzy wciąż poszukują broni masowego rażenia Saddama.