Powtarzając grę, która tak dobrze sprawdziła się w przypadku Google z Androidem i Chrome, Facebook stawia na open source, aby konkurować w dziedzinie sztucznej inteligencji. W tym sensie podąża drogą odwrotną do innych dużych graczy: OpenAI (Microsoft), Google i Baidu, którzy uważają tę decyzję za niebezpieczną.
Jak powiedziałem powyżej, decyzja o open source nie jest nowa, choć nie zawsze przynosi oczekiwane rezultaty. Netscape otworzył źródło swojej przeglądarki, aby konkurować z Internet Explorerem i Sun z pakietem biurowym. Chociaż Firefox wiedział, jak odnieść względny sukces na rynku przeglądarek, coraz bardziej traci pozycję na rzecz Chrome, a ani OpenOfiice, ani jego rozwidlenie LibreOffice nie osiągnęły znaczącego udziału w rynku.
Facebook stawia na open source
W lutym 2023 r. Meta, firma macierzysta Facebooka, Instagrama i WhatsApp, udostępnił swoją technologię chatbota opartą na sztucznej inteligencji, znaną jako LlaMA, naukowcom, badaczom rządowym i innym osobom zatwierdzonym przez firmę. Nazwa jest skrótem od Meta Large Language Model.
Duży model językowy składa się z systemów, które generują swoje odpowiedzi na podstawie informacji uzyskanych z dużych ilości tekstu.. Najbardziej znanym przykładem jest ChatGPT. robią identyfikowanie wzorców w tekście w celu budowania reakcji użytkowników w języku naturalnym.
Chociaż istnieją inne modele open source, Meta poszła dalej, wypuszczając już „wyszkoloną” LlaMA. Chociaż uruchomienie modelu ma zasoby sprzętowe, które są stosunkowo dostępne dla każdego, szkolenie wymaga kosztownego czasu działania ogromnej ilości wysoce wyspecjalizowanego sprzętu.
Recenzje
Decyzja Meta spotkała się z krytyką ze strony prasy i konkurencji. Zgodnie z obecnym paradygmatem ignorowania metody naukowej i wybierania preferowanych wniosków oraz odrzucania wszystkiego, co mogłoby ją obalić, naukowcy z Uniwersytetu Stanforda używali go do generowania „problematycznych tekstów”, takich jak instrukcje pozbycia się zwłok lub obrona poglądów Adolfa Hitlera.
Jeden z nich powiedział swoim kolegom, że udostępnienie tej technologii ogółowi społeczeństwa było jak:
…granat dostępny dla każdego w sklepie spożywczym.
Oczywiście nie chodzi o to, że austriacki kapral używa go do napisania książki zatytułowanej „Mein Kamp” i kończy się wywołaniem drugiej wojny, ani że grupa włoskich imigrantów uczy się, jak pozbyć się rywali, zakładając im cementowe buty.
Z nieco większym zdrowym rozsądkiem niż naukowiec sprzeciwiający się swobodnemu rozpowszechnianiu wiedzy, z Meta argumentują, że:
Nie możesz powstrzymać ludzi przed tworzeniem bezsensownych lub niebezpiecznych informacji lub czegokolwiek innego. Ale możesz zapobiec jego rozprzestrzenianiu się.
Nie żebym się zgadzał. Nie ma potrzeby, aby zapobiegać jego rozprzestrzenianiu się. Musisz pozwolić temu się rozprzestrzenić i obalić. Lub naucz, dlaczego jest to niebezpieczne.
Jestem dorosły i miałem już ojca, nie potrzebuję państwa, ani prasy, ani uniwersytetu, ani wielkich firm technologicznych na jego miejsce.
Stanowisko Google jest takie, że:
Chcemy dokładniej przemyśleć ujawnianie szczegółów czy kodu źródłowego projektów Sztucznej Inteligencji. Czy może to prowadzić do nadużyć?
Czy możesz sobie wyobrazić naszych przodków robiących to samo z kołem, ogniem lub maszyną parową?
Oczywiście trzeba czytać między wierszami. ŁDecyzja Meta opiera się na rosnącej nieufności wśród polityków i analityków co do możliwych naruszeń prywatności użytkowników tej technologii.. Przypomnijmy, że ChatGPT został zakazany we Włoszech, a Google Bard nie może być używany w Unii Europejskiej.
A w przypadku Google mam poważne podejrzenia, że odmowa ujawnienia jego kodu ma dużo więcej wspólnego z faktem, że jest daleko w tyle za swoimi konkurentami, nie tylko w tworzeniu użytecznej alternatywy, ale także w czynieniu z niej rentowności.
Ale tylko czas pokaże, jak to się potoczy.
Errata
Tam, gdzie jest napisane Facebook, powinno być napisane Meta.