Det er morsomt hvordan frihet kan være et så komplekst og tolkbart konsept. Bevis på dette er programvarelisenser, det er dusinvis av dem, og hvis vi går til feltet med fri programvare, finner vi to som tolker frihet fra helt motsatte synspunkter.
BSD y GPL, begge på et eller annet tidspunkt begrenser noen friheter, la oss se.
Lisensen GPL, General Public License tillater brukere å bruke programkoden fritt så lenge de respekterer det opprinnelige forfatterskapet og også gi ut koden med samme lisens.
Dette betyr at hvis du oppretter et X-program og et annet vil bruke det, må du publisere resultatet av arbeidet ditt under de samme forhold som den opprinnelige lisensen, hvis du vil lage proprietær programvare, kan du ikke og hvis du vil lage gratis programvare men med en annen lisens heller.
Til syvende og sist, det som utvikleren oppnår, er å betinget bruken av arbeidet sitt til de samme vilkårene som han startet utviklingen av programvaren sin, med tillegg inkludert, det vil alltid være gratis og det vil alltid være GPL, selv om dette kan forårsake et problem .
På den annen side BSD-lisens. Det er en lisens som for dens kritikere praktisk talt er en liberal programvarelisens, snarere enn gratis. Hvis du oppretter det samme X-programmet og noen andre vil bruke det, vil for eksempel Microsoft som likte hvordan koden din fungerer, kunne ta det fritt, bare respektere forfatterskapet ditt, men uten å frigjøre endringene de har gjort.
Det utvikleren oppnår er at koden hans tjener ethvert formål, og åpen kildekode eller ikke, den neste utvikleren kan fritt velge hva de skal gjøre med sitt eget arbeid.
Vi står overfor to begreper om frihet:
Den med GPL: Frihet til å dele.
BSD: Frihet til å distribuere.
Dette er som en avgrunn og et toppmøte satt i sammenligning, det vil være deg som sier hvilken som er avgrunnen og hvilken som er toppmøtet.
Er GPL bra selv om den begrenser utviklerens frihet til å distribuere?
Er BSD bra selv om det bringer utviklingen av mer gratis programvare i fare?
Holder du noen? Begrunn svaret ditt.
Jeg forsvarer mer GPL hovedsakelig på grunn av det gode eksemplet du har satt. Jeg vil ikke at et selskap som tjener hundretusenvis av dollar per sekund, skal dra nytte av mitt gratis og ideelle bidrag til å tjene penger. Hvis jeg ønsket at koden min skulle være lønnsom, ville jeg gi den en proprietær lisens.
Når en utvikler lager gratis kode, gjør de det til fordel for samfunnet, ikke de store selskapene som ønsker å ødelegge gratis programvare.
Jeg sa.
Et delikat emne ...
Og et stort dilemma. GPL virker for streng, men jeg liker heller ikke at folk bruker arbeidet mitt ... vel, det er flere lisenser, det gjelder å lese dem alle i detalj (jeg er lat, jeg vet).
Jeg er av den oppfatning at når noe blir katalogisert, navngitt, assosiert osv ... mister det allerede sin frihet.
Alle former for gratis programvare er gyldige, og vi kan alle velge hva vi liker og hva vi er interessert i til enhver tid. Vi står fritt til å bestemme: det er den virkelige tingen.
Hei !!!… Jeg synes GPL er bra, fordi det er ideen med fri programvare, at vi alle deler i gjensidig god, men med BSD som er tapt, fordi den har muligheten til å stenge utviklingen, etter å ha tatt fordel av mange andres arbeid. På den annen side, med GPL, sørger det for at samarbeid alltid vil eksistere.
Hilsener.
For meg er det ikke mye tvil, jeg ser bsd som en kreft for SL Du lager et program, en annen tar det og gjør det til proprietært (CEDEGA med vin, uten å gå for langt ...) og med lukket kode, det gjør allerede det som fører det gjennom eggene.
Jeg tror ikke.
Dessverre trenger SL fremdeles forsvar fra selskaper og andre gribber. Inntil det er slik, mangler GPL.
Hilsen
Jeg er ikke enig i uttalelsen om kilder
"Er GPL bra selv om den begrenser utviklerens frihet til å distribuere?"
Utvikleren har all frihet til å distribuere den mottatte koden, og den eneste begrensningen er at når han distribuerer den, må han gjøre det på samme vilkår som mottatt.
GPL er en veldig rettferdig lisens, hvis noen allerede har gjort arbeidet og ønsker å donere det til verden, gjør de det gjennom GPL, slik at alle kan dra nytte av donasjonen. Det ville være urettferdig for et individ eller en gruppe mennesker å ta i bruk den FELLES arv fra menneskeheten (ja, det er riktig, uansett hvor bombastisk og overdrevet det høres ut) og bruke den til egen fordel eller bare for å begrense rettighetene til resten av resten mennesker.
På samme måte som utviklingen basert på GPL-kode, hvis jeg allerede har gjort en del av arbeidet, og jeg gir det til deg, er det ikke rettferdig at du bare ved å endre fargen på vinduet allerede tror at koden er din og du kan lukke den eller endre lisensen ... selv om du gjorde 90% av det nye arbeidet og bare brukte min som en plugin, uten den lille, bittesmå og "ubetydelige" plugin-modulen, ville koden din ikke være fullstendig, og det er bare rettferdig at jeg fortjener æren av arbeidet mitt, så vel som det er rettferdig at andre mennesker kan dra nytte av en kode for forfatterskapet mitt som jeg gir bort, så vel som verkene som kommer fra den koden.
For de som ikke liker GPL-lisensen, er det ikke obligatorisk å bruke den, men hvis de ønsker å spare problemer med utviklingen, er det minste de kan gjøre å respektere rettighetene til tidligere utviklere så vel som brukere. Det er den eneste prisen å betale, og vel, jeg tror det kan være verdt det.
Beklager dobbeltoppslaget, men jeg ser at jeg bruker feil begrep, og det er bare rettferdig at jeg retter det: s
De opprinnelige utviklerne "gir ikke bort" koden sin, de autoriserer bruk og distribusjon, samt retten til å endre den, men på slutten av dagen er det fremdeles DIN kode.
Jeg liker ikke noen av dem. Lisensen jeg ville bruke, ville være en som tvinger utvikleren til å frigjøre kombinasjonene han laget til programmet mitt, ikke TOOODO koden hans. Det er frustrerende å se noe i et program du vil ha i ditt, men du kan ikke se koden. På samme måten, det er frustrerende å se koden til noe du vil ha i programmet ditt, men ikke kan bruke..
[spam] Jeg skrev en artikkel om dette på bloggen min: http://aprendiendolinux.wordpress.com/la-gnu-gpl-%C2%BFuna-licencia-libre%C2%BF/ [/ spam]
Begge er nødvendige. Og andre som utvikles i fremtiden vil også være viktige. En enkelt formel kan ikke dekke alle behovene til kreativitet (både sosiale og kommersielle).
Den første friheten er å kunne velge mellom flere tilgjengelige lisenser og ikke være forpliktet til bare en.
Min mening er allerede gitt av McLarenX, og noe jeg ønsket å fremheve har allerede blitt gjort veldig bra av kernel_panic.
Jeg liker å besøke denne bloggen innimellom. Hilsener!
Tysk.
det som skjer er at, som Socrates sier, mennesket er godt av natur ... XD
det jeg sier er at kapitalismen ble oppfunnet for å skape likhet, og redusere sosiale forskjeller, diskriminering osv ...
på samme måte ble lisenser oppfunnet for et godt formål ... men over tid blir de ødelagt, alt er for øyeblikket ødeleggende ...
Jeg tror personlig mer på GPL (årsakene, de samme som kernel_panic skrev)
det nitsuga sier er noe som er til stede hos mange andre mennesker, men jeg tror det bare ville blitt løst hvis vi alle var et samfunn, noe som gpl og stallman fremmer (samfunnet er ikke anarki, debian-prosjektet er et samfunn)
@nitsuga: og det eksisterer ikke?
To ting:
Først: @Nitsuga Jeg forstod deg ikke.
For det andre: Hva koster det deg å lage en lisens som lar deg frigjøre koden som gratis programvare, men uten nødvendigvis å måtte bruke den samme lisensen?
Microsoft forbedret Windows takket være BSD-lisensen, så jeg foretrekker GPL.
Ikke i helvete vil jeg at et antifritt programvareselskap skal dra nytte av arbeidet mitt.
Så lenge det er anti-fri programvareselskaper, er idealet GPL, selv om idealet ville være en BSD-type lisens som har som en spesiell klausul plikten til brukeren av koden til å frigjøre forbedringene den gjør, uten å måtte gjøre det med alt annet som gjør, noe sånt som det Nitsuga sa, og uten kravet fra GPL om å frigjøre alt under den samme lisensen (som for meg virker den største feilen ved nevnte lisens, så vel som en av dens viktigste dyder )
Jeg visste ikke forskjellen mellom de to lisensene, men med det klare eksemplet du har gitt, forsto jeg dem perfekt; Og jeg tror som mange, jeg tror GPL er bedre, fordi det tvinger den nye programmereren til å gi ut koden sin under de samme vilkårene som din, dette virker utmerket for meg. gratis og la være gratis for alle.
P.S. Jeg er tilbake fra skolemassakren !! : D
@fuentes
Jeg tror LGPL tillater det
Hovedforskjellen mellom GPL og LGPL er at sistnevnte kan kobles mot (i tilfelle et bibliotek, 'brukes av') et ikke-GPL-program, som kan være fri programvare eller ikke-fri programvare. [1 ] I denne forbindelse presenteres GNU LGPL versjon 3 som et sett med tillatelser lagt til GNU GPL.
Disse ikke-GPL- eller ikke-LGPL-programmene kan distribueres under alle valgte forhold hvis de ikke er avledede verk. Hvis det er et avledet arbeid, må vilkårene tillate endring av brukeren for eget bruk og bruk av omvendt teknikk for å utvikle nevnte modifikasjoner. Å definere om et verk som bruker et LGPL-program er et avledet verk eller ikke, er en juridisk sak (se teksten til LGPL). En frittstående kjørbar som dynamisk lenker til et bibliotek er generelt akseptert som et verk som ikke er hentet fra biblioteket. Det vil bli sett på som et verk som biblioteket bruker, og avsnitt 5 i LGPL vil gjelde.
Et program som ikke inneholder noe avledet av noen del av biblioteket, men som er designet for å jobbe med biblioteket ved å bli samlet eller koblet til det, kalles et «verk som bruker biblioteket». Et slikt verk er isolert sett ikke et avledet arbeid fra biblioteket, og faller derfor utenfor rammen av denne lisensen.
Fra den uoffisielle spanske oversettelsen:
Et program som ikke inneholder derivater av noen del av biblioteket, men er designet for å jobbe med biblioteket ved å bli samlet eller koblet til det, kalles et "arbeid som bruker biblioteket." Slike arbeider, hver for seg, er ikke et avledet arbeid fra biblioteket, og faller derfor utenfor omfanget av denne lisensen.
I hovedsak bør det være mulig for programvaren å bli koblet til en ny versjon av programmet som dekkes av LGPL. Den vanligste metoden for å oppnå dette er å bruke en passende delt eller dynamisk biblioteksmekanisme. Alternativt er det lov å koble et LGPL-bibliotek statisk (se w: statisk koblet bibliotek) hvis kildekoden til programmet er gitt eller objektkoden er gitt for å koble mot LGPL-biblioteket.
En funksjon av LGPL er at en hvilken som helst LGPL-kode kan konverteres til GPL-kode (del 3 av lisensen). Denne funksjonen er nyttig for direkte gjenbruk av LGPL-kode i GPL-kode for biblioteker og applikasjoner, eller hvis du vil lage en versjon av koden som ikke kan brukes i proprietær programvare.
Men det kan være en svakhet, for en tid tilbake leste jeg en artikkel av Bruce Perens om faren for Apache for ikke å være lisensiert under GPL-modus, for å bli brukt av andre interesser (se Microsoft: p)
Apache-lisensen sier:
Som alle andre gratis programvarelisenser, tillater Apache-lisensen brukeren av programvaren friheten til å bruke den til ethvert formål, distribuere den, endre den og distribuere modifiserte versjoner av programvaren.
Apache-lisensen krever ikke at avledede verk (modifiserte versjoner) av programvaren distribueres med samme lisens, eller at de må distribueres som gratis / åpen kildekode-programvare. Apache-lisensen krever bare at det blir holdt et varsel som informerer mottakerne om at koden med Apache-lisensen ble brukt i distribusjonen. I motsetning til copyleft-lisenser mottar de som mottar endrede versjoner av Apache Licensed-kode ikke nødvendigvis de samme notatbøkene. Eller hvis du vurderer situasjonen fra Apache Licensed code lisensinnehavere, får de "friheten" til å bruke koden på en hvilken som helst måte de foretrekker, inkludert bruk i lukkede kildeprodukter (jf. Avsnitt 4).
Spesielt gjentar jeg mitt standpunkt: p, det vil være begrensende, men det er ingen tvil om at GPL er den beste lisensen for gratis programvare: p
Jeg vil holde meg til GPL, men… .. en verden der bare GPL eksisterte, ville det være en fri verden?
@fsources +1
en verden der bare GPL eksisterte, ville det være en fri verden?
JA, det ville være en fri verden.
Det ville være den mest frie verden mulig.
En verden der individuell kunnskap, som er en verdi av menneskeheten, blir returnert til den, uten økonomiske forpliktelser.
Det er den mest primitive modellen for menneskeheten og den som ble brukt lengst. Faktisk er det det som motiverte menneskeheten: PAYG-økonomi - senere omfordelingsøkonomi-
JA, det ville være en fri verden.
Det ville være den mest frie verden mulig.
Å være GRATIS er å kunne velge. Jeg elsker Linux, GNU-filosofien og GPL-lisensen, men hvis det en dag ville gjøre det vanskelig for meg å installere Opera-nettleseren på Linux, og hevdet at det ikke er gratis programvare, sluttet jeg den dagen å bruke Linux.
"GPL begrenser friheten fra å begrense friheten." Det virker paradoksalt, men det er en god definisjon og det er under GPL-lisensen :)
Jeg lener meg mot GPL-lisensen fordi den har det universelle prinsippet om å dele kunnskap uten å ignorere dens ... det er et fremtidens paradigme. Takk skal du ha.
Hvis det betinger deg, er det ikke gratis.