Lisensen gir ikke lisens (Opinion)

Jeg skrev for en stund siden en anmeldelse om et program som konkluderte med at det ikke var klart til å distribueres, langt mindre brukt. En bekjent skrev til meg på direktemelding om at jeg tok feil.

Min "feil" var ikke i beskrivelsen av manglene i programmet (samtaleren min innrømmet at jeg ikke hadde prøvd det) men å ha badmouthed en gratis programvareapplikasjon. Etter hans mening, hvis han ikke kunne si noe godt om showet, burde han ikke ha skrevet artikkelen. Tilsynelatende er ytringsfrihet dårlig for fri programvarebevegelsen.

Religionen til fri programvare

Den frie programvarebevegelsen skapt av Richard Stallman er et beundringsverdig prosjekt, Det er nok å gjennomgå de 4 grunnleggende frihetene for å realisere:

Friheten til å kjøre programmet som ønsket, for ethvert formål (frihet 0).
Friheten til å studere hvordan programmet fungerer, og endre det til å gjøre det du vil (frihet 1). Tilgang til kildekoden er en nødvendig betingelse for dette.
Friheten til å distribuere eksemplarer for å hjelpe andre (frihet 2).
Friheten til å distribuere kopier av sine modifiserte versjoner til tredjeparter (frihet 3). Dette lar deg tilby hele samfunnet muligheten til å dra nytte av endringene. Tilgang til kildekoden er en nødvendig forutsetning for dette.

Hvis vi tar i betraktning at disse utsagnene er før Internett, sosiale nettverk og virkningen av kunstig intelligens i livene våre vi kan ta den virkelige dimensjonen til Stallman som en visjonær.

Problemet er når ignorerer dannelsen av Richard Stallman og konteksten der bevegelsen startet, er det meningen at alle tilskriver disse prinsippenes ukritisk og uten å ta hensyn til egne behov.

Stallman var juniormedlem i MIT Laboratory for Computing. Han levde i en tid da elever og lærere delte ressurser likt. Hvis en student trengte et skrivebord og en dataterminal og laboratoriesjefens kontor var tomt, ville han bare gå inn og gå på jobb.

Alle i laboratoriet var ekspertprogrammerere, hvis noen kom opp med en måte å forbedre operativsystemet på, ville de skrive koden og implementere forbedringene.

Men tidene har endret seg og en ny direktør har etablert nye måter å jobbe på. Et nytt datasystem ble kjøpt og da Stallman ba om tilgang til kildekoden for å implementere forbedringer i driften av en skriver, ble han nektet i opphavsrettens navn.

Med andre ord, fri programvarebevegelsen ble født for å gjenopprette et arbeidsmiljø som fremmet produktiviteten til de som jobber med databehandling. Feilen oppstår når man tror at disse frihetene burde være nok for oss andre.

den femte friheten

Tim O'Reilly er grunnleggeren av O'Reilly Media, en av verdens ledende utgivere av pedagogisk teknologiinnhold. Det har han fastholdt siden Fra sluttbrukernes synspunkt er én frihet viktigere enn de fire andre. Friheten til å gjøre ting ved hjelp av et program som ikke kunne oppnås uten å bruke det.

Med andre ord, det beste programmet fra brukerens synspunkt er det som lar dem gjøre de tingene de trenger. Fra deres synspunkt er tilgang til koden irrelevant.

Lisensen gir ikke lisens

Som jeg kommer fra en familie av kjøpmenn og driver med markedsføring, er jeg nærmere O'Reilly enn Stallman. Jeg skriver for sluttbrukeren og sluttbrukeren må vite om et produkt fungerer for dem eller ikke. Når vi deler disse antatte ekvivalenstabellene mellom proprietær programvare og fri programvare, lyver vi.

Vi kan ikke fortelle en bruker at The Gimp erstatter Photoshop uten å gjøre det klart for ham at han ikke vil finne de tusenvis av opplæringsprogrammer og hundrevis av tillegg som sparer trinn. I stedet kan vi forklare dem at hvis de tar seg bryet med å lære seg Python, vil de kunne utvikle sine egne plugins uten å betale en formue for lisenser eller risikere å bruke en piratkopiert kopi.

Det kan heller ikke sies at alle Microsoft Office-filer vil vises uten problemer i LibreOffice, men på den annen side vil tilgangen til filene dine ikke avhenge av innfallene til et programvareselskap.