For noen dager siden så vi hvordan KDE-utviklere lanserte snap-pakker av applikasjonene sine, som en av stasjonære PC-er for å komme inn i dette formatet. Men når vi alle trodde at det skulle bli KDEs foretrukne format, leste vi noen få ord på en KDE-utviklerblogg som viser fremtidige problemer for brukere av KDE og Plasma.
Fordelene ved denne typen pakker er ubestridelige, og utvikleren i spørsmålet, Sebastian KuglerDu tviler ikke på det, men hvis du bekrefter det i fremtiden, må KDE velge mellom ett eller annet format for å optimalisere innsatsen og arbeidsbelastningen.
Så i en ikke så fjern fremtid, KDE må velge mellom å lansere pakker i Flatpak- eller Snap-pakker. Et dilemma som flere og flere utviklere møter og som noen stasjonære datamaskiner som Gnome, raskt løste.
Flatpak kan være det valgte formatet for det meste av KDE-fellesskapet
Kügler i Hans artikkel sier at skrivebordet skal velge Flatpak for sin tverroverføring mellom distribusjoner, men det er sant at for tiden er utviklingen i Snap mer avansert enn i Flatpak. I alle fall er KDE-fellesskapets interesse fordi skrivebordet er tilgjengelig i så mange distribusjoner som mulig, noe som virker mer mulig med Flatpak enn med snap-pakker, som krever verktøy opprettet av Canonical.
Hele KDE-samfunnet har ennå ikke snakket om det, men som Kügler sier, liker det eller ikke, vil de måtte velge et eller annet format. Jeg personlig tror at valgmomentet vil komme, men Kubuntu er et veldig aktivt samfunn, og de vil helt sikkert få snap-pakken til å overleve i KDE, akkurat som OpenSUSE- og Fedora KDE-brukere med Flatpak-format, så uansett valg vil det alltid være noen i KDE som vil beholde begge formatene, men Hvilke brukere vil de velge?
Hvilket nytt tull er dette?
Det er tusenvis av programmer som er pakket av samarbeidspartnere / distribusjonsarbeidere, hvilken forskjell gjør det hvis KDE slutter å distribuere det ene, det andre eller begge deler?
Det gir følelsen av at du vil vekke frykt og kontrovers blant leserne for å få besøk, og jeg skal ikke fortelle deg at det virker dårlig, men i dette tilfellet er det ikke noe å ta det med.
Det er bare en vurdering av valget av et viktig rammeverk fremfor offisielle pakker.
Å forstå driften av ny teknologi oppfordrer i utgangspunktet distribusjon av applikasjoner som skal gis direkte av utviklerne, og dermed blir "pakkeholdere" slik vi forstår dem i dag utelatt. F.eks. Vil X-pakken i Flatpak-format være den samme som offisielt distribuert av KDE i Fedora og OpenSUSE. Ellers ville det være å miste initiativet og gå tilbake til virksomheten som vanlig (unødvendig ekstraarbeid)
Er det at det nye pakkesystemet åpner muligheten for utvikleren å lage pakkene og holde dem oppdatert. Så kontroversen gir mening. Hvis KDE bestemmer seg for å distribuere i ett format, må andre bidragsytere lage de andres hvis de er interessert. Og selvfølgelig vil de alltid være bak.
Det ble nylig kunngjort at KDE Discover vil ha støtte for både Flatpak- og Snap-pakker (fordelene med appstream, packagekit osv.). Imidlertid, med tanke på at deres nye flaggskip distro er KDE Neon som er basert på Ubuntu, er det mye lettere å implementere Snap og til og med den blandede støtten til Snap / Flatpak på systemet.
Modulariteten, brukervennligheten og uavhengigheten til Flatpak gir den en stor fordel i forhold til Snap, og jeg forstår ikke hvor de kommer fra artikkelen om at Snap for tiden er mer avansert enn Flatpak i dag, siden det er motsatt. Selv etter endringshistorien til begge, forandret Snap litt etter litt visjonen etter de samme parametrene som Flatpak foreslo som en løsning, og som "nysgjerrig" ble kritisert av dem først.
Jeg gjetter ikke en vinner, men jeg har sett mer arbeid og interesse rundt Flatpak.