De Den første nasjonale kongressen for fri programvare i Chile, som en av utstillerne dine vet, og den som vakte mest oppmerksomhet, var presidenten for FSF og grunnlegger av GNU-prosjektet, Richard Stallman. Siden jeg var den eneste som hadde tid til å delta, deltok jeg på samtalen, mer enn vanlig enn vanlig, og Stallman er kjent for å holde et foredrag om "den hellige krigen" mellom gratis og proprietær programvare. Men vel, til tross for at jeg ikke er så enig med hans idealer, er det umulig å ikke se denne fremtredende karakteren, så jeg vil analysere hvert av poengene hans trinn for trinn, noe som i seg selv er noe riktig, men når jeg tar dem ekstremt er en absolutt overdrivelse.
Moral og etikk
Praten startet med at Stallman forklarte betydningen av fri programvare som den som respekterer brukerens frihet, deres forpliktelse til sosial solidaritet overfor samfunnet (husk ordet "sosialt", da det vil være veldig travelt i denne artikkelen ...).
Richard diskuterer i sine punkter noe som ikke er urimelig hvis sett fra en ikke så ekstrem vinkel, de fire frihetene som er nødvendige for at en programvare kan kalles "gratis".
- Den første er at et program må kjøres og brukes som man ønsker.
- Det andre er at kildekoden til programmet må tillate studering og endring.
- Den tredje er å hjelpe naboen med gratis kopiering og distribusjon av programmet, som er en moralsk plikt.
- Den fjerde er å bidra til samfunnet.
Disse frihetene, ifølge Stallman, er prioriteringene for at en bruker skal være fri, til det punktet gjentatte ganger indikerer at de skal være en del av menneskerettighetene.
I tillegg til å fremme disse frihetene, kritiserer den proprietær programvare, og kaller det "et uetisk slag" som skader samfunnet, der personen som deler programmene og / eller musikken deres blir kalt "pirat". Han presiserer at de gjentatte ganger har spurt ham hva han synes om "pirater", og han svarer i sin stil at "å angripe skip er veldig dårlig" og at "pirater ikke bruker datamaskiner til å angripe skip." At folk til fordel for gratis programvare "demoniserer" folk som hjelper sine medmennesker. I følge Stallman foretrekker han å gjøre et mindre ondskap hvis de får muligheten til å dele proprietær programvare, siden "utviklere fortjener det fordi de gjør det selv, for å angripe samfunnet", men at det beste er å unngå moralske dilemmaer ved å avvise den proprietære programvare.
Bakdører
Richard Stallman snakker om disse ondsinnede programmer som finnes i proprietær programvare og av de alvorlige problemene de genererer, er et av de (åpenbare) eksemplene Microsoft Windows, som bringer DRM eller som han sier "digitale håndjern". Den tar for seg de mest populære bakdørene i Windows, for eksempel å endre programmer etter ønske og et program som ble installert for politiet i USA (overvåking). Han hevder dette og sier at sikkerheten til systemet er null (ikke nytt ...). Et annet eksempel han gir er Iphone (han kaller det "ICROME") på grunn av begrensningene for installasjon av applikasjoner og innføring av endringer (oppdateringer). Det siste eksemplet han gir er KINDLE, og argumenterer for at det er knyttet til DRM, overvåker kjøpet av bøker fra Amazon og relaterer en sak der Amazon beordret å slette kopier av en bok (1984).
Richard hevder også at det er umulig å vite om all proprietær programvare er dårlig, siden du ikke kan studere kildekoden, men om han bekrefter at “programvareutviklere er menneskelige, og mennesker gjør feil, frivillig eller ikke, med proprietær programvare. Du er en fange av disse feilene ”. Derfor er fordelen med gratis programvare at hvis du ikke liker koden, kan du forbedre den og / eller endre den etter eget ønske.
GNU-historie
Jeg kommer ikke til å gå i detalj om dette emnet, siden jeg tror at nesten alle av oss kjenner historien, så jeg vil berøre emner som jeg syntes var fremragende.
Stallman understreker det startet prosjektet på grunn av behovet for et gratis systemPå en eller annen måte følte han at det var et “sosialt” problem, og at han trengte å gjøre noe siden han følte at hvis han ikke gjorde det, ville ingen andre gjøre det, at det var hans plikt å hjelpe (eller skille seg ut?).
Bestemmer at systemet skal være lik UNIX for sin bærbarhet, og tenker på utviklingen av datamaskiner i fremtiden.
Han forklarer hvorfor GNU, ifølge ham, er en vits forkortelsen (morsom for sin tid?), Som sier GNU ikke er Unix. Også at ifølge den engelske ordboken er "g" stille, så navnet ville være "Nu" som ville være nytt, noe som kalte mer sans for humor i prosjektet som noe nytt.
Han forteller oss at valget av kjernen for det "nye systemet" var en Mach microkernel, GNU / HURD, men at halvparten av den ennå ikke var skrevet, og den var ikke nødvendigvis stabil for bruk. Dette førte til at en finsk student i 1991 ga ut sin egen monolitiske kjerne kalt "linux", som bringer oss til neste tema ...
Stallman mot Torvalds
Her er det Linus forskjeller med Richard, og tendensen han tar i alle sine samtaler, og starter forsiktig med å si at opprettelsen av linux-kjernen var enda et bidrag fra prosjektet, at de først hadde problemer med lisensen (Torvalds ga ut linux med en lisens som forhindret selskaper i å bruker deres kjerne, og FSF støtter frihet for alle), som senere ble endret til GPL.
Dette blir fra mindre til mer når Stallman sier at det ikke er rettferdig at all æren går til en enkelt person for alt arbeidet (det er sant), og mer enn mer laget han (Linus) bare kjernen (liten ting nei ?).
Han understreker at Linus Torvalds aldri støttet bevegelsen eller filosofien om fri programvare, siden han foretrekker et system som fungerer perfekt, sier Stallman at Torvalds ikke respekterer sin egen frihet ved å bekrefte dette, og at hvis det var for et system som fungerer, er han villig til å bruke proprietær programvare. En av disse Torvalds-strømningene er Open Source, som Stallman også forkaster for å kvitte seg med begrepet Free Software, og tar det bare til Open Source, som tar bort friheten fra brukeren.
Frihet i offentlige etater
Stallman trekker frem det sosiale arbeidet som velferdsstaten må ta i forhold til programvare. Gi eksempler der fri programvare er adoptert, Venezuela og Ecuador. Sistnevnte er den som skiller seg ut mest for å være en global promotor, til det punktet forby proprietær programvare fra offentlige etater (diktatur?), som Richard absolutt godkjenner.
I en del av virksomheten til utviklere og jobbskaping relatert til fri programvare, sier han at det er myndighetens jobb å fremme databehandlingskulturen med gratis programvare, siden dette vil skape utviklings- og støtteselskaper, som vil fremme økonomien og det frie markedet . Å fremme dette innen utdanning er nøkkelen, siden det bare er økonomiske grunner for mindre gode, siden offentlige skoler ikke har så mange ressurser selv i det mest utviklede landet.
Etter dette angriper det Microsoft for det faktum å "gi bort" Windows-lisenser til offentlige skoler, siden de bruker dem til å pålegge systemet sitt ved å skape avhengighet av studenter. Til poenget med å sammenligne disse lisensene med "stoffblærer".
Til slutt, til tross for at mange av punktene som Stallman tar opp i hver av samtalene sine, er for repeterende (jeg har vært på to samtaler, og emnet er praktisk talt det samme), er det mye grunn i argumentene hans, de dårlige ting er å ta det ytterst ved å være en fundamentalist, og sammenligne dette med en "hellig krig." I flere passasjer etter å ha sagt ting "til det ekstreme" prøvde han å slappe av atmosfæren med en vits, så jeg kan si at hvis Richard Stallman ikke hadde vært programmerer, ville han vært komiker, han gjør det veldig bra.
Interessant uansett, jeg tror fortsatt han er en Taliban ...
god anmeldelse
Det er alltid den samme "Himmel og helvete", "Gud og djevelen" ... og i midten løper vi fra den ene siden til den andre.
Denne balansen dreper oss.
Veldig bra artikkel +10
Hilsener.
Stallman er veldig kontroversiell, etter mitt syn har han bidratt mye til bransjen takket være disse idealene, men den spesielle oppfatningen av å se verden anser jeg ikke som passende, har noen av dere alt på datamaskinen din i fri programvare? veldig, veldig få.
Gratis programvare og eieren må fortsette å eksistere, lang levetid for begge.
Til tross for hva Andres sier, som er helt gyldig, skiller jeg meg i den friheten som Stallman gir uttrykk for, til den friheten som jeg personlig tror, alle har frihet til å velge hva de vil, enten det er gratis eller privat programvare. Nå pålegge det? det er en annen ting, med hensyn til humor, jeg syntes det var utmerket, jeg ønsket å redde det. Det kan heller ikke benektes at temaene som er diskutert, er de samme, og i flere avsnitt om han selv sa at det var veien til det gode og det onde (med Bush-vitsen inkludert ...). Mennesker som Stallman tilfører verden mer smak, så jeg motsetter meg ikke i det hele tatt eller kritiserer tankegangen deres, alle står fritt til å følge hvem de vil.
og overraskelsesprisen ?? XD
@psep: Jeg må snakke om det med deg oh ja, send meg adressen din internt: P
Jeg deltok på foredraget hans og syntes det var sentrert og underholdende. Jeg hørte ikke om bål eller hellige kriger. Heller ikke jeg fant henne så ekstrem eller så Taliban.
Han ba folk ikke forveksle mellom Torvalds personlige ideer og prinsippene i FSF. Han ba folk om ikke å nedsette FSFs arbeid med GNU-Linux-prosjektet.
Det minnet folk om hva FSF definerer som SL.
Deres kritikk var basert på reelle, etterprøvbare saker og eksempler som er offentlig kjent.
Han berømmet staten Ecuador for å ha utformet en policy og et planlagt kontrollsystem for datasystemet til det offentlige apparatet. Noe som kalles modernisering av staten. I andre land hersker uorden og det er ikke engang sammenhengende databaser. I tillegg tvinger USA sine selskaper til å underkaste seg embargoen mot sosialistiske land, så disse handlingene har ingenting å gjøre med diktaturer.
Bare legg til at det jeg så var en hyggelig person, enkel intelligent og med god humor.
Psep: Vel, jeg kan ikke se hvordan du og Mr. Stalman er forskjellige da, siden det denne mannen insisterte på, nettopp er brukerens frihet. Dette gjentok han mange ganger i samtalen, og jeg antar at han fremhevet det fordi det var det viktigste i budskapet hans ... At ond eller pervers ting ikke var gjenstand for hans samtale.
Andrés: Det er en mer grunnleggende frihet enn de som er oppkalt av Stallman, friheten til å velge programvaren som passer best for deg, åpen kildekode passer meg, den proprietære der, gratis programvare her. Alle har fri til å gjøre hva de vil, men det er ikke frihet å prøve å pålegge en tanke, for eksempel for å forby egenutviklet programvare, du bryter markedsfriheten og som en konsekvens av forbrukerne av dette ...
Og hva ville det være for? XD
Psep: Det av det frie markedet nevnte han også i sin tale, og han var også enig i at det var din rett å kunne velge tjenestene og leverandøren du ønsket. Ifølge ham bryter SL monopol til fordel for brukerfrihet.
Tilbake til eksemplet med Ecuador (som ser ut til å være et kontroversielt poeng, men sammendraget som er publisert her, er veldig ufullstendig) sa Stallman at det var en ideell modell der bruk av SL var privilegert for statens dataplattform (ikke markedet, men staten) og hvor proprietær programvare ble tillatt å bruke, men med klare tekniske begrunnelser. Og han sa at han var enig i det. Og han anså det som et godt tiltak siden statlige institusjoner ikke hadde en plikt overfor seg selv som selskaper, men heller hadde plikter overfor borgere i tillegg til plikten til å ivareta nasjonal suverenitet.
Til slutt er disse konseptene ikke noe nytt. Jeg ser ikke det forstyrrende. Det jeg kunne betrakte som originalt, er det faktum at Stallman etablerer brukerfriheter som politiske og umistelige i naturen (derav hans kommentar om at de skal være en del av menneskerettighetene) og ikke slik det nå er betinget av å bruke lisenser etablert av hvert selskap.
Jeg ønsker ikke å høres ut som en gratis polemiker, men jeg tror at mange meninger eller kritikk ville bli fjernet hvis samtalene til denne Mr. Stallman ble mer transkribert. Hvis jeg kan kritisere denne artikkelen, tror jeg sammendraget ikke bare er ufullstendig, men til og med litt partisk. Jeg forstår at videoen fra konferansen gitt i Chile er tilgjengelig på GNUChile-nettstedet.
Andrés, mmm hvor mange RMS-samtaler har du vært på ??? Alle har sitt synspunkt, men det jeg sier her er ikke nytt, det samme sies overalt, det handler om å google litt om Stallman, jeg personlig deler mange av hans ideer, men jeg er også forskjellig på flere, at Derfor ga jeg synspunktet mitt, og som du sa godt, det er videoen, og det er også lyden av samtalen, alle som lytter / ser den og trekker sine konklusjoner. Med dette er de tre samtaler fra RMS.
Fortellingen din er veldig fersk, og du skrev en god artikkel.
Fortsett med det Psep.
Stallmans ekstremisme er nødvendig. Skader det alminnelig interesse? Jeg tror ikke, heller det gagner ham. Hvis en utvikling er god, er det bedre å dele den, slik at andre får muligheten til å gjøre det enda bedre.
Dessverre er denne verden nesten alltid drevet av private interesser, den alminnelige interesse spiller ingen rolle, alt er konkurranseevne og ambisjon. Hvis et selskap ønsker å bruke lisenser som tillater lukking av koden, la dem gjøre det, har de hindringer? Er FSF et inkvisitorial system med mekanismer for å kontrollere denne typen lisenser?
Selvfølgelig er det veldig praktisk å lukke koden for en utvikling for å presse brukerne økonomisk. Og hvis elementer som kompromitterer personvernet ditt, kan snekes inn til fordel for selskapet, enda mer komfortable.
Når dette sirkuset vi lever i er satt opp, er fokus for de fleste IT-selskaper: vi skal utvikle noe som er akseptabelt, som oppfyller et minimum av forventningene til våre kunder, og som gjør at vi kan opprettholde eller øke fortjenesten.
Synd er at det ikke bare skjer i databehandling. Også innen helse, bolig, økonomi, mat. De fleste av verdens befolkning lever under umenneskelige forhold eller dør på grunn av denne livsfilosofien. Mens andre lever i full fart eller vi lever med en viss komfort, nettopp på bekostning av lidelsens lidelse. Vi skammer oss!
Å gå tilbake til databehandling, jeg tror det beste, for alles skyld, ville være å bruke GPL-modellen. Det er mulig at det på kort eller mellomlang sikt ville bli en jam (endringene var aldri komfortable), men på lang sikt ville det være best, spesielt hvis proprietære lisenser og monopol forsvant (noe som ikke vil skje). La oss si at vi hadde muligheten til å ta et skritt tilbake for å se hvilken vei å gå og løpe. Problemet er at det er lagt en veldig solid mur foran oss, og det er nesten umulig å overvinne den: den store kapitalens økonomiske interesser.
Vel, mine herrer, dere vet, deler eller praktiserer åger, dette er spørsmålet ...
"Sistnevnte er den som skiller seg ut mest for å være en verdenspromotor, til det punktet å forby egenutviklet programvare i offentlige etater (diktatur?), Som Richard absolutt godkjenner."
Jeg tror du forveksler diktatur med et rent administrativt mål av en institusjon som staten. Et diktatorisk tiltak ville være å tvinge innbyggerne i deres private sfære til å bruke gratis programvare. Hvis du vil se forsvarerne av fri programvare som intolerante diktatorer, skal du se dem, trenger du bare å avklare dine politiske begreper litt for å innse at det ikke er slik; men hei, hver med sine fordommer.
Skål til Stallman :)
Historien er full av viktige figurer som i utgangspunktet ble merket galne, terrorister, kjettere.
(Kolon, Galileo, Da Vinci, Bolivar, etc, etc, etc)
For meg er Stallman en visjonær som Hugo Chavez.
Historien vil være din dommer.
Psep: Det er riktig at det er valgfrihet, men det ender når du må velge mellom noe godt og noe som ikke er det. Og jeg antar at mange av oss er enige om at proprietær programvare ikke er bra på mange måter.
Ting som er gale må være ferdige, ikke herliggjort.
Det er i det minste min posisjon.
PS: Utmerket skriving, jeg gratulerer deg.
jeg tror microsoft foretrekker et hacket windows fremfor en installert linux