For mange år har det vært kjent at Oracle og Google har hatt flere sammenstøt, gjelder også det mest kjente er påstanden fra Orcale til Google om bruk av Java API på Android der Oracle har kjempet en benådning for bruk av Java på Android.
Husk at, I 2012 var en dommer med programmeringserfaring enig i Googles posisjon og det innrømmet at treet med API-dannende navn er en del av kommandostrukturen. Opphavsrettsloven tolker at et slikt sett med kommandoer ikke er inkludert i opphavsrettsloven, siden duplisering av kommandostrukturen er en uunnværlig betingelse for å garantere kompatibilitet og bærbarhet.
Derfor har ikke identiteten til linjene med erklæringer og metodebeskrivelser betydning for implementeringen av lignende funksjonalitet, navnene på API-opplæringsfunksjonene må matche, selv om selve funksjonaliteten er implementert på en annen måte.
Siden det bare er en måte å uttrykke en idé eller funksjon på, står alle fritt til å bruke identiske utsagn, og ingen kan monopolisere slike uttrykk.
Oracle anket og reverserte avgjørelsen i den føderale lagmannsretten fra USA, hvor lagmannsretten avgjorde at Java API er Oracle's immaterielle eiendom.
Etter det Google endret tak og prøvde å vise det API-implementeringen av Java på Android-plattformen er rettferdig og dette forsøket var vellykket.
Googles holdning var at bygging av bærbar programvare ikke krever API-lisens, og å gjenta API-en for å lage kompatible funksjonelle kolleger er "rettferdig bruk."
I følge Google vil API-klassifiseringen som immateriell eiendom påvirke bransjen negativt, Ettersom det undergraver utviklingen av innovasjon, og opprettelsen av kompatible funksjonelle analoger av programvareplattformer kan være gjenstand for søksmål.
Oracle anket en annen gang, og saken ble igjen vurdert til fordel for den. Domstolen bestemte at prinsippet om "rettferdig bruk" ikke gjelder for Android, siden Google utvikler denne plattformen med mål som ikke er realisert gjennom direkte salg av et programvareprodukt, men gjennom kontroll av tjenester og reklame relatert.
Samtidig beholder Google kontrollen over brukere gjennom et proprietært API for å samhandle med sine tjenester, som det er forbudt å bruke for å lage funksjonelle analoger, det vil si. Bruk av Java API er ikke begrenset til ikke-kommersiell bruk.
Det er derfor IBM, Microsoft, Mozilla, Creative Commons, Open Source Initiative, Wikimedia Foundation, Software Freedom Conservancy y mange andre foreninger og selskaper opptrådte som uavhengige deltakere i prøven på nytt av Høyesterett mellom Google og Oracle relatert til bruk av Java API på Android-plattformen.
Bedriftene ga retten en konklusjon med sin sakkyndige vurdering av prosedyrene, bruker retten til å delta i rettssaken fra en tredjepart som ikke er knyttet til en av partene, men som er interessert i at retten treffer en passende avgjørelse.
På siden av IBM, selskapet mener at tildeling av åpne datagrensesnitt til opphavsrett kan skade bedrifter og langsom innovasjon og selskaper i alle størrelser bør kunne bruke åpne APIer i designene sine.
Microsoft mener at bruk av Java API på Google er i karakter av rettferdig brukMens Mozilla påpeker at copyright-lover ikke skal gjelde API-er, og utviklere bør kunne bruke API-er uten frykt for å sikre portabilitet av alternative produkter og løsninger.
Høyesterett forventes å ta sin avgjørelse i juni. Hvis du vil vite mer om det, kan du sjekk følgende lenke.