Richard Matthew Stallman (eller "rms") trenger ikke introduksjoner, det er en fantastisk programmerer hvor programmer som GCC-kompilatoren, GDB-feilsøkingsprogrammet og til og med Emacs-redaktøren har kommet ut. Han er også kjent for sitt GNU-prosjekt og for å være oppfinneren av "copyleft" -konseptet. Men hvis Richard Stallman er kjent for noe, er det for å være grunnleggeren av den frie programvarebevegelsen.
Mr. Stallman er enda en lenke i kjede av intervjuer at vi startet for noen måneder siden og at vi vil fortsette med mer fremtredende karakterer. Richard har vennlig gjort et gap mellom sine yrker, og har svart på spørsmålene i spørreskjemaet vårt, som du kan lese og glede deg over nedenfor. Og på anmodning fra intervjuobjektet har noen spørsmål blitt fragmentert for å bli besvart litt etter litt.
LinuxAdictos: På bloggen vår har vi kunngjort utgivelsene av nye versjoner av GNU / Hurd. Hvilke fordeler ser du i Hurd-kjernen fremfor Linux?
Richard M. Stallman: Vi lanserte utviklingen av GNU Hurd-kjernen i 1990, slik at det gratis GNU-operativsystemet hadde en kjerne. Jeg lanserte GNU-systemet i 1983 for å gjøre det mulig å bruke en gratis datamaskin, som krever et gratis operativsystem, som utelukkende består av gratis programmer. (Det krever også gratis applikasjonsprogrammer, men det vil være en annen fase.) Men alle operativsystemene var proprietære, det vil si at de fratok dem som brukte dem friheten. For å gjøre databehandling i frihet måtte vi flykte fra dem. Se http://gnu.org/gnu/the-gnu-project.html.
Ethvert operativsystem krever en kjerne som en komponent. For et gratis operativsystem trengte du en gratis kjerne. I 1990 var det ingen. Linux, kjernen som Torvalds skulle utvikle, hadde ikke startet. Etter å ha (mer eller mindre) hele resten av systemet, var det på tide å starte kjernen.
I dag er Linux en gratis kjerne (bortsett fra "binære blobs": firmwareprogrammer, uten kildekode, skjult i Linux), og den fungerer bra, så det er ikke nødvendig å erstatte den. Derfor prioriterer vi ikke lenger Hurd. Vi sletter "blobs" for å ha en gratis versjon av Linux, som vi kaller "Free Linux" selv på engelsk, og vi bruker GNU-systemet med Free Linux. Se http://gnu.org/software/linux-libre.
Derimot er det høyt prioritert å erstatte "blobs" (til stede i Linux som Torvalds publiserer det) med gratis programvare. Uten blobs fungerer ikke noen eksterne enheter; ikke å bære dem er et offer vi bringer for vår frihet. Vi ønsker å få dem til å fungere i frihet; da må vi erstatte klatter med gratis programvare.
LxB: Bell Labs Plan 9 hevdet å være etterfølgeren til Unix, men mislyktes til slutt fordi Unix allerede var god nok.
RMS: Jeg vet ikke hvorfor, men jeg tviler på den forklaringen.
LxB: Tror du det samme som skjedde med Plan 9 med GNU / Hurd kan skje?
RMS: Analogien mellom Plan 9 og Hurd er feil: den hadde forskjellige mål. Plan 9 var ment som en teknisk overlegen erstatning for Unix.
Det mislyktes, og målet ble ikke oppnådd. Vi oppfattet Hurd som den første Unix-lignende kjernen som var gratis. Det var ikke en erstatning for en annen, fordi vi ikke hadde en annen. Dette målet er oppnådd, ikke av GNU Hurd, men av Linux. GNU-systemet brukes, men ikke med GNU Hurd, men med Linux. Så vi har avansert for å bekjempe proprietær programvare på andre kampfronter.
LxB: La oss snakke om "fienden" ...
RMS: Vår "fiende" er proprietær programvare, programvare som angriper brukernes frihet og fellesskap som helhet. Microsoft er en av fiendene. I dag ser det ut til at Apple er en verste fiende av friheten. Jeg inviterer deg, kjære lesere, til å flykte fra begge, og til slutt fra alle proprietære programmer.
LxB: Du vil vite at nylig filosofien til Microsoft har endret noe.
RMS: Jeg ser endringen du indikerer, men det ser ikke ut til at jeg endrer mye.
LxB: Har gitt ut noen prosjekter, har gitt ut .NET Core og Visual STudio Code for GNU / Linux
RMS: Deler av .NET har vært gratis i noen år. Men Microsoft nekter å love å ikke angripe .NET-brukere med sine patenter.
Så å bruke dem er noe risikabelt. Vi fraråder å utvikle programvare med .NET. Når det gjelder Visual Studio, er det et proprietært program. Så det er ikke en løsning, men en forekomst av problemet. Løsningen ville være å erstatte den med gratis programvare.
At dette proprietære programmet allerede fungerer på GNU / Linux, legitimerer det ikke moralsk. Det er ikke grunnen til å takke Microsoft. Se
http://gnu.org/philosophy/free-software-even-more-important.es.html. Hvis vi først og fremst utviklet GNU for vår suksess uten noe dypere mål, antar jeg at vi ville feire tilgjengeligheten av et proprietært program som Visual Studio på GNU / Linux. Visst, det kan øke suksessen til systemet.
Men vi har et dypere mål som er verdt mer enn suksess: gratis databehandling.
Målet vårt er å frigjøre brukere, at proprietære programmer slutter å frata dem friheten.
Hvis noen bruker Visual Studio på GNU / Linux, er det mye bedre enn å bruke Visual Studio på Windows, fordi Windows ikke lenger sender det inn. Men det har ennå ikke kommet til frihet, fordi Visual Studio fremdeles sender det inn. Du må utvikle et gratis program for å erstatte Visual Studio.
LxB: Men det mest påfallende er at det i det siste er rykter om en mulig intern diskusjon for å "åpne koden" til Windows, hva synes du om dette mulig gratis Windows?
RMS: Jeg kjemper for fri programvare, det vil si for frihet og fellesskapet av brukere. "Open source" er en annen idé, tenkt å være upolitisk og amoral, som jeg er uenig med. Se
http://gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.es.html. Derfor bruker jeg ikke ordene "åpen" eller "lukk" for å snakke om programvaren. På et praktisk nivå, hvis et program er "åpen kildekode", er det nesten alltid gratis; unntakene er få. Så hvis de slipper "åpen kildekode" Windows, vil det nesten helt sikkert være gratis.
Hvis Windows er gratis programvare en dag, vil det i utgangspunktet være etisk. Mer tydelig vil distribusjonsmåten være etisk. Vi må se om det har andre etiske problemer, men jeg vil ikke avvise det bare fordi det kommer fra Microsoft. Jeg har ingen fordommer mot Microsoft, Apple eller noen andre. Jeg bedømmer hver utvikler etter deres oppførsel ...
LxB: Du og Linus Torvalds har avvist programmeringsspråket C ++ versus C. Kan du forklare hvorfor?
RMS: I mitt tilfelle er det fordi C ++ er så komplisert, jeg tror ikke det gir en fordel som er verdt sin kompleksitet. Jeg vet ikke hva Torvalds sa om det.
LxB: Å bidra til gratis programvare kan ikke bare gjøres ved programmering. Freeguras.com er et tydelig eksempel. Kjenner du henne? Med håndverk (selv om det kan eksporteres til andre felt) klarer de å donere 10% av inntektene til FSF.
RMS: Jeg kjenner ham ikke, men denne nyheten gleder meg veldig.
LxB: Hva vil du si til folk som bare tenker på å bidra med kodelinjer?
RMS: Det er mange måter å hjelpe og støtte fri programvare bevegelse. Se http://gnu.org/help.
Hvis du vet hvordan du programmerer godt, kan du hjelpe oss med programmering. Hvis ikke, kan du hjelpe oss på en annen måte.
LxB: Du har forandret verden, din filosofi har gått utover programvare, når maskinvare, og til og med prosjekter som ikke har noe å gjøre med datamaskiner (musikk, bøker, etc.). Det har også tjent til å spre filosofien om å frigjøre koden til andre felt som biologi (gratis frø, glødende plante, OpenWorm).
RMS: Hvis de sier "åpen", er de sannsynligvis ikke interessert i frihet og ikke fremme vår filosofi.
I noen av disse feltene blir ikke brukerfrihet tatt opp som et viktig tema. Det er mange moralske problemer i livet; Jeg insisterer ikke på å formulere alt i ett. Hvis urettferdigheten til proprietær programvare ikke har noen større parallell på noe felt, gratulerer jeg det feltet.
Men la oss ikke glemme det innen informatikk!
LxB: Vi er klar over forskjellen mellom åpen kildekode og gratis programvare, men vil du se GPL-lisensen i fremtiden innen felt som medisin, biologi, ...?
RMS: Copyleft, som GNU General Public License er et eksempel på, er lovlig basert på copyright. Da gjelder det bare verk som er underlagt copyright. Opphavsrettsloven gjelder ikke medisiner eller frø.
Noen, forvirret av det usammenhengende begrepet "immateriell eiendom", antar at patentloven er lik copyrightloven. Så de tenker å direkte tilpasse opphavsretten til et patent som er igjen.
Faktisk er disse to lovene helt forskjellige, de har ingenting til felles. (Av denne grunn må begrepet "immateriell eiendom" avvises, se http://gnu.org/philosophy/not-ipr.es.html.
Det bør ikke gjentas med mindre det er anførselstegn. Det er ikke mulig å tilpasse venstre til
forfatter direkte til patenter.
Jeg kjenner noen som utforsker metoder for å oppnå noe lignende venstreorienterte resultater med patenter, men han må gjøre dem med kontrakter, og det er ikke så naturlig som å bruke GNU GPL.
LxB: Jeg har lest at det mesteparten av tiden bruker konsollmodus, og at det bare bruker grafikkmodus på bestemte tidspunkter når det krever det. Når du gjør det, hvilket skrivebordsmiljø foretrekker du?
RMS: Grafikkmodus er sekundær for meg, jeg vil ikke bruke tid på å prøve ut de forskjellige alternativene. Jeg bruker GNOME av lojalitet fordi det er fra GNU, og jeg er fornøyd med det.
LxB: Normalt når foreldre blir spurt om hvilket barn de vil ha mer av, viker de alltid fra svaret og svarer at de elsker dem alle like. Du har barn: Emacs, GCC eller GDB. Hvilken vil du ha mer?
RMS: Disse tre er mine tekniske "sønner", men min viktigste "sønn" selv fordi han ikke er teknisk. Det er ideen om frihet i databehandling, ideen om at brukerne fortjener å utøve kontroll over programmene de bruker, og at vi kjemper for denne kontrollen.
LxB: Jeg har sett hvordan du kommenterte at det trengs gode dokumentasjonsforfattere, enda mer enn programmerere. Tror du at det også trengs dedikerte mennesker for å gjennomføre sikkerhetsrevisjoner?
RMS: Ja, selvfølgelig.
LxB: Jeg sier dette fordi malware og kritiske sårbarheter som påvirker GNU / Linux-systemer, blir oppdaget i det siste.
RMS: Ingenting er perfekt. De proprietære programmene har tekniske feil, og gratisprogrammene også. Men hvem har lov til å rette opp slike feil?
Med gratis programvare har enhver bruker lov til å korrigere dem. Du kan gjøre det selv, hvis du vet hvordan du programmerer. Du kan bruke en programmerer til å gjøre dette. Du kan delta i en gruppe, med noen få programmerere, for å rette den til fordel for alle.
Men med proprietær programvare er det kun eieren som har lov til å gjøre denne endringen, eller eventuelle endringer. Du kan til og med bevisst introdusere feil. Med proprietær programvare utøver utvikleren makt over brukere, og bruker ofte sin makt for å pålegge dem ondsinnet funksjonalitet som ingen brukere kan korrigere. Se http://gnu.org/proprietary/ for dusinvis av eksempler på ondsinnet funksjonalitet i svært vanlige proprietære programmer.
Det viser seg at proprietær programvare gjør databehandling for rykk. Med gratis programvare er ondsinnede funksjoner sjeldne fordi brukere har den ultimate kontrollen og kan forsvare seg mot den ondsinnede og motvirke introduksjonen.
LxB: Dette siste spørsmålet er noe spesielt. Jeg gir deg noen navn, og du legger en kort mening om hver enkelt:
RMS:
- Android:
Inneholder proprietære komponenter; den ene er Google Play, som er skadelig programvare. Se http://gnu.org/proprietary/proprietary-back-doors.html.
Den gratis versjonen av Android er replikant; se replicant.us.
For problemet med Android og frihet, se http://gnu.org/philosophy/android-and-users-freedom.html.
- Firefox OS:
Den bruker proprietære drivere, men kan ha mindre proprietær programvare enn Android.
- Bringebær Pi:
Den har en alvorlig feil: den vet ikke engang hvordan den skal startes uten proprietær programvare. Se fsf.org/resources/hw/single-board-computers for sammenligning med andre produkter.
- Arduino:
Fra det jeg har hørt, er det gratis og etisk. Jeg har ikke direkte erfaring med det, fordi jeg ikke gjør slike prosjekter.
- Linus Torvalds:
Den kjemper ikke for brukerens frihet.
- FreeBSD:
Den inneholder proprietær programvare, "blobs" i kjernen, i likhet med "blobs" i den vanlige versjonen av Linux.
- Steam OS:
Det starter med GNU / Linux og legger til proprietær programvare for distribusjon av proprietære spill. Jeg ville ikke brukt dem fordi jeg ikke vil gi opp min frihet. Se http://gnu.org/philosophy/nonfree-games.html.
- Microsoft:
Hovedsakelig fiende av vår frihet, selv om den utvikler noen nyttige gratisprogrammer.
- Apple:
Hovedsakelig fiende av vår frihet, selv om den utvikler noen nyttige gratisprogrammer.
- Drones:
I noen land, et drapsvåpen.
I våre land en fare for personvernet.
Ikke gå glipp av de neste intervjuene ... Og ikke glem å legge igjen kommentarene dine.
Veldig interessant samtalen, nåde LxA
denne freak er motstridende med hans tilnærminger, blant frihet er å gjøre det du vil med tingene dine, skal jeg gjøre det linux fanboys sier? Det er som en bedrift, hvis du vil ha kunder du må tilpasse, men å forsvinne, forstår jeg ikke hvorfor så mye kløe med disse tingene, og hvis det er så mange klager, så er det alternativer å produsere, det er allerede alternativer for å blinke (bare ikke så effektiv, til gjengjeld forbruker den ikke det beste de bruker) og forveksler ikke monopol med virksomheten. Vel, herr. Jødisk trojanhest er ikke rart at den går på gratis solftware-rull når den ikke forsvarer friheten, men muligheten for å kopiere og monopolisere uten å måtte betale en krone. Firefox er allerede beviset på dette
Men hvilken idioti sier du. Ingen forsvarer av fri programvare forteller deg hva du skal gjøre, bare det kritiseres det proprietære programvaresystemet og gratis propaganda slik at du senere velger ... manipulerende.
Lage alternativer? GNU er alternativet ... Jeg gjentar ... manipulerende.
støvsugeren din ble sett da du sa jøde
gå tilbake til din nynazistiske hule
God snakk, selv om jeg gjerne skulle ønsket at RMS ble spurt om Debian og Ubuntu.
En utmerket samtale
Flott type intervju. Det ser ganske interaktivt ut. Takk for innspillet.
Veldig bra, du ville ha spurt ham hva han bruker siden jeg nevnte at Miljø vanligvis bruker XD
Flott intervju. Personlig tviler jeg på at Microsoft snakker om å slippe vinduer som åpen kildekode, spesielt når denne nye versjonen sluttet å være et produkt for å bli en tjeneste.
Jeg har håndtert ham personlig, og han er virkelig en hyggelig person. Et privilegert sinn, det også. Det kan virke fanatisk i noen begreper, for eksempel kernel blops, men hei, det avhenger av hver enkelt for å bruke dem, du kan ikke se på hver linje og topp på koden på en finaktig måte.
På den annen side, for noen kommentarer, bortsett fra en som er spesielt fremmedfiendtlig i sin tone som jeg også kunne føle meg hentydet til, har en bruker (specialk) sagt at han ikke forsvarer frihet, men kopier. La oss se, det er at det ikke kopierer den private intellektuelle eiendommen til den koden, men snarere deler av opprettelsen av et open source-program (offentlig intellektuell eiendom) slik at programmet eller koden kan tilpasses de virkelige behovene til hver enkelt. ., der ligger friheten. For eksempel bruker en bruker Debian med grunnkoden, men jeg liker det ikke fordi det ikke vises med driverne eller programmene jeg vil ha, fordi jeg lager min egen versjon med disse programmene, for eksempel for utdanning.
Og så publiserer jeg den versjonen av Debian med pedagogiske programmer, slik at du kan gjøre hva du vil med den. Det er ingen privat immateriell eiendom fordi jeg tar utgangspunkt i at jeg publiserer den slik at den også kan brukes eller modifiseres.
Meldingen til denne personen er ikke at proprietær eller lukket programvare blir straffet, derfor lar den døren stå åpen for alle å gjøre det de vil.
Budskapet til denne personen er at en av bruken av frihet som utnytter copyright, er å forsvare en handel basert på å dele total frihet over det som handles, for dette er det viktig å være åpen eller gjennomsiktig med det som handles.
Gratis programvare trenger ikke å være gratis, og faktisk er det ikke, fordi alt har en pris, dette er et essensielt naturprinsipp (prisene trenger ikke å være nøyaktig monetære eller materielle: det er mange typer priser og handler: som favoriserer: hvis man ikke returnerer favoriserer litt etter litt, går man tom for favoriserer), selv om dette er et filosofisk spørsmål som noen ganger er vanskelig å oppfatte og ikke er problemet.
Gratis programvare er en handel som er basert på å dele utviklingen man publiserer; Den negative kostnaden er at det vil være de som har nytte uten å gi noe tilbake, men det er likevel lønnsomt eller positivt å gjøre det fordi man til slutt alltid mottar mer enn det man gir, siden arbeidet som man gir ender med å komme ut av tilleggene til de andre, og til slutt mottar alle mer enn det de betaler eller leverer, derfor antas kostnaden for de som ikke bidrar, fordi det til slutt er lønnsomhet eller økonomi eller fortjeneste (hvis dette ikke var tilfelle, dette forretningsmodell ville ikke lykkes).
Det kalles gratis som A kunne kalles, navnet er en vurdering som gjøres for å skille det fra det som regnes som proprietær, men motsatt oppfatning aksepteres: det vil være de som kaller frihandel "proprietær" og proprietær handel "fri "og omvendt.
I den såkalte frihandelen handler du med en kontrakt som etterlater en rekke betingelser som de som verdsetter det er fordi de tror at disse frihetene til å kopiere og forbedre produktet på bekostning av handel igjen med de samme forholdene er bedre enn handler til en pris som da ikke lar deg kopiere eller forbedre produktet, eller kjenne i sin helhet produktet som er kjøpt eller handlet.
Det vil være de som deler at det er bedre å betale uten å vite i sin helhet det kjøpte produktet (lukket eller lukket kilde) eller ha frihet til å kopiere eller forbedre produktet i bytte for å kunne handle senere (hvis du når et avtale - ny betaling - med det proprietære eierskapet til produktet det handles med for å generere en utvikling av det), under de samme forholdene for å være en kilde eller et lukket program, og at dets produkt utviklet i avtale med eieren verken kopieres heller ikke forbedret uten tillatelse (en annen betaling) først i den primære utviklingen.
Og som jeg sier, tro at det er mer riktig å kalle denne handelen gratis enn den andre fordi den andre handler på sin egen måte krever en pris eller kommersiell kontraktbetingelse, som er å fortsette å handle under samme open source-betingelser og å tillate kopiering og forbedre produktet til andre for ingen annen pris enn å kunne bruke forbedringene som er gjort på produktet ditt takket være den typen kommersiell avtale.
Hvis vi er frie, vil vi la hver og en kalle sin handel hva de vil, men på grunn av språkets praktiske slutt, får navnene en konvensjonell og konnotativ aksept: dette er grunnen til og med de som mener at privat handel er friere enn den såkalte frihandelen De aksepterer bruken og navnene som allerede er etablert for å bety hver handel, som perfekt kunne blitt kalt handel A og handel B: hver med sine filosofier om kontrakt der kjøpmenn fritt deltar hvis de aksepterer eller ikke godtar vilkårene eller priser gitt for å kjøpe dem eller ikke.
Den såkalte gratis programvaren er ikke gratis, den har en pris, når den er kjøpt eller kjøpt, aksepteres handelen under den pris eller vilkår at enhver forbedring av det erholdte produktet må fortsette å ha de samme kommersielle forholdene som det er kreves for å åpne koden (åpen kildekode) og la det forbedrede produktet kopieres og forbedres: Og denne forretningsmodellen eksisterer fordi den fungerer og er lønnsom, den gir fortjeneste (av noe slag, det er ikke bare monetær fortjeneste) til de som bruk den til å handle.
Som med proprietær programvare, må betingelsene som kreves i den kommersielle kontrakten opprettholdes når den handles eller erverves: ikke åpne koden og la den være stengt uten å vite hvordan den er laget og aldri kunne stoppe å kopiere eller forbedre produktet.
Frihet er å la alle handle det de føler seg komfortable med. Men som det er naturlig og normalt i demokrati eller ytringsfrihet, vil de som er interessert i såkalt frihandel (det kan kalles B eller C eller Z) lage propaganda og kampanje for deres bekvemmelighet slik at flere og flere mennesker bruker den, og derfor vil den forsvare sine dyder mens den vil avsløre manglene i den andre virksomheten: Da og for hver og en som fritt bestemmer hvilken type virksomhet de foretrekker.
Richard Stallman angriper ikke ytringsfriheten, og han straffer ikke de som bruker eller handler i den såkalte proprietære handel, han liker rett og slett ikke det og gir uttrykk for sine meninger om hvorfor han ikke liker det og fordi han foretrekker den andre typen av handel (som han påvirket å fremstå) slik at denne typen handel for ham virker friere og mer verdifull enn den andre: Og med ham er det mange mennesker som fritt deler hans verdsettelse og forsvarer den typen handel og bruker den.
Å bruke en type handel er ikke en skade for å bruke den andre, det normale er at de to typer handel brukes hver med sine priser og kontraktsbetingelser, begge er de samme som gratis i virkeligheten: fordi de to handler hver med sine betingelser eller priser i deres typer kontrakter, slik at hver enkelt fritt kan godta vilkårene for kontrakten eller bruken. At hver og en, fra sin frihet, verdsetter hvilken type kontrakt de verdsetter mer for å godta sine kontrakter eller bruks- eller handelsvilkår (som i fri programvare, som det sies i intervjuet, er basert på copyright).
I følge Richard Stallman i alt bortsett fra at droner er et våpen å drepe og en fare for privatlivet, er det som å si at kniver er farlige for menneskeliv fordi noen bruker dem til å drepe.
Utmerket intervju, jeg skulle gjerne hatt dem til å snakke mer om gratis maskinvare.