Hver gang en av forfatterne av Linux Adictos (Jeg tror jeg er den som gjør det mest) skriv en positiv artikkel om Microsoft, mange lesere reagerer som om vi serverer hvitløksuppe på den årlige middagen til vampyrene. Dette stammer fra bestemt fiendtlig holdning Firma mot åpen kildekode som holdt seg godt inn i det første tiåret av det XNUMX. århundre.
Mange av oss er klare hva var årsaken til skiftet av selskapet, men i det minste i mitt tilfelle, han hadde ikke forstått årsaken til fiendtligheten. Tross alt overgikk Linux aldri 2% andelen av skrivebordsmarkedet.
Nå Steven Sinofsky, tidligere leder for Windows og Office ga en forklaring om årsaken bak uttalelser som dette fra tidligere administrerende direktør Steve Ballmer:
Linux er en kreft som i immateriell forstand henger fast ved alt den berører.
Sinofsky svarte på sin Twitter-konto til en bekreftelse fra Microsofts viktigste juridiske rådgiver som i en samtale ved MIT sa:
Microsoft var på feil side av historien da åpen kildekode eksploderte ved århundreskiftet, og det kan jeg si for meg selv personlig.
Sinofsky anser at det ikke er slik, ikke at Microsoft tok feil, hvis ikke at den hadde en forretningsmodell basert på programvare som immateriell eiendom, og det den modellen var fornuftig da selskapet ble grunnlagt.
Inntil ikke lenge siden kostet distribusjon av programvare penger. Det tok lang tid siden populariseringen av Internett til alle (eller i det minste de fleste) hadde tilgang til en anstendig forbindelse hjemme eller på jobben. Eldre av våre lesere vil huske når du kan be Canonical om å sende deg en gratis Ubuntu-cd. Den andre måten var å kjøpe et magasin som ga bort CD-en eller kjøpe den i en nettbutikk.
I bedriftssektoren var programvare en del av en kombinasjon med kostbar maskinvare som du måtte kjøpe eller leie eller en del av en konsulenttjeneste du måtte ansette.
Opprinnelsen til Microsoft forretningsmodell
Den tidligere sjefen for Windows husker det på begynnelsen av 70-tallet kjøpte elektronikkentusiaster sett som tillot dem å sette sammen sine egne prosjekter (noe som Raspberry Pi eller Arduino oldeforeldre) som kunne programmeres. Programvaren for å programmere den ble fritt delt.
Bill Gates og hans venn Paul Allen De opprettet en versjon av det grunnleggende programmeringsspråket for Altair-datamaskiner. Opprettelsen av den ble en umiddelbar suksess. Så øyeblikkelig at din (trykte) kildekode det ble delt non-stop.
Dette motiverte klagen til Bill Gates som publiserte et brev som klaget over at de hadde investert $ 40000 i tid og penger og bare hadde klart å gjenopprette en liten del på grunn av ulovlig distribusjon.
Vi snakker om Microsofts første produkt som selskap.
Det er ikke overraskende at i tre tiår så selskapet som en fare for alt som truet forretningsmodellen, basert på at folk betalte for hver kopi av programvaren. Senere vedtok andre uavhengige selskaper basert på programvareutvikling som Corel eller Adobe en lignende ordning og forsvarte sin sjel immaterielle rettigheter.
Faktisk, åpen kildekode utfordrer ikke intellektuell eiendomsmodell, det øker ganske enkelt mengden ting brukeren har lov til å gjøre.
Microsofts endring
Egentlig verken Linux eller open source-alternativer fuDet oppstod et problem for Microsoft på skrivebordet. Problemet dukket opp på serverne.
Sinofsky sier det Linux var (og er fortsatt) mye bedre enn WindowsNT på servere. En stund, Microsoft var i stand til å stole på fordelen at bedriftskunder foretrakk støtten til et selskap fremfor å bygge sine egne løsninger for bedre ytelse og lavere kostnader.
Alt endret seg når IBM og andre konkurrerende selskaper Microsoft (sammen med utseendet til åpne lisenser som er mindre restriktive enn GPL) oppdaget de fordelene med å tilby tjenester basert på åpen kildekode, sammen med nye markedsføringsalternativer. Microsofts eneste fordel i sektorens mest lønnsomme sektor var over.
For å fullføre kompliserende ting, dukker de opp Google og Amazon som i stedet for å distribuere programvare selger tjenesten for å kjøre programvaren. Hvorfor vil du kjøpe en Office-lisens hvis du kan bruke tekstbehandleren eller sende e-post fra nettleseren din? Og i mange tilfeller gratis.
Du skal heller ikke kjøpe en operativsystemlisens for hver av selskapets datamaskiner når du kan kjøre det samme operativsystemet på en virtuell maskin fra hvilken som helst datamaskin som bare betaler for tiden du bruker det.
Med en forretningsmodell basert på salg av lisenser uten fremtid, sto Microsoft uten annet valg enn å akseptere virkeligheten og støtte åpen kildekode som er best rustet til å gi kundene det de trenger.
"Åpen kildekode stiller ikke spørsmålstegn ved modellen for immateriell eiendom" selvfølgelig gjør den det, i det minste i sin opprinnelige form ble gratis programvare opprettet som en jøde mot copyright-modellen, den bruker sin makt mot seg selv.
MicroSoft markedsføring er best. Eksperter i feil fremstilling av sannheten.
Hva Microsoft vil ha Linux ser jeg på som normalt (de gir det gratis), dra nytte av dette systemet for å bruke det til deres fordel med skyen deres, tross alt, Unix- og BSD-derivater, Linux ... ble opprettet for servere, ikke å bruke den på datamaskiner der konseptet ikke en gang eksisterte på 70-tallet. Sannheten er at Linux-kjernen la det til egget til selskaper, hvem som helst kan dra nytte av det og bruke det, inkludert google med android, redhat on servere, og nå får Microsoft gratis ytelse.
du har all grunn i universet
Det handler ikke bare om Micro $ tids holdning til åpen kildekode, men også (blant annet) om dets praksis angående personvernet til brukerne, og kontrollen de har over M $ -produktene de kjøper, eller på maskinvaren de kjøper, mange ganger med M $ skatteprogramvare, og derfor uten kontroll over HW heller.
Oppførselen til M $ tidligere er ikke troverdig (jeg tror ikke det) at hun forandrer seg over natten og nå er hun en veldedighetssøster. Hvis han engasjerer seg i Linux, er det ikke altruisme, det er fordi virksomheten hans blir verre og verre, og når det kommer, er det fordi noe kommer til å komme ut, og selvfølgelig vil Linux ikke ha nytte. Det er å la reven komme inn i hønsehuset og må følge med på ham slik at han ikke ødelegger det. Det ville være bedre å ikke slippe ham inn og fortsette sin virksomhet.
Jeg har ikke oppdatert informasjon, men må Linux-distribusjoner fortsatt betale Microsoft for å kunne bruke UEFI Secure Boot?
Jeg svarer ikke på noen kommentar som inneholder ordene Micro $ oft, Hasefroch, Winbugs og lignende.
De er mer fornærmende for det frie programvaresamfunnet enn for Microsoft.
Ta en titt på denne artikkelen:
https://victorhckinthefreeworld.com/2020/05/27/no-microsoft-no-ama-al-open-source-o-no-lo-acaba-de-entender-bien/
Den "kjærlige" open source var en hyperbole som mange insisterer på å bli tatt bokstavelig.
Jeg kan koble deg til mange artikler av meg der jeg sier hvor kjærlighet det er hvis ikke forretning.
Det som virkelig er fornærmende, er monopolet basert på gangsterpraksis som Microsoft har brukt de siste 25 årene.
At samfunnet bruker disse vilkårene for et selskap som, la oss huske, har gjort uendelig skade på programvare, utvikling av Internett og brukernes frihet er det minste de fortjener.
I dette tilfellet var det nødvendig å legge til på slutten at nå er Microsofts virksomhet mer avhengig av Azure, og imiterer Amazon, der bedriftskunder er villige til å betale, slik at de har råd til å støtte gratis programvare.
Forsyning og etterspørsel problemet er at Forsyningen tvinger myndighetene og myndighetene til å bruke sine produkter på bekostning av COIMAS eller LOBYS i private og statlige selskaper ... derav problemet med KRAV ... de har ingen steder å se og forøvrig er selskaper ansvarlig for Torpedoing noe snev av GRATIS PROGRAMVARE