I løpet av de siste timene ble visse sikkerhetsopplysninger publisert av thebetvpn.com: Linux det er "operativsystemet", i anførselstegn fordi det er en kjerne, den mest sårbare i verden. Er dette sant? Hva betyr det? Er det noe å avklare? Sannsynligvis ja, og når du leser informasjonen, er det noe som vekker mye oppmerksomhet: tiden de har brukt til å analysere et operativsystem og andre, for eksempel Microsofts Windows. La oss gå først med dataene.
En analyse fra National Institute of Standards and Technology's National Vulnerability Database har fulgt de eksisterende sårbarhetene i operativsystemene fra 1999 til 2019. Det verste av alt, den som har hatt flest sårbarheter på denne tiden, har vært Debian, med totalt 3067 sårbarheter. Bak har Android hatt 2563 og lukket pallen Linux-kjernen med totalt 2357 sårbarheter. Topp 5 vil bli stengt av macOS (tidligere Mac OS X) med 2212 og Ubuntu med 2007 sårbarheter.
Linux har flere sårbarheter, men på mer tid
Mange av dere lurer nok på «Hva med Windows? Skulle han ikke være mer sårbar? Og det er her jeg tror urettferdigheten er: Windows 7 hadde 1283 sårbarheter og Windows 10 1111, som legger opp til 2394. Et enkelt blikk vil fortelle oss at 2394 er mindre enn Debians 3067 (mer enn Ubuntu 2007), men fra Microsoft har bare plukket opp to operativsystemer som ble utgitt det siste tiåret, og ikke på tjue år som de har gjort med Debian. De har sannsynligvis gjort det samme med macOS, så det ser ut til at studien ikke er alt man kan forvente.
På den annen side må vi også huske på at mer ikke alltid er verre. Mange av sårbarhetene som finnes i Linux, er mindre feil og løses i løpet av timer, mens mange av sårbarhetene som finnes i Windows er mer alvorlige og går lenger uten å bli løst. I alle fall er en ting klar: de har bare analysert to Microsoft-systemer (De nevner ikke Windows 8.x), og likevel har de funnet flere sårbarheter enn på systemer som Ubuntu.
Windows 10 og Debian, nesten like mange sårbarheter i 2019
Et annet merkelig faktum er at Android bare hadde analysert 2019 og ville vært den mest sårbare (414), etterfulgt av Debian (360) og Windows 10 (357), noe som innebærer at ja, det Debian er buggy, men at de er svært få mindre enn Microsoft-systemet, selv med tanke på at Windows har vært en rullende utgivelse i lang tid, og Debian lanserer nye operativsystemer hvert år. For å fullføre nyhetene vises Firefox og Chrome også på listen, med henholdsvis 1873 og 1858 sårbarhet. De har ikke nevnt nøyaktig tidspunkt, men de har sannsynligvis analysert nettlesere siden den første versjonen.
I alle fall har det alltid blitt sagt det det er ikke noe perfekt operativsystem eller programvare, så det er verdt å ha alt godt oppdatert ... selv om vi bruker de "trygge" Windows som bare halvparten blir fortalt.
"Selv om vi bruker de" trygge "Windows som de bare forteller oss halvparten av."
Ja, det samme skjer i Linux, bare det som teller blir telt. Når en nyhet vises på en webside om et sårbarhet, blir ikke engang en kommentar sett. Det må være en tilfeldighet.
Sikkerhetsoppdateringer som installeres regelmessig, må være en myte.
De burde ha sammenlignet debian i 20 år med windows fra 2000-versjonen for at den skulle være mer gyldig synes jeg
For en DÅLIG VITT
Jeg kjenner ikke en MS WOS-bruker hvis datamaskin IKKE har blitt infisert med et virus
Jeg kjenner ikke en LiGNUx-bruker hvis datamaskin har blitt infisert med et virus.
En ting er POTENSIELLE problemer oppdaget i tide, og løses i tide alltid i tilfelle LiGNUx, og nesten alltid i MS WOS - som vi husker at Google satte store problemer med sin policy om å publisere de som ikke ble løst i tide - , og en helt annen, UTSTYRETS SIKKELLE SIKKERHET.
Hvilket multinasjonalt selskap stoler på SIKKERHETEN i MS OS-er?: Ingen
Hvorfor er alle bedriftssikkerhetsverktøy LiGNUx?
I SIKKERHET er det bare ett operativsystem som de som kjenner tillit til, og det er LiGNUx, resten er PROPAGANDA.
... Jeg tror: denne historien er en til for å skape preferanser mellom det ene eller det andre operativsystemet.
Hvis vi skal sammenligne, la oss sammenligne de nyeste versjonene av operativsystemet som diskuteres. fordi det antas at de tidligere versjonene ikke teller siden de nåværende erstatter dem ved å utrydde deres sårbarheter.
Jeg fortsetter: det ene eller det andre operativsystemet er ikke bedre, men den ene er den beste som bestemt av sluttbrukeren, ikke tro.
... Problemene som eksisterer i verden ville ikke være så mange, hvis menneskeheten ikke betalte så mye interesse for forskjeller, og hvis det bidro til deres løsninger.
Nei, GNU / Linux er på ingen måte det sikreste operativsystemet av alle, det er andre ganske bedre og sikrere som FreeBSD, NetBSD og OpenBSD.
PS: I sikkerhet er det sikreste operativsystemet i verden (som standard installert) OpenBSD.
Jeg antar at alt som vises er korrigerte feil, det vil si at flere feil blir funnet og korrigert i linux enn i windows. Det er logisk siden det for eksempel er en sterk testing i debian, dette forårsaker sannsynligvis problemer som er arvet fra tidligere versjoner som også er korrigert (LTS-versjoner). Også hva med det som ikke blir funnet (eller aldri korrigert). ? Hvis jeg bygger et operativsystem og aldri retter det, ville det for denne rapporten ha færre feil og derfor mindre sårbart?
Av alle kommentarene jeg har lest, er din den mest nøyaktige:
I GNU / Linux er det flere feil, fordi det er flere som ser på og korrigerer disse feilene; mens i et lukket operativsystem som Windows er feilene "skjult under seler", og de som blir publisert er ekstremt alvorlige og er allerede kjent av "halve verdenen" for øyeblikket å innrømme det ... hva de enn sier, jeg fremdeles med Debian KDE.
Jeg bryr meg ikke, vinduer stresser meg og bryter alltid ned og saktere enn skurkens hest, med en halvtonn fett skurk på toppen ... Jeg bytter ikke linux eller beruset.
Begynner fordi forfatteren skrudde når han sa at Linux er et "operativsystem."
Begge (Win og GNU / Linux) har brukt tid og versjoner for å komme dit de er. Men mens Debian-tidslinjen rapporterer om et system i konstant utvikling og forbedring fra de 7 jeg startet med til de 10 jeg bruker for øyeblikket, etterlater Windows bare et spor av dritt underveis.
Tross alt er Win 10 bare retur til Win 7, og de har prøvd med det å fikse alt dritt begått med 8 og 8.1. Inkludert de av de 10 som bare har vært hodepine for brukere og for Microsoft.
Et annet problem som Debian ikke har, men hvis det hjemsøker Windows 10, er fragmentering. Det er for tiden rundt 7 versjoner av Win 10, og kanskje er det årsaken til de konstante problemene som Win 10-brukere har når de oppdaterer.
Seriøst? ... Jeg har brukt GNU / Linux i mer enn 20 år, uten noe antivirus, for eksempel, jeg forstår ikke hvordan de selskapene som er dedikert til å lage antivirus, ikke har utnyttet disse "sårbarhetene" til selg et antivirusprogram for GNU / Linux, rart
Det er to problemer: Prosentandelen av bruk av Linux, og hjemmebrukere innkvartert gratis, enten det er med Win eller Linux. Det er ingen virksomhet.
Jeg tror det er klart hva som spiser de som har gjort denne studien. Jeg setter pris på artiklene dine, selv om jeg i noen tilfeller ser det litt ekstremt ut fra en nybegynners bruker. Takk
https://www.fayerwayer.com/2020/03/windows-10-borrar-actualizacion-kb4535996/
og klage på Debian….
Studien er egentlig ikke pålitelig fordi variablene som brukes for dens utvikling er helt subjektive. Vi vet ikke hvilken type sårbarhet, hvis det er kritisk, på hvilket nivå det kan utnyttes, hvis det er blitt rettet i senere versjoner, etc. Debian blir tatt som et system der det ikke har vært noen versjoner, mens i windows blir forskjellige versjoner tatt og ignorerer andre og ignorerer at mange av sårbarhetene til windows blir behandlet som null kunnskap, det vil si at de kun blir publisert når de er lappet, så vi vet ikke det faktiske antallet sårbarheter og deres nåværende status. Windows-versjoner mangler i studien, i tillegg til at tiden som er valgt for regnskapet, ikke er statistisk korrekt for sammenligning. Denne studien høres mer ut som falsk reklame for meg siden den prøver å skjule at gårsdagen var en super tirsdag i Microsoft-oppdateringene. 115 oppdateringer og mange av dem ekstremt seriøse.
I alle fall, og selv om vi allerede er vant til disse løgnene, er det ikke tilrådelig å falle i fellen for å føle oss trygge når du bruker GNU / Linux. Intet system er 100 prosent sikkert.
Windows Vista slår dem alle sammen.
Du har rett.
"Ekspertene" er sponset av Microsoft Windows, for å rose produktet; for å la den forbli innebygd i de fleste av verdens nye PC-er.
Og uendelig mange oppgaver som den utfører i bakgrunnen, blir aldri nevnt, uten at brukeren blir informert om hva den gjør, for hva eller hvilken informasjon brukeren utveksler med produsenten.
Windows har ALDRI opprettet noe; fra sitt eget grensesnitt, til office, Internet Explorer og dets faner, SQL Server, NT, Bing, Tabs ...
Alt har vært en kopi av tidligere ideer og originale prosjekter.