De Eerste nationale congres voor vrije software in Chili, zoals een van uw exposanten zal weten, en degene die de meeste aandacht trok, was de voorzitter van de FSF en oprichter van het GNU-project, Richard Stallman Omdat ik de enige was die de tijd had om te gaan, woonde ik de lezing bij, meer dan gebruikelijk dan normaal. Stallman wordt erkend door het geven van een lezing over "de heilige oorlog" tussen gratis versus propriëtaire software. Maar goed, ondanks dat het niet zo in overeenstemming is met zijn idealen, is het onmogelijk om dit voorname karakter niet te zien, dus zal ik elk van zijn punten stap voor stap analyseren, die op zichzelf enigszins juist zijn, maar als ik ze in het extreme beschouw. is absoluut overdreven.
Moraal en ethiek
Het gesprek begon met Stallman die het uitlegde de betekenis van vrije software zoals hij die de vrijheid van de gebruiker respecteert, hun inzet voor sociale solidariteit met de gemeenschap (onthoud het woord "sociaal", want het zal erg druk zijn in dit artikel ...).
Richard bespreekt in zijn punten iets dat niet onredelijk is als je het vanuit een niet zo extreme hoek bekijkt, de vier vrijheden die nodig zijn om een software "gratis" te noemen.
- De eerste is dat een programma moet worden uitgevoerd en gebruikt zoals men wenst.
- De tweede is dat de broncode van het programma studie en verandering mogelijk moet maken.
- De derde is om uw buurman te helpen met het gratis kopiëren en verspreiden van het programma, wat een morele plicht is.
- De vierde is om bij te dragen aan de samenleving.
Deze vrijheden, zoals Stallman uitlegt, zijn de prioriteiten voor een gebruiker om vrij te zijn, tot het punt dat ze herhaaldelijk aangeven dat ze deel moeten uitmaken van de mensenrechten.
Naast het bevorderen van deze vrijheden, bekritiseert het bedrijfseigen software en noemt het het "een onethische klap" die de samenleving schaadt, waar de persoon die zijn programma's en / of muziek deelt een "piraat" wordt genoemd. Hij verduidelijkt dat hem herhaaldelijk is gevraagd wat hij van "piraten" vindt, en hij antwoordt in zijn stijl dat "het aanvallen van schepen erg slecht is" en dat "piraten geen computers gebruiken om schepen aan te vallen". Dat mensen die voor vrije software zijn, mensen die hun medemens helpen, "demoniseren". Volgens Stallman geeft hij er de voorkeur aan om een minder kwaad te doen als hij de kans krijgt om propriëtaire software te delen, aangezien "ontwikkelaars het verdienen omdat ze het zelf doen, om de samenleving aan te vallen", maar het beste is om morele dilemma's te vermijden door de propriëtaire software af te wijzen. .
Backdoors
Richard Stallman vertelt hierover kwaadaardige programma's die bestaan in propriëtaire software en van de ernstige problemen die ze genereren, is een van de (voor de hand liggende) voorbeelden Microsoft Windows, dat DRM of zoals hij zegt, "digitale handboeien" met zich meebrengt. Het behandelt de meest populaire achterdeurtjes in Windows, zoals het naar believen wijzigen van programma's en een programma dat is geïnstalleerd voor de politie in de VS (surveillance). Dit argumenterend, zegt hij dat de beveiliging van het systeem nul is (niet nieuw ...). Een ander voorbeeld dat hij geeft is de Iphone (hij noemt het "ICROME"), vanwege de beperkingen op de installatie van applicaties en het opleggen van wijzigingen (updates). Het laatste voorbeeld dat hij geeft, is dat van KINDLE, die stelt dat het gebonden is aan DRM, de aankoop van boeken bij Amazon controleert en een zaak beschrijft waarin Amazon opdracht gaf om kopieën van een boek te verwijderen (1984).
Richard stelt ook dat het onmogelijk is om te weten of alle propriëtaire software slecht is, aangezien je de broncode niet kunt bestuderen, maar als hij bevestigt dat "softwareontwikkelaars mensen zijn en mensen fouten maken, al dan niet vrijwillig met propriëtaire software. gevangene van die fouten ”. Daarom is het voordeel van gratis software dat als je de code niet leuk vindt, je deze naar believen kunt verbeteren en / of wijzigen.
GNU-geschiedenis
Ik ga niet in detail op dit onderwerp ingaan, aangezien ik geloof dat we bijna allemaal het verhaal kennen, dus ik zal onderwerpen aansnijden die mij buitengewoon leken.
Stallman benadrukt dat startte het project vanwege de behoefte aan een systeem dat gratis wasOp de een of andere manier voelde hij dat het een 'sociaal' probleem was en dat hij iets moest doen, omdat hij vond dat als hij het niet deed, niemand anders het zou doen, dat het zijn plicht was om te helpen (of op te vallen?).
Hij besluit dat het systeem qua draagbaarheid vergelijkbaar moet zijn met UNIX, denkend aan de evolutie van computers in de toekomst.
Hij legt uit waarom GNU volgens hem een grap is, het acroniem (grappig voor zijn tijd?), Dat zegt dat GNU geen Unix is. Ook dat volgens het Engelse woordenboek de "g" stil is, dus de naam zou "Nu" zijn, wat nieuw zou zijn, wat meer het gevoel voor humor in het project als iets nieuws noemde.
Hij vertelt ons dat de keuze van de kernel voor het "nieuwe systeem" een Mach-microkernel was, GNU / HURD, maar dat de helft ervan nog moest worden geschreven en dat het nooit per se stabiel was voor gebruik. Dit leidde ertoe dat een Finse student in 1991 zijn eigen monolithische kernel genaamd "linux" uitbracht, wat ons bij het volgende onderwerp brengt ...
Stallman tegen Torvalds
Hier de Linus 'verschillen met Richard, en de neiging die hij in al zijn gesprekken opneemt, zachtjes beginnend door te zeggen dat de creatie van de linux-kernel nog een bijdrage van het project was, dat ze aanvankelijk problemen hadden met de licentie (Torvalds bracht linux uit met een licentie die bedrijven van het gebruik van hun kernel, en de FSF ondersteunt vrijheid voor iedereen), wat later werd gewijzigd in de GPL.
Dit verandert van minder in meer wanneer Stallman zegt dat het niet eerlijk is dat alle eer voor al het werk naar één persoon gaat (het is waar), en meer dan meer, hij (Linus) maakte alleen de kernel (klein ding nee ?).
Hij benadrukt dat Linus Torvalds nooit de beweging of de filosofie van vrije software heeft gesteund, aangezien hij de voorkeur geeft aan een systeem dat perfect werkt, zegt Stallman dat Torvalds zijn eigen vrijheid niet respecteert en dit bevestigt en dat als het om een systeem gaat dat werkt, hij bereid is om propriëtaire software te gebruiken. Een van deze stromingen in Torvalds is Open Source, wat Stallman ook verwerpt omdat het de term Vrije Software schrapt en het alleen naar Open Source brengt, wat de vrijheid van de gebruiker wegneemt.
Vrijheid in openbare agentschappen
Stallman benadrukt het sociale werk dat de verzorgingsstaat op het gebied van software op zich moet nemen. Geef voorbeelden waar Vrije Software is aangenomen, Venezuela en Ecuador. De laatste is degene die het meest opvalt als een wereldwijde promotor, tot op het punt van verbieden bedrijfseigen software van overheidsinstanties (dictatuur?), waar Richard absoluut achter staat.
In een deel van het werk van ontwikkelaars en het creëren van banen in verband met Vrije Software, zegt hij dat het de taak van de overheid is om de computercultuur te promoten met vrije software, aangezien dit ontwikkeling zal creëren en bedrijven zal ondersteunen die de economie en de vrije markt zouden bevorderen. . Het promoten hiervan in het onderwijs is essentieel, aangezien er alleen economische redenen zijn voor ondergeschikt goed, aangezien openbare scholen zelfs in het meest ontwikkelde land niet zoveel middelen hebben.
Hierna valt het Microsoft aan omdat het Windows-licenties "weggeeft" aan openbare scholen, aangezien zij deze gebruiken om hun systeem op te leggen door afhankelijkheid van studenten te creëren. Tot het punt dat deze licenties worden vergeleken met ‘medicijnblaren’.
Tot slot, ondanks het feit dat veel van de punten die Stallman in elk van zijn lezingen behandelt te repetitief zijn (ik ben naar twee lezingen geweest en het onderwerp is praktisch hetzelfde), is er veel reden in zijn argumenten, de slechte het gaat erom dat je het tot het uiterste gaat dat je een fundamentalist bent en dit vergelijkt met een 'heilige oorlog'. In verschillende passages, nadat hij dingen "tot het uiterste" had gezegd, probeerde hij de sfeer te ontspannen met een grap, dus ik kan zeggen dat als Richard Stallman geen programmeur was geweest, hij een komiek zou zijn geweest, hij doet het heel goed.
Interessant in ieder geval, ik denk nog steeds dat hij een Taliban is ...
goede recensie
Het is altijd dezelfde "hemel en hel", "God en de duivel" ... en in het midden rennen we van de ene naar de andere kant.
Dit evenwichtsdingetje vermoordt ons.
Zeer goed artikel +10
Groeten.
Stallman is erg controversieel, naar mijn mening heeft hij dankzij die idealen veel bijgedragen aan de industrie, maar die specifieke perceptie van het zien van de wereld vind ik niet gepast, hebben sommigen van jullie alles op je computer in gratis software? heel, heel weinig.
Vrije software en de eigenaar moeten blijven bestaan, een lange levensduur voor beide.
Ondanks wat Andres zegt, wat volkomen geldig is, verschil ik in de vrijheid die Stallman uitdrukt tot de vrijheid die ik persoonlijk geloof, iedereen is vrij om te kiezen wat hij wil, of het nu gratis of privésoftware is. Nu opleggen? dat is iets anders, met betrekking tot humor, ik vond het uitstekend, ik wilde het redden. Evenmin kan worden ontkend dat de besproken onderwerpen hetzelfde zijn, en in verschillende passages als hij zelf zei dat er de weg van het goede en de weg van het kwaad was (inclusief de Bush-grap…). Mensen zoals Stallman voegen meer smaak toe aan de wereld, dus ik verzet me niet tegen of bekritiseer hun manier van denken, iedereen is vrij om te volgen wie ze willen.
en de verrassingsprijs ?? XD
@psep: ik moet er met je over praten oh ja, stuur me intern je adres: P.
Ik woonde zijn lezing bij en vond het gecentreerd en onderhoudend. Ik heb niets gehoord over vreugdevuren of heilige oorlogen. Ik vond haar ook niet zo extreem of zo Taliban.
Hij vroeg mensen om Torvalds 'persoonlijke ideeën en de principes van de FSF niet te verwarren. Hij vroeg mensen om het werk van de FSF met het GNU-Linux-project niet te kleineren.
Het herinnerde mensen aan wat de FSF definieert als SL.
Hun kritiek was gebaseerd op echte, verifieerbare gevallen en voorbeelden die algemeen bekend zijn.
Hij prees de staat Ecuador omdat hij een beleid en een gepland controlesysteem voor het computersysteem van het openbare apparaat had ontworpen. Iets dat modernisering van de staat wordt genoemd. In andere landen heerst wanorde en zijn er niet eens onderling gerelateerde databases. Bovendien dwingt de VS zijn bedrijven om zich te onderwerpen aan het embargo op socialistische landen, dus deze acties hebben niets te maken met dictaturen.
Voeg gewoon toe dat wat ik zag een aardig persoon was, eenvoudig intelligent en met een fijne humor.
Psep: Nou, ik zie dan niet in hoe jij en meneer Stalman van elkaar verschillen, want waar deze man veel op aandrong, is precies de vrijheid van de gebruiker. Dit herhaalde hij vele malen in de lezing en ik neem aan dat hij het benadrukte omdat het het belangrijkste in zijn boodschap was ... Dat kwaadaardige of perverse ding was niet het onderwerp van zijn toespraak.
Andrés: Er is een meer fundamentele vrijheid dan degene die door Stallman worden genoemd, de vrijheid om de software te kiezen die het beste bij je past, open source past bij mij, de propriëtaire daar, gratis software hier. Iedereen is vrij om te doen wat hij wil, maar het is niet de vrijheid om te proberen een gedachte op te leggen, bijvoorbeeld om propriëtaire software te verbieden, je schendt de vrijheid van de markt en bijgevolg van de consumenten hiervan ...
En waar zou het voor zijn? XD
Psep: Die van de vrije markt noemde hij ook in zijn toespraak en hij was het er ook mee eens dat het uw recht was om de diensten en de provider te kunnen kiezen die u wilde. Volgens hem doorbreekt de SL monopolies ten gunste van gebruikersvrijheid.
Terugkomend op het voorbeeld van Ecuador (dat een controversieel punt lijkt te zijn, maar de hier gepubliceerde samenvatting is zeer onvolledig) zei Stallman dat het een ideaal model was waarbij het gebruik van SL een voorrecht was voor het computerplatform van de staat (niet de markt, maar de staat) en waar propriëtaire software mocht worden gebruikt, maar met duidelijke technische rechtvaardigingen. En hij zei dat hij het daarmee eens was. En hij beschouwde het als een goede maatregel, aangezien staatsinstellingen geen plicht jegens zichzelf hadden zoals bedrijven, maar eerder plichten jegens burgers hadden naast de plicht om de nationale soevereiniteit te vrijwaren.
Deze concepten hebben uiteindelijk niets nieuws. Ik zie het verstorende niet. Wat ik als origineel zou kunnen beschouwen, is het feit dat Stallman gebruikersvrijheden vaststelt als politiek en onvervreemdbaar van aard (vandaar zijn opmerking dat ze deel moeten uitmaken van de mensenrechten) en niet zoals het nu is geconditioneerd om licenties te gebruiken die door elk bedrijf zijn vastgesteld.
Ik wil niet klinken als een onnodige polemist, maar ik denk dat veel meningen of kritiek zouden worden opgehelderd als de gesprekken van deze meneer Stallman vollediger zouden worden overgeschreven. Als ik dit artikel mag bekritiseren, denk ik dat de samenvatting niet alleen onvolledig is, maar zelfs een beetje bevooroordeeld. Ik begrijp dat de video van de conferentie in Chili beschikbaar is op de GNUChile-site.
Andrés, hoeveel RMS-gesprekken heb je gehad ??? Iedereen heeft zijn mening, maar wat ik hier zeg is niet nieuw, overal hetzelfde wordt gezegd, het is een kwestie van een beetje googlen over Stallman, persoonlijk deel ik veel van zijn ideeën, maar ik ben ook op een aantal van mening, dat daarom heb ik mijn standpunt gegeven, en zoals je goed zei, er is de video en er is ook de audio van de lezing, iedereen die ernaar luistert / ziet en zijn conclusies trekt. Hiermee zijn het drie gesprekken van RMS.
Je verhaal is erg vers en je hebt een goed artikel geschreven.
Ga zo door Psep.
Het extremisme van Stallman is noodzakelijk. Schaadt het het algemeen belang? Ik denk het niet, het komt hem eerder ten goede. Als een ontwikkeling goed is, is het beter om deze te delen, zodat anderen de kans krijgen om het nog beter te doen.
Helaas wordt deze wereld bijna altijd gedreven door privébelangen, het algemeen belang doet er niet toe, alles is concurrentievermogen en ambitie. Als een bedrijf licenties wil gebruiken die het mogelijk maken de code te sluiten, laat ze dat dan doen, hebben ze belemmeringen? Is de FSF een inquisitoir systeem met mechanismen om dit type vergunning te controleren?
Het is natuurlijk erg handig om de code van een ontwikkeling te sluiten om de gebruikers economisch te persen. En als u trouwens elementen kunt binnensluipen die uw privacy in gevaar brengen ten voordele van het bedrijf, nog comfortabeler.
Aangezien dit circus waarin we leven is opgezet, is de aanpak van de meeste IT-bedrijven: we gaan iets ontwikkelen dat redelijk is, dat minimaal voldoet aan de verwachtingen van onze klanten en waarmee we onze winst kunnen behouden of vergroten.
Jammer is dat het niet alleen gebeurt in de computerwereld. Ook op het gebied van gezondheid, huisvesting, financiën, voeding. Het grootste deel van de wereldbevolking leeft in onmenselijke omstandigheden of sterft vanwege deze levensfilosofie. Terwijl anderen op volle snelheid leven of wij leven met een zeker comfort, juist ten koste van het lijden van de meerderheid. We schamen ons!
Terugkomend op het computergebruik, denk ik dat het beste, voor het welzijn van iedereen, zou zijn om het GPL-model te gebruiken. Het is mogelijk dat het op korte of middellange termijn een jam wordt (de veranderingen waren nooit comfortabel), maar op de lange termijn zou het de beste zijn, vooral als eigendomslicenties en monopolies zouden verdwijnen (wat niet zal gebeuren). Laten we zeggen dat we de gelegenheid hadden om een stap terug te doen om te zien welke kant we op moesten om te rennen. Het probleem is dat er een zeer stevige muur voor ons is gelegd en het is bijna onmogelijk om die te overwinnen: de economische belangen van het grootkapitaal.
Heren, weet je, deel of oefen woeker uit, dit is de vraag ...
"De laatste is degene die het meest opvalt omdat hij een wereldpromotor is, tot het punt dat hij propriëtaire software in overheidsinstanties verbiedt (dictatuur?), Wat Richard absoluut goedkeurt."
Ik denk dat je dictatuur verwarren met een puur administratieve maatregel van een instelling als de staat. Een dictatoriale maatregel zou zijn om burgers in hun privésfeer te dwingen gratis software te gebruiken. Als je de verdedigers van vrije software als intolerante dictators wilt zien, dan ga je ze zien, je hoeft alleen je politieke opvattingen een beetje op te helderen om te beseffen dat dit niet het geval is; maar goed, elk met hun vooroordelen.
Proost op Stallman :)
De geschiedenis zit vol met belangrijke personages die aanvankelijk werden gebrandmerkt als gek, terroristen, ketters.
(Colon, Galileo, Da Vinci, Bolivar, etc, etc, etc.)
Voor mij is Stallman een visionair als Hugo Chavez.
De geschiedenis zal uw rechter zijn.
Psep: Het is waar dat er keuzevrijheid is, maar het eindigt wanneer je moet kiezen tussen iets goeds en iets dat niet is. En ik veronderstel dat velen van ons het erover eens zijn dat propriëtaire software in veel opzichten niet goed is.
Dingen die verkeerd zijn, moeten worden afgemaakt, niet verheerlijkt.
Dat is tenminste mijn standpunt.
PS: Uitstekend schrijven, ik feliciteer u.
ik denk dat microsoft de voorkeur geeft aan gehackte vensters boven een geïnstalleerde linux