Pablinux, David Naranjo en ik kennen elkaar niet. We hebben verschillende leeftijden, we leven in verschillende landen en, Behalve dat we Linux gebruiken, hebben we waarschijnlijk niet veel gemeen.
Zonder het ermee eens te zijn, besloten we drieën te schrijven over onderwerpen die verband hielden met het besluit op sociale media om Donald Trump en enkele van zijn aanhangers te verbieden.David koos ervoor om de gebeurtenissen uit te leggen zonder commentaar toe te voegen. Pablinux deed een aarzelende aanbeveling voor een tool om censuur te omzeilen, en ik kwam met de pet op de toenemende politisering van de Mozilla Foundation.
Behalve een klap op de pols van een lezer die hem beschuldigt van historische onnauwkeurigheid, veroorzaakte David geen grote controverses. Het ergste werd gedragen door Pablinux. Verschillende lezers klaagden bij hem omdat hij de ideologische oorsprong van de maker niet had opgehelderd en een van hen bevestigde dat het probleem was hoe het zou worden gebruikt.
Het viel me niet zo erg mee. (Ze beschuldigden me tenminste niet van een slecht hoofd zoals in Menéame) Ze behandelden me als een vrouwenhater, macho en een aanhanger van Vox (Mijn biografie zegt duidelijk dat ik in Argentinië woon) Een andere lezer zei dat censuur een kwestie van mate is.
Meer dingen over mij dan ze wilden weten
In tegenstelling tot veel van onze lezers, Ik leefde in een dictatuur. Degene die Argentinië regeerde tussen 1976 en 1983. Ik heb geen kennissen die zijn verdwenen, maar, Een van de herinneringen aan mijn vroege jeugd is die van mijn moeder die boeken uit de bibliotheek haalde en ze aan mijn vader gaf om te verbranden terwijl ik mijn broer en mij waarschuwde om niets te zeggen.
Jaar later kwam de Malvinas-oorlog cToen we in alle media hoorden dat we aan het winnen waren, gingen we naar het nieuws van de overgave.
In 1984 hield Buenos Aires de eerste internationale boekenbeurs over democratie. De foto van alle kranten was de elektronische catalogus waarin werd getoond op welke plaatsen Marx 'boeken konden worden gekocht.
Ah, de censuur had niet alleen last van boeken en films. In één provincie was het onderwijzen van moderne wiskunde verboden. Het lijkt erop dat Set Theory subversief was.
Al die jaren van boeken die niet werden gelezen, meningen waarover niet werd gedebatteerd en dingen die niet werden geleerd, zijn grotendeels te wijten aan het huidige verval van het Argentijnse leiderschap en als gevolg daarvan dat van het land. Zo Sorry als ik niet overtuigd ben van goede censuur en slechte censuur.
Waar waren de principes die we verdedigden?
Afgezien van mijn (ik geef toe) niets indrukwekkende autobiografie. Het verbieden van Trump en de eliminatie van de concurrentie die eraan probeerde te voldoen, schept gevaarlijke precedenten.
Wat als Biden Amazon het Pentagon-contract dat Trump van hem heeft afgenomen niet teruggeeft? Wat als Twitter-aandeelhouders het beu zijn om geen winst te maken, het verkopen aan Murdoch, de eigenaar van Fox News, en het verbod in de tegenovergestelde richting begint?
Over het onderwerp dat voorhanden is werd uitgegeven de Electronic Frontier Foundation. Zoals iedereen weet, heeft het op het hoofdkantoor een ruiterstandbeeld van Santiago Abascal.
Zoals de meeste mensen in de Verenigde Staten en de rest van de wereld, is de EFF geschokt en walgelijk van de gewelddadige aanval van woensdag op het Capitool. We steunen iedereen die zich inzet voor de verdediging van de grondwet en de rechtsstaat, en we zijn dankbaar voor de service van politici, personeel en andere arbeiders. die vele uren van opsluiting hebben doorstaan en bijeenkwamen om hun grondwettelijke plichten te vervullen.
De beslissing van Twitter, Facebook, Instagram, Snapchat en anderen om de communicatie van president Trump via hun platforms op te schorten en / of te blokkeren, is een eenvoudige uitoefening van hun rechten, onder het eerste amendement en sectie 230, om hun sites te beheren. Wij steunen die rechten. We zijn echter altijd bezorgd wanneer platforms de rol van censuur op zich nemen., dus blijven we u vragen om op die beslissingen een mensenrechtenkader toe te passen. Dat zien we ook diezelfde platforms kiezen er al jaren voor om sommige sprekers - vooral regeringsfunctionarissen - te bevoordelen boven anderen, niet alleen in de Verenigde Staten, maar ook in andere landen. Een platform mag niet een reeks regels toepassen op de meerderheid van zijn gebruikers, en vervolgens een meer toegeeflijke reeks regels toepassen op politici en wereldleiders die al enorm machtig zijn.. Integendeel ze moeten net zo oordeelkundig zijn als het gaat om het verwijderen van inhoud van gewone gebruikers als ze tot nu toe zijn geweest met betrekking tot staatshoofden In de toekomst vragen we platforms opnieuw om transparanter en consistenter te zijn in de manier waarop ze hun regels toepassen, en We vragen beleidsmakers om manieren te vinden om concurrentie aan te moedigen, zodat gebruikers over voldoende redactionele en beleidsopties kunnen kiezen.
Dat is de geest waarin ik alternatieven voorstel en tegen censuur ben De oorspronkelijke 4 vrijheden van Vrije Software stellen nooit ideologische beperkingen. Een programma is een hulpmiddel dat, net als een hamer, niet goed of slecht is. Het zijn degenen die het gebruiken die het bepalen.
Ik eindig met een andere date. Een gedicht van Martin Niemöller dat erg populair was ten tijde van de terugkeer naar de democratie in Argentinië.
Eerst kwamen ze op zoek naar de communisten en ik zei niets omdat ik geen communist was.
Toen kwamen ze voor de Joden en ik sprak me niet uit omdat ik geen Jood was.
Toen kwamen ze voor de vakbondsleden en ik zei niets omdat ik geen vakbondsman was.
Later kwamen ze voor de katholieken en ik zei niets omdat ik protestant was.
Uiteindelijk kwamen ze me halen, maar tegen die tijd was er niemand meer om iets te zeggen.
Normaal gesproken schrijf ik geen reacties op deze blog of op andere blogs - ik ben te lui - maar deze keer dacht ik dat het absoluut noodzakelijk was om dit te doen om mijn steun te betuigen aan de redactie van Linuxadictos.
We bevinden ons in een tijd waarin de sociale ideologie - vooral op internet - zodanig is gedegenereerd dat het vertellen van bepaalde waarheden bijna een daad van moed is geworden.
Ik veronderstel dat, zoals altijd gebeurt, velen van ons tevreden zijn met het lezen van een medium als dit, dat ernstig genoeg is om enerzijds objectieve feiten te vertellen met behoud van onpartijdigheid en, anderzijds, als het gaat om - standpunten en meningen presenteren op basis van echte gegevens en bronnen *. Maar (en helaas) degenen die proberen om kritiek te leveren zonder gegrondheid en degenen die geloven dat ze niet denken zoals zij, hebben altijd meer impulsen als het gaat om wreed aanvallen dan de rest van ons als het gaat om het verdedigen van wat juist is.
Weet dat je hier een lezer hebt van de stille meerderheid die je steunt.
* Er is niets mis met het maken van kritiek of opiniestukken, hoe controversieel ze ook mogen zijn (zolang ze worden ingekaderd binnen een kader van fundamentele rechten). De keerzijde is dat meningen als realiteit worden gepresenteerd en / of bewust ongegronde argumenten worden gebruikt.
Bedankt voor het zeggen
Ik ga akkoord. In mijn plaats zou ik er echter de voorkeur aan geven dat, in plaats van alle gebruikers van een platform aan dezelfde regels en gebruiksvoorwaarden te onderwerpen, de gebruiker de gebruiksvoorwaarden moet accepteren om te kunnen kiezen voor de nieuwe functies van het platform. is het beleid dat van tijd tot tijd verandert volgens de eigenaardigheid van de CEO), zodat degenen die zich onderwerpen aan de filters van 'politiek correcte' en andere verzoeken vanwege lobby's (zij het zakelijk, commercieel, politiek, onder anderen ) zijn degenen die de gevolgen ondervinden van het aanvaarden van het nieuwe beleid, aan de andere kant, wie op NEE drukt, staat hen toe het platform te blijven gebruiken en het aan te passen aan de huidige technologiestandaarden, maar zonder te genieten van de nieuwste platformfuncties. Op deze manier zouden er verschillende contracten zijn voor mensen, die anders zouden worden behandeld, het beleid van FB was bijvoorbeeld niet zo restrictief als 10 jaar geleden, hoewel het esthetisch gezien lelijk is vergeleken met het huidige personeel 10 jaar geleden, het zouden kleine offers zijn maar wat niet noodzakelijk zou leiden tot:
1 Schending van eigendommen van het bedrijf dat een online dienst aanbiedt.
2 De beperkingen op wat wordt gepubliceerd, zijn afhankelijk van de contracten die door de gebruikers worden aanvaard.
3 Oudere gebruikers zouden de mogelijkheid hebben om te kiezen welk gebruiksbeleid gunstiger zou zijn (downgrade).
Dit als een voorbeeld, maar ik heb altijd een hekel gehad aan het feit dat ik ja of ja het nieuwe beleid zonder uitzondering had geaccepteerd, alsof het bedrijf dat zich toelegt op de service van sociale netwerken niet had geprofiteerd van de informatie die werd verstrekt met het vorige gebruikersbeleid. En zoals ik het begrijp, als u bedrijven wilt laten zien of mensen het al dan niet eens zijn met hun nieuwe beleid, zou het voldoende zijn met de statistieken van gebruikers die de voorkeur geven aan de vorige en hoeveel downgrades uitvoeren, zodat ze kunnen zien of ze volhouden ze of de weggegooid maar met behoud van de nieuwe functies. Ik begrijp dat het op programmeer- en serverniveau enigszins ingewikkeld (of bewerkelijk) zou zijn, maar niet meer dan vóór de komst van HTML5 was er een site te zien op de desktop en een andere te zien vanaf smartphones, wat apart vereist is Behoud van de esthetiek (sjabloon) is het onbeperkte respect voor wat de gebruiker bereid is te accepteren als gebruiksvoorwaarden en om een terugkeer naar het vorige beleid mogelijk te maken.
Bedankt voor je reactie. Uw bijdrage is erg interessant.
Als je niets verkeerd doet, maak je dan geen zorgen dat ze niets zullen censureren, vanwege Trump zijn er mensen gestorven, daarom zie ik perfect dat ze al hun rekeningen op de plank zetten zodat ze niet verder kunnen aanzetten tot haat. Ben je het daar niet mee eens, dan heb je een serieus probleem. Voor een keer doen sociale netwerken iets goed, bovendien gaan we ze bekritiseren, want ik juich ze toe en neem mijn hoed af voor het gebaar van Twitter en andere netwerken richting Trump.
En wie beslist of wat ik deed slecht is?
Verdomde man, wat een stof jij ook, je hebt me laten schamen voor anderen. Nou, wie gaat er beslissen? Logica, gezond verstand, de eigenaar of eigenaren van het sociale netwerk, enz., We gaan Trump censureren en het is verkeerd, wanneer, ik herhaal het nogmaals, mensen zijn gestorven vanwege deze man en jou lijken het te verdedigen, met het Linux-excuus, wat een stof ... En buiten de netwerken die beslist wat juist is of niet, het is gerechtigheid en de rechters en het wordt het echte leven genoemd, loop weg ...
Logica en gezond verstand zijn willekeurig.
Ik heb het vanaf het begin over gerechtigheid gezegd.
Goed artikel. Het is begrijpelijk dat gewelddadige haatberichten, enz. Worden gecontroleerd.
Het is ook begrijpelijk dat de eigenaren van een product hun product al dan niet kunnen gebruiken voor wie ze maar willen. En sociale netwerken hebben helaas eigenaren.
Daarom zijn blogs en pagina's zoals die van u, vrij van censuur, waar u uw ideeën afdrukt, er voor iedereen die ze wil lezen. En degene die dat niet doet.
Groeten uit Córdoba (Spanje)
Bedankt voor je reactie.
Mijn vrijheid eindigt waar de vrijheid van iemand anders begint.
Groeten.
Ignacio
Zeer goed uitgedrukt. Ongegronde censuur is altijd negatief. Ik begrijp dat verontschuldigingen voor geweld, haat of misbruik moeten worden gecensureerd. Maar netwerken kunnen niet de boerderij zijn van bepaalde ideologieën, en het blijkt dat ze dat in sommige opzichten zijn.
Het eerste probleem is dat al deze datingplatforms worden gecontroleerd door de zionisten, en ze hebben zeer duidelijke doelstellingen en gaan censureren zonder enige andere basis dan hun eigen belangen. Om deze reden ben ik erg terughoudend om in dit type netwerk te zijn, ik "vind ze gewoon niet leuk", maar ik ga je ook niet vervelen met mijn likes.
Het tweede probleem is dat Einstein (ik denk dat het was) volkomen gelijk had toen hij zei: “Ik vrees de dag dat technologie onze menselijkheid zal inhalen; de wereld zal maar een generatie idioten hebben ”… Ik ben altijd van mening geweest dat de uitdrukking van een groot genie alleen het middelmatige probeert uit te leggen, omdat ze juist het genie hebben om veel in één zin te zeggen. Dus ik denk dat woorden niet nodig zijn.
Ik kan weinig meer bijdragen aan uw schrijven omdat ik de artikelen die u citeert niet heb gelezen. Het enige is dat het de spelfout van de titel zou corrigeren.
Timeo Danaos en dona ferentes
Ik moest het opzoeken
https://es.wikipedia.org/wiki/Timeo_Danaos_et_dona_ferentes
Het is ongetwijfeld nog steeds een goed advies
Veel onnodige verklaringen; Wanneer iemand selectief verontwaardigd is over een gruweldaad, zoals die plaatsvond bij de samenspanning tussen de massale desinformatie-media en de verdomde grote tech, nieuwe KGB, Gestapo en CCP-politie samen, is dat omdat hij een verdomde nep is, iedereen die gelukkig is over de diefstal van de verkiezingen en bovenop de weerloosheid van de rechten van de kiezers en dan net doen alsof je de vrijheid van linux opheft en je kunt je neus veel of iets anders gaan wassen.
Dat is het probleem, beetje bij beetje, cultureel zijn we steeds minder tolerant, elk ander soort geloof of overtuiging van de onze zijn directe vijanden of van het andere uiterste ... Het begon allemaal toen gelijkheid beetje bij beetje de bekendheid verloor ten gunste van de belangen van enkelen en als we daar aan toevoegen de onverschilligheid voor degenen die duizenden mensen passeren en leven in alle uithoeken van de planeet.
Het meest verontrustende voor mij is dat honderden beweren lid te zijn van bepaalde bewegingen / principes, maar wanneer analisten beseffen dat ze in de praktijk zichzelf tegenspreken of niet respecteren wat ze beweren te promoten / vertegenwoordigen.
groeten
Een van de ergste dingen die we doen is meningen respecteren, erover debatteren en accepteren dat we soms niet gelijk hebben, net zoals we soms, misschien minder, gelijk hebben. We zijn van nature erg slecht en onze menselijke domheid vormt een extra obstakel om hierin vooruitgang te boeken.
Het is gênant voor anderen om te zien hoe sommige bruten je een fascist of een bolsjewiek noemen, afhankelijk van hoe ze de paar woorden die ze je hebben voorgelezen hebben begrepen, of dat ze net de titel van je post hebben gezien, denkend dat de hele wereld erin past hun buurt en dat bestaat alleen het weinige dat ze weten. Het is voor hen voldoende om hun haat en hun onoverkomelijke domheid te voeden. Bijna niemand wil een paar minuten besteden aan het begrijpen van de boodschap of vragen of het hen niet duidelijk was.
Vrije software is een geweldig initiatief voor mensen om te begrijpen wat vrijheid is, een van de vele die mensen zichzelf geven en misschien wel de meest succesvolle, ondanks dat er niet veel begrip is van hoe het kan werken. Maar het komt voor dat ze ons van kinds af aan niet leren dat onze vrijheid alleen bestaat zolang anderen ook van die van hen genieten. Dus daarin zullen we doorgaan, gehaast rennen om nog een ronde van dezelfde cirkel te voltooien.
Dank u.
We leven in donkere tijden voor vrijheid van meningsuiting. De propagandamachine heeft zijn werk al gedaan en zorgt er uiteindelijk voor dat dezelfde mensen het uitschreeuwen dat hun vrijheid en stem worden ontnomen. Ze smeken om tot slaaf gemaakt te worden.
en dit is hoe een andere blog sterft en commentaar geeft op wat het niet aanraakt
Het recht op vrijheid van meningsuiting is niet onbeperkt en het is alleen tegen de regeringen, nooit tegen andere privé-regeringen, of is het dat als ik nu in deze zelfde opmerking ben toegewijd aan het tekeer gaan tegen uw familie, uw pols zal beven om het uit te wissen of het matigen?
doei
Laten we kijken. Censuur is één ding, en gematigdheid is iets anders.
Censureren is een persoon verbieden om hun ideeën en meningen te uiten. Matiging is om te voorkomen dat iemands mensenrechten worden geschonden, respectloos worden enz.
Als je mijn familie beledigt, en ik ben de moderator van genoemd forum, blog, sociaal netwerk, enz. Ik besluit om genoemde opmerking te verwijderen, ik zal je niet censureren, ik zal modereren omdat ik geen idee of mening verwijder, ik zal een opmerking verwijderen die een of meer mensen niet respecteert, en daarom zou het binnen kunnen passen dat te brede concept van aanzetten tot haat dat in de media in de mode is geraakt. Als u daarentegen uw idee uitdrukt zonder iemand te minachten, iedereen te respecteren, enz. Het is niet nodig om uw opmerking te verwijderen, omdat het geen haatdragende taal zou zijn. Als ik die opmerking zou verwijderen, zou het censuur zijn. Een ander ding is dat ik het later niet eens ben, in dat geval zou ik uw argumenten weerleggen en zouden we een debat beginnen om dat onderwerp te bespreken.
Trouwens, ik ben ook een van degenen die steunt Linux Adictos en de redactie ervan uit de stilte van mijn oneindige luiheid die gepaard gaat met mijn weinige vrije tijd.
Laten we kijken. Censuur is één ding, en gematigdheid is iets anders.
Censureren is een persoon verbieden om hun ideeën en meningen te uiten. Matiging is om te voorkomen dat iemands mensenrechten worden geschonden, respectloos worden enz.
Als je mijn familie beledigt, en ik ben de moderator van genoemd forum, blog, sociaal netwerk, enz. Ik besluit om genoemde opmerking te verwijderen, ik zal je niet censureren, ik zal modereren omdat ik geen idee of mening verwijder, ik zal een opmerking verwijderen die een of meer mensen niet respecteert, en daarom zou het binnen kunnen passen dat te brede concept van aanzetten tot haat dat in de media in de mode is geraakt. Als u daarentegen uw idee uitdrukt zonder iemand te minachten, iedereen te respecteren, enz. Het is niet nodig om uw opmerking te verwijderen, omdat het geen haatdragende taal zou zijn. Als ik die opmerking zou verwijderen, zou het censuur zijn. Een ander ding is dat ik het later niet eens ben, in dat geval zou ik uw argumenten weerleggen en zouden we een debat beginnen om dat onderwerp te bespreken.
Trouwens, ik ben ook een van degenen die steunt Linux Adictos en de redactie ervan uit de stilte van mijn oneindige luiheid die gepaard gaat met mijn weinige vrije tijd.
In welke context?
Als mijn familie IBM bezat en ik de beslissingen van Red Hat met betrekking tot CentOS verdedigde, zou ik je niet moeten censureren
Op vijfjarige leeftijd beginnen mensen te begrijpen dat de wereld niet verdwijnt als ze er niet meer naar kijken.
Het lijkt erop dat niet alles.
Uitstekende post eigenlijk. Ik feliciteer je Diego.
Dank u.
Velen vragen waar is de limiet? Ik geloof dat de grens ligt in de dood; Zodra er sterfgevallen beginnen te vallen als gevolg van onverantwoordelijke inhoud op netwerken, is het noodzakelijk om accounts te blokkeren.
Ik leefde ook in de tijd van de dictatuur, en ik ben het met je eens dat het tijden waren van angst, vreselijke, ongezonde, rampzalige tijden van moord en marteling van onschuldige mensen, het kostte ons meer dan 30 doden en de enorme pijn van hun families, aan mij werd het WK '000, kleurentelevisie en de Falklandoorlog 'verkocht' ... maar ik heb iets anders geleerd dat niets te maken heeft met uw concept van censuur ..., vrijheid van meningsuiting kan niet volledig zijn, zoals een andere opmerking zegt: het moet worden ingekaderd met respect en waarachtigheid, het uiteindelijke doel moet het goede zijn, er zijn uitdrukkingen, afbeeldingen, werken en alles wat gecensureerd kan worden, dat moet zo zijn, de regel om het goede en het slechte te meten is ethiek , en het mag nooit moraal, religie of politiek zijn ... we leven in een tijd waarin ongelijkheden steeds meer worden geaccentueerd, waar koopkracht, communicatiekracht, kennis geconcentreerd zijn in steeds minder mensen, daarom moet de kracht van censuur e in handen zijn van de filosoof, denk ik dat de oplossing voor dit probleem is om te evolueren naar een meer egalitaire, wijzer en daarom rechtvaardiger en reflectievere samenleving.
Ik sluit me aan bij Mauro's opmerking, de vrijheid van meningsuiting is altijd beperkt, het is de facto overeengekomen door de eigenaar van het product
Als Facebook van mij was, of twitter of een ander sociaal netwerk, zou ik doen wat ik wil omdat het product van mij is, daarom zou het gecensureerd kunnen worden volgens het denken van de eigenaren
Ook hier zou er censuur kunnen zijn (wat ik hoop dat dat niet het geval is)
Echte vrijheid van meningsuiting deed zich voor in het oude Griekenland of op het Romeinse forum waar men sprak door zijn gezicht te laten zien en niet te verschuilen achter een sociaal netwerk waarvan niemand echt weet wie erachter zit. Ik hoop dat je het idee hebt
Groeten en ik geef een trouwe lezer van deze site
Roberto
Goedemorgen Diego, ik had pas een paar minuten geleden de tijd genomen om je artikel te lezen.
Ik kan zeggen dat ik het gevoel dat de onvrede die ze je hebben bezorgd nog steeds niet helemaal begrijp, maar ik kan je wel zeggen dat je niet zo verslaafd hoeft te raken aan de commentaren.
En zoals je wel weet, zijn er gebruikerscommentaar die heel dankbaar zijn en, net als aan de andere kant van de medaille, zul je commentaar krijgen van typische Troll-gebruikers of van degenen die hun superioriteit ten opzichte van één in termen van kennis kenbaar maken.
Zet alles opzij waarvan je weet dat het niet naar je toe komt, want je zei dat je werd behandeld als een «vrouwenhater, macho en sympathisant van Vox» ... en zoals ik al zei, het is niet de moeite waard om verslaafd te raken, het is gewoon beter om de positieve kant te kiezen en het gebied van kansen te zien (althans zoals we het hier in Mexico zeggen).
Omdat het voor mij heel gemakkelijk zou zijn geweest om een debat te beginnen met wie ik commentaar gaf op de geschiedenislessen die ze me wilden bijbrengen, maar eerlijk gezegd is het verspilling van tijd en moeite (tenzij ik niets te doen had, zou ik dat misschien doen hebben het moment genomen), maar Nou, zo was het niet, ik koos er gewoon voor om niet te antwoorden, ook al heb ik het misschien verkeerd gedaan en zou het alleen vanwege de gegevens zijn verschenen om er rekening mee te houden.
En niet alleen om me door elkaar te schudden, het is een site die vol staat met trollen en een maffia die niet toestaat dat gebruikers of nieuwe sites die iets proberen bij te dragen, groeien en ik vertel je waarom ze bijna altijd commentaar geven op onzinnige dingen.
Hallo David.
Dit is internet. Sinds wanneer moet u artikelen lezen voordat u er commentaar op geeft? Hoe dan ook, bedankt dat je het doet.
Het artikel is niet de reden waarom het kritiek op mij als auteur genereert, oneerlijk of niet.
Ik heb het geschreven omdat ik me grote zorgen maak over de naturalisatie dat er een "goede censuur" en een "slechte censuur" is
Censuur is nooit goed, want met schadelijke inhoud hetzelfde als met vampiers. Het groeit in het donker en wordt vernietigd als je het aan zonlicht blootstelt.
Ook gaat niemand eropuit om mensen te vermoorden of wordt niemand racistisch omdat ze een tweet of een boek lezen of omdat een videogame of film het in hun hoofd zet.
Evenmin is het de moeite waard om de voorwaarden te bespreken. Een sociaal netwerk is geen restaurant of bioscoop, daarom kan het geen beroep doen op het recht op toelating om iemand te censureren. Veel minder als het openbaar en berucht is dat het niet dezelfde criteria hanteert voor dictators als voor democratisch gekozen presidenten (we houden van die presidenten of niet).
Maar wat me deed overrompelen (in Argentinië hebben we ook onze uitspraken) is dat ze bij Pablinux klaagden omdat ze de ideologie van de makers van Dissenter niet hadden aangegeven. Zullen ze weigeren de Coronavirus-remedie te ontvangen als de maker babykatjes doodt om hun bloed af te nemen?
En wat vind je van Karl Popper's Paradox of Tolerance?
https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_tolerancia
Democratische grondwetten leggen duidelijk de grenzen aan de vrijheid van meningsuiting vast en wie is verantwoordelijk voor de handhaving ervan.
Ik zou niets te verzetten hebben als een rechter Twitter had bevolen om het account van Trump te beëindigen, en hij zou ook geen artikel schrijven (als het de minste relatie met Linux had) als het Noord-Amerikaanse congres de afzettingsprocedure goedkeurt.
Ik heb geen bezwaar tegen de toepassing van wetten die vóór de gebeurtenis zijn vastgesteld en waarin de benadeelde partij recht heeft op verdediging.
Al mijn steun aan de auteurs van deze blog. Blijf hardop reflecteren met deze gelijkmoedigheid die niet altijd in alles overeenkomt met de mainstream. Opgemerkt wordt dat er een poging wordt gedaan om een waarheid te vinden en dat het resultaat van deze inspanning soms voornamelijk zal samenvallen met de neigingen van één kant; andere keren met die van iemand anders en, ten slotte, andere keren zal het iedereen meer in het algemeen tevreden stellen.
Vrijheid van meningsuiting is fundamenteel voor de vrijheid van mensen omdat het hun interne rechtsmacht aantast. Als het mogelijk is om de interne jurisdictie van de mensen te buigen, zullen zij dienaren zijn van degene die het meeste aandringt. Degenen die aandringen, kunnen vandaag de GAFA zijn, gisteren Trump of Pablo Iglesias en de Black Lives Matter, en morgen wie weet.
Er valt veel te zeggen over de vrijheid van meningsuiting, maar ik wil alleen zeggen dat het een juridisch concept is en als zodanig onderworpen is aan zijn eigen regels die verder gaan dan het simpele begrip van de term. Niet iedereen is getraind om de reikwijdte, de implicaties en de interacties met andere rechten te begrijpen. Het is goed om je eigen mening te hebben, maar de meeste kritiek die ik lees over het beperken - van bedrijven, wees voorzichtig - de vrijheid van meningsuiting geeft niet eens aan waar ze het over hebben. Ze geloven dat het een heel eenvoudig concept en een realiteit is, net als de correlatieve meningen, terwijl het daarentegen iets heel ingewikkelds is dat een analyse vereist met veel betrokken punten.
De meeste reflecties zijn louter een eigenbelang reductionisme of een vereenvoudiging die het geheel voor de rol neemt. Dat wil zeggen, een cognitieve vertekening die heel weinig zegt over wie er dus ingrijpt
Gracias por tu comentario
Je hebt mijn volledige steun, verlaat nooit je idealen. Ironisch genoeg zijn degenen die klagen over haatboodschappen in feite degenen die haatboodschappen verspreiden. Helemaal spijtig en ongerechtvaardigd de ongelukkige censuur die grote technologie heeft uitgevoerd, zowel voor Trump als voor iedereen die niet extreem links is. En de positie van Mozilla is ongelukkig, iets dat me echt verbaast, aangezien je zou denken dat het het tegenovergestelde zou zijn. Persoonlijk zal ik Firefox verlaten, het monopolie kan me niet schelen, als ik een Chronium-browser moet gebruiken, dan zal ik die gebruiken, het probleem zal zijn om te kiezen welke browser. Ik weet niet of Brave betrouwbaar is of Vivaldi. Op dit moment denk ik dat de meest betrouwbare de browser van Gab zou kunnen zijn die is gebaseerd op Brave,
Je hebt mijn volledige steun, ga zo door.
Iemand zei, verwijzend naar de komst van het fascisme in de VS: "De fascisten van morgen zullen zichzelf antifascisten noemen." En als je dat in gedachten houdt en het globaal plaatst, kun je veel dingen die gebeuren uitleggen.
Ik heb in een dictatuur geleefd en ik heb er persoonlijk onder geleden. En deze tijden waarin we leven lijken veel op die. Voor degenen die stierven in concentratiekampen of goelags, het kon hen niet schelen of hun moordenaar José of Adolfo heette. Ze waren allebei moordenaars.
Zo gemakkelijk voor mijn vriend. Velen van degenen die u vandaag bekritiseren, zullen in de toekomst het slachtoffer worden van wat ze zichzelf nu verdedigen… maar er zal niemand meer zijn om hen te helpen. Blijf je principes verdedigen en blijf trouw aan je principes en pas dat marxistische voorschrift niet toe "... en als je ze niet leuk vindt, heb ik andere."
Ik kan het wel of niet eens zijn met wat u zegt, maar ik zou uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen.
"Ze behandelden me als een vrouwenhater, een macho en een Vox-sympathisant"
Misschien kwam het door dit soort opmerkingen
"Merk op dat mevrouw Baker niets zegt over zwarte tweeters die oproepen tot gewelddadige vergeldingsacties tegen blanken of de hatelijke boodschap van vrouwen die elke heteroseksuele man als een verkrachter beschouwen."
Dat zijn wat racisten, vrouwenhaters en Vox-sympathisanten in Spanje gebruiken.
Op Twitter Spanje (ik weet het niet in andere delen van de wereld) worden elke maand zooooo veel accounts opgeschort. En van degenen die ik ken, meer rappers, "linksen" (ook "linkse rappers"), anarchisten ... dan racisten, vrouwenhaters en machtigen. Het is waar dat mijn TL natuurlijk scheef is.