Gratis software en politiek. Er zijn twee dingen die ze mogen niet mengen Deze week waren er echter twee gevallen van deze combinatie zo onverteerbaar als whisky en oesters of watermeloen en wijn. Eerst de "Onuitnodiging" van de Linux Foundation naar een ontwikkelaar om geen andere reden dan wees een Trump-supporter Toen kwam de verklaring op Twitter uit een entiteit die vrije software promoot zijn overtuigende interpretatie van de feiten geven wat gebeurt er in Chili en Bolivia.
Belangrijke verduidelijking
In dit artikel wordt besproken of het handig is voor entiteiten die verband houden met de creatie en promotie van gratis software om te worden gekoppeld op politieke kwesties die niets te maken hebben met de activiteiten waarvoor ze zijn gemaakt.
Alle commentaar dat blijft bij het onderwerp zal welkom zijn. Elke opmerking die omgaan met problemen die niets te maken hebben in een blog over technologie, wordt gewist door mij, door een van de andere auteurs die het eerder hebben gezien of door de redactie.
Gratis software en politiek. Is het echt een goed idee om ze door elkaar te halen?
Alle katten zijn katachtigen. Maar niet alle katten zijn katten. Het is waar dat het creëren, gebruiken en verspreiden van gratis software dat wel is een manier om politiek te doen. Maar niet alle vormen van politiek hoeven te doen met het creëren, gebruiken en verspreiden van gratis software.
Laten we dit een beetje verduidelijken. Donderdagavond vond Twitter het gepast om het me te laten zien een verklaring van een vereniging die draagt de woorden GNU en Linux in zijn naam, de zijne geven sterke mening over de gebeurtenissen van Bolivia en Chili Om bezwaren te vermijden, waren ze gerechtvaardigd in die zin dat de GNU / Linux-beweging is een sociale beweging en dat daarom het is een verplichting om aan de kant van de mensen te staan.
Ik maak van deze gelegenheid gebruik om mijn excuses aan te bieden voor het niet opnemen van screenshots. Ik had het te druk met het opruimen van de koffie die ik op het toetsenbord spuugde terwijl ik zulke onzin las. (Ik bedoel de rechtvaardiging voor het mengen van Linux met uw politieke ideeën, niet uw politieke ideeën zelf, die respectabel zijn). Murphy's wet van bloggers bepaalde natuurlijk dat hij het niet meer terug kon vinden.
De "desinvitatie" van de Linux Foundation
Laten we de chronologie van de gebeurtenissen een beetje uitleggen.
1) Programmeur Charles Wood schreef een tweet proberen te bemiddelen tussen een vriend van hem en andere mensen in een discussie op sociale netwerken.
@ KimCrayton1 en vrienden…. Zou u bereid zijn om een open oproep te hebben en te praten? Ik ben blij om het op te nemen en te publiceren zonder wijzigingen.
Je kunt waarschijnlijk ook @simpleprogrammr krijgen. Het enige wat ik vraag is dat iedereen tijdens de discussie beschaafd is.
2) De geciteerde @ KimCrayton1 beantwoord:
BELEGGING
BELEDIGING
WIJ ZIJN GEEN VRIENDEN
IK HEB GEEN ENKELE BEHOEFTE TE PRATEN ...
JE REALISEERDE JUIST DAT JE KLEINE VIDEO DE
EFFECT TEGENOVER HET GEPLAND
OM DUIDELIJK TE ZIJN ... INSULT
De hoofdletters staan in de originele tweet.
3) Dan schrijf naar KubeCon (Conferentie georganiseerd door de Linux Foundation.
@KubeCon Ik ben meer dan teleurgesteld om te horen dat je na de laatste 2 weken van gemeenschapsbetrokkenheid met Charles Wood niet de beslissing hebt genomen om je partnerschap met hem te beëindigen.
Dit is wat we bedoelen als we zeggen dat 1 of 2 graden scheiding schade kan veroorzaken.
(Bijgevoegde foto van Wood het dragen van een Trump-campagnepet
4) Dagen later, de Linux Foundation, met Crayton en twee andere gebruikers, antwoord op Twitter.
Hallo allemaal, we hebben de video's bekeken en op sociale netwerken geplaatst en we hebben vastgesteld dat de gedragscode van het evenement is geschonden en dat daarom je registratie voor het evenement (die van Charles Wood) is ingetrokken. Onze evenementen moeten en zullen een veilige ruimte zijn.
Robert Martin, een van de auteurs van het Agile Manifesto, leidde een open brief aan de president en andere autoriteiten van de entiteit.
Laat me dat allereerst zeggen Ik vind het erg problematisch dat de klacht en de beslissing openbaar waren. Ik ben zelfs verbaasd dat LF een publiekelijk ingediende klacht over de gedragscode heeft aanvaard. Het verbaast me verre dat LF overweegt om publiekelijk op een dergelijke klacht te reageren. In feite, het lijkt mij dat de openbare klacht, en misschien zelfs de openbare reactie van de LF, kan worden gezien als openbare intimidatie - wat expliciet verboden is door de FL Code of Conduct.
Het lijkt mij dat klachten over de Gedragscode openbaar worden gemaakt moeten onmiddellijk worden afgewezen en zelf worden beschouwd als schendingen van de gedragscode Klachten over de gedragscode moeten privé worden gemaakt en blijven privé en vertrouwelijk om het gebruik ervan als middel tot intimidatie te vermijden. Het lijkt mij ook dat, hoewel het proces van acceptatie, beoordeling en oplossing van dergelijke klachten openbaar moet zijn, de procedures en de beslissing van elk individueel geval moeten privé en vertrouwelijk zijn om de partijen te beschermen tegen eventuele schade. Het is gewoon vreselijk om er een publieke showcase van te maken.
Na herhaling van het verzoek om uitleg over wat Woods vermeende wangedrag was en over de procedures waarmee de overtredingen worden vastgesteld, eindigt het met:
Kortom, het lijkt deze bescheiden waarnemer dat het proces van het toepassen van de gedragscode bij de Linux Foundation uit de hand gelopen over Charles Max Wood. Wat als ikHij is meneer Wood, en de softwaregemeenschap in het algemeen, een diepe verontschuldiging verschuldigd Dat de lf u moet alle toekomstige klachten en beslissingen uit de gedragscode persoonlijk en vertrouwelijk houden Dat de LF een procedure moet opstellen om toekomstige klachten over de Gedragscode te accepteren, te beoordelen en te beoordelen. En dat er een of andere vorm van herstel wordt geboden aan Mr. Wood voor de openbare schade die hem is aangericht door de onzorgvuldig en onprofessioneel gedrag van de Linux Foundation
En persoonlijk lijkt het mij dat we dat moeten doen buiten houden degenen die van plan zijn te gebruiken aan vrije software-entiteiten als middel om hun politieke ideeën te verspreiden. Wat dit ook zijn.
Nou, ik ben het volledig eens met beide standpunten, als sociale bewegingen moet je jezelf positioneren en je kunt niet voor Trump zijn, want je bent voor de monopolies of de staatsgreep in Bolivia, zo eenvoudig is het.
Zeer geweldige Richard, die het vertelt zoals het is.
Aangezien de vrije-softwarebeweging in de eerste plaats politiek is, is het naar mijn mening volkomen juist dat ze een stem heeft in andere politieke kwesties. Anders zou het alleen open source-software zijn voor commerciële doeleinden en niets anders, zonder enige politieke of sociale oriëntatie, waar iemand profijt van heeft, zelfs als het een negatieve persoon of entiteit was maar macht had.
Ik probeer de auteur van dit vreemde artikel te begrijpen, die er absoluut van overtuigd is dat dit niet het geval zou moeten zijn en zo ver gaat om te zeggen dat de vrije softwarebeweging alleen de problemen moet aanpakken waarvoor het is gemaakt. Zeker, elke organisatie kan software maken, maar ik vraag me af waarom de auteur zich nu niet bewust is van de politieke oorsprong van de vrije softwarebeweging?
Dat antwoord heeft nog een artikel nodig.
Ik ben van mening dat het een ernstige vergissing zou zijn om politicus en partizaan te verwarren.
Zoals Light Creator zegt, is de vrije-softwarebeweging in de eerste plaats politiek, maar in tegenstelling tot wat hij gelooft dat de politieke oorsprong, zoals die door Stallman is opgevat, ook zeer onpartijdig is.
Het verbaast me niet langer, maar dat weerhoudt me er niet van om weerzinwekkend te zijn, want al uit dezelfde commentaren suggereren de aanhangers van Cancel Culture dat de auteur en / of het artikel "iets vreemds" heeft alleen omdat ze niet vasthouden aan hun ideologie. op alle mogelijke niveaus, ondanks het feit dat dezelfde auteur beweert politiek geneigd te zijn naar dezelfde kant als zij.
Zoals je kunt zien, is het probleem niet langer het bespreken van politieke verschillen, zowel voor het soort mensen dat Woods uitnodiging heeft geannuleerd als in het algemeen voor degenen die al klagen over hoe erg het is dat iemand denkt dat vrije software en politiek niet zij zijn. moet worden gemengd. Voor hen gaat het erom alle afwijkende meningen te vernietigen. Deze mensen willen helemaal geen debat of discussie, omdat ze heel goed weten dat hun ideeën nooit zouden worden ondersteund in een eerlijk debat, daarom zoeken ze met alle middelen en excuses om een beroep te doen op de emotionele om hun dorst naar censuur te rechtvaardigen en om hun dorst naar censuur te rechtvaardigen. zwijgen alle stemmen tegen.
Ze proberen het debat niet te winnen, ze proberen rechtstreeks dat degenen die niet precies zo denken, zonder stem, zonder ruimte, zonder rechten, zonder werk, zonder huis worden achtergelaten als dat ook mogelijk is. De volgende stap in een volledig totalitaire staat, je weet wat het is: levenloos.
Degenen die zeggen dat vrije software een politiek idee op zich is en daarom niet los mag worden gezien van andere 'gerelateerde' ideeën of ideologieën (volgens hen natuurlijk), zijn dezelfde mensen die politiek in alle andere ruimtes willen injecteren: tv , bioscoop, videogames, kunst, kleuterschoolbijeenkomsten, enz. Natuurlijk zijn alleen HUN politieke ideeën wat ze geïnjecteerd willen hebben, de anderen moeten voor hen van de aardbodem worden uitgeroeid.
Om mensen tot overeenstemming te brengen, beginnen ze met het (in principe) redelijk aanvaardbare argument dat "alles politiek is" om zichzelf te rechtvaardigen. Natuurlijk is alles politiek. Een glas melk drinken en een boterham met ham eten is ook politiek vanaf het moment dat iemand naar buiten komt om te zeggen dat we melk en het varken en ga verder met het eten van alleen insecten. Het is niet overdreven, kijk, het gebeurt al.
Laat je daarom niet meeslepen door zo'n kinderachtig en kwaadaardig argument. Dat alles diep van binnen politiek is, wil niet zeggen dat alle beleidsmaatregelen hetzelfde zijn. We moeten beleid accepteren en tolereren dat ruimte biedt voor debat om te zien welke ideeën het beste zijn. We moeten die ideologieën of beleidsmaatregelen negeren en geen macht geven om vroeg of laat alle stem, stem en vrijheid te onderdrukken. Degenen die hun propaganda in iedereen willen injecteren, absoluut overal. Omdat dat precies is wat ze beginnen te doen zodra ze een klein beetje macht krijgen, alle afwijkende meningen en vrijheid van denken of meningsuiting elimineren.
Er is nog steeds tijd om dingen om te keren als velen van ons zich bewust worden van wat er gebeurt, voordat het te laat is, en er is zelfs geen ruimte om een mening te uiten zoals die is uitgedrukt door de auteur van dit artikel, zonder later te zijn. gestraft met uitzettingen, verboden, ontslagen, enz.
Ze wilden Linus Torvalds eruit schoppen, ze slaagden erin Richard Stallman halverwege eruit te schoppen, en ze zullen blijven pushen en onderdrukken totdat alleen de gehoorzame en hulpvaardige mensen overblijven, zelfs als er alleen maar ezels overblijven. Ze geven er niet om om de meest getalenteerde mensen die de wereld heeft gezien te ontslaan en te vernietigen, degenen die vrije software hebben gemaakt tot wat het is. Omdat voor hen "meritocratie" een vervloekt woord is.
De toekomst van vrije software, evenals die van de mensheid, hangt af van het feit dat zoveel mogelijk mensen deze en andere realiteiten beseffen.
Uw opmerking is erg goed, ik heb maar twee bezwaren.
1) Ik heb niet gezegd dat ik bepaalde politieke ideeën deel. Ik zei dat ze respectabel zijn.
2) Het is niet de bedoeling om de ideeën van de auteur van het artikel op een duidelijker en beter geschreven manier uit te drukken.
Een knuffel.
Ha, het is waar. Ik nam aan dat je hetzelfde zou denken, want ik heb al een aantal mensen in de vrije software-wereld het zien doen, om redenen die verder gaan dan het onderwerp dat voorhanden is. Of is het luider? Een ander off-topic
Leuk om te zeggen, ik doe het meestal niet veel, maar het leek me gepast. Het artikel leek me erg relevant en het nieuws over wat er met deze ontwikkelaar was gebeurd, was nergens anders te zien. Het is goed om te worden blootgesteld om mensen aan het denken te zetten
Na de opmerking van Common Sense valt er heel weinig meer te zeggen, ik nodig je gewoon uit om na te denken over het mogelijke scenario, dat trouwens heel waarschijnlijk is, van het voortzetten van de "politiek correcte" drift van de vrije softwaregemeenschap:
- Dat algoritme werkt niet, we moeten het elimineren.
- Dat kunnen we niet, we zouden zijn (e / a / o) ontwikkelaar beledigen, denk er ook niet eens over na, kijk dat het van het LGTBIQZÑW collectief is en ze gaan ons als literatephobes brandmerken.
- Maar het werkt NIET! Waarom geven we Alex de taak niet?
- Je bent gek! Vanmorgen hebben ze hem ontslagen, gisteren had hij het idee om een hamburger te eten in het bijzijn van de veganisten en ze zeiden dat ze hem zouden uitzetten of dat ze ons zouden boycotten.
En dus lieve vrienden, gratis software ging kapot ...
Geweldige beschrijving !!
Gelukkig zijn er mensen die het met me eens zijn. Ik zag mezelf al een Mac kopen.
Ik dank u allen voor uw opmerkingen
Deze kwestie is complex, in het geval van Chili zijn er velen die zeggen voorstander te zijn van vrije software en het gebruik ervan op een transversale manier massaal te masseren, maar in de praktijk is het een goedkoop discours om de massa te kunnen boeien, vooral op scholen en scholen. universiteiten, aangezien ze in werkelijkheid 100% propriëtaire software gebruiken, zoals een paar jaar geleden in Chili, werd op ons congres een project gepresenteerd voor de regering om vrije software te gebruiken, en dat de commerciële huizen die computer leveren apparatuur aan De bevolking zal hetzelfde team met een ander besturingssysteem aanbieden en dat is de uiteindelijke klant als ze willen betalen voor een Windows-licentie of het team met een ander systeem willen meenemen, dit project werd op congres gebracht door een politieke figuur van het brede front, nieuwsgierig arriveerde Microsoft-personeel En na schaamteloos lobbyen werd het project afgewezen, zelfs door dezelfde plaatsvervanger die ertegen stemde, met dit voorbeeld kunnen we zeggen dat de software tegen de politiek is entegen politieke sectoren zoals dat personage,
Ik denk dat de inmenging van de politiek binnen de Vrije Software-beweging onvermijdelijk is, we kunnen beginnen vanaf 'het begin' dat de grote monopolistische bedrijven zoals Microsoft, Cisco, Google, Oracle en een lange lijst grote investeringen doen in actoren en instellingen in dollars. , big data, enz. om trends te manipuleren, nepnieuws te implementeren, in- en verkoop van informatie in ruil voor grote propriëtaire softwarecontracten, een mechanisme dat alleen wordt uitgevoerd door deze bedrijven, vrije softwarebewegingen, zelfs bedrijven, om die ruimtes te beïnvloeden, komt uitsluitend op de roep van het geweten , economie, transparantie, toekennen en geven van de mogelijkheid van hergebruik zonder licentiekosten, en ze proberen degenen te overtuigen die politiek kunnen steunen, we weten hier allemaal dat het zonder politieke steun niet mogelijk zou zijn geweest om binnen de instellingen in veel landen vooruitgang te boeken , en wie weet heeft van staatsinstellingen, weet dat dit de plaats is waar een groot bedrag aan investeringsdollars in technologie wordt uitgegeven; We mogen de vooruitgang die Vrije Software in Latijns-Amerika had dankzij sociale bewegingen (zoals de Vrije Software-gemeenschappen) niet vergeten, die erin slaagden door te dringen tot het bewustzijn van progressieve politieke leiders in de regio, zoals gebeurde met Argentinië, Bolivia, Brazilië, Ecuador, Uruguay. onder andere, en in ruil voor wat? Misschien waren het uitwisselingen voor commissies? We weten allemaal dat dit niet de reden was, presidenten van republieken kwamen naar buiten om Vrije Software te verdedigen en ondersteunden het op een duidelijke manier, toen dit gebeurde, werd Vrije Software automatisch “gepolitiseerd”, weet je nog? synoniem met communisme ”, En de strijd was op het slagveld van de politiek, ruimtes en posities moesten worden ingenomen omdat anders de veldslagen verloren zouden zijn gegaan door corruptie; In Venezuela was de eerste openbare strijd binnen het "Nationale Congres" (nu Nationale Vergadering), het evenement heette "Vrije Software Vs Private Software", daar namen de gemeenschappen deel en gaven "een gevecht" tegen Private Software, ik ga niet om details te geven.
Wat dit opinieartikel uitdrukt (geldig voor de mening van iedereen) doet me denken aan het beroemde argument (valstrik) van de propriëtaire monopolistische bedrijven van een veronderstelde 'technologische neutraliteit', dat wil zeggen, de propriëtaire monopolistische bedrijven zullen inmenging hebben in de politiek met behulp van hun oude trucs, ondersteunen met "middelen" kapitalistische rechtse groepen die eens aan de politieke macht afzeggen met grote contracten, aan de andere kant kunnen Vrije Softwarebewegingen de situatie in landen waar dat "HETZELFDE RECHT" ruimte wint op het punt van staatsgrepen, onderdrukking, bedrog en leugens, datzelfde recht dat, bijvoorbeeld, bij het misleiden van de voormalige president van Ecuador en het in beslag nemen van politieke ruimtes, Julian Assange overhandigt aan de Amerikaanse maffia en Ola Bini vasthoudt zonder bewijs voor vermeende hacks, Vrije Software-activisten. Hetzelfde recht dat wanneer het politieke macht herwint, alles wat te maken heeft met de 4 vrijheden van software "van de kaart wordt geveegd", zoals ze hebben gedaan in elk van de landen waar er aanzienlijke vooruitgang was; Het is ook geldig dat monopolistische bedrijven zoals ORACLE die om politieke redenen hun diensten in Venezuela sluiten voor het steunen van de 'Amerikaanse sancties' en waar ze ondanks latere wijzigingen blijk gaven van hun politieke deelname door de rechtse regeringen te steunen. Zichzelf ', zal het in de VS ook worden toegestaan dat Microsoft, Cisco, Oracle, enz. als ze deel uitmaken van de actie van interventiewetten tegen vrijheid, zoals onder andere de Patriot Act.
Ik begrijp misschien de "onschuld" van sommigen die geloven dat het nodig is om de sociale bewegingen van Vrije Software die die vlag gebruiken te depolitiseren, wat ze niet beseffen is dat het geweten van NOT ACTION niet kan worden gescheiden van dergelijke aanvallen, als iemand Hij overtuigde dat 'politiek' niet bindend zou moeten zijn met 'de strijd om het bewustzijn te vergroten' is omdat ze dezelfde formule van 'neutraliteit' zoeken bij het terugtrekken van steun aan sociale bewegingen, door de krachten te scheiden van de oorzaken die worden aangevallen Voor dezelfde vijand, de mensen, de gemeenschap, laten we niet vergeten wie onze ware bondgenoten zijn en de morele en communicatieve steun geven die ze zo hard nodig hebben. Ik denk dat we 'van het goede moeten leren' om onverbiddelijk te zijn in onze positie en ze zonder mededogen te geven wanneer we ons aanvallen of ons ertegen verdedigen. Het is mijn mening. Feijoo Jimenez