Voor meerdere jaren is het bekend dat Oracle en Google hebben verschillende botsingen gehad, inclusief de bekendste is de claim van Orcale naar Google over het gebruik van de Java API op Android waarin Oracle heeft gevochten om gratie voor het gebruik van Java op Android.
Onthoud dat, in 2012 was een rechter met programmeerervaring het eens met het standpunt van Google en het gaf toe dat de API-shaper-naamboom deel uitmaakt van de commandostructuur. De auteursrechtwet interpreteert dat een dergelijke reeks commando's niet is opgenomen in de auteursrechtwet, aangezien de duplicatie van de commandostructuur een onmisbare voorwaarde is om compatibiliteit en draagbaarheid te garanderen.
Daarom maakt de identiteit van de regels met declaraties en beschrijvingen van methodekoppen niet uit voor de implementatie van vergelijkbare functionaliteit, de namen van de API-trainingsfuncties moeten overeenkomen, zelfs als de functionaliteit zelf op een andere manier wordt geïmplementeerd.
Aangezien er maar één manier is om een idee of functie uit te drukken, staat het iedereen vrij om identieke uitspraken te gebruiken, en niemand kan dergelijke uitspraken monopoliseren.
Oracle ging in beroep en maakte de beslissing ongedaan bij het Federal Court of Appeals uit de VS, waar het hof van beroep oordeelde dat de Java API het intellectuele eigendom van Oracle is.
Daarna Google veranderde het roer en probeerde dat te laten zien de API-implementatie van Java op het Android-platform is redelijk van aard en deze poging is geslaagd.
Het standpunt van Google was dat voor het bouwen van draagbare software geen API-licentie vereist is en dat het herhalen van de API om compatibele functionele tegenhangers te maken "redelijk gebruik" is.
Volgens Google zal de API-classificatie als intellectueel eigendom een negatieve invloed hebben op de branche, Omdat het de ontwikkeling van innovatie ondermijnt, en het creëren van compatibele functionele analogen van softwareplatforms, kan het onderwerp zijn van rechtszaken.
Oracle heeft een tweede keer beroep aangetekend en de zaak werd opnieuw in haar voordeel beoordeeld De rechtbank oordeelde dat het principe van "fair use" niet van toepassing is op Android, aangezien Google dit platform ontwikkelt met doelstellingen die niet gerealiseerd worden door de directe verkoop van een softwareproduct, maar door de aansturing van diensten en reclame gerelateerd.
Tegelijkertijd behoudt Google de controle over gebruikers via een eigen API voor interactie met zijn services, die niet mag worden gebruikt om functionele analogen te maken. Het gebruik van de Java API is niet beperkt tot niet-commercieel gebruik.
Dit is waarom IBM, Microsoft, Mozilla, Creative Commons, Open Source Initiative, Wikimedia Foundation, Software Freedom Conservancy y vele andere verenigingen en bedrijven traden op als onafhankelijke deelnemers aan het nieuwe proces van de Hoge Raad tussen Google en Oracle met betrekking tot het gebruik van de Java API op het Android-platform.
De bedrijven hebben de rechtbank een conclusie gegeven met hun deskundige beoordeling van de procedures, gebruik maken van het recht om deel te nemen aan de proef van een derde partij die geen banden heeft met een van de partijen, maar wel geïnteresseerd is in het nemen van een passende beslissing door de rechtbank.
Aan de kant van IBM, het bedrijf is van mening dat het toekennen van auteursrechten aan open computerinterfaces bedrijven kan schaden en langzame innovatie en bedrijven van elke omvang zouden in hun ontwerpen open API's moeten kunnen gebruiken.
Microsoft is van mening dat het gebruik van de Java API bij Google een redelijk gebruik is, terwijl Mozilla erop wijst dat auteursrechtwetten niet van toepassing zouden moeten zijn op API's en dat ontwikkelaars API's moeten kunnen gebruiken zonder bang te hoeven zijn dat ze de overdraagbaarheid van alternatieve producten en oplossingen garanderen.
Het Hooggerechtshof zal naar verwachting in juni een besluit nemen Wil je er meer over weten, dan kan dat controleer de volgende link.