Het is grappig hoe vrijheid zo'n complex en interpreteerbaar concept kan zijn. Het bewijs hiervan zijn softwarelicenties, er zijn er tientallen, en als we naar het gebied van Vrije Software gaan, vinden we er twee die vrijheid interpreteren vanuit totaal tegenovergestelde gezichtspunten.
BSD y LPG, beide beperken op een gegeven moment enkele vrijheden, laten we eens kijken.
De licentie GPL, General Public License stelt gebruikers in staat om vrijelijk de programmacode te gebruiken zolang ze het oorspronkelijke auteurschap respecteren en ook de code vrijgeven met dezelfde licentie.
Dit betekent dat als je een X-programma maakt en een ander het wil gebruiken, je het resultaat van je werk onder dezelfde voorwaarden als de originele licentie moet publiceren, als je propriëtaire software wilt maken, kan dat niet en als je gratis software wilt maken. maar ook met een andere vergunning.
Wat de ontwikkelaar uiteindelijk bereikt, is het gebruik van zijn werk te conditioneren volgens dezelfde voorwaarden als waarin hij met de ontwikkeling van zijn software begon, inclusief toevoegingen, het zal altijd gratis zijn en het zal altijd GPL zijn, hoewel dit een probleem kan veroorzaken. .
Aan de andere kant is het BSD-licentie Het is een licentie die voor de tegenstanders praktisch een libertijnse softwarelicentie is, in plaats van gratis. Als je hetzelfde X-programma maakt en iemand anders wil het gebruiken, bijvoorbeeld, kan Microsoft, die het leuk vond hoe je code werkt, het vrij gebruiken, alleen met respect voor je auteurschap, maar zonder de aangebrachte wijzigingen vrij te geven.
Wat de ontwikkelaar bereikt, is dat zijn code elk doel dient en, open source of niet, de volgende ontwikkelaar kan vrij kiezen wat hij met zijn eigen werk doet.
We worden geconfronteerd met twee concepten van vrijheid:
Die met GPL: vrijheid om te delen.
Die met BSD: vrijheid om te distribueren.
Dit is als een afgrond en een top, in vergelijking: jij bent het die zegt wat de afgrond is en wat de top is.
Is de GPL goed, zelfs als deze de vrijheid van de ontwikkelaar om te distribueren beperkt?
Is BSD goed, zelfs als het de ontwikkeling van meer vrije software in gevaar brengt?
Bewaar je er nog een? Rechtvaardig je antwoord.
Ik verdedig meer GPL, voornamelijk vanwege het goede voorbeeld dat u heeft gesteld. Ik wil geen bedrijf dat honderdduizenden dollars per seconde verdient om te profiteren van mijn gratis en non-profit bijdrage om zelf winst te maken. Als ik wilde dat mijn code winstgevend was, zou ik er een eigen licentie aan geven.
Wanneer een ontwikkelaar gratis code maakt, doet hij dat ten voordele van de gemeenschap, niet voor de grote bedrijven die vrije software willen vernietigen.
Ik zei.
Een delicaat onderwerp ...
En een groot dilemma. De GPL lijkt me te streng, maar ik vind het ook niet leuk dat mensen mijn werk gebruiken ... nou, er zijn meer licenties, het is een kwestie van ze allemaal in detail te lezen (ik ben lui, ik weet het).
Ik ben van mening dat wanneer iets wordt gecatalogiseerd, benoemd, geassocieerd, enz ... het al zijn vrijheid verliest.
Alle vormen van gratis software zijn geldig en we zijn allemaal vrij om op elk moment te kiezen wat we leuk vinden en waarin we geïnteresseerd zijn. We zijn vrij om te beslissen: dat is het echte werk.
Hallo !!!… Ik denk dat de GPL prima is, want dat is het idee van Vrije Software, dat we allemaal delen in wederzijds goed, maar met BSD gaat dat verloren, omdat het de mogelijkheid heeft om zijn ontwikkeling af te sluiten, nadat het profiteren van het werk van vele anderen. Aan de andere kant wordt er met de GPL voor gezorgd dat samenwerking altijd zal bestaan.
Groeten.
Voor mij is er niet veel twijfel, ik zie de bsd als een kanker voor de SL. Je maakt een programma, een ander neemt het en verandert het in eigendom (CEDEGA met wijn, zonder te ver te gaan ...) en met gesloten code, het doet al wat het door de eieren gaat.
Ik denk niet.
Helaas heeft de SL nog steeds verdediging nodig van bedrijven en andere gieren. Zolang dat niet het geval is, zal de GPL ontbreken.
groeten
Ik ben het niet eens met de bronvermelding
"Is de GPL goed, zelfs als deze de vrijheid van de ontwikkelaar om te distribueren beperkt?"
De ontwikkelaar heeft alle vrijheid om de ontvangen code te verspreiden, en de enige beperking is dat hij deze bij het distribueren onder dezelfde voorwaarden moet doen als ontvangen.
De GPL is een heel eerlijke licentie, als iemand het werk al heeft gedaan en het aan de wereld wil schenken, doet hij dat via de GPL, zodat iedereen kan profiteren van zijn donatie. Het zou oneerlijk zijn voor een individu of een groep mensen om dat GEMEENSCHAPPELIJKE erfgoed van de mensheid te grijpen (ja, dat klopt, hoe bombastisch en overdreven het ook mag klinken) en het voor hun eigen voordeel te gebruiken of gewoon om de rechten van de rest van de bevolking te beperken. mensen.
Op dezelfde manier met de ontwikkelingen op basis van GPL-code, als ik al een deel van het werk heb gedaan, en ik geef het je, is het niet eerlijk dat je door simpelweg de kleur van het venster te veranderen al denkt dat de code van jou is en je kunt het sluiten of de licentie wijzigen ... zelfs als je 90% van het nieuwe werk zou doen en het mijne alleen als plug-in zou gebruiken, zonder die kleine, kleine en "onbeduidende" plug-in, zou je code dat niet doen volledig zijn en het is niet meer dan eerlijk dat ik de eer verdien van mijn werk, evenals het is eerlijk dat andere mensen kunnen profiteren van een code van mijn auteurschap die ik weggeef, evenals de werken die uit die code voortkomen.
Voor degenen die de GPL-licentie niet leuk vinden, is het niet verplicht om deze te gebruiken, maar als ze de moeite van de ontwikkeling willen besparen, kunnen ze op zijn minst de rechten van eerdere ontwikkelaars en gebruikers respecteren. Dat is de enige prijs die u moet betalen, en ik denk dat het de moeite waard is.
Sorry voor de dubbele plaatsing, maar ik zie dat ik een verkeerde term gebruik, en het is niet meer dan redelijk dat ik deze corrigeer: p
De oorspronkelijke ontwikkelaars "geven" hun code niet "weg", ze staan het gebruik en de distributie ervan toe, evenals het recht om deze te wijzigen, maar uiteindelijk is dat nog steeds JOUW code.
Ik hou er niet van. De licentie die ik zou gebruiken, zou er een zijn die de ontwikkelaar dwingt om de combinaties die hij met mijn programma heeft gemaakt vrij te geven, niet TOOODO zijn code. Het is frustrerend om iets in een programma te zien dat u graag in het uwe zou willen hebben, maar u kunt de code ervan niet zien. Op dezelfde manier, het is frustrerend om de code te zien van iets dat u in uw programma zou willen hebben, maar niet kunt gebruiken..
[spam] Ik heb hier een artikel over geschreven op mijn blog: http://aprendiendolinux.wordpress.com/la-gnu-gpl-%C2%BFuna-licencia-libre%C2%BF/ [/ spam]
Beide zijn nodig. En andere die in de toekomst worden ontwikkeld, zullen ook belangrijk zijn. Een enkele formule kan niet alle behoeften van creativiteit (zowel sociaal als commercieel) dekken.
De eerste vrijheid is om te kunnen kiezen tussen verschillende beschikbare licenties en niet verplicht te zijn tot slechts één.
Mijn mening is al gegeven door McLarenX, en iets dat ik wilde benadrukken, is al heel goed gedaan door kernel_panic.
Ik bezoek deze blog graag van tijd tot tijd. Groeten!
Duits.
wat er gebeurt, is dat, zoals Socrates zegt, de mens van nature goed is ... XD
wat ik bedoel is dat het kapitalisme is uitgevonden om gelijkheid te creëren en sociale verschillen, discriminatie enz. te verminderen.
op dezelfde manier werden licenties uitgevonden voor een goed doel ... maar na verloop van tijd raken ze corrupt, alles is momenteel corrupt ...
Ik geloof persoonlijk meer in de GPL (de redenen, dezelfde die kernel_panic schreef)
wat nitsuga zegt is iets dat aanwezig is in veel andere mensen, maar ik denk dat het alleen zou worden opgelost als we allemaal een gemeenschap waren, iets dat de gpl en stallman promoten (gemeenschap is geen anarchie, het debian-project is een gemeenschap)
@nitsuga: en dat bestaat niet?
Twee dingen:
Ten eerste: @Nitsuga Ik begreep je niet.
Ten tweede: wat kost het u om een licentie te creëren waarmee u de code als gratis software kunt vrijgeven, zonder dat u per se dezelfde licentie hoeft te gebruiken?
Microsoft verbeterde Windows dankzij de BSD-licentie, dus ik geef de voorkeur aan de GPL.
Ik zou niet willen dat een anti-vrije softwarebedrijf profiteert van mijn werk.
Zolang er anti-vrije softwarebedrijven zijn, is het ideaal de GPL, hoewel het ideaal een BSD-type licentie zou zijn die als speciale clausule de verplichting van de gebruiker van de code heeft om de verbeteringen die het aanbrengt vrij te geven, zonder om het te moeten doen met al het andere dat doet, zoiets als wat Nitsuga zei, en zonder de vereiste van de GPL om alles onder diezelfde licentie vrij te geven (wat mij de grootste tekortkoming van die licentie lijkt, evenals een van de belangrijkste deugden )
Ik kende het verschil tussen de twee licenties niet, maar met het duidelijke voorbeeld dat u hebt gegeven, begreep ik ze perfect; En ik denk zoals velen, ik denk dat de GPL beter is, omdat het de nieuwe programmeur dwingt hun code onder dezelfde voorwaarden vrij te geven als de jouwe, dit lijkt me uitstekend, ik zou niet willen dat iemand rijk wordt voor iets dat ik deed voor vrij en vrij te laten voor iedereen.
P.S. Ik ben terug van het bloedbad op school !! : D
@fuentes
Ik denk dat de LGPL dat toelaat
Het belangrijkste verschil tussen de GPL en de LGPL is dat de laatste kan worden gekoppeld aan (in het geval van een bibliotheek 'worden gebruikt door') een niet-GPL-programma, dat zowel vrije als niet-vrije software kan zijn. [1 ] In dit opzicht wordt de GNU LGPL versie 3 gepresenteerd als een reeks machtigingen die aan de GNU GPL zijn toegevoegd.
Deze niet-GPL- of niet-LGPL-programma's kunnen onder alle gekozen voorwaarden worden gedistribueerd als het geen afgeleide werken zijn. Als het een afgeleid werk is, moeten de voorwaarden aanpassing door de gebruiker voor eigen gebruik en het gebruik van reverse engineering-technieken mogelijk maken om genoemde wijzigingen te ontwikkelen. Bepalen of een werk dat gebruikmaakt van een LGPL een afgeleid werk is of niet, is een juridische aangelegenheid (zie de tekst van de LGPL). Een zelfstandig uitvoerbaar bestand dat dynamisch naar een bibliotheek linkt, wordt algemeen aanvaard als een werk dat niet is afgeleid van de bibliotheek. Het zou worden beschouwd als een werk dat de bibliotheek gebruikt en paragraaf 5 van de LGPL zou van toepassing zijn.
Een programma dat geen afgeleide van enig deel van de bibliotheek bevat, maar is ontworpen om met de bibliotheek te werken door het te compileren of ermee te koppelen, wordt een «werk dat gebruikmaakt van de bibliotheek» genoemd. Een dergelijk werk is op zichzelf geen afgeleid werk van de Bibliotheek en valt daarom buiten de reikwijdte van deze Licentie.
Van de onofficiële Spaanse vertaling:
Een programma dat geen afgeleiden van een deel van de bibliotheek bevat, maar is ontworpen om met de bibliotheek te werken door het te compileren of eraan te koppelen, wordt een "werk dat gebruikmaakt van de bibliotheek" genoemd. Dergelijk werk, afzonderlijk, is geen afgeleid werk van de bibliotheek en valt daarom buiten de reikwijdte van deze licentie.
In wezen zou het mogelijk moeten zijn om de software te koppelen aan een nieuwe versie van het programma dat onder de LGPL valt. De meest gebruikte methode om dit te bereiken is het gebruik van een geschikt gedeeld of dynamisch bibliotheekmechanisme. Als alternatief is het toegestaan om een LGPL-bibliotheek statisch te koppelen (zie w: statisch gekoppelde bibliotheek) als de broncode van het programma wordt verstrekt of als de objectcode wordt verstrekt om te linken met de LGPL-bibliotheek.
Een kenmerk van de LGPL is dat elke LGPL-code kan worden omgezet in GPL-code (sectie 3 van de licentie). Deze functie is handig voor direct hergebruik van LGPL-code in GPL-code van bibliotheken en applicaties, of als u een versie van de code wilt maken die niet kan worden gebruikt in propriëtaire software.
Dat kan echter een zwak punt zijn, enige tijd geleden las ik een artikel van Bruce Perens over het gevaar van Apache omdat het niet gelicentieerd is onder de GPL-modus, om gebruikt te worden door andere belangen (zie Microsoft: p)
De apache-licentie vermeldt:
Net als elke andere gratis softwarelicentie, geeft de Apache-licentie de gebruiker van de software de vrijheid om deze voor elk doel te gebruiken, te distribueren, te wijzigen en gewijzigde versies van die software te distribueren.
De Apache-licentie vereist niet dat afgeleide werken (gewijzigde versies) van de software worden gedistribueerd met dezelfde licentie, of zelfs dat ze moeten worden gedistribueerd als gratis / open source software. De Apache-licentie vereist alleen dat een kennisgeving wordt bewaard waarin de ontvangers worden geïnformeerd dat de code met de Apache-licentie is gebruikt in de distributie. Dus, in tegenstelling tot copyleft-licenties, ontvangen degenen die gewijzigde versies van Apache Licensed-code ontvangen niet noodzakelijk dezelfde notebooks. Of, als je de situatie bekijkt vanuit het standpunt van de licentiehouders van Apache Licensed-code, krijgen ze de "vrijheid" om de code te gebruiken op elke manier die ze verkiezen, inclusief het gebruik ervan in closed source-producten (zie paragraaf 4).
In het bijzonder herhaal ik mijn standpunt: p, het zal beperkend zijn, maar het lijdt geen twijfel dat de GPL de beste licentie voor gratis software is: p
Ik geef de voorkeur aan de GPL, maar… .. een wereld waar alleen de GPL bestond, zou dat een vrije wereld zijn?
@fsources +1
een wereld waar alleen de GPL bestond, zou het dan een vrije wereld zijn?
JA, het zou een vrije wereld zijn.
Het zou de meest vrije wereld zijn die mogelijk is.
Een wereld waar individuele kennis, die een waarde van de mensheid is, eraan wordt teruggegeven, zonder financiële verplichtingen.
Het is het meest primitieve model van de mensheid en het model dat het langst werd gebruikt. Het is in feite wat de mensheid motiveerde: PAYG Economy - later Redistributive Economy-
JA, het zou een vrije wereld zijn.
Het zou de meest vrije wereld zijn die mogelijk is.
GRATIS zijn is kunnen kiezen. Ik ben dol op Linux, de GNU-filosofie en de GPL-licentie, maar als ze het op een dag moeilijk zouden maken om de Opera-browser op Linux te installeren, bewerend dat het geen gratis software is, dan stopte ik die dag met het gebruik van Linux.
"De GPL beperkt vrijheid van beperking van vrijheid." Het lijkt paradoxaal, maar het is een goede definitie en valt onder de GPL-licentie :)
Ik neig naar de GPL-licentie omdat deze het universele principe heeft om kennis te delen zonder de… .het is een paradigma van de toekomst. Dank u.
Als het u conditioneert, is het niet gratis.