Richard Stallman zegt: Vrije Software is geen gratis software (…) in feite kun je geld verdienen met Vrije Software.
Aangenomen wordt dat Vrije Software zich in de ondersteuning bevindt en in mindere mate in andere alternatieven, zoals training of het verkopen van de fysieke software-cd. Volgens Stuart Cohen, voormalig CEO van de OSDL (een organisatie die de inspanningen van bedrijven concentreert om Linux voor het zakelijke veld te ontwikkelen) in Business Week werkt dat model om de een of andere reden niet en illustreert het met de bedrijven van de grote Microsoft en Sun die niet in staat zijn geweest om te converteren in grote dividenden noch de deal met Novell (SuSE), noch de overname van MySQL.
Open-sourcecode is over het algemeen geweldige code en vereist niet veel ondersteuning. Dus open-sourcebedrijven die alleen afhankelijk zijn van ondersteuning en service, zijn niet lang meer op deze wereld.
Vertaald en geparafraseerd: Open source is over het algemeen zo goed dat het geen ondersteuning nodig heeft, dus bedrijven die uitsluitend op ondersteuning vertrouwen, hebben geen toekomst.
Met deze zin weet ik niet of ik van geluk moet lachen omdat Vrije Software goed is of huilen omdat er geen zaken zijn. Natuurlijk benadrukt de auteur het werk van Red Hat door waarde toe te voegen aan zijn distro door ondersteuning te bieden voor zijn kernel die alleen kan worden verkregen door te betalen en waarvoor Fedora of CentOS daarom niet genoeg zijn, ongeacht hoeveel ze op hen lijken. .
Ik ben geen econoom, ik ben maar een accountant, dus ik zou het artikel niet kunnen beoordelen, ik kan niet zeggen of het goed of slecht is, maar misschien zijn er een paar onderdelen om samen te stellen, het overtuigt niet helemaal ik vind het een beetje beangstigend. Omdat als het model van het gratis aanbieden van de software en het in rekening brengen van de ondersteuning niet werkt, dat wel is we hebben een probleem met het klassieke Open Source-bedrijfsmodel en hoe u ervan zou kunnen leven.
Nog een zin om op te merken in het artikel is dat, volgens hem, bedrijven zouden het model van moeten zien open source als middel en niet als doel.
Hier insinueert hij dat de gezamenlijke inspanning aan de kant van de ontwikkelaars moet gaan, die de distro's maken en grote bedrijven, zoals die die ontwikkelaars bijdragen om de kernel te onderhouden (ik noem het alleen als een voorbeeld) maar misschien eigen software verkopen of het minpunt een product dat u aanmoedigt om te betalen. Er zijn licenties die dit model ondersteunen, dit zijn de bekende MIT y BSD dat toestaan werk aan open software en maak deze vervolgens eigendomsrechtelijk beschermd.
De vragen
Wat we daarover kunnen bespreken en bespreken, zou heel vermakelijk zijn, als we geloven dat Vrije Software het hobbyveld zal verlaten, als je je voorstelt, sommigen van jullie die programmeurs zijn die van Vrije Software leven en als de rest van ons die software zijn klanten stellen zich voor om te betalen voor officiële ondersteuning.
Er was iets waar we het over hadden in «Wat is een gebruiker van Vrije Software? Hoe gaat het twee concepten, de Vrije Software-gebruiker en de gratis gebruiker (wat in dit geval gratis is om gratis alternatieven te 'gebruiken' als propriëtaire alternatieven), dat is een conclusie die velen van jullie trokken en die wordt gevoeld in wat Stuart Cohen aanvoert, maar niet aan de kant van mensen zoals jij, maar aan de kant van de bedrijven die de software verkopen.
Maar als je stopt met het delen van de code met bedrijven en het gewone volk de geest van Open Source vermoordt? Open source stelt u in staat om de code te openen en vervolgens te sluiten Maar dat zou de kwaliteit van de software kunnen verminderen, omdat er minder ogen zijn om het te controleren, misschien wel, misschien niet, Cohen roept bedrijven niet op om Microsoft te worden, maar stelt voor om de toegang tot code te verminderen om de winst te maximaliseren of om software aan het bedrijf te leveren meting van de behoeften van het bedrijf op basis van een gratis code maar met gepersonaliseerde betaling en eigen aanpassingen.
Alles is discutabel, hoewel er een man is die zal flauwvallen met deze uitspraken, zijn initialen zijn dat wel RMS.
Als ik geld wil verdienen met software (of het nu gratis is of niet), moet ik het volgende doen (ik zeg niet dat ik dit steun, maar het is zo):
1. Ik maak een programma
2. Ik verbeter het
3. Ik verbeter het veel, totdat ik het uitstekend maak
4. Omdat ik uitstekend ben, heb ik veel klanten
5. Ik ontwikkel het maar af en toe een beetje om nieuwe versies uit te brengen, want als ik de software veel ontwikkel, heb ik geen nieuwe versies om te verkopen.
Bij punt 5 kunnen we het in twee delen delen:
a) Als het gesloten software is:
Ik ben het programma beetje bij beetje aan het ontwikkelen om nieuwe versies uit te brengen die hetzelfde of een beetje beter zijn dan de vorige
b) Als het open software is:
De nieuwe versies komen met kleine bugs, waardoor de software betaalde ondersteuning nodig heeft
Helaas is dit het geval voor een programma dat geld wil verdienen, zoals RedHat.
Waarom denk je dat Windows zich niet meer zo veel ontwikkelt en Mac zich ontwikkelt tot een uitstekend besturingssysteem?
En het is gemakkelijk, Windows vindt het niet erg om het veel te verbeteren, als het al veel clients heeft, verandert het de grafiek en vraagt het om meer hardware: P
groeten
Ik moet het debat openen. Bedankt.
Welnu, over dit onderwerp heb ik gesproken met de lokale bevolking en vreemden, en iedereen heeft zijn visie.
Ik ben het met deze man eens met Stuart Cohen dat open source al erg volwassen, stabiel en betrouwbaar is. Maar ik ben het er niet mee eens dat er geen zaken zijn, zo niet eerder een inkrimping.
Als ondernemer wil ik niet ingaan op details over hoe het programma werkt, en daarom contracteer ik ondersteuning voor het product, en ik contracteer het rechtstreeks met de fabrikant van dat product, omdat mijn vertrouwen in het antwoord, kennis en goed werk over hun eigen product, het stelt me gerust.
In deze forums heb ik aangedrongen op de vrijheid van de gebruiker, op mijn vrijheid bij het beslissen welke software ik wil gebruiken, of het nu de zogenaamde "propriëtaire" of de open software is.
In beide soorten software is er een ondersteuning. Als het gaat om het kiezen van Oracle of MySQL of PostgreSQL, heb ik eerst geëvalueerd wat iedereen mij biedt, waarom ik het nodig heb en in hoeverre ik van plan ben te gaan. In een zeer kritisch systeem met een enorme hoeveelheid gegevens en een hoge beschikbaarheid, gok ik natuurlijk op Oracle, aangezien ik al vaak met deze databasemanager heb gewerkt en het heeft me nooit teleurgesteld. Voor niet zo kritische systemen zou ik kiezen voor de andere, die ik ook heb gebruikt en die erg nuttig zijn geweest.
Maar kies voor Oracle, MySQL, SQL Server, PostgreSQL, Firebird of SQLite, om mijn investering te beschermen zou ik een support inhuren, onder andere omdat ik geen tijd heb om die support te doen, noch heb ik diepgaande kennis in geval van calamiteiten .
Dat is mijn mening. Kortom: SL is niet zozeer zakelijk als voorheen, het is stabieler en er zijn meer gebruikers die het kennen, maar er zijn nog steeds zaken, ook al is het in het meest kritieke.
Ik geef er de voorkeur aan om mijn programmering in rekening te brengen dan een programma te verkopen :)
@Snead: Tuurlijk, ik hou helemaal niet van die oplossing. Een ander, ethischer alternatief? Het klinkt als de zwendel van technische diensten xD
bronnen, ik denk dat ze dat in alle industrieën doen. En we blijven toch consumeren als een gek
Betaling en eigen wijzigingen? Is het mogelijk? Volgens mijn begrip, als u een GPLized-programma wijzigt, moet u het met die licentie distribueren ...
uyyyyy, bij dit onderwerp en door de hoeveelheid reacties, zie ik dat ze bleven zwijgen, omdat het om geld gaat; want als ik een programmeur ben, moet ik ergens van leven en kan men alle filosofie van een vrije softwaregebruiker hebben die hij wil, maar als ze met zijn zak rotzooien, verbranden de aardappelen ... en kan men gooien alle modder wil je naar Microsoft, maar ze doen wat ze doen omdat ze een bedrijf zijn dat producten verkoopt en daarom is altruïsme niet hun sterkste punt. Omdat het gemakkelijk is om te verdedigen dat je een vrije softwaregebruiker bent en degenen die propriëtaire software gebruiken, als je deze gratis software krijgt, te minachten, maar ik denk niet dat velen bereid zijn om ontwikkelaars van deze programma's te zijn en tijd en moeite te besteden om iets te ontvangen. in ruil daarvoor en zelfs ik denk dat er de "vrije filosofie" komt waar ze trots op zijn.
Ik programmeer voor hobby's, niet voor geld :)
Ik verdien liever mijn brood als ingenieur dan als programmeur, de hele dag voor de monitor: D
Daarom steun ik gratis software
Ik ondersteun geen vrije software omdat ik programmeur ben en van iets moet leven …………….