De verandering van Microsoft naar open source. De uitleg van een voormalig directeur

Elke keer een van de auteurs van Linux Adictos (Ik denk dat ik degene ben die dit het meest doet) schrijf een positief artikel over Microsoft, veel lezers reageren alsof we knoflooksoep serveren bij het jaarlijkse diner van de vampiers​ Dit komt voort uit de beslist vijandige houding Vennootschap richting open source dat bleef tot ver in het eerste decennium van de XNUMXste eeuw bestaan.

Velen van ons zijn duidelijk wat was de reden voor de verandering van het bedrijf, maar, althans in mijn geval, hij had de reden voor de vijandigheid niet begrepen. Linux heeft tenslotte nooit het aandeel van 2% op de desktopmarkt overtroffen.

Nu Steven Sinofsky, voormalig hoofd van Windows en Office gaf een toelichting over de oorzaak achter uitspraken als deze van voormalig CEO Steve Ballmer:

Linux is een kanker die zich in de zin van intellectueel eigendom vastklampt aan alles wat het aanraakt.

Sinofsky reageerde op zijn Twitter-account op een bevestiging van de belangrijkste juridische adviseur van Microsoft die in een lezing bij MIT zei:

Microsoft stond aan de verkeerde kant van de geschiedenis toen open source rond de eeuwwisseling explodeerde, en dat kan ik persoonlijk zeggen.

Sinofsky is van mening dat het niet zo is, niet dat Microsoft ongelijk had, zo niet dat het een bedrijfsmodel had dat gebaseerd was op software als intellectueel eigendom, en zo dat model was logisch toen het bedrijf werd opgericht.

Tot niet lang geleden kostte softwaredistributie geld​ Het heeft lang geduurd sinds de populariteit van internet totdat iedereen (of in ieder geval de meeste) toegang had tot een fatsoenlijke verbinding thuis of op het werk. Oudere van onze lezers zullen zich herinneren wanneer je Canonical zou kunnen vragen om je een gratis Ubuntu-cd te sturen. De andere manier was om een ​​tijdschrift te kopen dat de cd weggaf of om het in een online winkel te kopen.

In het bedrijfsleven maakte software deel uit van een combo met dure hardware die je moest kopen of huren of onderdeel van een adviesdienst die u moest inhuren.

De oorsprong van het bedrijfsmodel van Microsoft

Het voormalige hoofd van Windows herinnert zich dat in de vroege jaren 70 kochten elektronicaliefhebbers kits waardoor ze hun eigen projecten konden samenstellen (zoiets als Raspberry Pi of Arduino overgrootouders) die konden worden geprogrammeerd. De software om het te programmeren werd vrijelijk gedeeld.

Bill Gates en zijn vriend Paul Allen Ze creëerden een versie van de programmeertaal Basic voor Altair-computers. De oprichting ervan was meteen een succes​ Zo direct dat uw (geprinte) broncode het werd non-stop gedeeld.

Dit motiveerde de klacht van Bill Gates die publiceerde een brief waarin ze klaagden dat ze $ 40000 in tijd en geld hadden geïnvesteerd en slechts een klein deel hadden terugverdiend vanwege illegale distributie.

We hebben het over het eerste product van Microsoft als bedrijf.

Geen wonder dat gedurende 3 decennia zag het bedrijf alles als een gevaar dat zijn bedrijfsmodel bedreigde, gebaseerd op het feit dat mensen voor elk exemplaar van de software betaalden​ Later namen andere onafhankelijke bedrijven op basis van softwareontwikkeling, zoals Corel of Adobe, een soortgelijk plan over en verdedigden ze angstvallig hun intellectuele eigendom.

In feite open source daagt het model van intellectuele eigendom niet uit, het verhoogt gewoon het aantal dingen dat de gebruiker mag doen.

Microsoft's verandering

Eigenlijk noch Linux, noch open source alternatieven fuEr is een probleem opgetreden voor Microsoft op het bureaublad. Het probleem verscheen op de servers.

Sinofsky zegt dat Linux was (en is nog steeds) veel beter dan WindowsNT op servers. Voor een poosje, Microsoft kon rekenen op het voordeel dat zakelijke klanten de voorkeur gaven aan de steun van een bedrijf boven het bouwen van hun eigen oplossingen voor betere prestaties en lagere kosten.

Alles veranderde toen IBM en andere concurrerende bedrijven Microsoft (naast het verschijnen van open licenties die minder beperkend zijn dan de GPL) ontdekten ze de voordelen van het aanbieden van diensten op basis van open source, samen met nieuwe marketingopties. De enige voorsprong van Microsoft in de meest winstgevende sector van de taart was voorbij.

Om de dingen nog ingewikkelder te maken, verschijnen ze Google en Amazon die in plaats van software te distribueren de dienst verkopen om de software uit te voeren​ Waarom zou u een Office-licentie kopen als u de tekstverwerker kunt gebruiken of e-mails kunt verzenden vanuit uw browser? En in veel gevallen gratis.

U gaat ook geen licentie voor het besturingssysteem kopen voor elk van de computers van uw bedrijf als u datzelfde besturingssysteem op een virtuele machine kunt draaien vanaf elke computer die alleen betaalt voor de tijd dat u het gebruikt.

Met een bedrijfsmodel dat gebaseerd is op de verkoop van licenties zonder toekomst, had Microsoft geen andere keuze dan de realiteit te accepteren en open source te ondersteunen die het best is toegerust om klanten te geven wat ze nodig hebben.