Als je Argentijn bent en ouder dan 40, heb je ongetwijfeld de verwijzing naar de titel begrepen, die populair werd gemaakt door een stripprogramma uit de jaren 80. Maar zoals je waarschijnlijk niet bent, Laat me duidelijk maken dat we het niet hebben over de voortplantingsgewoonten van ganzen.
Aan het einde van de XNUMXe eeuw, in een stad aan de Argentijnse kust, baseerde een kandidaat voor een openbaar ambt zijn campagne op het betalen van drankjes aan degenen die de plaatselijke pulpería (taverne) bezochten. De parochianen namen de uitnodiging aan, maar aarzelden niet om de kandidaat hun mening te geven over zijn intellectuele capaciteiten, hem bijgenaamd 'de gans'.
Toen het tijd was om de rekening te betalen, hoorde je in koor «Putting was de gans »aangevend dat hij zijn portemonnee moest pakken.
metaforisch, dat is wat sommige gratis en open source softwareprojecten tegen gebruikers zeggen.
Financiering van gratis software Waarom zou u moeten betalen?
Deze week, de plaats creatie en distributie van torrents van open source-programma's Foss Torrents, aangekondigd op zijn Twitter-account:
Om dezelfde reden dat we Elementary OS niet distribueren, zullen we stoppen met het distribueren van Linux Lite.
We concurreren niet met een 'Pay what you want'-model. Hun team werkt heel hard om je de best mogelijke distributie te geven en ze verdienen minstens één beloning voor al hun inspanningen.
Verderop in dezelfde thread, voegen ze toe:
Als we een torrent voor Elementary OS of Linux Lite hebben gemaakt, mensen zouden het gebruiken om te downloaden en zouden (waarschijnlijk) niet aan die projecten doneren. Dat zou de projecten, en zelfs ons in de toekomst, echt pijn doen.
En om je standpunt duidelijk te maken:
We zijn hier om gratis softwareprojecten te promoten, niet om achter je rug om geld te verdienen.
Niet iedereen is het daar echter mee eens als het om Linux Lite gaat. Op een reactie op de blog markeert de zelfbenoemde lezer «Jetas» een nuance die ik interessant vind:
Weer zo'n profiteur die betaald wil worden, als het werk door anderen wordt gedaan. Omdat het een distro is op basis van Ubuntu, doet hij gewoon een facelift en hij vindt dat hij het recht heeft om op te laden, net als de elementaire os jetas, ook gebaseerd op Ubuntu, ik geef hem een facelift en laad je op. Ik vind het niet erg dat ze voor een distro geld willen vragen, maar niet voor een distro dat de basis er weer een maakt en je alleen een facelift doet. Die van Solus OS zouden er bijvoorbeeld perfect voor kunnen rekenen, omdat het niet op een ander gebaseerd is, ze hebben het helemaal nieuw gemaakt en zelfs hun eigen desktop uitgevonden, in deze gevallen als ik normaal zie dat het wordt aangerekend voor een distro, want het is gemaakt van nul en dat heeft een curre dat je me niet ziet. Naar mijn mening zou degene die kosten in rekening brengt voor een distro op basis van Ubuntu 80% van de facturering die ze nemen aan canoniek moeten geven, omdat het de enige is die de verdienste heeft dat die distro's als vanzelfsprekend worden beschouwd, ze werken.
Ter is ook geen tekort aan gebruikers die weigeren te betalen voor een open source-project als er een manier is om het gratis te krijgen.
Natuurlijk zal er geen tekort zijn aan lezers die suggereren dat Canonical met hetzelfde argument een deel van de opbrengst van Ubuntu aan de Debian Foundation zou moeten schenken. Op een bepaalde manier doet het dat wel. Zoals ik niet erg vriendelijk werd opgemerkt in een Ubuntu-uitwisselingsmailinglijst voor gebruikers/ontwikkelaars toen ik voorstelde om over te schakelen naar Devuan, zijn de meeste van Canonical's betaalde ontwikkelaars vrijwillige Debian-ontwikkelaars.
Bier en vrije meningsuiting
Op dit punt merk ik dat ik de licentie ga nemen om gratis en open source software als synoniemen te gebruiken, hoewel ik, zoals de meeste lezers, duidelijk ben over het verschil.
Ik denk dat het Jorge Luis Borges was die zei dat William Shakespeare een veel betere schrijver was dan Miguel de Cervantes Saavedra. Hij voerde als argument aan dat hij zijn werk in een veel armere taal had moeten schrijven.
Veel van de verwarring bij veel gebruikers (en ik vermoed dat hun weigering om te betalen) komt voort uit: het feit dat in de Engelse taal hetzelfde woord wordt gebruikt voor "free" en "free"
Om de verwarring op te helderen, bedachten de FOSS-gemeenschappen twee metaforen:
- Gratis als in een biertje: Inhoud waartoe u gratis toegang heeft, maar die u alleen kunt gebruiken onder de voorwaarden die door de eigenaar zijn vastgesteld. Het bekendste geval is de Adobe Reader pdf-reader.
- Vrij zoals in vrije meningsuiting: Je hebt volledige vrijheid in wat je met de inhoud doet, behalve om anderen te beletten hetzelfde te doen.
Hallo, vooral als Argentijn, overkomt het me dat bijna alle projecten je in cryptocurrencies of per pay pal in rekening brengen ... het is niet erg vriendelijk, laten we zeggen, zet een gemeenschappelijke en actuele CBU van een bank.
Ik denk dat wij het probleem zijn en niet de projecten.
Het enige alternatief om geld van Argentijnse banken naar Paypal te sturen, brengt zeer dure commissies in rekening en om met IBAN (de CBU van internationale banken) naar een buitenlandse bankrekening te sturen, is veel bureaucratie nodig.
Telkens als ik de gelegenheid heb gehad om voor linux te betalen en de opensuse-distributies met de bijbehorende handleiding te kopen, begrijp ik dat al diegenen die denken dat gratis software = gratis, geen probleem hebben met Engels.
Zij zijn degenen die de voorkeur geven aan piratenvensters die razen over vensters, als je het niet wilt, gebruik het dan niet, als ze denken dat er zonder vensters computerwetenschap zou zijn zoals nu, met al zijn clair-obscur, ze zijn in de war.
Ik veronderstel dat iedereen die weigert ervoor te betalen, ook graag gratis zou willen werken, alsjeblieft, als iemand besluit om alleen een behang te maken en er een prijs op zet, is het aan mij om het te betalen en te gebruiken, om het niet te gebruiken, het tegenovergestelde is profiteren van het werk van anderen.
Dat als met de vlag van vrije software