Echt, als ik zeg dat ik vind dat de socialisme en linuxisme Ze hebben overeenkomsten, ik meen het, maar nee, ze worden gek, alsof het communisme een ziekte is of zoiets. Ik vind hem zo leuk stalknecht zoals Allende maar nee, ik durf ze niet tot op de letter te volgen, te veel revolutie is moeilijk voor een mens om in praktijk te brengen en de tijd heeft me gelijk gegeven.
Het klassieke communisme is mislukt
Het is iets waarvan we allemaal weten dat het een minimum aan algemene cultuur heeft, een systeem dat, omdat het te streng en onverzettelijk was, zijn nutteloosheid aantoonde in verschillende gevallen over de hele wereld.
De Russische zaak: Het meest klinkende geval van mislukking was het geval waarin de Sovjets leefden, ze verzetten zich tegen zakendoen met de westerse wereld, ze verboden privébezit, ze waren allemaal hetzelfde (hoewel er altijd mensen zijn die gelijkwaardiger zijn dan anderen in het communistische systeem) ). Door zijn sluiting en zijn obsessie om tegen de Verenigde Staten te vechten, stierven duizenden mensen van de honger.
In China: De Chinezen, veel levendiger dan hun buren, besloten toen ze zagen hoe traag hun economie was, om zich open te stellen voor de wereld. Het gebruikelijke communisme diende hen niet, maar toen ze zich openstelden voor de wereld, groeiden ze zo sterk dat ze nu de eerste wereld bang maken.
Cuba: Ze bleven hetzelfde als altijd, van 1950 tot vandaag en hoewel ze de blokkade de schuld geven, is het falen van het economische model dat ervoor zorgt dat duizenden op de een of andere manier zoeken om uit hun land te ontsnappen, een teken dat de schuld bij niemand anders ligt dan zich.
Gaat strikt linuxisme in dezelfde richting?
Waarom zeg ik dat het kan mislukken? Volg een extremistische ideologie als die van stalknecht, wat een geweldige kerel is, maar een beetje overdreven, het wordt moeilijk om tot het echte leven te brengen.
Wat de FSF Het is, vanuit mijn standpunt, te denken dat we allemaal hetzelfde zijn en te geloven dat iedereen aardig kan zijn met één enkel bedrijfsmodel: ondersteuning en gratis software. Gratis software is geweldig, Ik hou ervan om iets te doen, het te delen en toch geld te kunnen verdienen. Maar niet iedereen denkt hetzelfde en dat zouden ze niet hoeven te doen.
Als u bedrijfseigen software gebruikt, bent u immoreel
Alsjeblieft, ik weet dat propriëtaire software (zoals Stallman het graag noemt) niet de beste is het zou het beste zijn om de code te zien, maar gebruik alleen gratis software het is een utopie voor 99% van de gebruikers Wat meer is, het verlangen dat alle software ooit gratis is, lijkt me een mooie droom, maar totaal verre van werkelijkheid. Ik zou ook willen dat software altijd gratis is, maar bedrijven hebben het recht om hun bedrijfsmodellen te kiezen en vrije software zal niet altijd de meest winstgevende optie zijn.
Yo Ik was een van degenen die ik wilde gebruik alleen gratis software en volledig legaal zijn, maar kijk wat de dingen zijn, met alleen Linux kan ik niet zeggen dat ik honderd procent legaal ben. Het is niet eens genoeg om alleen maar gratis software te gebruiken om niet langer "illegaal" te zijn. Terwijl ik dit artikel schrijf, luister ik naar muziek met een afspeellijst die ik op YouTube heb gemaakt, en raad eens, ja, alle video's zijn in strijd met het auteursrecht van een van de platenlabels. Zelfs als ik zou willen, op mijn mobiele telefoon met mp3 zijn alle nummers die ik heb niet gratis, omdat sommige heb ik "op de slechte manier" gekopieerd en dan Ik heb de meeste gratis, legaal gedownload en vele anderen zijn direct gratis muziek. Maar ze zijn niet allemaal, dus Ik ben nog steeds een piraat.
Ik wilde alleen Vrije Software gebruiken, maar ze vertelden me dat Flash op zou raken en wat kan ik doen zonder mijn YouTube-video's? Ze vertelden me om GNASH te gebruiken, maar het is voor de meeste dingen nutteloos. Ik wil doorgaan met mijn draaiende kubus maar ze vertelden me dat ik niet kon zonder een "eigen" controller. Alleen daarvoor Ik ben immoreel in de ogen van Richard Stallman.
Velen vergeten dat torrents met de serie die ze het leukst vinden ook een schending van het auteursrecht is en net zo erg is als het gebruik van de "back-up" Windows XP van een vriend. En met XP is de privékopie niet geldig, omdat je een wachtwoord gebruikt om het te activeren dat niet van jou is.
Ik voel me niet op het morele niveau om een windowsuario in twijfel te trekken. Daarvoor heb ik nog een lange weg te gaan en de meeste Wetten ook.
Als je echt vrij wilt zijn, volg dan niet de WETTEN
Dat u een dubbele standaard bent, betekent niet dat alle anderen die bij vrije software betrokken zijn, dat ook zijn. Het is één ding om propriëtaire software te moeten gebruiken omdat er geen gratis alternatieven zijn (patenten, technologieën, enz.) Maar die legaal kunnen worden gebruikt, Nvidia levert gratis de driver voor hun kaarten en Adobe levert de Flash-speler voor Linux op kosteloos en een ander heel anders is dat je volgens dat uitgangspunt inhoud gebruikt die je illegaal verkrijgt (liedjes, series, enz.), pas op dat er wetgeving kan zijn, ik negeer het land van waaruit je schrijft, waarin niet alles wat je doet is illegaal is, mag het alleen een burgerrechtelijke overtreding zijn en kan het zelfs een strafbaar feit zijn. Maar ik sta erop dat je voor peren of appels bedrijfseigen software moet gebruiken die je niet de vrijheid geeft om de rechten van anderen te schenden. Ik gebruik en promoot gratis software vanwege de voordelen en voordelen, als ik geen andere keus heb dan Flash of Windows te gebruiken om werkredenen, zie ik ook geen groot probleem, zolang het legaal is.
Hoe dan ook, ik denk dat ik een beetje van streek ben geraakt ...
Het overkomt jullie als de kapitalistische communisten, die gelijkheid, broederschap en socialisme willen, maar zolang ze een BMW in de garage hebben en een huis aan het strand.
U kunt perfect zonder deze luxe leven, aangezien u perfect kunt "cyberleven" zonder enige propriëtaire software.
Ik ben geen communist, maar denk je dat het kapitalistische systeem werkt?
Denk je dat het werkt voor de miljoenen mensen die elke dag verhongeren in Afrika?
In de geschiedenis is aangetoond dat dingen tot het uiterste gaan, ze altijd slecht aflopen.
Ik heb af en toe een 100% gratis vriend, maar ze leggen hun vrijheid op aan de rest, waarmee ze, in hun ideale, bedriegers worden.
Vrijheid is het respecteren van de mening en beslissingen van anderen. Ik ben dol op gratis software, maar je moet nadenken over de echte behoeften van de gebruikers waarmee je werkt, en de impact die het op hun leven zou hebben. Ten eerste is gratis software het ideaal, en dat anderen het gebruiken, zou het beste zijn. Maar de rest heeft geleerd met Windows, en het veranderen van "niet cool" of "feel like it." Dat is de realiteit, en we kunnen Linux of OpenOffice niet opleggen omdat het het beste is, omdat het beste voor mij het slechtste voor jou kan zijn.
Ik geloof in een wereld waarin alles ruimte moet hebben om ons allemaal te verrijken. Een idee, een optie of een ideaal is niet genoeg. Respecteer en deel alles ... dat is vrijheid.
@John Doe: daar gaat het niet om. Dit artikel is geen verontschuldiging voor het kapitalisme, maar een verdediging van grijs, met betrekking tot zwart en wit zoals Krlos het opvatte.
@McLarenX: gebruik je Linux zonder Flash? Heeft u nooit een mp3 voor de p2p gedownload?
Ik beschouw de militaire dictaturen van de genoemde landen niet als communistische modellen. Ik denk nog steeds dat dit model op het punt staat te worden vrijgegeven en dat het net als elk ander democratisch model uit de peilingen moet komen. Hoewel ik het met je eens ben dat extremen nooit goed waren.
mmmm, ik ben een beetje in de war om de opmerkingen te begrijpen. Haal me uit twijfel: zou het illegaal of immoreel zijn om propriëtaire software te gebruiken? Met betrekking tot mp3's en andere wordt illegaliteit gedefinieerd in de context van de wetten van een land of menselijke groep. Nu is immoraliteit iets anders, aangezien het wordt toegeschreven aan discussies met een 'universeel' karakter en te maken heeft met de oude discussie over 'goed' en 'slecht'. Het spreekt voor zich dat het spreken over immoraliteit een lange weg kan gaan.
Ik zie niets verkeerds in het gebruik van propriëtaire software als ik die nodig heb. Ik denk dat er mensen zijn die hun creativiteit moeten delen (hoe narcistisch dat ook kan zijn) en anderen die moeten reageren op meer basisbehoeften, zoals genoeg geld hebben om te leven (of rijk te worden, al naargelang het geval), met ik bedoel de mensen die de software maken en hun motivaties. Het lijkt erop dat elke productie van de mens zijn prijs minus de software heeft, wat mij oneerlijk lijkt. Iedereen kan doen wat hij wil met zijn product, en daaronder valt het te verkopen, zoals anderen ondersteuning en diensten verkopen.
Ik geloof niet dat je exclusief in het wit of zwart kunt leven, net zoals we niet (kunnen) ALLE tijd doorbrengen met degenen van wie we houden (soms is het nodig om uit elkaar te gaan), of een politieke ideologie in stand houden zonder te onderhandelen, of heb vertrouwen en heb geen gezonde twijfel. Als er geen conflict van onderdelen is, is er geen groei. Ik vrees dat het extremisme van sommige softwareontwikkelaars kan leiden tot een stagnatie van de technologische ontwikkeling (denk aan de "Taliban" van Linux en Windows).
Opnieuw heb ik veel verspreid.
Historici beschouwen de Russische revolutie als de eerste en enige communistische regering. Maar noch Rusland, noch China, noch Cuba zijn communisten, maar socialisten. Socialisme en communisme ZIJN VERSCHILLENDE DINGEN.
Als je het Communistisch Manifest van Marx (Guide to Communism for Dummies) leest, zul je ontdekken dat de staat niet mag bestaan om puur communisme uit te oefenen. En in Rusland, China en Cuba gebeurt precies het tegenovergestelde: er was / is een gigantische staat die alles omvatte.
@FaQ: Bedankt voor het briefje, ik zal er rekening mee houden. Laat het duidelijk zijn dat de kwestie van het communisme niet de nadruk is van het artikel, maar om te begrijpen hoe totalitaire regimes met een totalitair systeem gesloten voor de wereld (de dictatuur van Pinochet bijvoorbeeld niet) maar verbonden zijn door een soortgelijke ideologie, het eindigt met bezwijken of kiezen voor de versoepeling van de maatregelen die worden opgelegd om te overleven, wat ik veronderstel zal zijn wat er gaat gebeuren met de anti-windista linuxisten (kom op, de radicalen, die van Stallman).
FaQ: De verduidelijking wordt gewaardeerd, maar het onderwerp is anders ...
In sommige commentaren wordt het thema communisme, kapitalisme en zoveel ismen veel herhaald, maar je kunt labels terzijde laten en de boodschap van de post bekijken.
ffuentes heeft gelijk, de genegenheid die men heeft voor vrije software tot het uiterste nemen kan slecht worden opgevat, mensen die net hebben geleerd dat het vrije software is, zijn "bang" wanneer er in plaats van het goede van Linux te benadrukken, er veel ruimte is voor de slecht dat zijn ramen.
Is alles in Mircrosoft slecht? Linux is perfect? BILL GATES in ascii da 666? Zijn de donaties van Microsoft niet om te helpen, maar om grimmige consumentisten te creëren? Ik denk van niet.
Ik ga de moraal van ffuentes een beetje aanraken ... xD
In Spanje bepaalt de wetgeving dat het niet illegaal is om een mp3 via p2p te downloaden. Hang het niet eens op. Het illegale is om het te hacken. Met andere woorden, haal het uit de CDAudio.
Net als de films: P
Flash biedt gratis ondersteuning. Alleen in sommige landen worden de vereiste codecs als illegaal beschouwd. En de chauffeurs zijn tegenwoordig de bedrijven die ze volledig gratis leveren.
Dus ... aan die kant, en in ieder geval in mijn land, is de kwestie opgelost.
Nu de kwestie van het communisme. Ik denk niet dat ze zoveel overeenkomsten hebben als ze gezien willen worden (MS en Mac, Noord-Amerikaanse bedrijven, zijn het er zeker over eens Linux als communisme te beschouwen, daar twijfel ik niet aan).
Wat bedoel ik? Welnu, het communisme gaat uit van de premisse dat alles van iedereen is, ja. Hetzelfde als de broncode. Nu veranderen dingen, vanaf het moment dat ik die broncode kan bewerken en deze vervolgens op een volledig legale manier kan verkopen.
Er zullen mensen zijn die niet willen / kunnen betalen, toch?
Evenzo zijn noch Stallman, noch Tolvards "kleine vader Stalin". En de rest heeft het heel duidelijk gezegd FaQ xD
Communisme is geen socialisme. In dat opzicht kan Linux een vreemd iets zijn binnen het kapitalisme, ja. Maar niets belet iemand om de code te nemen en een verkoopproduct te maken. Iets totaal kapitalistisch. En zo niet, denk dan aan Red Hat of Mandriva.
Een ander probleem, radicalisme, is slecht, hoe je er ook naar kijkt. Helaas, als ik van videobewerking houd, zal ik een Mac kopen en (tot mijn grote spijt van de prijs) zal ik betalen wat ze voor de software vragen. En ik zie dat niet illegaal of immoreel. Ik zie het nodig.
Ik wou dat er gratis software was die beter was dan propriëtair. Dit is niet altijd het geval en soms moet u betalen. Maar ik denk niet dat ik een kapitalistische freak zal worden.
Ik zie slechte piraterij omdat ja (het geval van het gebruik van illegale vensters alleen omdat ik niet iets legaalers wil leren) en ik hoop dat ze beetje bij beetje systemen introduceren die voorkomen dat mensen een besturingssysteem kopiëren, maar uiteraard, als ik het moet gebruiken, en het is mijn eigendom ... Ik zie niets verkeerds.
Hoewel ik het niet leuk vind, ja.
Ik weet het niet, ik denk dat er niet zoveel geschiedenis is als je wilt zien. Het maakt niet uit hoe je ernaar kijkt.
En Bill Gates in ascii geeft geen 666, maar ik ben er zeker van dat als ik een Windows-cd in het vuur verwarm, ik de inscriptie krijg van 'Een systeem om ze allemaal vast te binden en ze naar de duisternis te brengen' (dat is niet van mij, maar het gaf me veel genade toen ik het las).
Ala, daar laat ik de tochopost.
Groeten!
@Nacho: Bedankt voor het langskomen, ik heb al uitgelegd dat deze kwestie van het communisme niet de bovenstaande nadruk is, maar ik hang nog steeds een zin in de inktpot van je opmerking.
In dat opzicht kan Linux een vreemd iets zijn binnen het kapitalisme, ja. Maar niets belet iemand om de code te nemen en een verkoopproduct te maken. Iets totaal kapitalistisch.
Is het creëren van een verkoopproduct kapitalistisch? Heeft de staat alles in de USSR geleverd? Alles Alles alles? Zelfs de meest onbeduidende?
Particuliere ondernemingen bestonden niet en grote industrieën werden genationaliseerd, maar het produceren van een product om te verkopen lijkt mij geen kapitalistisch attribuut en ik ben er zeker van dat veel Russen dingen hebben gemaakt en verkocht, ook al bestond er als zodanig geen privébedrijf. Zelfs de staat maakt zelf producten die verkocht worden (niet alles is gratis in communistische systemen), het geld bestond nog.
Ja, maar het doel van het kapitalisme is om geld te verdienen. Ik kan een linux maken en die voor 1 euro verkopen, maar ik kan hem ook voor 20 euro verkopen om geld te verdienen.
En dat is nogal kapitalistisch. Als ik een linux verkoop, probeer ik geld te verdienen, niet voor de GNU, de SL of de moeder die ze heeft gebaard (een bepaalde linux tovarich tolvards) om beroemd te worden, of wat dan ook.
Ik zoek mijn voordeel.
Groeten!
Het is dat Stallman daar te streng in is.
Als voorbeeld gebruikt hij het web zoals wij dat kennen niet, hij stuurt een e-mail naar "zijn" server om het web te lezen, dan stuurt hij hem een e-mail terug met alleen tekst, en dat is precies wat stallman controleert.
Leef zoals op Mars.
Als we allemaal verdomde copycats zijn, nou ja, het zijn bijna allemaal mensen zoals die super yonky die alles tot op de letter kan vervullen
Ah, de wget xD die ik had gehoord, maar ik dacht dat het een grap was: /
Ik denk dat de post heel juist is, zoals ik in een opmerking hierboven zei, dat ik linux of openoffice gebruik en zeg dat het de beste is, betekent niet dat het voor iedereen het beste zal doen. en met betrekking tot Stallman die man wordt gerookt, vermoedelijk gebruikt hij geen mobiele telefoon omdat het systeem xD gesloten is, dat wordt al in paniek.
Je hebt gelijk, de waarheid is dat ik niet stop met het gebruik van Windows vanwege photoshop, en vanwege mijn printer, als dat Ubuntu zou ondersteunen, zou ik Ubuntu gebruiken voor al mijn taken, maar het is geen van beide: S
Ik hoop alleen dat veel van de hardware en software die ik gebruik 100% compatibel is met Linux
Hmm, ik ben het over een aantal dingen eens (zoals jouw standpunt om grijs te zien, dat niet alles zwart of wit is en dat de extremen slecht zijn) en ik ben het niet eens met andere: het lijkt me dat ik op zoek ga naar overeenkomsten in vrije software met communisme is om peren met appels te mengen. Ik heb ook gehoord dat mensen een analogie maken met religie ... voor mij zijn het verschillende dingen, en het mengen ervan kan mensen in verwarring brengen. Er zijn socialistische en andere zeer kapitalistische verdedigers en ontwikkelaars van vrije software (zoals Sun, IBM, Linus Torvalds, Eric Raymond). Oké oké, ik weet dat het idee van het artikel dat niet was, maar het is een ongelukkige analogie ...
Een ander probleem, je besluit muziek, video's te downloaden, beschermd door auteursrecht is om een piraat te zijn: S Het hangt af van het land, in Argentinië is de wet twijfelachtig en er is geen jurisprudentie om te weten of het legaal is of niet [1]
Het geval van software is anders, omdat de wet specifiek verduidelijkt: "De reservekopie mag niet voor enig ander doel worden gebruikt dan om de originele kopie van het gelicentieerde computerprogramma te vervangen als dat origineel verloren gaat." Met andere woorden, het gebruik van een crack is onwettig, daar bestaat geen twijfel over.
Om deze reden heeft iedereen zijn eigen ethische waarden en beschouwt hij bepaalde daden als moreel correct (ze moeten natuurlijk de wetten naleven).
Ik van mijn kant:
- Alles wat ik op mijn pc heb, is legaal. De software is 99% gratis en de rest freeware of met bijbehorende licenties.
- Ik heb muziek en video's gedownload van internet. Maar ik beschouw ze niet als illegaal, omdat ik er niet van profiteer. Ik download de muziek liever gratis en betaal dan $ 100 in een recital of $ 20 in de films.
- Ik koop op geen enkele manier films, muziek of zachte trucs. Ze zijn illegaal (zonder twijfel, want er is winst) en ik wil niet bijdragen door de verkeerd genoemde piraterij te promoten. En veel mensen lachen als ik ze dit vertel, het is NIET hetzelfde om muziek te downloaden als om de trucho-cd te kopen. Ik veronderstel dat als ik (voor werk of wat dan ook) professionele software nodig had (die meer dan $ 1000 waard zijn) en ik zou het niet kunnen betalen, ik geen andere keus zou hebben dan het te hacken en ja, dat zou ik doen. Gelukkig is het niet mijn geval.
En natuurlijk ben ik niet 100% schoon, xq, ik ben bijvoorbeeld rode verkeerslichten gepasseerd (en waarschijnlijk nog steeds). Als je erover nadenkt, is het respecteren van sommige wetten vaak onmogelijk en niemand doet dat. Als de auteursrechtwetten letterlijk worden nageleefd, zou ik met een koptelefoon naar de muziek moeten luisteren, zodat mijn buren er niet illegaal naar luisteren: S
Nou, ik ben sarpe, ik breid niet meer uit: P.
Ik raad aan om dit artikel te lezen:
[1] http://jose.rebeldes.org.ar/el-querido-72-bis/
Vrije Software vergelijken met communisme (of socialisme) is verkeerd. Vrije software is geboren en groeit met de gratis en consensuele steun van haar leden. Het wordt niet aan de meerderheid opgelegd, aangezien de staat zijn regels oplegt aan zogenaamd 'socialistische' naties, waarin de verschillen met kapitalistische staten minimaal zijn.
Ik denk dat als RSM een beetje streng is in zijn filosofie en discours, het dit doet om te voorkomen dat we in middelmatigheid en hypocrisie vervallen ('Ik gebruik gratis software alleen wanneer het mij uitkomt, als het omslachtig of lelijk is, ik gebruik propriëtaire software "). Laten we gaan!!
Leuk weetje: voor het geval je het nog niet gemerkt hebt, RSM is een anarchist, geen communist, en dat zie je zowel in zijn geschriften als in zijn uitspraken.
#SpaceMonkey:
Het is RMS (Richard Matthew Stallman); RSM is een tv-programma: P
Voor de rest ben ik het eens met wat je zegt ...
Hehe, het is RMS, sorry.
Er zijn te veel indrukken in het artikel. Ten eerste, wanneer de FSF zegt dat het immoreel is om propriëtaire software te gebruiken, verwijst het naar de kwestie van de rechten die we hebben en die worden geschonden door propriëtaire licenties, dat wil zeggen, waar het om gaat is om onze computerrechten te verdedigen, die in geschiedenis is een recente gebeurtenis (er zijn geen duidelijke wetten en de meeste zijn gemaakt door monopolies).
Ten tweede maakt vrije software deel uit van de huidige economie, het bevordert de vrije markt en lokale ontwikkeling in tegenstelling tot het monopolie, dat wil zeggen, het probeert de markt te diversifiëren en duurzaam te maken. Om dit te bereiken, moet u toegang hebben tot technologische productie, dat wil zeggen de code. maar dit is slechts het topje van de ijsberg.
Het gaat niet om wit, zwart of grijs. Het is een kans om dingen te reorganiseren en voor iedereen in evenwicht te brengen.
Ik hoop dat mijn mening helpt. Groeten!
@rocandante: Bedankt voor het langskomen, ook al ben je het niet met me eens, je mening helpt veel om verschillende standpunten te hebben.
Ik zal proberen uw standpunten te beantwoorden:
1- U zegt het zelf: de FSF zegt dat het immoreel is usar propriëtaire software, ik heb me niet vergist, althans daarin.
2 - Ik kom terug om voor de zoveelste keer uit te leggen dat de belangrijkste reden waarom ik wat ik het klassieke communisme noem als voorbeeld gebruik, is vanwege de gelijkenis van deze twee bewegingen op één punt: dat ze onverzettelijk zijn en, als ik me haast, utopisch.
Lang leve Red Star Linux!
Zodat je, zoals je zegt, iets van de algemene cultuur weet, het communistische systeem is niet slecht, integendeel, het zou je in staat stellen om op een betere manier te leven zoals je nu leeft, maar je probeert het alleen te bekritiseren zonder het te weten, ook zodat je wat meer weet, het is mislukt zoals je zegt, dankzij de imperialistische landen die weten dat socialisme een gevaar is en die de deuren sluiten voor hun economie, daarom moet het communisme mondiaal zijn, aaa en nog iets anders, daar hebben ze bestonden nog geen communistische landen, want zonder twijfel verzeker ik u dat ze zouden blijven bestaan, er zijn socialistische landen geweest zoals de ongelukkige uitgestorven URRS, maar ze hebben alleen socialisme bereikt, wat betekent dat er nog steeds een strijd is van de kant van het proletariaat om het communisme bereiken, dat het gelukkige einde is, en het doel van de onderdrukten. Zo niet, stuur me dan een e-mail om je wat informatie of aanbevelingen uit socialistische en kapitalistische boeken te sturen, zodat je een goed oordeel hebt.
aaa, sorry dat ik herlezen wat je schreef, en op een dag heb je de moed om de marxistisch-leninistische filosofie te volgen, waarom zou je je voorstellen dat als je geen revoluties creëert, jij of ik, wie gaat het doen? denk niet zo negatief, er is altijd een goede reden waarom vechten de moeite waard is.
Hallo, ik ben Lluis Visa, mijn creditcard is als volgt: 9130 1000 3009430, bedankt