Is er iets dat je haat in je leven en de wereld waarin je leeft? De heteropatriarchie? Communisme? De wortels? Je moet gewoon doen zoals de gerafelde filmregisseurs of sommige militanten wiens ideologische kennis uit Rincón del Vago komt. Geef hem de schuld voor het sluiten van Blockbuster.
Wat er ook gebeurt van de oprichter tot de belangrijkste analisten van de industrie zijn het beu geworden om dat te laten zien de enigen die verantwoordelijk zijn voor de sluiting van deze gigantische videotheekketen wees je eigen aandeelhouders De ongefundeerde verklaringen zijn nog steeds in leven.
Een verduidelijking om onvruchtbare discussies te vermijden. Hoewel de tweet die aanleiding gaf tot dit artikel afkomstig is van een antikapitalist, Ik schrijf niet tegen enige politieke neiging in. De lichtheid van de theoretische opleiding is niet het erfgoed van een van hen. Is het resultaat van de tekortkomingen van een onderwijssysteem dat het in mijn generatie is gebaseerd op de fotokopieën van hoofdstukken in plaats van op het lezen en analyseren van complete boeken. Voor de volgende waren er de overzichtssites zoals Rincón del Vago en Wikipedia en momenteel YouTube en sociale netwerken.
Wat was Blockbuster?
Elke keer een technologie zorgt voor een verandering in gewoonten, degenen die worden onderworpen aan wedstrijdenHij voelt zich bedreigd en vraagt om bescherming door zijn toevlucht te zoeken in bronnen van werk die genereren. Een bijzonder merkwaardig geval is dat van Londense paardenrijders die het maken van paraplu's niet op prijs stelden.
Maar het gebeurde ook met:
- Theaterondernemers met de uitstraling van cinema.
- De redactie van kranten met de uitstraling van de radio.
- De eigenaren van een bioscoop met het uiterlijk van televisie.
- Radiostations met de uitstraling van televisie.
In 1975, toen Sony zijn video-opnametechnologie introduceerde, herhaalde de geschiedenis zich opnieuw. De eigenaren van de bioscopen riepen om de sluiting van de bioscopen. Reclamebureaus klaagden over de mogelijkheid om advertenties over te slaan.In die tijd verscheen de ideale schurk "piraterij" en de mislukte pogingen om deze te bestrijden.
Als je op de bovenstaande lijst hebt gelet, heb je dat gezien geen van de vormen van contentdistributie is verdwenen Degene die er niet meer is, is die van de videotheken.
Videotheken (zoals ze in Argentinië werden genoemd) of videotheken, het waren locals die je een videocassette (of dvd in de laatste dagen) huurden met een film voor een beperkte tijd. Om legaal een videotheek te runnen had je nodig een sterke kapitaalinvestering om niet alleen een uitgebreide catalogus met films te hebben die voortdurend wordt bijgewerkt, maar ook om titels te vervangen door versleten hardware.
Als internationale keten, Blockbuster de markt at de kleine videotheken in de buurt op. Om te beginnen had ik veel meer kapitaal om in titel te investerenu. Je hoefde niet langer maanden te wachten om die film te zien waarin iedereen geïnteresseerd was. En de kwaliteit van de afbeelding. aangezien het ondersteuningsmedium vaker werd vernieuwd, was het beter. Een extra bonus was dat daar kun je iets te eten en te drinken kopen om de film te begeleiden.
Het grote voordeel van streamingdiensten ten opzichte van Blockbuster is dat ze openen het spel voor een ander soort cinematografie (En mensen werken bij de productie van die films) In Argentinië werd het contentaanbod tenminste gedomineerd door de Noord-Amerikaanse industrie. Op Netflix kon ik onafhankelijke films en films kijken uit landen als India, Korea, China of Israël. Niets van dat alles werd bereikt bij Blockbuster.
En in de sector van de levering van internetdiensten, mensen werken ook. Installateurs, administratief, softwarespecialisten, technische ondersteuning. In alle politieke systemen vervangt de ene technologie de andere en bronnen van werk zijn gewijzigd De USSR in 1970 was niet hetzelfde als in 1917.
De waarheid over blockbuster: waarom het werd gesloten
De redenen voor de sluiting van Blockbuster zijn volgens specialisten:
- Onvermogen om winstgevendheid te genereren: Van 1996 tot 2010 was Blockbuster slechts twee jaar winstgevend. En tussen 2002 en 2006 verloor het ongeveer $ 4.400 miljard.
- Lagere prijzen voor dvd's: Relatief gezien was het meer zaken om de dvd van de film die je leuk vond te kopen dan deze te huren bij Blockbuster.
- Schuldenlast: Het bedrijf vroeg om een lening om zijn controlerende bedrijf Viacom te betalen en om onafhankelijk te kunnen worden. Deskundigen zijn van mening dat de betaling van die schuld een van de oorzaken was van het einde ervan.
- Willekeurige opening van nieuwe gebouwen zonder na te denken over de mogelijkheid om winstgevendheid te produceren
- Buitensporige late vergoedingen bij terugkeer.
- concurrentie: Retailers als WalMart of BestBuy en kleinere, efficiëntere videoketens kwamen op de markt met een lagere huurprijs.
De waarheid is dat technologische vooruitgang en verandering in levensomstandigheden eeniets dat met mensen te maken heeft ongeacht economische systemen. In feite, sommigen van ons we bevinden ons in een post-Netflix-fase.
Natuurlijk de toekomst van werk het is een discussie die we moeten voeren met spoed. Maar schreeuwen om inefficiënte bedrijven en anachronistische diensten, Het is niet de manier.
Ik geef je een voorbeeld. Uber versus taxi's. Hier in Colombia zijn taxi's een maffia die vertrouwt op dezelfde excuses als in uw artikel.
Ze worden ook duur en inefficiënt met betrekking tot een nieuwe en betere service en betere technologie zoals Uber. Ze hebben Uber dit jaar uit de circulatie gehaald, maar zelfs met de verhuizing van de maffia zullen ze het onvermijdelijke niet kunnen vermijden en dat is dat de concurrentie ze op een dag zal opeten, ongeacht hoeveel barrières ze opwerpen.
antikapitalistische communisten praten over economie op twitter, XD die memes nodig heeft met zulke beroemdheden.
Sep: "alles wat een begin heeft, heeft een einde." De tijden veranderen.
Banen bestaan niet omdat er mensen zijn om te voeden. Ze zijn omdat iemand een probleem heeft (degene die de baan aanbiedt) en iemand anders nodig heeft om het op te lossen (een werknemer), en omdat die oplossing die (werk) oplevert, een vergoeding (salaris) ontvangt.
Als het oorspronkelijke probleem verdwijnt, verdwijnt ook de behoefte aan die tijdelijke "oplossing".
Wat zijn deze politieke charlatans van plan? Problemen bedenken die niemand hoeft te betalen voor een oplossing die niet nodig is? Laat ze hun geld weggeven aan de mensen die het nodig hebben. Ze zullen niet. Xq zijn verlaten zonder het gevoel dat ze x gaan leven en rechten claimen die niet bestaan (zoals anderen de plicht hebben om hun leven op te lossen).
De tweet is zo dubbelzinnig dat hij zelfs klopt en niet in strijd is met dit artikel.
Blockbuster ging failliet omdat het verouderd was, zoals goed beschreven in dit artikel en Netflix leek niet de bedoeling of directe schuld te hebben voor de ondergang ervan. Net zoals het Netflix zou kunnen zijn, kan het een andere zijn. Nu Netflix zullen we zien of het uit de markt is dankzij de megabedrijven van Disney, Amazon en HBO. En dit is natuurlijk de kapitalistische jungle. De grootste eet de kleinste en de meest aangepaste eet de buitenbeentje.
Wat de tweet zegt, is dat duizenden arbeiders die daar werkten werkloos waren omdat de blockbuster failliet ging. En dat is waar. Dan zegt hij dat met Netflix alleen Netflix profiteert, en dat is ook zo. Blockbuster profiteerde ook van blockbuster, maar er werden ook salarissen betaald. En tot slot zegt hij dat dit de "voordelen" van het kapitalisme zijn. En nogmaals, het is ook waar. Technologische innovatie wordt gewaardeerd op basis van het genereren van rijkdom, niet voor arbeiders of consumenten, maar voor kapitalisten. In dit geval is het verspreiden van audiovisuele content efficiënter en schaalbaar met internet en daardoor raken de medewerkers van de videotheken overbodig voor de arbeidsmarkt. Het is een uitstekend voorbeeld van hoe het kapitalisme rijkdom genereert voor de weinigen ten koste van de arbeidersklasse, die economisch steeds meer achterhaald is.
De tweet zegt op geen enkel moment iets vals of misleidend. Wat misschien te zien is, is dat de auteur van dit artikel zich door die antikapitalistische tweet gedreven voelt om een antwoord te schrijven waarin het wordt omschreven als een voorbeeld van "lichtheid van theoretische training" en het lijkt erop dat het zijn doel is om het kapitalisme te verdedigen tegen deze ongeldige aanval.
Maar op geen enkel moment heeft de auteur de tweet weerlegd of bevestigd en zelfs dit artikel is een aanvulling op wat de tweet zegt en bewijst zijn punt: kapitalisme is een ramp die menselijke crises veroorzaakt en tegelijkertijd de technologische vooruitgang door en voor het kapitaal bevordert.