sfc is een non-profit organisatie voor thuis- en infrastructuurondersteuning voor gratis en open source softwareprojecten.
Sinds de aankondiging van de overname van Red Hat door IBM was de gemeenschap verdeeld en velen verzekerden dat de aankoop van Red Hat niet iets positiefs zou zijn voor de gemeenschap ondanks het feit dat IBM verzekerde dat er niets zou veranderen en dat alles hetzelfde zou blijven , wat niet zo was, aangezien met de beweging om CentOS te elimineren veel twijfels begonnen te rijzen over de toekomst van de distributie.
En het lijkt erop dat er problemen beginnen op te duiken, zoals Bradley M. Kuhn, CEO en mede-oprichter van Software Freedom Conservancy (SFC), de GPL-nalevingsproblemen schetste die voortvloeien uit het bedrijfsmodel van Red Hat.
In de post vermeldt hij dat:
Red Hat is erin geslaagd een businessmodel te bouwen dat er enerzijds uitziet en werkt als een propriëtair model en anderzijds probeert rekening te houden met de voorwaarden van de GPL.
SFC-vertegenwoordigers trokken de aandacht van het management en de advocaten van Red Hat over het vijandige karakter van het businessmodel voor open source software, maar lGeuite zorgen werden genegeerd, in sommige gevallen met een voorstel om te procederen als iemand van mening is dat Red Hat de GPL schendt.
Voor een lange tijd, dergelijke discussies waren een "publiek geheim", omdat er hoop was dat Red Hat zijn gedrag zou veranderen, maar de acties om CentOS te verwijderen en openbare toegang tot RHEL srpm-pakketten te stoppen, laten zien dat de situatie voor Red Hat alleen maar erger wordt.
Het bedrijfsmodel van Red Hat, namelijk dat elk exemplaar van RHEL een ondersteuningscontract bevat en een abonnement om updates te ontvangen is formeel niet in strijd met de GPL. De overeenkomst met Red Hat vermeldt de onbeperkte reproductie-, herdistributie- en herinstallatierechten verleend door de GPL, maar stelt ook dat het bedrijf zich het recht voorbehoudt om de overeenkomst te beëindigen als de werkelijk geïnstalleerde en gekochte exemplaren van RHEL niet overeenkomen, waardoor u gedwongen wordt een kies tussen gratis verwijdering van de software en behoud van de Red Hat-klantstatus.
Volgens de advocaten van Red Hat is het bedrijfsmodel van het bedrijf in overeenstemming met de GPL., aangezien de GPL het behoud van contractuele relaties tussen organisaties niet vereist. SFC-advocaten zijn hier niet zeker van, zoals de contractuele relatie kan worden beëindigd door acties die zijn gegarandeerd in de GPL. Wie gelijk heeft, kan alleen in de rechtbank worden bepaald.
Het bedrijfsmodel balanceert tot het uiterste en de geringste afwijking van de vastgestelde regels kan leiden tot een meer voor de hand liggende schending van een gratis licentie. Als voorbeeld worden twee gevallen van GPL-schending als gevolg van toevoeging van aanvullende overeenkomsten door Red Hat gegeven. In beide gevallen stemde Red Hat in met de claims en stopte met het indienen van problematische claims bij klanten.
In het eerste geval begon een bedrijf dat RHEL in zijn infrastructuur gebruikte, zijn eigen producten te verzenden. openbaar beschikbare pakketten op basis van CentOS en omvatten verschillende eigen pakketten die rechtstreeks op basis van de RHEL-pakketbronnen zijn gebouwd. Red Hat beweerde dat het product RHEL-componenten bevatte en bood aan om royalty's op de verkoop te betalen. Anders, Red Hat dreigde te stoppen met het leveren van ondersteunende diensten en de toegang tot updates uit te schakelen. Omdat het bedrijf zeer machtig was (een Fortune 500) en ervaren was in het oplossen van juridische problemen, gaf het geen krimp en durfde Red Hat het contract niet op te zeggen.
In deze situatie was er sprake van een duidelijke schending van de voorwaarden van de GPL, aangezien de eis om royalty's te betalen kan worden gezien als een extra beperking van de rechten die door de GPL-licentie worden verleend. In de tekst van de GPL staat uitdrukkelijk dat het onaanvaardbaar is om licentievergoedingen en royalty's in rekening te brengen voor het uitoefenen van de rechten die de licentie al verleent. Red Hat probeerde een extra beperking op te leggen en schond daarmee de GPL.
In het tweede geval introduceerde Red Hat een vereiste in een land om een aanvullende overeenkomst te ondertekenen als de klant het aantal systemen met RHEL in het servicecontract heeft verminderd. De overeenkomst vereiste dat de organisatie alle overtollige exemplaren van RHEL verwijderde verder dan die welke in de nieuwe overeenkomst zijn gespecificeerd. Deze vereiste was in strijd met de voorwaarden van de GPL met betrekking tot de ontoelaatbaarheid van toekomstige beperkingen en de rechten die door de licentie worden verleend om een onbeperkt aantal kopieën van het programma te maken. De Aanbieder kan niet eisen dat legaal aangeschafte kopieën van GPL-gelicentieerde software worden verwijderd.
De vertegenwoordigers van de SFC-organisatie sluiten niet uit dat de genoemde gevallen slechts het topje van de ijsberg zijn en dat klanten te maken kunnen krijgen met ander misbruik door Red Hat, dat aanvullende voorwaarden kan opleggen, gebruikmakend van de onwetendheid van klanten over de nuances van het bedrijfsmodel en de rechten die door de GPL worden geboden.
Ten slotte, als u geïnteresseerd bent om er meer over te weten, kunt u de details raadplegen In de volgende link.