De ontwerpresolutie is klaar en in principe zou een laatste ronde van de beslissingstafels moeten zijn van de Raad van de EU op de 25e van de huidige maand vóór de aanneming ervan.
De Raad van de EU zijn van mening dat de implementatie van codering eind tot eind in gecodeerde berichtentoepassingen mag niet voorkomen dat de krachten van de orde pedofielen en terroristen volgen.
"Een evenwicht tussen deze twee polen is noodzakelijk", herinnert de instelling zich. Daarom bereidt u zich voor om een resolutie aan te nemen wil de introductie van achterdeurtjes afdwingen voor het exclusieve gebruik door wetshandhavingsinstanties binnen gecodeerde berichtentoepassingen.
De resolutie is in principe geïnspireerd door een voorstel van de Europese Commissie zelf in lijn met de presentatie van de nieuwe EU-strategie, die lijkt te zeggen:
Ylva Johansson (Europees commissaris voor Binnenlandse Zaken) merkt op:
"We gaan een wetsvoorstel indienen dat internetserviceproviders verplicht om gevallen van pedofilie online op te sporen, te melden, te wissen en te rapporteren."
Met andere woorden, in het geval van goedkeuring, platforms zoals Signal, WhatsApp of Wire end-to-end-codering implementeren zal worden gedwongen om een manier te introduceren waarop de autoriteiten toegang kunnen krijgen tot de inhoud versleuteling.
Volgens de Communications Decency Act (die sinds 1996 in de Verenigde Staten van kracht is) zijn bedrijven die onlinediensten aanbieden, vrijgesteld van alle verantwoordelijkheid voor de inhoud die op hun platforms wordt gepubliceerd.
Onder de EARN IT Act (voorgesteld door de Republikeinse senatoren Lindsey Graham en Josh Hawley, evenals de Democratische senatoren Richard Blumenthal Dianne Feinstein in de maand maart) verandert de situatie.
Bedrijven worden gedwongen afstand te doen van hun verantwoordelijkheid door wetshandhavingsinstanties aan te bieden om naar specifieke inhoud te zoeken. Degenen die end-to-end-codering hebben geïmplementeerd, lopen het risico dat inhoud op hun platforms wordt gepost.
«Het EARN IT-wetsvoorstel, gesponsord door senatoren Lindsay Graham (R-GA) en Richard Blumenthal (D-CT), zal Sectie 230-beschermingen verwijderen voor elke website die niet voldoet aan een lijst met 'beste praktijken'. Wat betekent dat deze sites dat wel kunnen. worden aangeklaagd wegens faillissement ”, zegt de Electronic Frontier Foundation.
Matrix (leverancier van coderingsoplossingen) die door de Franse overheid wordt gebruikt, enLegt uit waarom de aanpak om achterdeurtjes te introduceren niet correct is
Achterdeuren introduceren noodzakelijkerwijs een zwak punt fataal in encryptie voor iedereen, wat dan het hoogwaardige einddoel voor de aanvallers wordt.
Iedereen die de privésleutel kan bepalen die nodig is om de versleuteling te doorbreken, heeft volledige toegang en men kan er absoluut zeker van zijn dat de achterdeursleutel zal worden onthuld, hetzij door inbraak, social engineering, brute force-aanvallen of een ongeluk.
Overheden zijn geen vertrouwde derde partijen aan wie de privésleutels kunnen worden vertrouwd.
End-to-end-encryptie is tegenwoordig een volledig alomtegenwoordige technologie; proberen om wetgeving te maken tegen de laatste zou hetzelfde zijn als proberen om van koers te veranderen of een tak van de wiskunde te verbieden.
Overheden beschermen hun eigen gegevens met end-to-end-encryptie juist omdat ze niet willen dat andere regeringen hen bespioneren. Het is dus niet alleen hypocriet dat regeringen pleiten voor de achterdeur, maar het brengt ook onmiddellijk uw eigen overheidsgegevens in gevaar. Bovendien schept het creëren van achterdeurinfrastructuur een ongelooflijk slecht precedent voor de rest van de wereld, waar minder gezonde regeringen onvermijdelijk dezelfde technologie zullen gebruiken ten koste van de mensenrechten van hun burgers.
Versleuteling is 99,9% voordelig voor niet-kwaadwillende derden. Als we het verzwakken, zal 0,1% van de cybercriminelen vasthouden aan platforms zonder achterdeuren, terwijl 99,9% kwetsbaar zal zijn.
Welke oplossing dan als versleuteling niet de juiste keuze is?
Matrix biedt een "relatieve reputatie" -systeem voor gebruikers van zijn platform. Het begrip van de laatste in ontwikkeling is gebaseerd op een paar punten:
- Iedereen kan reputatiegegevens verzamelen over kamers, gebruikers, servers, gemeenschappen of Matrix-inhoud en deze publiceren voor een zo groot of klein publiek als ze willen door een subjectieve score te geven over de vraag of inhoud in Matrix positief of negatief is in een bepaald context.
- Deze reputatiegegevens worden zodanig gepubliceerd dat de privacy gewaarborgd blijft, wat betekent dat het mogelijk is om de reputatiegegevens op te vragen als er een dedicated ID bekend is, maar de gegevens worden onder een pseudoniem opgeslagen.
- Iedereen kan zich abonneren op de reputatiefeeds. Feeds kunnen gegevens zijn die specifiek zijn voor een gebruiker, vrienden of vertrouwde bronnen (bijvoorbeeld een bedrijf dat feiten controleert).
- Beheerders die servers in bepaalde rechtsgebieden beheren, hebben de mogelijkheid om de regels die ze nodig hebben op hun servers af te dwingen (ze kunnen zich bijvoorbeeld abonneren op betrouwbare bronnen van een vertrouwde bron die inhoud identificeert die is gepost door seksuele roofdieren en deze gebruiken om ze op hun server te blokkeren) .
bron: https://matrix.org/
Hoe vreselijk!!!
En een haan.
Ze kijken niet alleen naar terroristen .. ze kijken naar heel God, .. naar hun vriendinnen, ex-vriendinnen .. kom op .. het gaat ... we kennen elkaar ...
Ga naar anderen met het verhaal.
Waar gaan we stoppen. Het is waar dat deze kwesties voor velen delicaat en schadelijk zijn, maar bekijk het vanuit dit perspectief:
Stel je voor dat een kind buitensporige toegang tot internet binnen handbereik heeft, wiens schuld is dat? We weten dat technologie op 2 verschillende manieren kan worden gebruikt:
1- De gezondste manier en waarvoor het internet is geboren, om op afstand te communiceren, te studeren, te leren, enz. Dat zou de ideale manier zijn om het te gebruiken, maar onthoud dat er een totaal andere manier is.
2 - Om kwaad te doen, te stelen, te vervalsen, illegale producten te verkopen, andere mensen schade toe te brengen, enz.
Dus terugkomend op de vorige vraag, denk ik dat de schuld hiervan de ouders zijn, omdat hun kind mogelijk technologie misbruikt of gevaarlijke sites bezoekt zonder dat ik het weet, aangezien ik van mening ben dat een kind op zulke jonge leeftijd Het wordt niet geregeerd en ik niet acht het noodzakelijk dat u toegang moet hebben tot een sociaal netwerk dat een van de pagina's is waar de hoogste incidentie van pedofilie en cyberpesten kan voorkomen. Het internet moet voor hen nauw verbonden zijn met de inhoud van hun leeftijd, om taken uit te voeren, te communiceren met familie en vrienden, te studeren, poppen te kijken, enz., Maar allemaal met controle en op een specifiek tijdstip. Samenvattend denk ik dat veel of alle schuld bij hun ouders ligt omdat ze hun veiligheid niet hebben gegarandeerd. Persoonlijk ben ik opgegroeid zonder internet en er gebeurde niets ergs met me, integendeel, ik socialiseerde meer en ik kom uit die tijd dat traditionele spellen werden gespeeld met je klasgenoten op straat, we hadden interactie met elkaar en we waren gewoon gelukkig zoals nu. Het is waar dat ontwikkeling nodig is en ik ontken het helemaal niet, technologie heeft een wereld verbeterd, maar we kunnen het nooit negeren. Dus ik denk dat veiligheid en beveiliging thuis moeten beginnen, de kleintjes het gezonde verstand en de perceptie van risico's bij het surfen op internet bijbrengen.
Ik weet dat dit niet het probleem is, maar ik lees de opmerkingen aandachtig en ik merk dat Don Jorge probeert te spreken met een inclusieve taal: kinderen, zij ... Maar hij praat alleen over "vaders" (niet moeders?)
«Mensen» (het zouden mensen moeten zijn), «familieleden» (familieleden?), «Vrienden» (geen vrienden?), «... alle schuld ligt bij hun ouders ...» (niet de moeders?) , «We hadden interactie met elkaar», «Je speelde met je klasgenoten» (alleen mannen?), «Lesgeven aan de kleintjes ... (en de kleintjes verdienen geen les?) ... Ik weet dat het belachelijk klinkt. Omdat het belachelijk is. Transformeer een serieuze en interessante opmerking, zoals die van Don Jorge, in een amorfe ode aan gendergelijkheid. Over dit onderwerp zullen criminelen ongetwijfeld andere veilige manieren vinden om te communiceren terwijl de CIA en hun Europese collega's nog op zoek zijn naar Saddams massavernietigingswapens.