De afgelopen week zijn er verschillende evenementen gegenereerd als reactie op de gebeurtenissen die plaatsvonden in het Capitool, gebeurtenissen die worden toegeschreven aan de publicaties op sociale netwerken van de huidige president van de Verenigde Staten "Donald Trump".
Na deze evenementen sommige sociale netwerken en andere platforms technologisch ze besloten in actie te komen na de telling van De Twitter van Donald Trump is permanent geblokkeerd.
En lekker, dit is waar het interessante deel begint van de zaak, aangezien de verschillende technologische platforms hun beslissing hebben genomen om op de gebeurtenissen te reageren de meningen waren verdeeld in feite in twee kampen "die voor" en die "tegen".
Hoewel er ook neutralen kunnen zijn, degenen die het gewoon niet kunnen schelen, in deze situatie is er geen tussenpunt, aangezien de gebeurtenissen die op het punt staan te gebeuren ongetwijfeld iets belangrijks zullen markeren over waar we heen gaan, zowel als samenleving als om de reikwijdte te kennen en wat er moet gebeuren aan de regelgeving op het gebied van sociale media.
Dit is een onderwerp waarover is gedebatteerd lange tijd en dat we als precedent zo'n 10 jaar terug kunnen gaan en als referentie kunnen nemen wat er in Egypte is gebeurd.
Er moet rekening mee worden gehouden dat aan de kant van degenen die worden gevonden in de reactie van technologieplatforms over Trump, ze vooral het volgende in gedachten hebben: "Wordt de vrijheid van meningsuiting van de vertrekkende Amerikaanse president geweigerd?"
Daarom worden veel van de platforms gerechtvaardigd door de noodzaak om te vechten tegen het aanzetten tot geweld dat door hun publicaties wordt verspreid.
Van haar kant, De huidige Franse minister van Financiën Bruno le Maire hekelt een digitale oligarchie dat democratieën bedreigt:
“Wat me verbaast aan de sluiting van het Twitter-account van Donald Trump, is dat Twitter wordt gesloten. De regulering van digitale mensen kan niet worden gedaan door de digitale oligarchie zelf. De digitale oligarchie is een van de bedreigingen die opdoemt boven staten en democratieën. Regelgeving is noodzakelijk, maar het moet worden gedaan door het soevereine volk, door de staten en door justitie "
Terwijl in Duitsland met het vertrek van de woordvoerder van Angela Merkel:
'De bondskanselier beschouwt de permanente opschorting van de rekening van een zittende president als problematisch. Rechten zoals de vrijheid van meningsuiting kunnen worden belemmerd, maar door de wet en binnen het door de wetgever vastgestelde kader en niet door een bedrijfsbesluit. "
Deze gegenereerde situatie heeft een belangrijk twistpunt gecreëerd tussen de Verenigde Staten en Europa over het reguleren van sociale mediaplatforms.
En het is dat in de EU wil regelgevers meer macht geven om platforms te forceren van internet zoals Facebook of Twitter om illegale inhoud te verwijderen en in de Verenigde Staten, aan de andere kant, het monitoren van inhoud gepubliceerd op hun platforms valt tot dusver onder de verantwoordelijkheid van aanbieders van onlinediensten, hoewel politieke maatregelen gericht op het beperken van hun wettelijke vrijheden steeds vaker voorkomen.
Deze maatregelen werken al enkele maanden in verschillende rekeningen die de wettelijke bescherming zouden beperken die sociale-mediabedrijven hebben om te worden vervolgd voor inhoud van derden die op hun sites wordt geplaatst.
Terwijl anderen aandringen op een nieuwe federale gegevensbeschermingswet, die een afspiegeling zou kunnen zijn van de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG) van de Europese Unie.
Debatten over de kracht van sociale media en de interpretatie die zal worden gegeven aan de vrijheid van meningsuiting het zijn ongetwijfeld vrij delicate onderwerpen.
Hiermee worden ze gegroepeerd in verschillende facties, waaronder: degenen die denken dat sociale netwerken geen openbare diensten zijn, terwijl anderen ze essentieel vinden in termen van communicatie en er zijn mensen die denken dat deze platforms als openbare diensten kunnen worden beschouwd als ze worden beschouwd in termen van uitbreiding.
Sociale media hebben deze debatten lang vermeden door zichzelf als inhoudneutraal te positioneren.
Maar sinds de aanval op het Capitool wordt steeds duidelijker dat zij macht en verantwoordelijkheid hebben over het publieke debat.
Welnu, het lijkt erop dat we zijn teruggekeerd naar wat in Europa werd gezien tijdens het bestaan van de inquisitie en het fascisme; degenen die niet denken zoals wij, moeten van de aardbodem worden uitgeroeid. De sociale netwerken zelf graven de kuil waarin ze zelf begraven zullen worden als het tij keert en zij en hun bazen het doelwit zijn van de boze massa. Je hoeft geen vuurtoren te zijn om erachter te komen wat ze doen. Vrijheid is een recht dat alleen aan jou toebehoort als jouw mening een exacte kopie is van wat we allemaal graag horen.
Ik geloof dat mensen niet begrijpen dat de mogelijkheid om ideeën en informatie te vertalen zonder op een of andere manier op een online site te hoeven betalen, het openbaar of 'gratis' maakt, dat ze het 'recht' hebben om te beslissen dat privé-eigendom moet worden ingegrepen bedrijven die diensten aanbieden om een 'vrijheid van meningsuiting' te waarborgen volgens hen dat, vanaf het moment dat de voorwaarden van de dienst worden aanvaard, al een bilateraal pact of contract van de partijen (klant en bedrijf) is bepaald, dat moet worden vervuld en dat wordt meestal ook wel eens tussenbeide gebracht door staatswetgeving ... Als het bijna onmogelijk is om iets op internet te schrijven, hoop ik dat ze niet als huilbuien komen om over vrijheid van meningsuiting te praten, want wat ze eisen is publieke controle over sociale netwerken, iets dat doet aan de geneugten van elke politicus en potentiële dictator.