Richard Matthew Stallman (of "rms") heeft geen introductie nodig, het is een fantastische programmeur waaruit programma's zoals de GCC-compiler, de GDB-debugger en zelfs de Emacs-editor zijn uitgekomen. Hij staat ook bekend om zijn GNU-project en als uitvinder van het "copyleft" -concept. Maar als Richard Stallman ergens om bekend staat, dan is het wel omdat hij de grondlegger is van de vrije softwarebeweging.
Mr. Stallman is nog een andere schakel in de keten van interviews waarmee we een paar maanden geleden zijn begonnen en dat we zullen doorgaan met meer prominente karakters. Richard is zo vriendelijk geweest een kloof te maken tussen zijn beroepen en heeft de vragen van onze vragenlijst beantwoord, die u hieronder kunt lezen en waar u van kunt genieten. En op verzoek van de geïnterviewde zijn sommige vragen gefragmenteerd om beetje bij beetje te beantwoorden.
LinuxAdictos: Op onze blog hebben we de releases van nieuwe versies van GNU / Hurd aangekondigd. Welke voordelen zie je in de Hurd-kernel ten opzichte van Linux?
Richard M.Stallman: We begonnen met de ontwikkeling van de GNU Hurd-kernel in 1990, zodat het gratis GNU-besturingssysteem een kernel zou hebben. Ik heb het GNU-systeem in 1983 uitgebracht om het mogelijk te maken een vrije computer te gebruiken, waarvoor een vrij besturingssysteem nodig is, dat volledig uit gratis programma's bestaat. (Het vereist ook gratis toepassingsprogramma's, maar het zou een andere fase zijn.) Maar alle besturingssystemen waren eigendom, dat wil zeggen dat ze degenen die ze gebruikten hun vrijheid beroofden. Om in vrijheid computers te kunnen doen, moesten we aan hen ontsnappen. Zien http://gnu.org/gnu/the-gnu-project.html.
Elk besturingssysteem vereist een kernel als onderdeel. Voor een gratis besturingssysteem had je een gratis kernel nodig. In 1990 waren er geen. Linux, de kernel die Torvalds zou ontwikkelen, was nog niet gestart. Met (min of meer) de rest van het systeem was het tijd om de kernel te starten.
Tegenwoordig is Linux een gratis kernel (afgezien van de "binaire blobs": firmwareprogramma's, zonder broncode, verborgen in Linux), en het werkt prima, dus het hoeft niet te worden vervangen. Daarom geven we niet langer prioriteit aan de Hurd. We verwijderen de "blobs" om een gratis versie van Linux te hebben, die we zelfs in het Engels "Free Linux" noemen, en we gebruiken het GNU-systeem met Free Linux. Zien http://gnu.org/software/linux-libre.
Daarentegen is het vervangen van "blobs" (aanwezig in Linux zoals Torvalds het publiceert) door gratis software een project met hoge prioriteit. Zonder de blobs werken sommige randapparatuur niet; het niet dragen ervan is een offer dat we brengen voor onze vrijheid. We willen ze in vrijheid laten werken; dan moeten we blobs vervangen door gratis software.
LxB: Bell Labs Plan 9 beweerde de opvolger van Unix te zijn, maar mislukte uiteindelijk omdat Unix al goed genoeg was.
RMS: Ik weet niet waarom, maar ik betwijfel die uitleg.
LxB: Denk je dat hetzelfde kan gebeuren als Plan 9 met GNU / Hurd?
RMS: De analogie tussen Plan 9 en de Hurd is verkeerd: het had verschillende doelen. Plan 9 was bedoeld als een technisch superieure vervanging voor Unix.
Het is mislukt en het doel is niet bereikt. We hebben de Hurd opgevat als de eerste Unix-achtige kernel die gratis was. Het was geen vervanging voor een ander, want we hadden geen ander. Dit doel is bereikt, niet door de GNU Hurd maar door Linux. Het GNU-systeem wordt gebruikt, hoewel niet met de GNU Hurd maar met Linux. We zijn dus vooruitgegaan om propriëtaire software op andere fronten te bestrijden.
LxB: Laten we het hebben over de "vijand" ...
RMS: Onze "vijand" is propriëtaire software, software die de vrijheid en de gemeenschap van gebruikers als geheel aanvalt. Microsoft is een van de vijanden. Tegenwoordig lijkt het mij dat Apple de ergste vijand van vrijheid is. Ik nodig jullie uit, beste lezers, om aan beide te ontsnappen, en tenslotte aan alle propriëtaire programma's.
LxB: U weet dat de filosofie van Microsoft de laatste tijd enigszins is veranderd.
RMS: Ik zie de verandering die u aangeeft, maar het lijkt mij niet veel te veranderen.
LxB: Heeft een aantal projecten uitgebracht, heeft .NET Core en Visual STudio Code voor GNU / Linux uitgebracht
RMS: Sommige onderdelen van .NET zijn enkele jaren gratis. Maar Microsoft weigert te beloven .NET-gebruikers niet aan te vallen met zijn patenten.
Het gebruik ervan is dus enigszins riskant. Wij raden het ontwikkelen van software met .NET af. Wat Visual Studio betreft, het is een eigen programma. Het is dus geen oplossing, maar een instantie van het probleem. De oplossing zou zijn om het te vervangen door gratis software.
Dat dit gepatenteerde programma al werkt op GNU / Linux, legitimeert het moreel niet. Niet waarom Microsoft bedanken. Zien
http://gnu.org/philosophy/free-software-even-more-important.es.html Als we GNU primair voor ons succes zouden ontwikkelen, zonder dieper doel, dan zouden we de beschikbaarheid van een eigen programma als Visual Studio op GNU / Linux zeker vieren. Zeker, het kan het succes van het systeem vergroten.
Maar we hebben een dieper doel dat meer waard is dan succes: gratis computergebruik.
Ons doel is om gebruikers te bevrijden, zodat propriëtaire programma's hen niet langer hun vrijheid ontnemen.
Als iemand Visual Studio op GNU / Linux gebruikt, is het veel beter dan Visual Studio op Windows te gebruiken, omdat Windows het niet langer verzendt. Maar het is nog niet tot vrijheid gekomen, want Visual Studio levert het nog in. U moet een gratis programma ontwikkelen om Visual Studio te vervangen.
LxB: Maar het meest opvallende is dat er de laatste tijd geruchten gaan over een mogelijke interne discussie om "de code te openen" van Windows, wat vind je van dit mogelijke gratis Windows?
RMS: Ik vecht voor gratis software, dat wil zeggen voor vrijheid en de gemeenschap van gebruikers. "Open source" is een ander idee, opgevat als apolitiek en amoreel, waar ik het niet mee eens ben. Zien
http://gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.es.html Daarom gebruik ik de woorden "openen" of "sluiten" niet om over de software te praten. Praktisch gezien, als een programma "open source" is, is het bijna altijd gratis; er zijn weinig uitzonderingen. Dus als ze "open source" Windows uitbrengen, zal het vrijwel zeker gratis zijn.
Als Windows op een dag gratis software is, zal het in principe ethisch zijn. Het is duidelijker dat de distributie ervan ethisch zal zijn. We zouden moeten zien of het andere ethische kwesties heeft, maar ik zou het niet afwijzen alleen omdat het van Microsoft komt. Ik heb geen vooroordelen jegens Microsoft, of Apple, of wie dan ook. Ik beoordeel elke ontwikkelaar op basis van hun gedrag ...
LxB: Jij en Linus Torvalds hebben de programmeertaal C ++ versus C afgewezen. Kun je uitleggen waarom?
RMS: In mijn geval is het omdat C ++ zo gecompliceerd is, ik denk niet dat het een voordeel biedt dat zijn complexiteit waard is. Ik weet niet wat Torvalds erover zei.
LxB: Bijdragen aan gratis software kan niet alleen door te programmeren. Freeguras.com is een duidelijk voorbeeld. Ken je haar? Met ambachten (hoewel het exporteerbaar zou zijn naar andere velden) slagen ze erin om 10% van de opbrengst aan de FSF te schenken.
RMS: Ik ken hem niet, maar ik vind dit nieuws erg leuk.
LxB: Wat zou je zeggen tegen mensen die alleen aan coderegels denken?
RMS: Er zijn veel manieren om de vrije softwarebeweging te helpen en te ondersteunen. Zien http://gnu.org/help.
Als je goed kunt programmeren, help ons dan met programmeren. Zo niet, help ons dan op een andere manier.
LxB: Je hebt de wereld veranderd, je filosofie is verder gegaan dan software, je hebt hardware bereikt en zelfs projecten die niets met computers te maken hebben (muziek, boeken, enz.). Het heeft ook gediend om de filosofie van het vrijgeven van de code naar andere gebieden te verspreiden, zoals biologie (gratis zaden, Glowing Plant, OpenWorm).
RMS: Als ze 'open' zeggen, zijn ze waarschijnlijk niet geïnteresseerd in vrijheid en niet in het promoten van onze filosofie.
Op sommige van deze gebieden wordt de vrijheid van de gebruiker niet als een belangrijk punt genoemd. Er zijn veel morele kwesties in het leven; Ik sta er niet op alles in één te formuleren. Als de onrechtvaardigheid van propriëtaire software op geen enkel gebied een grote parallel heeft, feliciteer ik dat gebied.
Maar laten we het niet vergeten op het gebied van informatica!
LxB: We zijn ons bewust van het verschil tussen open source en gratis software, maar zou je de GPL-licentie in de toekomst willen zien in domeinen zoals geneeskunde, biologie,…?
RMS: Copyleft, waarvan de GNU General Public License een voorbeeld is, is wettelijk gebaseerd op copyright. Het is dan alleen van toepassing op werken waarop auteursrecht rust. Het auteursrecht is niet van toepassing op medicijnen of zaden.
Sommigen, die in de war zijn door het onsamenhangende concept van "intellectuele eigendom", gaan ervan uit dat octrooirecht vergelijkbaar is met auteursrecht. Dus ze denken om het auteursrecht direct aan te passen in een patent left.
In feite zijn deze twee wetten totaal verschillend, ze hebben niets gemeen. (Om deze reden moet de term "intellectueel eigendom" worden verworpen, zie http://gnu.org/philosophy/not-ipr.es.html.
Het mag niet worden herhaald, tenzij het tussen aanhalingstekens staat. Het is niet mogelijk om de linkerkant van aan te passen
auteur rechtstreeks op patenten.
Ik ken iemand die methoden onderzoekt om enigszins vergelijkbare linkse resultaten te bereiken met patenten, maar hij moet ze doen met contracten en het is niet zo natuurlijk als het gebruik van de GNU GPL
LxB: Ik heb gelezen dat het meestal de consolemodus gebruikt en dat het alleen de grafische modus gebruikt op bepaalde momenten wanneer dit nodig is. Wanneer u dat doet, welke desktopomgeving heeft uw voorkeur?
RMS: Omdat de grafische modus ondergeschikt is aan mij, wil ik geen tijd besteden aan het uitproberen van de verschillende opties. Ik gebruik GNOME uit loyaliteit omdat het van GNU komt, en ik ben er tevreden mee.
LxB: Normaal gesproken, wanneer ouders wordt gevraagd van welk kind ze meer willen, hebben ze de neiging om het antwoord te vermijden en te antwoorden dat ze allemaal evenveel van hen houden. Je hebt kinderen: Emacs, GCC of GDB. Welke wil je nog meer?
RMS: Deze drie zijn mijn technische "zonen", maar mijn belangrijkste "zoon" zelfs omdat hij niet technisch is. Het is het idee van vrijheid in computergebruik, het idee dat gebruikers het verdienen om controle uit te oefenen over de programma's die ze gebruiken, en dat we voor deze controle vechten.
LxB: Ik heb gezien hoe u opmerkte dat goede documentatieschrijvers nodig zijn, zelfs meer dan programmeurs. Denk je dat er ook toegewijde mensen nodig zijn om beveiligingsaudits uit te voeren?
RMS: Ja natuurlijk.
LxB: Ik zeg dit omdat de laatste tijd malware en kritieke kwetsbaarheden met betrekking tot GNU / Linux-systemen worden ontdekt.
RMS: Niets is perfect. De propriëtaire programma's hebben technische gebreken, en ook de gratis programma's. Maar wie mag dergelijke fouten corrigeren?
Met gratis software mag elke gebruiker deze corrigeren. U kunt het zelf doen, als u weet hoe u moet programmeren. U kunt hiervoor een programmeur inschakelen. Je kunt deelnemen aan een groep, met een paar programmeurs, om het voor iedereen te corrigeren.
Maar met propriëtaire software mag alleen de eigenaar deze wijziging of eventuele wijzigingen aanbrengen. U kunt zelfs opzettelijk bugs introduceren. Met propriëtaire software oefent de ontwikkelaar macht uit over gebruikers en gebruikt hij zijn macht vaak om hen kwaadaardige functionaliteit op te leggen die geen enkele gebruiker kan corrigeren. Zien http://gnu.org/proprietary/ voor tientallen voorbeelden van kwaadaardige functionaliteit in zeer gangbare propriëtaire programma's.
Het blijkt dat propriëtaire software computerwerk doet voor schokken. Met gratis software zijn kwaadwillende functionaliteiten zeldzaam omdat gebruikers de ultieme controle hebben en zichzelf kunnen verdedigen tegen kwaadwillende en de introductie ervan kunnen ontmoedigen.
LxB: Deze laatste vraag is iets speciaals. Ik laat een paar namen voor je achter en je geeft een korte mening over elke naam:
RMS:
- Android:
Bevat eigen componenten; een daarvan is Google Play, wat malware is. Zien http://gnu.org/proprietary/proprietary-back-doors.html.
De gratis versie van Android is Replicant; zien replicant.ons.
Zie voor de kwestie van Android en vrijheid http://gnu.org/philosophy/android-and-users-freedom.html.
- Firefox OS:
Het maakt gebruik van eigen stuurprogramma's, maar heeft mogelijk minder eigen software dan Android.
- Framboos Pi:
Het heeft een fatale fout: het weet niet eens hoe het moet worden gestart zonder eigen software. Zien fsf.org/resources/hw/single-board-computers ter vergelijking met andere producten.
- Arduino:
Van wat ik heb gehoord, is het gratis en ethisch verantwoord. Ik heb er geen directe ervaring mee, omdat ik zulke projecten niet doe.
- Linus Torvalds:
Het vecht niet voor de vrijheid van de gebruiker.
- FreeBSD:
Het bevat propriëtaire software, "blobs" in de kernel, vergelijkbaar met de "blobs" in de gebruikelijke versie van Linux.
- Steam-besturingssysteem:
Het begint met GNU / Linux en voegt eigen software toe voor de distributie van eigen spellen. Ik zou ze niet gebruiken omdat ik mijn vrijheid niet wil opgeven. Zien http://gnu.org/philosophy/nonfree-games.html.
- Microsoft:
Vooral vijand van onze vrijheid, hoewel het enkele nuttige gratis programma's ontwikkelt.
- Apple:
Vooral vijand van onze vrijheid, hoewel het wel enkele nuttige gratis programma's ontwikkelt.
- drones:
In sommige landen een moordwapen.
In onze landen een gevaar voor de privacy.
Mis de volgende interviews niet ... En vergeet niet uw opmerkingen achter te laten.
Heel interessant het gesprek, Grace LxA
deze freak is in tegenspraak met zijn benaderingen, onder vrijheid is om te doen wat je WILT MET JE DINGEN, ga ik doen wat de linux fanboys zeggen? Het is als een bedrijf, als je klanten wilt, moet je je aanpassen, maar om te verdwijnen, begrijp ik niet waarom zoveel jeuk aan deze dingen en als er zoveel klachten zijn, dan zijn er fabricage-alternatieven, er zijn al alternatieven voor flash (alleen niet zo effectief, in ruil daarvoor verbruikt het niet de bestialiteit die ze consumeren) en verwarren monopolies niet met zaken. Nou, deze dhr. Geen wonder dat het Joods Trojaans paard op de gratis solftware-rol gaat als het niet de vrijheid verdedigt, maar de mogelijkheid om te kopiëren en te monopoliseren zonder een cent te hoeven betalen. Firefox is hier al het bewijs van
Maar wat voor idiotie zeg je? Geen enkele verdediger van Vrije Software vertelt je wat je moet doen, er wordt alleen kritiek geuit op het propriëtaire softwaresysteem en vrije propaganda zodat je later kiest voor ... manipulatief.
Alternatieven creëren? GNU is het alternatief ... ik herhaal ... manipulatief.
je stofdoek werd gezien toen je zei jood
ga terug naar je neo-nazi-grot
Goed gepraat, hoewel ik had gewild dat RMS werd gevraagd over Debian en Ubuntu.
Een uitstekend gesprek
Geweldig het soort interview. Het ziet er behoorlijk interactief uit. Bedankt voor de input.
Heel goed, je zou hem hebben gevraagd wat hij gebruikt, aangezien ik zei dat Omgeving meestal XD gebruikt
Geweldig interview. Persoonlijk betwijfel ik of Microsoft het heeft over het vrijgeven van Windows als open source, vooral wanneer deze nieuwe versie geen product meer is om een service te worden.
Ik heb hem persoonlijk behandeld en hij is echt een aardig persoon. Een bevoorrechte geest, ook dat. Het lijkt misschien fanatiek in sommige concepten, zoals kernel-blops, maar ach, dat hangt van iedereen af om ze te gebruiken, je kunt niet op een kieskeurige manier naar elke regel en top van de code kijken.
Aan de andere kant, voor een commentaar, heeft een gebruiker (specialk), afgezien van een commentaar dat bijzonder xenofoob is in zijn toon, waarop ik ook zou kunnen gezinspeeld voelen, gezegd dat hij niet opkomt voor vrijheid maar kopiëren. Laten we eens kijken, is dat het niet het privé-intellectuele eigendom van die code kopieert, maar eerder delen van het creëren van een open source-programma (publiek intellectueel eigendom), zodat dat programma of die code kan worden aangepast aan de werkelijke behoeften van iedereen. , daarin ligt de vrijheid. Een gebruiker gebruikt bijvoorbeeld Debian met de basiscode, maar ik vind het niet leuk omdat het niet verschijnt met de stuurprogramma's of programma's die ik wil, omdat ik mijn eigen versie met die programma's maak, bijvoorbeeld voor het onderwijs.
En dan publiceer ik die versie van Debian met educatieve programma's, zodat je ermee kunt doen wat je wilt. Er is geen privaat intellectueel eigendom omdat ik vertrek vanuit de basis dat ik het publiceer zodat het ook kan worden gebruikt of aangepast.
De boodschap van deze persoon is niet dat propriëtaire of gesloten software wordt bestraft, daarom laat het de deur open voor iedereen om te doen wat ze willen.
De boodschap van deze persoon is dat een van de manieren waarop vrijheid door gebruik te maken van het auteursrecht is om een handel te verdedigen die gebaseerd is op het delen van totale vrijheid over wat er wordt verhandeld. Hiervoor is het essentieel om open of transparant te zijn met wat er wordt verhandeld.
Vrije software hoeft niet gratis te zijn en is dat ook niet, omdat alles een prijs heeft, dit is een essentieel principe van de natuur (prijzen hoeven niet precies monetair of materieel te zijn: er zijn veel soorten prijzen en transacties: zoals gunsten: als iemand niet beetje bij beetje gunsten terugkrijgt, zijn de gunsten op), hoewel dit een filosofische kwestie is die soms moeilijk te begrijpen is en niet de kwestie is.
Vrije software is een vak dat is gebaseerd op het delen van de ontwikkelingen die men publiceert; De negatieve kosten zijn dat er mensen zullen zijn die er baat bij hebben zonder er iets voor terug te geven, maar het is nog steeds winstgevend of positief om dat te doen, omdat men uiteindelijk altijd meer ontvangt dan wat men geeft, aangezien het werk dat men geeft uiteindelijk voortkomt uit de toevoegingen van de Anderen en uiteindelijk ontvangt iedereen meer dan wat ze betalen of leveren, daarom worden de kosten van degenen die niet bijdragen aangenomen omdat er uiteindelijk winstgevendheid of economie of winst is (als dit niet het geval was, bedrijfsmodel zou niet succesvol zijn).
Het wordt gratis genoemd zoals A zou kunnen worden genoemd, de naam is een beoordeling die wordt gemaakt om het te onderscheiden van wat als eigendomsrechtelijk wordt beschouwd, maar de tegenovergestelde mening wordt aanvaard: er zullen mensen zijn die vrije handel "eigendomsrechtelijk" en handel voor eigendomsrechten "vrij" noemen. "en vice versa.
In de zogenaamde vrijhandel handelt u met een contract dat een reeks voorwaarden stelt dat degenen die het waarderen, is omdat ze denken dat die vrijheden om het product te kopiëren en te verbeteren ten koste van opnieuw handelen onder dezelfde voorwaarden beter zijn dan handelen tegen een prijs waardoor u het product dan niet kunt kopiëren of verbeteren, of het product dat wordt gekocht of verhandeld in zijn geheel niet kent.
Er zullen mensen zijn die delen dat het beter is om te betalen zonder het gekochte product (gesloten of gesloten bron) volledig te kennen of de vrijheid te hebben om het product te kopiëren of te verbeteren in ruil voor het later kunnen handelen (als u een overeenkomst -nieuwe betaling- met het eigendomsrecht van het product waarmee het handelde om er een ontwikkeling van te genereren), in dezelfde omstandigheden als bron of gesloten programma en dat het product dat is ontwikkeld in overeenstemming met de eigenaar niet wordt gekopieerd noch verbeterd zonder zijn toestemming (een andere betaling) eerst in die primaire ontwikkeling.
En zoals ik al zei, geloof dat het juister is om deze handel vrij te noemen dan de andere, omdat de andere handel op zijn eigen manier een prijs of commerciële contractvoorwaarde vereist, namelijk doorgaan met handelen onder dezelfde open source-voorwaarden en kopiëren toestaan . en het product aan anderen verbeteren voor geen andere prijs dan de verbeteringen die aan uw product zijn aangebracht dankzij dat soort commerciële overeenkomst.
Als we vrij zijn, laten we iedereen hun vak noemen wat ze maar willen, maar vanwege de bruikbaarheid van de taal, krijgen de namen een conventionele en connotatieve acceptatie: dit is waarom zelfs degenen die denken dat privéhandel vrijer is dan de zogenaamde vrijhandel Ze accepteren de gebruiken en namen die al zijn vastgesteld om elke transactie aan te duiden, die perfect handel A en handel B had kunnen worden genoemd: elk met hun contractfilosofieën waaraan de kooplieden vrijelijk deelnemen als ze de voorwaarden of prijzen gegeven om ze te kopen of niet.
De zogenaamde gratis software is niet gratis, het heeft een prijs, wanneer het wordt gekocht of verworven, wordt de handel geaccepteerd onder de prijs of voorwaarden dat elke verbetering van het verkregen product dezelfde commerciële voorwaarden moet blijven hebben als waarin het is verplicht om code te openen (open source) en toe te staan dat het verbeterde product wordt gekopieerd en verbeterd: En dit bedrijfsmodel bestaat omdat het werkt en winstgevend is, het geeft winst (van welke soort dan ook, er zijn niet alleen geldelijke winsten) aan degenen die het om te ruilen.
Net als bij propriëtaire software, moeten de voorwaarden van het commerciële contract worden gehandhaafd wanneer deze wordt verhandeld of verworven: open de code niet en laat deze gesloten zonder te weten hoe deze is gemaakt en u mag nooit stoppen met het kopiëren of verbeteren van het product.
Vrijheid is dat iedereen kan ruilen waar hij zich prettig bij voelt. Maar zoals natuurlijk en normaal is in democratie of vrijheid van meningsuiting, zullen degenen die geïnteresseerd zijn in zogenaamde vrijhandel (het zou B of C of Z kunnen worden genoemd) propaganda en campagne voeren van hun gemak, zodat steeds meer mensen het gebruiken, en daarom zal het zijn deugden verdedigen terwijl het de gebreken van het andere bedrijf aan het licht brengt: dan en aan iedereen die vrij beslist welk type bedrijf hij verkiest.
Richard Stallman valt de vrijheid van meningsuiting niet aan, noch straft hij degenen die de zogenaamde handel voor eigendomsrechten gebruiken of verhandelen, hij houdt er gewoon niet van en geeft zijn mening over waarom hij het niet leuk vindt en omdat hij de voorkeur geeft aan het andere type van de handel (die hij beïnvloedde om te verschijnen) zodanig dat dit soort handel voor hem vrijer en waardevoller lijkt dan de andere: en met hem zijn er veel mensen die vrijelijk zijn waardering delen en dat soort handel verdedigen en gebruiken.
Het gebruik van de ene soort handel is niet nadelig voor het gebruik van de andere, het normale is dat de twee soorten handel elk worden gebruikt met hun prijzen en contractvoorwaarden, die in werkelijkheid beide hetzelfde zijn als gratis: omdat de twee handelen elk met hun eigen voorwaarden of prijzen in hun soorten contracten, waarbij iedereen de voorwaarden van het contract of gebruik vrijelijk al dan niet aanvaardt. Dat iedereen, vanuit hun vrijheid, waardeert aan wat voor soort contract ze meer waarderen om hun contracten of voorwaarden voor gebruik of handel te accepteren (die in vrije software, zoals in het interview wordt gezegd, gebaseerd is op copyright).
Volgens Richard Stallman is het in alles behalve dat drones een wapen zijn om te doden en een gevaar voor de privacy, het is alsof je zegt dat messen gevaarlijk zijn voor het menselijk leven omdat sommigen ze gebruiken om te doden.
Uitstekend interview, ik had graag gezien dat ze meer hadden gesproken over gratis hardware.