Sinds hij is geboren Linux als kernel, er waren controverses, wordt gezegd dat Linus Torvalds Hij was er niet zeker van zijn pit weg te geven, uiteindelijk deed hij dat, maar niet omdat hij klaar was met zichzelf te overtuigen van de ideologie van stalknecht maar om waarschijnlijk betere feedback te krijgen en, neem ik aan, om te profiteren van de GNU-project.
Ik denk dat al in die besluiteloosheid van de doeleinden We konden al twee facties binnen de Linux-wereld zien, zowel dichtbij als tegengesteld, evenals liberalisme versus conservatisme, zoals socialisme versus kapitalisme. Ik heb het over open source (open source) en gratis software.
Waren ze niet hetzelfde?
Het spijt me u te moeten vertellen dat nee, ze zijn niet hetzelfde en in LXA! We gaan je laten zien wat het verschil is:
Wat is gratis software?
Het is de flank van de mensen van de GNU en dus van Richard Stallman Ze zeggen dat de software moet gratis zijn altijdZe hopen dat op een dag alle software gratis zal zijn en dat hun volgers alleen gratis software moeten gebruiken en de levering van propriëtaire software niet toestaan. Licenties die zijn goedgekeurd door de Free Software Foundation staan niet toe dat de softwarecode opnieuw wordt afgesloten.
Hun verklaring van principes (ze noemen het de vier vrijheden) is als volgt:
- Voer het programma uit voor elk doel
- Bestudeer en wijzig het programma
- Kopieer het programma zodat u de buurman of wie dan ook kunt helpen
- Verbeter het programma en publiceer verbeteringen
De licenties die aan deze opvattingen voldoen, zijn:
- GNU General Public License (de gratis softwarelicentie bij uitstek)
- GNU Lesser General Public License (een licentie die kan worden gekoppeld aan gesloten bibliotheken)
- GNU Affero General Public License (een licentie ontworpen voor webgebaseerde applicaties, maar niet erg populair en die ik nog steeds probeer te begrijpen.
- GNU-licentie voor gratis documentatie (Licentie voor gratis documenten, het zou perfect in een blog kunnen worden gebruikt en het is degene die wordt gebruikt door Wikipedia).
Dus wat is open source?
Mensen die voor open source zijn, zijn meer pragmatisch dan idealistisch, als de ideeën van vrije software dicht bij Stallman liggen, komen deze het dichtst bij Linus Torvalds, het kan ze niet schelen dat alle software ter wereld gratis is ze denken eerder dat het beter zou zijn als de broncode deze naar believen kan wijzigen. Ze zijn gegroepeerd in het Open Source Initiative (OSI).
Ze geloven in 10 principes:
- Gratis herverdeling: De software moet gratis worden weggegeven of verkocht.
- Broncode- De broncode moet worden opgenomen of vrij worden verkregen.
- Afgeleide werken- Herverdeling van wijzigingen moet worden toegestaan.
- Integriteit van de broncode van de auteur- Licenties vereisen mogelijk wijzigingen om alleen als patches opnieuw te worden gedistribueerd.
- Geen discriminatie van individuen of groepen: niemand kan worden weggelaten.
- Geen discriminatie van initiatiefgebieden: Zakelijke gebruikers kunnen niet worden uitgesloten.
- Licentieverdeling- Dezelfde rechten moeten gelden voor iedereen die het programma ontvangt.
- De licentie zou niet specifiek moeten zijn van een product: het programma kan niet alleen in licentie worden gegeven als onderdeel van een grotere distributie.
- De licentie mag andere software niet beperken: de licentie kan niet verplichten dat andere software die met de open software wordt verspreid ook open source moet zijn.
- De licentie moet zijn technologisch neutraal: Acceptatie van de licentie door middel van muiskliktoegang of andere specifieke middelen van het softwaremedium mag niet vereist zijn.
¿Ze keken naar punt 9 Als je een duidelijk verschil wilde tussen gratis software en open source, daar heb je het.
La OSI accepteert de licenties van de FSF plus een reeks van vele anderen licenties die ook open zijn.
Maakt dit alles uit?
Persoonlijk denk ik dat het verschil tussen deze twee posities er toe doet, nu weten we dat er in de Linux-wereld twee posities zijn, dat niet alles zwart is, er is ook grijs.
Ik laat je achter met een citaat van Paolo Kolonello (de maker van Bligoo, het blogplatform) die het ons uitlegt met appels:
Als voorbeeld een pleitbezorger voor Gratis Software voor Windows zou het iets zeggen als:
"Deze software is immoreel, aangezien ik niet het recht heb om te zien wat het doet op mijn computer ”en een verdediger van de Open Source zou zeggen "Deze software is van slechte kwaliteit aangezien er maar weinig mensen hebben deelgenomen aan de ontwikkeling ervan en het afhankelijk is van één bedrijf (Microsoft) om te evolueren "
Aan wiens kant sta je?
Hartelijk dank voor de eenvoudige uitleg die u geeft. Ik sta aan de open source-kant, de waarheid is dat als ik moet betalen voor software die doet wat ik nodig heb en er is niets anders op de markt, het maakt niet uit, het loont. Maar eerst moet je op zoek gaan naar opties, zowel om je portemonnee te sparen, als om voordelen te behalen in de software die niet worden gepubliceerd vanwege de weinige marketing die veel bedrijven of programmeurs kunnen doen.
Ik zou zeggen dat vrije software een ideologie is, terwijl opensource een ontwikkelingsmethodologie is.
Ik beschouw mezelf aan de open source-kant. Ik geloof dat vrijheid ook moet bestaan voor de programmeur bij het kiezen van de manier om zijn code te verspreiden, als hij deze niet wil delen, moet het niet als iets immoreels worden beschouwd, maar hij geeft er de voorkeur aan zijn werk privé te houden en voor het zelf onderhouden van de software.
Alsjeblieft, voor alle commentaren: lees meer over SL voordat je praat over fundamentalisme en meer ruimdenkend bent. Niemand legt een pistool tegen je voorhoofd of zet je in de gevangenis omdat je geen gratis software hebt gebruikt, maar een auteursrecht hebt geschonden.
Ongeacht wie het is, ALLES is politiek en onze beslissingen, hoe klein ook, hebben gevolgen op alle niveaus.
SW is tegenwoordig 'doordrenkt' op alle gebieden van het leven en, in voor- of tegenspoed, zal het doordringen tot de diepten van onze intimiteit: zijn we er zeker van dat we anderen het laten ontwerpen of de mogelijkheid wegnemen om het aan ons over te laten. u? een derde partij om te controleren?
Ik heb altijd van Open Source gehouden. Fundamentalisme mag geen deel uitmaken van het computerleven, en Vrije Software moet van tijd tot tijd "een verandering verlagen", en zoveel fanatisme aftrekken dat het blindheid kan veroorzaken, tot het punt dat ALLEEN Vrije Software wordt gebruikt en niets meer dan SL!
Genoeg fundamentalismen. Ze hebben ons de mensheid grote schade berokkend ...
Roberto, voor het overtreden van auteursrechtwetten leggen ze ook geen vuur op je hoofd. Als u nu het auteursrecht en 5 minderjarigen schendt, is dat misschien zo. Je moet wat minder extreem zijn in het leven, je moet de grijze kiezen, want niets is 100% goed of slecht.
Roberto: het fundamentalistische ding (en als ... ik moest springen omdat je het voor mij zei), zei ik het omdat NAAR MIJN MENING (en daar ga je niet binnen of iemand anders), elke keer als ik over Vrije Software hoor, het komt in mijn hoofd op bij Ricardito Stallman, die 2 of 3 distro's heeft die naar zijn zin zijn, omdat de anderen niet 100% gratis zijn.
Misschien voel ik me gekwetst dat u zegt dat we meer moeten lezen. Is dat als iemand LXA binnenkomt, hij dit artikel tegenkomt, hij de mening kan geven die hij leuk vindt (altijd anderen respecteren en met bepaalde criteria spreken), maar een pistool tegen het hoofd legt, ik denk dat je het doet door de opmerkingen te vragen iets meer "coherentie" hebben en dat we iets lezen dat jij hebt gelezen en dat hebben we niet.
Soms moet je accepteren hoe mensen zien en denken. Voor zover ik weet, ligt echte vrijheid in "weten hoe te kiezen", en niet in ALLES dat 100% vrij is en het Microsoft-imperium "vernietigt" (velen geloven dat het zo zou moeten zijn), en ik herhaal: IN MIJN MENING R .Stallman (die ik niet ken) verdedigt deze dingen: 100% vrije software.
Ik hoop dat je mijn mening en mijn manier van kijken respecteert, en ik bied mijn excuses aan voor mijn mening zonder te hebben gelezen wat je hebt.
Een grote groet.
Vanwege de schending van het auteursrecht richten ze geen pistool op een persoon .. Omdat normaal gesproken degenen die deze rechtszaken hebben, gezond genoeg zijn om niet te ontsnappen of te proberen te vluchten .. Als ze dat wel deden, zoals er gevallen zijn, zijn er maar weinigen maar zij hebben gegeven, krijg je die acties .. Het is nog steeds een misdaad, niet zo ernstig als iemands dood, maar het is een misdaad.
Dit is een BELANGRIJKE kwestie, niet alleen omdat het ons als linuxers aangaat, maar omdat het bevat wat de beslissing zal zijn die een hoek zal slaan in de grote software-industrieën wanneer mensen dit leren waarderen, zullen de dingen drastisch veranderen.
Ik ben echter van mening dat het idealisme van Stallman radicaal is, zijn idee van copyleft is bijvoorbeeld even restrictief als dat van copyright en maakt een gemakkelijke overgang voor bedrijven niet mogelijk. neem dan de grote sprong.
Maar dit is zeker hoe de software van de toekomst moet worden gelicentieerd.
Het is grappig hoeveel mensen zich wenden om open source te verdedigen, maar om de verschillen tussen Vrije Software en Open Source Software te begrijpen, moeten we onszelf aan de kant van de softwaregebruiker plaatsen (de meesten van ons hier denk ik dat we dat zijn). Zodra we ons realiseren dat we gebruikers zijn, zouden we begrijpen dat het beste dat ons kan overkomen is dat de software gratis is, aangezien open source alleen de visie is van degenen die software produceren en er geld mee verdienen, over het algemeen grote bedrijven.
Met gratis software zullen de gebruikers nooit de voordelen van open source verliezen, aangezien technisch gezien alle software die gratis is in de categorie van open source software valt, maar het omgekeerde is niet het geval.
Ik raad je aan het boek "Vrije software voor een vrije samenleving" van Richard M. Stallman te lezen, misschien zul je de vrije-softwarebeweging gaan begrijpen.
http://biblioweb.sindominio.net/pensamiento/softlibre/
Ah! Een ander belangrijk ding is dat er een fout in het artikel staat, waarin staat:
"Licenties die zijn goedgekeurd door de Free Software Foundation staan niet toe dat softwarecode opnieuw wordt afgesloten."
Welnu, er zijn ook licenties, en die worden als gratis beschouwd, die het mogelijk maken de broncode te sluiten, zoals de gewijzigde BSD-licentie, die meestal wordt gebruikt in * BSD-systemen, die Apple gebruikte om zijn Mac OS X-systeem te ontwikkelen op basis van FreeBSD. kernel.
http://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html#SoftwareLicenses
@ 123: Uw laatste opmerking is naar spam gegaan, maar ik heb deze al hersteld.
In diezelfde zin wilde ik zeggen wat je zei.Op die pagina die u citeert, toont de FSF alle licenties waarmee copyleft-software legaal kan werken om zo te blijven, wat niet betekent dat ze naar de smaak van de FSF zijn. Ze spreken daar vanuit het wettelijk kader.
Groeten.
Open source-mensen willen dat software werkt met elke ethiek. Het maakt ze niet uit of het de vrijheid van mensen schaadt. Waar het op focust, is dat bedrijven meer winst kunnen maken en dat technici meer moeten betalen.
Gratis software heeft altijd waarden om de klus te klaren. Dit is een betere omschrijving van de verschillen.
http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.es.html
Gefeliciteerd met het artikel, uitstekend.
Welnu, in het geval van open source zouden we het hebben over de zakelijke linux-kernel vol met propriëtaire blobs die de GPL3 (General Public License 3) accepteren waarmee alle open source-distributies verwijzen.
Maar aan de andere kant is er Linux-libre:http://es.wikipedia.org/wiki/Linux-libre
waarmee (zonder enig bedrijfsmerk) de 100% Vrije Software-distributies native worden gevormd: http://www.gnu.org/distros/free-distros.es.html (Waaronder Trisquel 4.0.1 'taranis' opvalt omdat ze zo geavanceerd is: http://trisquel.info/es/download), goed, we hebben bijvoorbeeld die gezegende distributies die even waardevol en compleet zijn als elke gepatenteerde open source ubuntu, debian, openSUSE, enz.
Het verschil tussen gratis software en open source is natuurlijk zo belangrijk dat alle programma's zowel in de firmware als in de applicaties en bibliotheken (en er wordt geen eigen programma gebruikt op het hele internet) van het 100% gratis besturingssysteem vermijden alle software die niet volledig gratis is onder de GPL en GPL2.
De verdedigers van open source zullen ongetwijfeld naar buiten komen en zeggen: "Als je bijvoorbeeld debian squeeze, install linux-libre gratis wilt maken en dat is het, het is gratis software", maar er zal nog steeds de mogelijkheid zijn om eigen repositories aan de bronnen toe te voegen. .list-bestand. Dit is zo voor elke open source-distro. Aan de andere kant, als je een repository wilt toevoegen aan het sources.list-bestand van gNewSense of UTUTU of Dragora (bijvoorbeeld), zal je, wanneer je later de database in de terminal bijwerkt, het bericht krijgen: 'command not found' omdat ze accepteren GEEN eigen repositories 100% gratis distributies.