Enige tijd geleden publiceerden we nieuws over Linux zuigt! (vertaald als "Linux is waardeloos"), een lezing van Bryan Lunduke die hij elk jaar houdt om vrije software en de Linux-omgeving diep te bekritiseren, maar tegelijkertijd benadrukt hoe interessant deze software is en het genie erachter ondanks alle bestaande problemen. Hij reflecteert ook op de moeilijkheid van suar en het configureren van een GNU / Linux-systeem en hoe deze moeilijkheid in de loop der jaren is gecorrigeerd.
Welnu, een paar dagen geleden kwam ik een artikel van de FSF tegen met een lijst van de meest interessante projecten die waren onmiddellijk nodig om door te gaan met het voltooien van het GNU-project en dat er nog geen of in kleine volwassen stadia waren. Deze lijst was bedoeld voor ontwikkelaars om aan de slag te gaan. Door dit idee samen te voegen met dat van Linux Sucks, wil ik mijn persoonlijke mening geven (je zult zeker andere heel andere hebben) waarvan de zwakke punten zijn in vergelijking met andere besturingssystemen en hoe Linux zou kunnen verbeteren.
De simpele lof van Linux als het beste van het beste is destructief voor het project. Linux- of GNU-kernelontwikkelaars hebben geen kleppers nodig om hen te bedriegen en hen te vertellen hoe goed ze alles doen, maar critici moeten hen in de goede richting wijzen. Beginnend met linuxers, en vanuit deze blog, zouden we kritischer moeten zijn, want zoals Kepler zei: "Ik hou meer van de scherpe kritiek van een intelligente man dan van de gedachteloze goedkeuring van de massa."
Mijn recensie is deze, voeg de jouwe toe in reacties:
- Er zijn maar weinig software- en hardwarebedrijven betrokken: Ja, er zijn steeds meer bedrijven die geïnteresseerd zijn in Linux en compatibele videogames, software en hardware voor dit platform maken. Maar het is nog ver verwijderd van de huidige situatie die Microsoft heeft met Windows. Als ze bestaan veel alternatieven voor programma's van andere platforms, maar het gaat er niet om alternatieven te hebben, het gaat erom dezelfde mogelijkheden te hebben als op andere platforms. Om bedrijven naar Linux te laten kijken, moeten ze een groter marktaandeel veroveren, net als Windows of Mac OS X, maar dit is tegenwoordig vrij moeilijk. Daarom is de enige oplossing die ik zie, het versnellen van de ontwikkeling van projecten zoals Wine of Darling.
- Fragmentatie: Dit is iets waarover uitvoerig is gesproken en Linus Torvalds lijkt het ermee eens te zijn omdat het "voedzaam" is, maar misschien zou het zoeken naar een meer universele ontwikkeling en het niet zo wijd verspreiden van inspanningen veel problemen oplossen en andere verbeteren. Dat wil zeggen, het is goed om verschillende distributies te hebben om uit te kiezen of verschillende desktopomgevingen om degene te gebruiken die we het leukst vinden of die past bij onze behoeften, maar van daar naar zijn er honderden en honderden distributies of tientallen grafische omgevingen. veel ... Aan de andere kant maakt deze fragmentatie ook het vorige punt moeilijk (bijvoorbeeld door de aantal pakketten RPM, DEB, ... en bestaande distributies), een niet-standaardisatie zorgt ervoor dat veel terugvallen. Kortom, dit vertaalt zich in veel ontwikkelaars die geïnteresseerd zijn in de GNU / Linux-wereld, maar allemaal hun krachten verspreiden in plaats van zich bij hen aan te sluiten. Misschien is een ontwikkelingsmodel dat dat van andere projecten zoals FreeBSD meer imiteert, acceptabel.
- Ontwerp en functionaliteit: Windows en Mac OS X zijn hier meesters in, het is waar dat het systemen lijken die zijn ontworpen voor idioten, maar als je het bereik van Linux wilt vergroten en naar de massa wilt brengen, moet je aantrekkelijkere en intuïtievere omgevingen creëren. Sommige programma's hebben geen GUI of zijn niet erg functioneel, u moet dit wijzigen. Canonical is erin geslaagd om dit idee voor Ubuntu vast te leggen en doet buitengewoon werk, daarom is het een van de meest gebruikte distro's (zonder afbreuk te doen aan andere even opmerkelijke projecten in dit opzicht). We willen allemaal een systeem zo mooi als Mac OS X en even functioneel, zonder te vervallen in de fout van Apple om zijn terminal te verwaarlozen.
- Netwerkstapel: Vorig jaar probeerde Facebook de Linux-netwerkstack te verbeteren door experts in te huren om de kernel in dit opzicht te helpen ontwikkelen. De Linux-netwerkstack is niet verschrikkelijk, maar kan worden verbeterd. FreeBSD is een voorbeeld om te volgen, omdat het een benijdenswaardige netwerkstack heeft, en het is waar Facebook naar op zoek was, om het te evenaren of te verbeteren.
- beveiliging: dat je met GNU / Linux veiliger kunt zijn (sommige distributies meer dan andere) dan met andere systemen is echt, maar we kunnen niet ontspannen en zeggen dat Linux de veiligste ter wereld is, aangezien het niet waar is. En in dit geval ga ik terug naar BSD om een voorbeeld te geven van beveiliging met het OpenBSD-project. Het zou geen kwaad als de Linux Foundation en de FSF middelen zouden toewijzen om de veiligheid van hun projecten te controleren of een team van experts zouden inzetten om de beveiliging van het systeem op te poetsen.
- Drukgroep: er is een anti-Linux "lobby" die afkomstig is van sommige bedrijven zoals Microsoft, ondanks de passiviteit die Satya Nadella in het tijdperk heeft benadrukt, en Apple. Maar op de een of andere manier betekent de druk die ze kunnen uitoefenen vanwege hun monopolistische situatie dat stuurprogramma's, software en technologieën Linux niet eerder bereiken. Misschien zou de FSF of de Linux Foundation hier iets aan kunnen doen door op de een of andere manier op te drukken, zodat zaken als UEFI Secure Boot bijvoorbeeld niet gebeuren, of zorgen voor vrije standaarden zoals AMD dat doet. En niet alleen dat, je kunt ook pro-Linux-campagnes doen. Heb je commercials voor Linux op tv of andere offline media gezien? En als ik dezelfde vraag herhaal, verander ik "Linux" in "Microsoft Windows" of "Apple"? Dus het antwoord varieert enorm.
misschien In plaats van de "vijanden" van Linux te bekritiseren, zou men moeten leren van de voordelen ervan verbeteren. Ideeën nemen uit OS X, Solaris, FreeBSD, Windows, enz., Hoeft niet tegen de geest van de pinguïn in te gaan, zolang het maar bedoeld is om Tux de beste te maken. Verander vijanden in leermogelijkheden en nadelen in voordelen.
Zie je nog meer dingen om op te lossen? Aarzel niet om kritiek te leveren opmerkingen...
Wat is een netwerkstack? Groeten.
Het ergste of misschien wel het meest kritieke punt is altijd het probleem van fragmentatie.
Daarnaast zijn er punten van de "fan boys", die bijvoorbeeld aangeven dat een newbie altijd een "destructieve kritiek" krijgt om hem een distributie te geven en dat hij de wereld van GNU / linux kan betreden. beter om hem een uitleg te geven van wat je zult vinden? Laten we zeggen hoe u een programma met Synaptic installeert.
En er kan veel kritiek zijn, maar laten we eens kijken, het fundamentele deel is: hoe kunnen we vergeten een apart leger te zijn om deel uit te maken van dezelfde rebellie?
Het is dat het ego van de Linux-goeroes evenredig is met hun genialiteit, des te intelligenter, des te egomaner en des te meer classistisch, omdat ze gaan geloven dat Linux alleen voor degenen is die 'weten'. De rest van ons stervelingen gebruikt Winbugs en OSX.
Uitstekend de laatste vraag !!!
Design en functionaliteit?
De enige distro die ik ken die echt uitstekende ontwerpers zijn, zijn die van deepin.
Ze ontwerpen hun applicaties, hun desktopomgeving, het is een schoonheid.
Ik deel niets over het ontwerp, de eerste is subjectief, ik haat bijvoorbeeld de OSX- en Windows-interface, en ik vertel het je ook niet sinds ik een gebruiker van dit systeem was: V, maar dan installeer ik XFCE in een Arch met al zijn conkys en plank en ik verlies mijn verstand terwijl ik tegen heel God schreeuwde hoe mooi mijn bureau is, maar niet iedereen zal het leuk vinden om die reden kan het niet als een kritiek punt worden beschouwd omdat het het perspectief van elk individu gehoorzaamt.
Ik ben het eens met bijna alles wat er in het artikel wordt gezegd, de boodschap is dat de belangrijkste boosdoeners dat Linux is zoals het is, zich binnen de Linux-wereld bevinden, en het grootste probleem is de verwaarlozing van de gebruikerservaring. Een voorbeeld is LibreOffice, een verouderde kantoorautomatisering die het netvlies beschadigt, die de Office 97-interface gebruikt, met een slechte integratie met Microsoft Office, en de boosdoeners ??? 'Het is Microsoft omdat hun propriëtaire formaten niet de exacte specificaties geven, omdat ze geen versie maken voor Linux, enz., Enz., Bla, bla, omdat ze de Ribbon-interface haten' En de rest de schuld geven, Linux immobiliseert, want voor degene die moet veranderen is Microsoft en niet Linux verbeteren om desktops te veroveren.
Ik heb zelfs commentaren gelezen waarin ze er trots op zijn dat Linux die 2% van de markt in handen heeft, volgens hen is het de ware doelstelling van vrije software, niet om winstgevend te zijn, niet om aantrekkelijk te zijn omdat het gratis is. Nee, gratis software moet erop gericht zijn de massa te bereiken, het winstgevend te maken zodat er toepassingen zijn. De fundamentalisten willen ons ervan overtuigen dat Linux geen propriëtaire applicaties nodig heeft, en dat vrije software gratis moet zijn, noch het een noch het ander. Linux zou niet het erfgoed moeten zijn van programmeurs die er trots op zijn de meest gecompliceerde distro onder de knie te krijgen, Linux zou eenvoudig moeten zijn, met een uitstekende gebruikerservaring en gericht op het gewone publiek.
En ondanks het feit dat we het allemaal eens zijn over de fragmentatie en verspilling van vage inspanningen, zullen er nieuwe distributies blijven verschijnen en zullen we nog steeds geen applicaties hebben.
Ik geloof helemaal niet dat de LibreOffice-interface verouderd is, integendeel, het is een volwassen en praktisch functioneel ontwerp ... hoewel het niet de bal doet aan de vreemde en donkere linten, die alleen leuk zijn voor degenen die het hebben geïmplanteerd in hun gedachten het concept dat het maskeert als «modern» ... puur verhaal!
Alles is waar. Ik heb altijd gedacht dat adverteren is wat er nodig is. Als een idee, om linux te promoten, ga naar een openbare plaats en begin te spelen met stoom ... zowel pc als stoomconsole ... Maar ik zou meer iets doen dat niet motiveert, zo niet dat ze het idee volledig veranderen dat " niemand gebruikt linux ', sommigen vinden het moeilijk te begrijpen dat alles wat op hun mobiel wordt gedaan, verloopt via een netwerk waarin linux aanwezig is ... hoewel de huidige generatie te veel overblijft met technologische problemen die als ze teveel geld uitgeven op een mobiel, om uiteindelijk WhatsApp of Facebook te gebruiken, die niet de minste interesse hebben om te weten hoe het systeem werkt, wat je mobiele telefoon ook heeft geïnstalleerd, zonder er rekening mee te houden dat alles wat je op je mobiel doet, die informatie wordt doorgegeven via een netwerk van servers waarvan het 100% veilig is dat ze linux gebruiken. Afgezien van het promoten van niet alleen met posters of de manier om het te gebruiken, zou er een gebrek zijn aan uitgebreide gesprekken over specifieke voorwaarden, ik denk dat dat hen nieuwsgierig zou maken om te weten hoe de dingen werken.
Wat is het punt van het artikel? Dit zijn er al duizenden, toch? Er is dus meer fragmentatie van informatie: p
Fragmentatie is een genetisch kenmerk van GNU / Linux, waar de open source-gemeenschap niet democratisch is, maar anarchistisch: Stallman deed iets om uit de kudde te komen, Torvald deed iets om uit de kudde te komen, en dus elke hacker ...
En wanneer wolven die met schapen zijn grootgebracht hun potentieel ontdekken en hun eigen natuur volgen, kunnen ze nauwelijks worden gehergroepeerd achter een gemeenschappelijk idee, want ze zullen altijd ruiken als "undercover herder".
In de democratie kiest de massa een leiderschap dat het schip naar een project stuurt dat de meerderheid ten goede komt; in anarchie doet iedereen het voor zichzelf en voor zichzelf (hoewel hij later royaal zijn verlichting deelt met de rest), en dat is de oorzaak van fragmentatie.
Het zou geweldig zijn om GNU / Linux-liefhebbers te focussen op een gemeenschappelijke taak, het organiseren van honderdduizenden intelligenties in specifieke projecten; Maar daarvoor moet het besef worden bereikt dat de term 'gemeenschap' niet kudde of het elimineren van individualiteit betekent.
En het grote obstakel hiervoor is de anarchistische mentaliteit van de hacker, die van nature paranoïde is.
Ik ben een relatief nieuwe gebruiker, de overgang heeft me veel werk gekost, maar ik ben hier nog steeds dagelijks in GNU / linux om te leren, het moeilijkste deel van mijn overstap naar vrije software was de moeilijkheid om stuurprogramma's, software en de terminal te installeren , nieuwe concepten, commando's etc, die je niet ziet in winbugs, dit alles toegevoegd aan het "gemak" waarmee winbugs alles doet, schrikt uiteindelijk de meeste gebruikers weg die eenvoud in hun leven zoeken, ik ga verder en ga hier verder , leren door GNU / Linux aan te bieden en aan te bevelen. Maar ze zouden het de nieuwe moeten vergemakkelijken, aangezien dit gebrek aan compatibiliteit met Office, Adobe, enz. Verwarring schept en de nieuwe doet schrikken.
Laten we even nadenken. Als linux desktops maakt, is het enorm om niet alle programma's en anderen te noemen. Maar het grootste probleem met linux en gratis software zijn de ontwikkelaars zelf. Bijvoorbeeld debian-mensen die onlangs kritiek hadden op Ubuntu omdat ze begonnen zijn met het verpakken van .deb-programma's. Het andere is het gebrek aan communicatie dat er bijvoorbeeld bijna een jaar geleden is. Ik vroeg de mensen van Inkscape waarom je geen pagina's of bladen kon maken zoals Corel doet, verder schopten ze me eruit. Maar we moeten de waarheid op zich maar weinig plaatsen vertellen en er zijn maar weinig vrije software die naar de gebruikers luisteren, bijvoorbeeld blender die op zichzelf heel veel van het programma hou. Ik denk ook dat vrije software veel kan bijdragen aan bedrijven. Als je bijvoorbeeld meer basissoftware maakt, kan een libreoffice voor thuisgebruik met een betere interface bijvoorbeeld ook piraterij verminderen. Ofwel k3b verbeterd ofwel brazier heeft meer opnamefuncties of videoconverters, of een programma vergelijkbaar met convertx zou niet nodig zijn om piraterij te helpen.
Ik heb de post en de opmerkingen gelezen en er zijn verschillende punten waar ik gemengde redenen vind.
Allereerst denk ik dat we het hebben over Linux op de desktop, want succes op servers en in de mobiele wereld is meer dan bekend, want voor het geval iemand het niet weet, heeft Android een Linux-kernel, nu op basis hiervan kan ik zeggen dat (ik zal de punten van de post doornemen).
1. u zult waarschijnlijk geen softwaregrootheden als Adobe zien (waarvan ik veronderstel dat dit het punt is) of Microsoft Office (die waarschijnlijk eerder eerder dan later zal verschijnen), en een professionelere editor (voor de creatieve wereld), nu dit is waar en het kan er meer dan één teruggooien, maar het probleem is dat er op dit moment nog steeds een paradigmaverschuiving is wat betreft het besturingssysteem, met Windows 10 MS begreep dat het te volgen model software als een service is (goed of slecht hangt af van elke gebruiker met kennis ervan). In die zin is het een kwestie van Android zien, de meest populaire Linux ter wereld; Het model is software as a service, omdat het bedrijf erachter services is (google), en als je ziet dat je de grootste software voor hen ontwikkelt, is het probleem van Google dat het liever op desktop gokt dan op chrome os (wat ook linux is) maar het concept is radicaal tegengesteld aan wat we onder OS verstaan, misschien zou het de zaak een beetje veranderen als Google een knipoog zou maken naar traditionele desktopsystemen. Met betrekking tot hardware bieden bedrijven computers met linux-systemen aan, er zijn opkomende bedrijven die linux aanbieden (bijvoorbeeld system76), wat er gebeurt is dat in sommige landen de monopolisering van Windows enorm is, bovenop het gebrek aan gebruikerskennis over hun rechten en kwesties van informatica, maakt het praktisch een de facto standaard. Nu hangt de hardware-ondersteuning helaas af van het gebruikersquotum, daarom is het moeilijk om betere prestaties of totale prestaties te zien met bijvoorbeeld videokaarten. Dus tot op zekere hoogte (tenzij Google iets deed, xiaomi iets eruit haalde of een overheid iets deed) heb je gelijk, met uitzondering van wijn en schat, omdat dat naar mijn mening de inheemse ontwikkeling direct ondermijnt.
2. Hier kan ik de reden voor het volgende niet vinden. Ten eerste, omdat het aantal pakketten in Linux niet groter is dan 5 als ik me niet vergis, dus je kunt de scriptbestanden of de gecomprimeerde bestanden niet opnemen, dus in die zin is het behoorlijk gestandaardiseerd, hebben Windows en OS X ook meer dan een vorm van pakket. Het grote probleem is dat je de essentie van het systeem niet begrijpt, en dat is het concept van modulariteit, Linux is vergelijkbaar met Legos, als je iemand vraagt om een huis met Legos te bouwen, doet niemand het hetzelfde. Modulariteit is de grote rijkdom van Linux, waardoor het aan verschillende apparaten kan worden aangepast. Het probleem is dat we dit concept misschien niet uitleggen of begrijpen. Nu over het aantal distro's, omdat ik denk dat als het nodig is voor een normale gebruiker om de distro's te categoriseren, omdat het duidelijk is dat de gebruiker overweldigd is door het bestaande aantal distro's, maar als we de distributies categoriseren en zelfs bereiken « Moeders 'is minder chaotisch, de rest zijn' door gebruikers gemaakte 'of' door de gemeenschap gemaakte 'dingen die moeten worden uitgelegd (lesgeven over Linux en de gerelateerde concepten is belangrijk).
3. Helemaal niet mee eens, in ontwerp en functionaliteit in 2015 is linux vergelijkbaar met OS X en Windows, zowel Gnome als KDE en Unity zijn volwassen genoeg en goed gewerkt om op te staan tegen de gebruiker, het is meer de Gnome-filosofie, is sterk vereenvoudigd het gebruik van een computerinterface, zowel Unity. Een ander ding is dat de ontwikkelaars de richtlijnen niet hanteren, maar dat is niet de schuld van de desktopomgeving. De omgevingen hebben een hoge aantrekkingskracht, daarnaast is OS X mooier dat je te subjectief vindt, ik vind KDE bijvoorbeeld functioneler dan de OS X-interface, maar het hangt af van elke gebruiker en de WORKFLOW. We vergelijken ons met Windows en OSX en we willen dezelfde workflow aanpassen, wat een vergissing is. Of heeft Apple zijn interface aangepast aan de Windows-interface? zijnde dat het ook geen meerderheidssysteem is. Omgevingen moeten hun filosofie verfijnen, maar deze niet zoeken in andere systemen. Nu val je terug in de fout om je manier van gebruik van het systeem in het algemeen te projecteren, denk eens na over het gebruik dat het het meest oplevert en je zult zien dat de huidige omgevingen hetzelfde bieden, op een eenvoudige manier, het is een kwestie van zien kaboutermuziek, totem of Nautilus.
4. Netwerkstack, geen bezwaar, daar vind ik je gelijk in.
5. Welnu, ik weet niet in hoeverre maar ik begrijp dat de programma's voortdurend worden beoordeeld op hun veiligheid. Nogmaals, het Linux-ontwikkelingsmodel stelt je in staat om kwetsbaarheden op te sporen en deze snel op te lossen. In het geval van Android is het de verantwoordelijkheid van Google, en ik vind Android-kwetsbaarheden vreemd, maar dat gehoorzaamt aan zijn eigen tempo en vorm van ontwikkeling.
6. Gebrek aan reclame over Linux, ja. Het probleem is dat software-organisaties die het gebruik van Linux en computervrijheden promoten, zoals de FSF, met zeer weinig middelen bewegen, als we samenspiranoïde worden, in deze wereld gereguleerd door de economie zijn degenen die een stem hebben degenen die geld verplaatsen Voor een reden, Obama ontmoet Silicon Valley-bedrijven, maar alleen de meest winstgevende. Nu is het ook belangrijk om tegeninformatie te doen en vooral om educatief werk te doen, als we onderwijsinstellingen niet zover krijgen dat ze het gebruik van vrije software of Open Source promoten, hebben we het mis, omdat we het gebruik van tools die uiteindelijk zullen ze facto-standaarden worden (hallo Office-formaten) en als ze volwassen worden en volwassen zijn, kunnen ze daar niet meer weg. Ik zeg dit als een leraar die ik ben, en ik heb situaties gezien waarin collega's hun mond vullen met het respecteren van de wetten en de eersten zijn die Windows- en Pirate-software gebruiken.
Nu met betrekking tot de opmerkingen:
1. Ja, er zijn mensen die arrogant zijn en gratis aanvallen, maar je vindt ze zowel in Winows als in OS X-forums, het is gewoon weten hoe je moet filteren en zien bij wie je terecht kunt.
2. Dit geldt voor megajavisan: vrije software kan winstgevend zijn, in feite biedt Stallman een model voor het genereren van inkomsten onder vrije software; dus je maakt een fout. Vrije software impliceert concepten die verband houden met moraliteit bij het gebruik van een systeem of software (gerelateerd aan de 4 vrijheden), daarom vind je mensen die tegen het propriëtaire model zijn. Een ander ding is volgens Stallman OpenSource, dat volgens hem alleen technische aspecten omvat. Zoals hij ooit zei: vrije software is NIET hetzelfde als gratis (daarom gebruikt hij het woord gratis en niet gratis). Wat er gebeurt, is dat het idee LInux = free werd vervormd, omdat de systemen vrijelijk worden gedistribueerd.
3. De kwestie van formaten is vaak besproken, het is een probleem van het bedrijf in kwestie (MS) omdat we bijvoorbeeld de andere kant op gaan, in mijn persoonlijke geval werken open formaten vrij goed tussen tools, maar hier gebeurt het iets anders, de implementatie die MS doet is niet up-to-date, daarom ziet een ODF er misschien niet goed uit, in plaats daarvan levert MS de implementatie van de formaten slecht voor compatibiliteit, zelfs tussen zijn tools (probeer een docx te maken in office 2013 en probeer oudere versies).
4. Voor nieuwe gebruikers: het is beter om te leren om de voordelen van Linux te verbeteren dan om de gebreken van Windows aan te vallen, stop met het zeggen van "Winbugs", men kan met zijn eigen licht schijnen, je hoeft de anderen niet uit te schakelen
Ik vond dit artikel erg leuk. Ik hou van linux. Ik heb Ubuntu geïnstalleerd, Kubuntu gebruikte computers met debian en canaima. Puppi gebruikt om bestandssysteemreparaties en -reparaties uit te voeren en het opstarten van Linux-versies te repareren. Ik heb live-versies van fedora, suse, mint, enz. Geprobeerd, in feite ben ik getrouwd met Lubuntu 16.04 op mijn laptops, het presenteert enkele details maar niets belangrijks.
Ik weet niet waarom er zoveel haat is tegen sommigen met canoniek, maar ik waardeer het bestaan ervan. Over het bovenstaande zeg ik alleen iets: de problemen die ik heb aangedragen, waren meestal met de afhankelijkheden en met de interface van sommige programma's zoals libreoffice, wat gewoon verschrikkelijk is. Het is niet dat ze een kloon maken van ms office maar die iconen !!!!!!! alsjeblieft zijn gewoon verschrikkelijk.
Wat betreft de spreiding van bronnen, wat kan ik zeggen dat ik denk dat Debian het goed doet, maar ze moeten benadrukken dat ze vriendelijker zijn in de installaties en een andere rol is om mijn pc-netwerk met Windows (verplicht) en die met Linux te bouwen. Natuurlijk ben ik dol op Lubuntu, ik ben niet op zoek naar een spectaculaire desktop, hoewel ik van mening ben dat het er na een beetje aanpassen erg goed uitziet, weinig bronnen verbruikt en alles doet wat ik nodig heb.