Rezolūcijas projekts ir gatavs un principā jābūt galīgajai lēmumu tabulu kārtai ES Padomes kārtējā mēneša 25. datumā pirms tā pieņemšanas.
ES Padome uzskatu, ka šifrēšanas ieviešana no gala līdz beigām šifrētās ziņojumapmaiņas lietojumprogrammās nevajadzētu kavēt ka kārtības spēki izsekot pedofiliem un teroristiem.
"Līdzsvars starp šiem diviem poliem ir nepieciešams," atgādina iestāde. Tāpēc jūs gatavojaties pieņemt rezolūciju mērķis ir piespiest ieviest aizmugures durvis ekskluzīvai tiesībaizsardzības aģentūru izmantošanai šifrētās ziņojumapmaiņas lietojumprogrammās.
Rezolūcija principā ir iedvesmots no pašas ES Komisijas priekšlikuma saskaņota ar jaunās ES stratēģijas izklāstu, kas, šķiet, saka:
Ylva Johansson (Eiropas Iekšlietu komisāre) komentē:
"Mēs iesniegsim likumprojektu, kas uzliks par pienākumu interneta pakalpojumu sniedzējiem tiešsaistē atklāt, ziņot, dzēst un ziņot par pedofilijas gadījumiem."
Citiem vārdiem sakot, tā pieņemšanas gadījumā platformas, piemēram, Signal, WhatsApp vai Wire ieviest pilnīgu šifrēšanu būs spiests ieviest veidu, kā varas iestādes var piekļūt saturam šifrēšana.
Saskaņā ar Sakaru pieklājības likumu (kas Amerikas Savienotajās Valstīs ir spēkā kopš 1996. gada) uzņēmumi, kas piedāvā tiešsaistes pakalpojumus, ir atbrīvoti no visas atbildības par viņu platformās publicēto saturu.
Saskaņā ar EARN IT likumu (ko martā ieteica republikāņu senatori Lindsija Greiems un Džošs Havlijs, kā arī demokrātu senatori Ričards Blūmentāls Dianne Feinšteins), situācija mainās.
Uzņēmumi ir spiesti atteikties no savas atbildības, piedāvājot tiesībaizsardzības aģentūrām meklēt konkrētu saturu. Tiem, kas ir ieviesuši pilnīgu šifrēšanu, ir risks, ka viņu platformās tiks ievietots saturs.
«EARN IT likumprojekts, kuru sponsorēja senatori Lindsija Graham (R-GA) un Ričards Blūmentāls (D-CT), noņems 230. sadaļas aizsardzību visām vietnēm, kas neievēro labāko paraugu sarakstu. Tas nozīmē, ka šīs vietnes var iesūdzēt par bankrotu, ”saka Electronic Frontier Foundation.
Matrica (šifrēšanas risinājumu nodrošinātājs), ko izmanto Francijas valdība, unPaskaidro, kāpēc pieeja aizmugures durvju ieviešanai nav pareiza
Sētas durvis obligāti ievieš vājo vietu šifrējot visiem nāvējoši, kas pēc tam kļūst par uzbrucēju augstvērtīgiem gala mērķiem.
Ikvienam, kurš var noteikt privāto atslēgu, kas nepieciešama šifrēšanas pārtraukšanai, ir pilnīga piekļuve, un var būt pilnīgi pārliecināts, ka aizmugures durvju atslēga tiks atklāta, izmantojot ielaušanos, sociālo inženieriju, brutālu spēku uzbrukumu vai nelaimes gadījumu.
Valdības nav uzticamas trešās personas kam var uzticēties privātās atslēgas.
Šifrēšana no gala līdz galam mūsdienās ir pilnīgi visuresoša tehnoloģija; mēģinājums pieņemt likumus pret pēdējo būtu tas pats, kas mēģināt mainīt kursu vai aizliegt matemātikas nozari.
Valdības aizsargā savus datus, izmantojot end-to-end šifrēšanu tieši tāpēc, ka viņi nevēlas, lai citas valdības viņus izspiegotu. Tātad valdībām ir liekulīgi iestāties par aizmugurējo durvju iestāšanos, bet tas nekavējoties apdraud jūsu pašu valdības datus. Turklāt aizmugurējās infrastruktūras izveide rada neticami sliktu precedentu pārējai pasaulei, kur mazāk veselīgas valdības neizbēgami izmantos to pašu tehnoloģiju, ievērojami kaitējot savu pilsoņu cilvēktiesībām.
Šifrēšana ir 99,9% izdevīga trešām personām, kas nav ļaunprātīgas. Ja mēs to vājināsim, 0,1% kibernoziedznieku turēsies pie platformām bez aizmugurējām durvīm, savukārt 99,9% būs neaizsargāti.
Kāds tad risinājums, ja šifrēšana nav pareizais ceļš?
Matrix piedāvā "relatīvas reputācijas" sistēmu savas platformas lietotājiem. Izpratne par pēdējo attīstībā balstās uz dažiem punktiem:
- Ikviens var savākt reputācijas datus par telpām, lietotājiem, serveriem, kopienām vai Matrix saturu un publicēt tos tik lielai vai mazai auditorijai, cik vēlas, sniedzot subjektīvu vērtējumu par to, vai kāds Matrix saturs ir pozitīvs vai negatīvs attiecīgajā konkrētajā vietā kontekstā.
- Šie reputācijas dati tiek publicēti tā, lai tiktu saglabāta konfidencialitāte, kas nozīmē, ka ir iespējams vaicāt reputācijas datus, ja ir zināms īpašs ID, bet dati tiek glabāti ar pseidonīmu.
- Ikviens var abonēt reputācijas plūsmas. Plūsmas var būt dati, kas raksturīgi lietotājam, draugiem vai uzticamiem avotiem (piemēram, faktu pārbaudes uzņēmumam).
- Administratoriem, kuri pārvalda serverus noteiktās jurisdikcijās, ir iespēja savos serveros ieviest nepieciešamos noteikumus (piemēram, viņi var abonēt cienījamus avotus no uzticama avota, kas identificē seksuālo plēsēju ievietoto saturu un izmantot tos, lai tos bloķētu savā serverī). .
Fuente: https://matrix.org/
Cik šausmīgs!!!
Un gailis.
Viņi skatās ne tikai uz teroristiem .. viņi skatās uz visu Dievu, .. uz savām draudzenēm, bijušajām draudzenēm .. ej .. tā iet ... mēs viens otru pazīstam ...
Dodieties pie citiem ar stāstu.
Kur mēs apstāsimies. Ir taisnība, ka šie jautājumi daudziem ir delikāti un kaitīgi, taču skatieties uz to no šīs perspektīvas:
Iedomājieties, ka bērnam ir pārmērīga piekļuve internetam viņa rokai. Kura vaina? Mēs zinām, ka tehnoloģiju var izmantot divējādi:
1. Veselīgākais veids, kā dzimis internets, attālināti sazināties, mācīties, mācīties utt. Tas būtu ideāls veids, kā to izmantot, taču atcerieties, ka ir pilnīgi atšķirīgs veids.
2 - darīt ļaunu, zagt, viltot, pārdot nelegālus produktus, kaitēt citiem cilvēkiem utt.
Tātad, atgriežoties pie iepriekšējā jautājuma, es domāju, ka pie tā ir vainīgi vecāki, jo viņu bērns varētu ļaunprātīgi izmantot tehnoloģiju vai piekļūt bīstamām vietām bez zināšanām, jo es uzskatu, ka bērns tik jaunos gados tas netiek regulēts, un es to daru neuzskatiet par nepieciešamu, lai jums būtu pieejams sociālais tīkls, kas ir viena no tām lapām, kur varētu būt vislielākā pedofilijas un kiberhuligānu sastopamība. Viņiem paredzētajam internetam jābūt cieši saistītam ar viņu vecumu saturu, lai veiktu uzdevumus, sazinātos ar ģimeni un draugiem, mācītos, skatītos lelles utt., Bet to visu kontrolējot un noteiktā laikā. Apkopojot, es domāju, ka liela vai visa vaina ir viņu vecākiem par to, ka viņi nenodrošina viņu drošību. Personīgi es uzaugu bez interneta un man nekas slikts nenotika, gluži pretēji, es vairāk socializējos un esmu no tā laika, kad tradicionālās spēles ar taviem klasesbiedriem spēlēja uz ielas, mēs mijiedarbojāmies savā starpā un bijām laimīgi vienkārši kā tagad. Ir taisnība, ka attīstība ir nepieciešama, un es to vispār nenoliedzu, tehnoloģija ir uzlabojusi pasauli, taču mēs to nekad nevaram atstāt novārtā. Tāpēc es domāju, ka drošībai un drošībai jāsākas mājās, iemācot mazajiem veselo saprātu un riska uztveri, kas jūtama, sērfojot internetā.
Es zinu, ka tas nav jautājums, bet es uzmanīgi izlasīju komentārus un ievēroju, ka Dons Horhe mēģina runāt ar iekļaujošu valodu: bērni, viņi ... Bet viņš runā tikai par "tēviem" (nevis mātēm?)
«Cilvēki» (tam vajadzētu būt cilvēkiem), «ģimenes locekļi» (ģimenes locekļi?), «Draugi» (nav draugi?), «... visa vaina ir viņu vecākiem ...» (nevis mātēm?) , «Mēs mijiedarbojāmies savā starpā», «Jūs spēlējāt ar klasesbiedriem» (tikai vīriešiem?), «Mācīt mazos ... (un mazie nav pelnījuši mācīšanu?) ... Es zinu, ka tas izklausās smieklīgi. Jo tas IR smieklīgi. Pārveidojiet nopietnu un interesantu komentāru, piemēram, Don Jorge komentāru, par amorfu odi dzimumu līdztiesībai. Par šo tēmu noziedznieki neapšaubāmi atradīs citus drošus saziņas veidus, kamēr CIP un viņu kolēģi Eiropā joprojām meklē Sadama masu iznīcināšanas ieročus.