Smieklīgi, kā brīvība var būt tik sarežģīts un interpretējams jēdziens. Pierādījums tam ir programmatūras licences, to ir desmitiem, un, ja mēs ejam uz brīvās programmatūras jomu, mēs atrodam divus, kas interpretē brīvību no pilnīgi pretējiem viedokļiem.
BSD y GPL, abi kādā brīdī ierobežo dažas brīvības, redzēsim.
Licence GPL, Vispārējā publiskā licence ļauj lietotājiem brīvi izmantot programmas kodu, ja vien viņi ievēro sākotnējo autorību un arī atbrīvo kodu ar to pašu licenci.
Tas nozīmē, ka, ja jūs izveidojat X programmu un cits vēlas to izmantot, jums jāpublicē sava darba rezultāts ar tādiem pašiem nosacījumiem kā sākotnējai licencei, ja vēlaties izveidot patentētu programmatūru, kuras nevarat, un ja vēlaties izveidot bezmaksas programmatūru bet ar citu licenci vai nu.
Visbeidzot, izstrādātājs sasniedz savu darbu izmantošanu ar tādiem pašiem noteikumiem, kādos viņš uzsāka savas programmatūras izstrādi, iekļaujot papildinājumus, tā vienmēr būs bezmaksas un vienmēr būs GPL, lai gan tas var radīt problēmas .
No otras puses BSD licence. Tā ir licence, kas tās kaitinātājiem praktiski ir libertīna programmatūras licence, nevis bezmaksas. Ja izveidojat to pašu X programmu un kāds cits to vēlas izmantot, piemēram, Microsoft, kuram patika, kā darbojas jūsu kods, varēs to brīvi izmantot, tikai respektējot jūsu autorību, bet neatbrīvojot no viņu veiktajām izmaiņām.
Ko izstrādātājs sasniedz, ir tas, ka viņa kods kalpo jebkuram mērķim un, ja tas ir atvērts vai nē, nākamais izstrādātājs var brīvi izvēlēties, ko darīt ar savu darbu.
Mēs saskaramies ar diviem brīvības jēdzieniem:
GPL: brīvība dalīties.
Tas, kuram ir BSD: Brīvība izplatīt.
Tas ir kā bezdibenis un augstākā līmeņa sanāksme, salīdzinot ar to, jūs teiksiet, kura ir bezdibenis un kura ir virsotne.
Vai GPL ir labs pat tad, ja tas ierobežo izstrādātāja brīvību izplatīt?
Vai BSD ir labs pat tad, ja tas apdraud vairāk bezmaksas programmatūras izstrādi?
Vai jūs kādu paturat? Pamatojiet savu atbildi.
Es aizstāvu vairāk GPL galvenokārt jūsu norādītā labā piemēra dēļ. Es nevēlos, lai uzņēmums, kas nopelna simtiem tūkstošu dolāru sekundē, izmantotu manu bezmaksas un bezpeļņas ieguldījumu, lai gūtu labumu paši. Ja es vēlētos, lai mans kods būtu rentabls, es tam piešķirtu patentētu licenci.
Kad izstrādātājs izveido bezmaksas kodu, viņš to dara, lai gūtu labumu sabiedrībai, nevis lielajiem uzņēmumiem, kuri vēlas iznīcināt bezmaksas programmatūru.
ES teicu.
Smalks priekšmets ...
Un liela dilemma. GPL man šķiet pārāk stingrs, bet man nepatīk arī tas, ka cilvēki izmanto manu darbu ... labi, ir vairāk licenču, tas ir visu detalizētas lasīšanas jautājums (esmu slinks, es zinu).
Es uzskatu, ka tad, kad kaut kas tiek katalogizēts, nosaukts, saistīts utt., Tas jau zaudē savu brīvību.
Visas brīvās programmatūras formas ir derīgas, un mēs visi varam jebkurā brīdī izvēlēties, kas mums patīk un kas mūs interesē. Mēs varam brīvi izlemt: tā ir īstā lieta.
Sveiki !!! ... es domāju, ka GPL ir labi, jo tā ir brīvās programmatūras ideja, kas mums visiem ir kopīga labuma, bet ar BSD tiek zaudēta, jo tai ir iespēja slēgt savu attīstību, izmantojot daudzu citu darbu. no otras puses, ar GPL tiek nodrošināta sadarbība vienmēr.
Sveicieni.
Man nav daudz šaubu, es uzskatu, ka bsd ir SL vēzis. Jūs izveidojat programmu, cits to paņem un pārvērš to par patentētu (CEDEGA ar vīnu, neiedziļinoties tālu ...) un ar slēgtu kodu. jau dara to, kas iziet cauri olām.
ES nedomāju.
Diemžēl SL joprojām ir nepieciešama korporāciju un citu grifu aizsardzība. Kamēr tas tā nav, GPL pietrūks.
Sveicieni
Es nepiekrītu avotu apgalvojumam
"Vai GPL ir labs pat tad, ja tas ierobežo izstrādātāja brīvību izplatīt?"
Izstrādātājam ir visa brīvība izplatīt saņemto kodu, un vienīgais ierobežojums ir tāds, ka, izplatot to, tas jādara ar tādiem pašiem nosacījumiem kā saņemts.
GPL ir ļoti godīga licence, ja kāds jau ir paveicis darbu un vēlas to ziedot pasaulei, viņš to dara caur GPL, lai ikviens varētu gūt labumu no viņu ziedojuma. Būtu netaisnīgi, ja kāds cilvēks vai cilvēku grupa izmantotu šo kopīgo cilvēces mantojumu (jā, tā ir taisnība, lai cik tas izklausītos bombastiski un pārspīlēti) un izmantotu to savam labumam vai vienkārši, lai ierobežotu pārējo cilvēku tiesības. cilvēki.
Tāpat kā ar izstrādēm, kuru pamatā ir GPL kods, ja es daļu darba jau veicu un dodu jums, nav taisnīgi, ka, vienkārši mainot loga krāsu, jūs jau domājat, ka kods ir jūsu un jūs varat to aizvērt vai mainīt licenci ... pat ja jūs izdarījāt 90% jaunā darba un izmantojat tikai manu kā spraudni, bez šī sīkā, niecīgā un "nenozīmīgā" spraudņa jūsu kods nebūtu esiet pilnīgs, un ir tikai godīgi, ka esmu pelnījis sava darba atzinību, kā arī ir godīgi, ka citi cilvēki var gūt labumu no manis atdotās autorības koda, kā arī no šī kodeksa izrietošajiem darbiem.
Tiem, kam nepatīk GPL licence, nav obligāti jāizmanto, taču, ja viņi vēlas ietaupīt problēmas ar attīstību, vismazāk viņi var ievērot iepriekšējo izstrādātāju, kā arī lietotāju tiesības. Tā ir vienīgā cena, kas jāmaksā, un es domāju, ka tā var būt tā vērts.
Atvainojiet dubulto norīkošanu, bet es redzu, ka es lietoju nepareizu terminu, un ir tikai taisnīgi, ka es to laboju: p
Sākotnējie izstrādātāji savu kodu "neatdod", viņi atļauj tā izmantošanu un izplatīšanu, kā arī tiesības to modificēt, bet dienas beigās tas joprojām ir JŪSU kods.
Man nepatīk neviena no tām. Licence, kuru es izmantotu, būtu tā, kas spiež izstrādātāju atbrīvot manā programmā izveidotās kombinācijas, nevis TOOODO viņa kodu. Ir nepatīkami redzēt kaut ko tādu programmā, kuru vēlaties sev pievienot, bet jūs nevarat redzēt tās kodu. Tāpat, ir satraucoši redzēt tā koda kodu, kuru vēlaties izmantot savā programmā, taču nevarat izmantot..
[surogātpasts] Par šo rakstu savā emuārā: http://aprendiendolinux.wordpress.com/la-gnu-gpl-%C2%BFuna-licencia-libre%C2%BF/ [/ spams]
Abi ir nepieciešami. Un citi, kas tiks izstrādāti nākotnē, arī būs svarīgi. Viena formula nevar aptvert visas radošuma vajadzības (gan sociālās, gan komerciālās).
Pirmā brīvība ir iespēja izvēlēties starp vairākām pieejamām licencēm un nav pienākums piešķirt tikai vienu.
Manu viedokli jau ir devis McLarenX, un kernel_panic jau ļoti labi ir izdarījis kaut ko, ko vēlējos izcelt.
Man patīk laiku pa laikam apstāties pie šī emuāra. Sveiciens!
Vācu.
notiek tas, ka, kā saka Sokrats, cilvēks pēc savas būtības ir labs ... XD
es saku, ka kapitālisms tika izgudrots, lai radītu vienlīdzību un mazinātu sociālās atšķirības, diskrimināciju utt.
tādā pašā veidā licences tika izgudrotas labam mērķim ... bet laika gaitā tās tiek sabojātas, viss šobrīd korumpējas ...
Es personīgi vairāk ticu GPL (iemesli, tie paši, kurus rakstīja kernel_panic)
tas, ko saka Nitsuga, ir kaut kas tāds, kas piemīt daudziem citiem cilvēkiem, bet es domāju, ka tas tiktu atrisināts tikai tad, ja mēs visi būtu kopiena, kaut ko tādu, ko popularizē gpl un stallman (kopiena nav anarhija, debian projekts ir kopiena)
@nitsuga: un tas neeksistē?
Divas lietas:
Pirmkārt: @Nitsuga es tevi nesapratu.
Otrais: Cik jums izmaksā licences izveide, kas ļauj kodu atbrīvot kā bezmaksas programmatūru, bet jums nav obligāti jāizmanto tā pati licence?
Microsoft uzlaboja Windows, pateicoties BSD licencei, tāpēc es dodu priekšroku GPL.
Ne velna pēc, vai es gribētu, lai pretbrīvās programmatūras uzņēmums izmantotu manu darbu.
Kamēr darbojas pretbrīvās programmatūras uzņēmumi, ideāls ir GPL, lai gan ideāls būtu BSD tipa licence, kurai kā īpaša klauzula koda lietotāja pienākums ir atbrīvot tajā veiktos uzlabojumus, bez tas jādara ar visu pārējo, kaut kas līdzīgs tam, ko teica Nitsuga, un bez GPL prasības atbrīvot visu ar to pašu licenci (kas man šķiet lielākais minētās licences trūkums, kā arī viens no galvenajiem tikumiem)
Es nezināju atšķirību starp abām licencēm, bet ar skaidru piemēru, ko esat devis, es tās lieliski sapratu; Un es domāju, ka tāpat kā daudzi, es domāju, ka GPL ir labāks, jo tas liek jaunajam programmētājam atbrīvot savu kodu ar tādiem pašiem noteikumiem kā jūs, tas man šķiet lieliski, es negribētu, lai kāds kļūtu bagātāks par kaut ko, par ko es darīju bez maksas un atstājiet brīvu visiem.
P.S. Es esmu atgriezies no skolas slaktiņa !! : D
@fuentes
Es domāju, ka LGPL to pieļauj
Galvenā atšķirība starp GPL un LGPL ir tā, ka pēdējo var sasaistīt (bibliotēkas gadījumā “izmantot”), kas nav GPL programma, kas var būt gan bezmaksas programmatūra, gan arī bezmaksas programmatūra. [1 ] Šajā sakarā GNU LGPL 3. versija tiek parādīta kā atļauju kopa, kas pievienota GNU GPL.
Šīs programmas, kas nav GPL vai kuras nav LGPL, var izplatīt jebkuros izvēlētos apstākļos, ja tie nav atvasināti darbi. Ja tas ir atvasināts darbs, šiem noteikumiem ir jāļauj lietotājam veikt izmaiņas viņa paša vajadzībām un izmantot reversās inženierijas metodes minēto modifikāciju izstrādei. Noteikt, vai darbs, izmantojot LGPL programmu, ir atvasināts darbs, ir juridisks jautājums (skat. LGPL tekstu). Atsevišķs izpildāms fails, kas dinamiski sasaista bibliotēku, parasti tiek pieņemts kā darbs, kas nav atvasināts no bibliotēkas. Tas tiktu uzskatīts par darbu, kuru bibliotēka izmanto, un tiktu piemērots LGPL 5. punkts.
Programmu, kurā nav nevienas bibliotēkas daļas atvasinājuma, bet kas paredzēta darbam ar bibliotēku, to sastādot vai sasaistot, sauc par «darbu, kas izmanto bibliotēku». Šāds darbs atsevišķi nav Bibliotēkas atvasināts darbs, un tāpēc tas neietilpst šīs Licences darbības jomā.
No neoficiālā tulkojuma spāņu valodā:
Programmu, kas nesatur nevienas bibliotēkas daļas atvasinājumus, bet ir paredzēta darbam ar bibliotēku, to kompilējot vai saistot ar to, sauc par "darbu, kas izmanto bibliotēku". Šāds darbs atsevišķi nav bibliotēkas atvasināts darbs, un tāpēc tas neietilpst šīs Licences darbības jomā.
Būtībā jābūt iespējai programmatūru saistīt ar jaunu programmas versiju, uz kuru attiecas LGPL. Lai to panāktu, parasti izmanto atbilstoša koplietojama vai dinamiska bibliotēkas mehānismu. Alternatīvi, ir atļauts statiski saistīt LGPL bibliotēku (skat. W: statiski saistītu bibliotēku), ja tiek nodrošināts programmas avota kods vai objekta kods ir paredzēts saistīšanai ar LGPL bibliotēku.
LGPL iezīme ir tāda, ka jebkuru LGPL kodu var pārveidot par GPL kodu (licences 3. sadaļa). Šī funkcija ir noderīga tiešai LGPL koda atkārtotai izmantošanai bibliotēku un lietojumprogrammu GPL kodā vai ja vēlaties izveidot koda versiju, kuru nevar izmantot patentētā programmatūrā.
Tomēr tas var būt vājums, pirms kāda laika es izlasīju Brūsa Perensa rakstu par Apache bīstamību, jo tas nav licencēts GPL režīmā, ja to izmanto citas intereses (sk. Microsoft: p)
Apache licence nosaka:
Tāpat kā jebkura cita bezmaksas programmatūras licence, arī Apache licence ļauj programmatūras lietotājam brīvi to izmantot jebkuram mērķim, izplatīt, modificēt un izplatīt modificētas šīs programmatūras versijas.
Apache licence neprasa programmatūras atvasinātu darbu (modificētu versiju) izplatīšanu, izmantojot to pašu licenci, vai pat to, ka tie ir jāizplata kā bezmaksas / atvērtā pirmkoda programmatūra. Apache licence prasa, lai saņēmējiem tiktu paziņots tikai par to, ka izplatīšanā ir izmantots kods ar Apache licenci. Tādējādi, atšķirībā no copyleft licencēm, tie, kas saņem modificētas Apache Licensed koda versijas, ne vienmēr saņem tos pašus piezīmjdatorus. Vai arī, ja ņemat vērā situāciju no Apache licencēto kodu licenciātu viedokļa, viņiem tiek dota "brīvība" izmantot kodu jebkādā veidā, ko viņi vēlas, ieskaitot tā izmantošanu slēgta pirmkoda produktos (sal. 4. punktu).
Jo īpaši es atkārtoju savu nostāju: p, tas būs ierobežojošs, taču nav šaubu, ka GPL ir labākā bezmaksas programmatūras licence: p
Es paliku pie GPL, bet ... .. pasaule, kurā pastāvēja tikai GPL, vai tā būtu brīva pasaule?
@fuentes +1
pasaule, kurā pastāvēja tikai GPL, vai tā būtu brīva pasaule?
JĀ, tā būtu brīva pasaule.
Tā būtu pēc iespējas brīvāka pasaule.
Pasaule, kurā tajā tiek atgrieztas individuālas zināšanas, kas ir cilvēces vērtība, bez finansiālām saistībām.
Tas ir primitīvākais cilvēces modelis un tas, kas tika izmantots visilgāk. Patiesībā tas ir tas, kas motivēja cilvēci: PAYG ekonomika - vēlāk pārdales ekonomika -
JĀ, tā būtu brīva pasaule.
Tā būtu pēc iespējas brīvāka pasaule.
Būt BEZMAKSAS ir iespēja izvēlēties. Man patīk Linux, GNU filozofija un GPL licence, taču, ja kādu dienu tas man apgrūtinātu Opera pārlūka instalēšanu Linux, apgalvojot, ka tā nav brīva programmatūra, tad tajā dienā es pārtraucu Linux lietošanu.
"GPL ierobežo brīvību ierobežot brīvību." Šķiet paradoksāli, bet tā ir laba definīcija, un tā ir saskaņā ar GPL licenci :)
Es sliecos uz GPL licenci, jo tai ir universāls princips dalīties zināšanās, neignorējot tās .... tā ir nākotnes paradigma. Paldies.
Ja tas jūs kondicionē, tas nav bez maksas.