Pēdējās nedēļas laikā ir ģenerēti dažādi pasākumi atbildot uz notikumiem, kas notika Kapitolijā, notikumi, kas attiecināmi uz pašreizējā ASV prezidenta publikācijām sociālajos tīklos - Donalds Tramps.
Pēc šiem notikumiem daži sociālie tīkli un citas platformas tehnoloģiskā viņi nolēma rīkoties pēc konta Donalda Trampa tviteris tika neatgriezeniski bloķēts.
Un labi, šeit sākas interesanta daļa kopš tā laika, kad dažādas tehnoloģiskās platformas pieņēma lēmumu rīkoties atbilstoši notikumiem viedokļi dalījās būtībā divās nometnēs «par» un «pret».
Lai gan varētu būt arī neitrāli, tie, kuriem vienkārši ir vienalga, šajā situācijā nav starppunkta, jo notikumi, kas drīz notiks, neapšaubāmi iezīmēs kaut ko svarīgu tajā, kurp mēs ejam gan kā sabiedrība, gan lai zinātu darbības jomu. un kas būs jādara ar sociālo mediju noteikumiem.
Šī ir tēma, kas ir apspriesta ilgu laiku un kā precedentu mēs varam atgriezties kādus 10 gadus atpakaļ un ņemt par atsauci to, kas notika Ēģiptē.
Jāņem vērā, ka to cilvēku pusē, kuri ir atraduši tehnoloģiju platformu reakciju par Trampu, viņi galvenokārt domā: "Vai tiek liegta aizejošā ASV prezidenta vārda brīvība?"
Ņemot to vērā, daudzas no platformām ir pamatotas ar nepieciešamību cīnīties pret vardarbības mudināšanu, ko pārraida viņu publikācijas.
No savas puses, Francijas pašreizējais finanšu ministrs Bruno le Mērs nosoda digitālo oligarhiju kas apdraud demokrātijas:
"Kas mani pārsteidz par Donalda Trampa Twitter konta slēgšanu, ir tas, ka tieši Twitter tiek slēgts. Digitālo cilvēku regulēšanu nevar veikt pati digitālā oligarhija. Digitālā oligarhija ir viens no draudiem, kas draud valstīm un demokrātijām. Regulējums ir nepieciešams, bet tas ir jādara suverēnai tautai, valstīm un taisnīgumam ”
Atrodoties Vācijā līdz ar Angela Merkel pārstāvja aiziešanu:
"Kanclers uzskata, ka pastāvīga prezidenta konta apturēšana ir problemātiska. Tādas tiesības kā vārda brīvība var tikt kavēta, taču ar likumu un likumdevēja noteiktajā sistēmā, nevis ar uzņēmuma lēmumu. "
Šī radītā situācija ir radījusi svarīgu strīdu starp ASV un Eiropu par sociālo mediju platformu regulēšanu.
Un tā tas ir ES vēlas piešķirt regulatoriem lielāku varu platformu piespiešanai no interneta, piemēram, Facebook vai Twitter, lai noņemtu nelegālu saturu un Amerikas Savienotajās Valstīs, no otras puses, satura uzraudzība to platformās līdz šim ir bijusi tiešsaistes pakalpojumu sniedzēju atbildība, kaut arī politiskie pasākumi, kuru mērķis ir ierobežot viņu regulatīvās brīvības, ir arvien biežāki.
Šie pasākumi jau darbojas vairākus mēnešus dažādos likumprojektos, kas ierobežotu juridisko aizsardzību, kas sociālo mediju uzņēmumiem ir iesūdzēta par trešo personu saturu, kas ievietots viņu vietnēs.
Kamēr citi uzstāj uz jaunu federālu datu aizsardzības likumprojektu, kas varētu atspoguļot Eiropas Savienības Vispārējo datu aizsardzības regulu (GDPR).
Debates par sociālo mediju spēku un interpretācija, kas tiks sniegta vārda brīvībai tie neapšaubāmi ir diezgan delikāti priekšmeti.
Tādējādi viņi tiek sagrupēti vairākās grupās, starp kurām ir: tie, kuri domā, ka sociālie tīkli nav sabiedriski pakalpojumi, bet citi tos uzskata par būtiskiem komunikācijas ziņā, un ir tādi, kas domā, ka šīs platformas var uzskatīt par sabiedriskiem pakalpojumiem, ja tās tiek uzskatīti par tā paplašināšanos.
Sociālie mediji jau sen ir izvairījušies no šīm debatēm, pozicionējot sevi kā satura neitrālu.
Bet kopš uzbrukuma Kapitolijam kļūst arvien skaidrāk, ka viņiem ir vara un atbildība par publiskām debatēm.
Nu, šķiet, ka mēs esam atgriezušies pie tā, kas Eiropā bija redzams inkvizīcijas un fašisma pastāvēšanas laikā; tie, kas nedomā tāpat kā mēs, ir jāiznīcina no zemes virsmas. Paši sociālie tīkli rok bedri, kurā viņi paši tiks apglabāti, kad pagrieziena plūdmaiņas laikā viņi un viņu priekšnieki ir dusmīgo masu mērķi. Jums nav jābūt bākai, lai saprastu, ko viņi dara. Brīvība ir tiesības, kas jums pieder tikai tad, ja jūsu viedoklis ir precīza kopija tam, ko mēs visi vēlamies dzirdēt.
Es uzskatu, ka cilvēki nesaprot, ka spēja tulkot idejas un informāciju, kaut kā nemaksājot tiešsaistes vietnē, padara to publisku vai "bezmaksas", ka viņiem ir "tiesības" izlemt, ka jāiejaucas privātīpašumā. uzņēmumi, kas piedāvā pakalpojumus, lai aizsargātu "vārda brīvību", saskaņā ar tiem uzskata, ka no brīža, kad tiek pieņemti pakalpojuma nosacījumi, jau tiek noteikts pušu (klienta un uzņēmuma) divpusējs pakts vai līgums, kas jānosaka izpildīts, un to dažkārt iejaucas arī valsts likumdošana ... Kad ir gandrīz neiespējami kaut ko uzrakstīt internetā, es ceru, ka viņi nenāk kā raudātāji, lai runātu par vārda brīvību, jo tas, ko viņi prasa, ir sociālie tīkli, kaut kas dara katra politiķa un potenciālā diktatora priekus.