Kopš viņš ir dzimis Linux kā kodols, bija strīdi, tā saka Linuss Torvalds Viņš nebija pārliecināts par kodola atdošanu, viņš beidzot to izdarīja, bet ne tāpēc, ka viņš tikko bija pārliecinājies par Stalmens bet, iespējams, iegūt labāku atgriezenisko saiti un, domājams, izmantot GNU projekts.
Es domāju, ka tas jau šajā neizlēmībā somu Mēs jau redzējām divas frakcijas Linux pasaulē, kas ir tuvu pretēji, kā arī liberālismu pret konservatīvismu, piemēram, sociālismu pret kapitālismu. Es runāju par atvērto pirmkoda (atvērtā koda) un bezmaksas programmatūru.
Vai viņi nebija vienādi?
Man žēl teikt, ka nē, viņi nav vienādi un iekšā LXA! Mēs parādīsim, kāda ir atšķirība:
Kas ir bezmaksas programmatūra?
Tas ir cilvēku sāns GNU un līdz ar to Richard Stallman. Viņi saka, ka programmatūrai jābūt bezmaksas vienmērViņi cer, ka kādu dienu visa programmatūra būs bezmaksas un pieprasīs, lai viņu sekotāji izmantotu tikai bezmaksas programmatūru un neļautu nodrošināt patentētu programmatūru. Brīvās programmatūras fonda apstiprinātās licences neļauj programmatūras kodu atkal aizvērt.
Viņu principu paziņojums (viņi to sauc par četrām brīvībām) ir šāds:
- Palaidiet programmu jebkuram nolūkam
- Izpētiet un modificējiet programmu
- Kopējiet programmu, lai jūs varētu palīdzēt kaimiņam vai jebkuram citam
- Uzlabojiet programmu un publicējiet uzlabojumus
Licences, kas atbilst šiem uzskatiem, ir:
- GNU vispārējā publiskā licence (bezmaksas programmatūras licence par excellence)
- GNU mazākā vispārējā publiskā licence (licence, kuru var saistīt ar slēgtajām bibliotēkām)
- GNU Affero vispārējā publiskā licence (licence, kas paredzēta tīmekļa lietojumprogrammām, bet nav ļoti populāra un kuru es joprojām cenšos saprast.
- GNU bezmaksas dokumentācijas licence (Bezmaksas dokumentu licence, to var lieliski izmantot emuārā, un to izmanto Vikipēdija).
Kas tad ir atvērtais kods?
Cilvēki, kas atbalsta atvērto pirmkodu, ir vairāk pragmatiski nekā ideālistiski, ja brīvās programmatūras idejas ir tuvu Stallmanam, tās ir vistuvāk Lininam Torvaldam, viņiem ir vienalga, ka visa programmatūra pasaulē ir bez maksas drīzāk viņi uzskata, ka labāk būtu, ja avota kods to mainītu pēc vēlēšanās. Tie ir grupēti atklātā pirmkoda iniciatīvā (OSI).
Viņi tic 10 principiem:
- Bezmaksas pārdale: programmatūra ir brīvi jādod vai jāpārdod.
- Avota kods- Avota kods ir jāiekļauj vai brīvi jāiegūst.
- Atvasinātie darbi: ir jāatļauj modifikāciju pārdale.
- Autora pirmkoda integritāte- Licencēs var būt nepieciešama modifikāciju izplatīšana tikai kā ielāpus.
- Nav personu vai grupu diskriminācijas: nevienu nevar atstāt malā.
- Nav diskriminācijas iniciatīvas jomās: Nevar izslēgt biznesa lietotājus.
- Licenču izplatīšana- Vienādas tiesības jāpiemēro visiem, kas saņem programmu.
- Licence nevajadzētu būt konkrētai produkta: programmu nevar licencēt tikai kā daļu no lielāka izplatīšanas.
- Licence nedrīkst ierobežot citu programmatūru: licence nevar noteikt, ka jebkurai citai programmatūrai, kas tiek izplatīta kopā ar atvērto programmatūru, jābūt arī atvērtā pirmkoda programmatūrai.
- Licencei jābūt tehnoloģiski neitrāls- Licence nav jāpieņem, izmantojot peles klikšķa piekļuvi vai citus īpašus programmatūras atbalsta nesēja līdzekļus.
¿Viņi paskatījās uz 9. punktu? Ja vēlaties skaidri noteikt atšķirību starp bezmaksas programmatūru un atvērto avotu, jums tā ir.
La OSI pieņem. licences FSF plus daudzu citu komplekts licences, kas arī ir atvērtas.
Vai tam visam ir nozīme?
Personīgi es domāju, ka zinot atšķirību starp šīm divām pozīcijām, ir nozīme, tagad mēs jau zinām, ka Linux pasaulē ir divas pozīcijas, ka ne viss ir melns, ir arī pelēks.
Es atstāju jūs ar citātu no Paolo Kolonello (emuāru veidošanas platformas Bligoo veidotājs), kurš to mums skaidro ar āboliem:
Kā piemērs Free Software Windows priekšā tas teiktu kaut ko līdzīgu:
"Šī programmatūra ir amorāla, tā kā man nav tiesību redzēt, ko tas dara manā datorā ”un. aizstāvis Atvērtā koda teiktu "Šī programmatūra ir sliktas kvalitātes tā kā tā izstrādē ir piedalījušies maz cilvēku, un tā attīstība ir atkarīga no viena uzņēmuma (Microsoft) "
Kura pusē tu esi?
Liels paldies par sniegto vienkāršo paskaidrojumu. Es esmu atvērtā pirmkoda pusē, patiesība ir tāda, ja man jāmaksā par programmatūru, kas dara to, kas man vajadzīgs, un tirgū nav nekā cita, labi, tas nav svarīgi, tas maksā. Bet vispirms jums ir jāmeklē iespējas gan ietaupīt kabatu, gan iegūt programmatūras priekšrocības, kas netiek publicētas, jo mazais mārketings, ko var veikt daudzi uzņēmumi vai programmētāji.
Es teiktu, ka bezmaksas programmatūra ir ideoloģija, savukārt opensource ir attīstības metodoloģija.
Es uzskatu sevi par atvērtā koda pusi. Es uzskatu, ka brīvībai jābūt arī programmētājam, izvēloties sava koda izplatīšanas veidu, ja viņš nevēlas to kopīgot, to nevajadzētu uzskatīt par kaut ko amorālu, bet drīzāk viņš dod priekšroku saglabāt savu darbu privātu un rūpēties par viņu pats uzturot programmatūru.
Lūdzu, uz visiem komentāriem: izlasiet vairāk par SL, pirms runājat par fundamentālismiem un būt atvērtākiem. Neviens neliek ieroci pie pieres un neliek cietumā par to, ka neizmantojat bezmaksas SW, bet par autortiesību pārkāpšanu.
Neatkarīgi no tā, kas tas varētu būt, VISS ir politisks, un mūsu lēmumiem, lai cik tie būtu mazi, ir ietekme visos līmeņos.
SW šodien ir "flirtēts" visās dzīves jomās, un, labā vai sliktā stāvoklī, tas nonāks mūsu tuvības dziļumos: vai mēs esam pārliecināti, ka ļausim citiem to izstrādāt vai atņemsim iespēju atstāt trešo personu veikt revīziju?
Man vienmēr ir paticis Open Source. Fundamentālismam nevajadzētu būt datora dzīves sastāvdaļai, un Brīvajai programmatūrai laiku pa laikam ir "jāsamazina izmaiņas" un jāatņem tik daudz fanātisma, ka tas var izraisīt aklumu, līdz tiek izmantota TIKAI Brīva programmatūra un nekas vairāk kā SL!
Pietiekami daudz fundamentālismu. Viņi mums ir nodarījuši lielu ļaunumu cilvēcei ...
Roberto, Par autortiesību likumu pārkāpšanu viņi arī neliek jums ieroci. Tagad, ja jūs pārkāpjat autortiesības un 5 nepilngadīgas personas, varbūt tādas ir. Dzīvē jābūt mazliet mazāk ekstrēmam, jāizvēlas pelēkie, jo nekas nav simtprocentīgi labs vai slikts.
Roberto: fundamentālistu lieta (un, ja ... man vajadzēja lēkt, jo jūs to teicāt manis dēļ), es to teicu tāpēc, ka SAVĀ ATZINUMĀ (un tur jūs neienākat ne tur, ne kāds cits), katru reizi, kad dzirdu par brīvo programmatūru, man prātā prātā nāk Rikardito Stallmans, kuram ir 2 vai 3 distros, kas ir viņa patika, jo pārējie nav simtprocentīgi bez maksas.
Varbūt es jūtos sāpināts, ka sakāt, ka mums vajadzētu lasīt vairāk. Vai tad, ja kāds ienāk LXA, saskaras ar šo rakstu, viņš var izteikt viedokli, ka viņam patīk (vienmēr cienot citus un runājot ar noteiktiem kritērijiem), bet, ieliecot ieroci galvā, es domāju, ka jūs to darāt, lūdzot komentārus nedaudz vairāk "saskaņotības" un ka mēs lasām kaut ko tādu, ko jūs esat lasījis, un mēs to neesam lasījuši.
Dažreiz jums jāpieņem veids, kā cilvēki redz un domā. Cik es zinu, patiesā brīvība ir "zināt, kā izvēlēties", nevis VISS būt 100% brīvam un "iznīcināt" Microsoft impēriju (daudzi uzskata, ka tā tam vajadzētu būt), un es atkārtoju: manā atzinumā R .Stallman (kuru es nezinu) aizstāv šīs lietas: 100% bezmaksas programmatūra.
Es ceru, ka jūs cienāt manu viedokli un veidu, kā redzēt lietas, un es atvainojos par savu viedokli, nelasot to, ko jūs lasāt.
Liels sveiciens.
Autortiesību pārkāpumu dēļ viņi nenorāda uz cilvēku ieroci. Jo parasti tie, kuriem ir šīs tiesas prāvas, ir pietiekami saprātīgi, lai neizbēgtu vai nemēģinātu bēgt. Ja viņi to darīja, kā ir bijuši gadījumi, maz, bet viņi ir devuši , jūs nonākat pie šīm darbībām .. Tas joprojām ir noziegums, kas nav tik nopietns kā kāda cilvēka nāve, bet tas ir noziegums.
Šis ir GALVENAIS jautājums ne tikai tāpēc, ka tas attiecas uz mums kā galvenajiem jautājumiem, bet arī tāpēc, ka tas satur lēmumu, kas pagriezīsies lielajās programmatūras nozarēs, kad cilvēki iemācīsies to novērtēt, lietas krasi mainīsies.
Tomēr es uzskatu, ka Stallmana ideālisms ir radikāls, piemēram, viņa ideja par copyleft ir tikpat ierobežojoša kā autortiesību ideja un neļauj uzņēmumiem viegli pāriet. Pašlaik ir svarīgi pastāvēt līdzās starp patentētām un atvērtā pirmkoda lietojumprogrammām un tad veic lielo lēcienu.
Bet noteikti ir jālicencē nākotnes programmatūra.
Tas ir smieklīgi, cik daudz cilvēku vēršas, lai aizstāvētu atvērto pirmkodu, taču, lai saprastu atšķirības starp brīvo programmatūru un atvērtā pirmkoda programmatūru, mums jāstājas programmatūras lietotāja pusē (manuprāt, lielākā daļa no mums šeit ir). Kad apzināmies, ka esam lietotāji, mēs saprastu, ka vislabākais, kas ar mums var notikt, ir tā, ka programmatūra ir brīva, jo atvērtais kods ir tikai to cilvēku, kuri ražo programmatūru un ar to pelna, parasti lielo uzņēmumu redzējums.
Izmantojot bezmaksas programmatūru, tā lietotāji nekad nezaudēs atvērtā pirmkoda priekšrocības, jo tehniski visa bezmaksas programmatūra ietilpst atvērtā pirmkoda programmatūras kategorijā, taču otrādi tas tā nav.
Iesaku izlasīt Ričarda M. Stālmana grāmatu "Bezmaksas programmatūra brīvai sabiedrībai", iespējams, jūs sapratīsit brīvās programmatūras kustību.
http://biblioweb.sindominio.net/pensamiento/softlibre/
Ā! Vēl viena svarīga lieta - rakstā ir kļūda, kur teikts:
"Brīvās programmatūras fonda apstiprinātās licences neļauj programmatūras kodu atkal aizvērt."
Nu, ir arī licences, un tās tiek uzskatītas par bezmaksas, kas ļauj aizvērt pirmkodu, piemēram, modificēto BSD licenci, kuru galvenokārt izmanto * BSD sistēmās, kuru Apple izmantoja, lai izstrādātu savu Mac OS X sistēmu, pamatojoties uz FreeBSD kodols.
http://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html#SoftwareLicenses
@ 123: Jūsu pēdējais komentārs tika nosūtīts uz surogātpastu, taču es to jau atjaunoju.
Tajā pašā teikumā es gribēju pateikt to, ko jūs pieminējāt.Tajā lapā, kuru jūs citējat, FSF parāda visas licences, ar kurām likumīgi var darboties programmatūra copyleft, lai tā paliktu, kas nenozīmē, ka tās atbilst FSF gaumei. Viņi tur runā no tiesiskā regulējuma.
Sveicieni.
Atvērtā koda cilvēki vēlas, lai programmatūra darbotos ar jebkuru ētiku. Viņiem ir vienalga, vai tas kaitē cilvēku Brīvībai. Uz ko tā koncentrējas, ir tas, ka uzņēmumiem var būt lielāka rentabilitāte un ka tehniķiem ir vairāk jāmaksā.
Bezmaksas programmatūrai vienmēr ir vērtības, lai paveiktu darbu. Tas labāk raksturo atšķirības.
http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.es.html
Apsveicu ar rakstu, lieliski.
Atvērtā koda gadījumā mēs runājam par korporatīvo Linux kodolu, kas pilns ar patentētiem plankumiem, kas pieņem GPL3 (General Public License 3), uz kuru atsaucas visi atvērtā koda distros.
Bet, no otras puses, ir Linux-libre:http://es.wikipedia.org/wiki/Linux-libre
ar kuru (bez uzņēmuma zīmola) tiek veidoti 100% brīvās programmatūras distrosi: http://www.gnu.org/distros/free-distros.es.html (Starp kuriem Trisquel 4.0.1 “taranis” izceļas ar tik augstu progresēšanu: http://trisquel.info/es/download), labi, piemēram, mums ir šie svētītie distros tikpat vērtīgi un pilnīgi kā jebkurš patentēts atvērtā koda ubuntu, debian, openSUSE utt.
Protams, atšķirībai starp bezmaksas programmatūru un atvērto pirmkodu ir nozīme tik lielā mērā, ka visas 100% bezmaksas operētājsistēmas programmas gan programmaparatūrā, gan lietojumprogrammās un bibliotēkās (un visā tīmeklī netiek izmantota neviena patentēta programma) ir izvairieties no visas programmatūras, kas saskaņā ar GPL un GPL2 nav pilnīgi bezmaksas.
Noteikti atvērtā koda aizstāvji nāks klajā, sakot: "labi, ja vēlaties atbrīvot, piemēram, debian squeeze install linux-libre, un viss, tā ir bezmaksas programmatūra", taču joprojām būs iespēja avotiem pievienot patentētus krātuves .list fails. Tas attiecas uz jebkuru atvērtā koda izplatītāju. No otras puses, ja vēlaties pievienot repozitoriju gNewSense, UTUTU vai Dragora (piemēram) failam sources.list, vēlāk atjauninot datu bāzi terminālā, jums tiks parādīts ziņojums: "komanda nav atrasta", jo viņi nepieņem patentētus krātuves 100% bezmaksas distros.