Keletui metų tai buvo žinoma „Oracle“ ir „Google“ turėjo keletą susidūrimų, įskaitant geriausiai žinomas yra teiginys nuo „Orcale“ iki „Google“ apie „Java“ API naudojimą „Android“ kurioje „Oracle“ kovojo už „Java“ naudojimą „Android“.
Prisiminti, kad, 2012 m. Teisėjas, turintis programavimo patirties, sutiko su „Google“ pozicija ir ji pripažino, kad API formuojantis vardų medis yra komandos struktūros dalis. Autorių teisių įstatymas aiškina, kad toks komandų rinkinys nėra įtrauktas į autorių teisių įstatymą, nes komandų struktūros dubliavimas yra būtina sąlyga garantuojant suderinamumą ir perkeliamumą.
Todėl eilučių su deklaracijomis ir metodo antraštės aprašymams tapatumas nėra svarbus įgyvendinant panašų funkcionalumą, API mokymo funkcijų pavadinimai turi sutapti, net jei pati funkcija įgyvendinama skirtingai.
Kadangi yra tik vienas būdas išreikšti idėją ar funkciją, visi gali laisvai naudoti identiškus teiginius ir niekas negali monopolizuoti tokių posakių.
„Oracle“ apskundė sprendimą ir pakeitė jį Federaliniame apeliaciniame teisme iš JAV, kur apeliacinės instancijos teismas nusprendė, kad „Java“ API yra „Oracle“ intelektinė nuosavybė.
Po to „Google“ pakeitė taktą ir bandė tai parodyti API diegimas „Android“ platformoje esanti „Java“ yra sąžiningo pobūdžio ir šis bandymas buvo sėkmingas.
„Google“ laikėsi nuomonės, kad nešiojamai programinei įrangai kurti nereikia API licencijos, o pakartoti API norint sukurti suderinamus funkcinius atitikmenis yra „sąžiningas naudojimas“.
Pasak „Google“, API klasifikavimas kaip intelektinė nuosavybė neigiamai paveiks pramonę, Kadangi tai kenkia inovacijų plėtrai, o suderinamų funkcinių programinės įrangos platformų analogų sukūrimas gali būti teisminis procesas.
„Oracle“ pateikė apeliaciją antrą kartą ir byla vėl buvo peržiūrėta jos naudai. Teismas nusprendė, kad „sąžiningo naudojimo“ principas netaikomas „Android“, nes „Google“ šią platformą kuria siekdama tikslų, kurie įgyvendinami ne tiesiogiai parduodant programinės įrangos produktą, bet kontroliuojant susijusias paslaugas ir reklamą.
Tuo pačiu metu „Google“ išlaiko vartotojų kontrolę, naudodama nuosavą API, kad galėtų sąveikauti su savo paslaugomis, o tai draudžiama naudoti funkciniams analogams kurti, t. „Java“ API naudojimas neapsiriboja nekomerciniu naudojimu.
Štai kodėl IBM, „Microsoft“, „Mozilla“, „Creative Commons“, „Open Source Initiative“, „Wikimedia Foundation“, „Software Freedom Conservancy“ y daugelis kitų asociacijų ir bendrovių veikė kaip nepriklausomi pakartotinio bylos nagrinėjimo dalyviai Aukščiausiojo teismo sprendimas tarp „Google“ ir „Oracle“, susijęs su „Java“ API naudojimu „Android“ platformoje.
Bendrovės pateikė teismui išvadą su savo ekspertų vertinimu procedūrų, pasinaudojant teise dalyvauti teismo procese iš trečiojo asmens, nesusijusio su viena iš šalių, tačiau suinteresuotu teismu priimti tinkamą sprendimą.
Šone IBM, įmonė mano, kad atvirų kompiuterių sąsajų priskyrimas autorių teisėms gali pakenkti verslui ir lėtos inovacijos, o bet kokio dydžio įmonės turėtų galėti naudoti atviras API savo projektuose.
„Microsoft“ mano, kad „Java“ API naudojimas „Google“ yra sąžiningo naudojimo pobūdis, o „Mozilla“ pabrėžia, kad autorių teisių įstatymai neturėtų būti taikomi API, o kūrėjai turėtų turėti galimybę naudoti API, nebijant užtikrinti alternatyvių produktų ir sprendimų perkeliamumą.
Tikimasi, kad Aukščiausiasis Teismas priims sprendimą birželį. Jei norite apie tai sužinoti daugiau, galite patikrinkite šią nuorodą.