며칠 전 우리는 KDE 개발자가이 형식을 사용하는 데스크톱 중 하나 인 응용 프로그램의 스냅 패키지를 어떻게 시작했는지 보았습니다. 그러나 우리 모두가 KDE에서 선호하는 형식이 될 것이라고 생각했을 때 KDE와 Plasma 사용자의 향후 문제를 예고하는 KDE 개발자 블로그에서 몇 마디를 읽었습니다.
이러한 유형의 패키지의 장점은 논쟁의 여지가 없으며 문제의 개발자, 세바스티안 퀴글러의심의 여지가 없지만, 미래에 KDE는 노력과 작업량을 최적화하기 위해 한 가지 형식을 선택해야 할 것입니다.
그래서 멀지 않은 미래에 KDE는 Flatpak 또는 Snap 패키지에서 실행하는 패키지 중에서 선택해야합니다.. 점점 더 많은 개발자가 직면하고 Gnome과 같은 일부 데스크톱이 빠르게 해결되는 딜레마입니다.
Flatpak은 대부분의 KDE 커뮤니티에서 선택할 수있는 형식입니다.
Kügler in 그의 기사 데스크톱은 배포 간 횡단 성을 위해 Flatpak을 선택해야한다고 말하지만 현재 Snap의 개발이 Flatpak보다 더 발전된 것은 사실입니다. 어쨌든 KDE 커뮤니티의 관심은 데스크탑이 가능한 한 많은 배포판으로 제공됩니다., Canonical에서 만든 도구가 필요한 스냅 패키지보다 Flatpak에서 더 가능해 보입니다.
전체 KDE 커뮤니티는 아직 그것에 대해 말하지 않았지만 Kügler가 말했듯이 좋든 싫든 하나 또는 다른 형식을 선택해야합니다. 나는 개인적으로 선택의 순간이 올 것이라고 믿지만 쿠분투는 매우 활동적인 커뮤니티이며 KDE에서 스냅 패키지가 살아남을 것입니다., Flatpak 형식을 사용하는 OpenSUSE 및 Fedora KDE 사용자의 경우와 마찬가지로 선택에 관계없이 KDE에는 항상 두 형식을 모두 유지하는 사람이 있지만 어떤 사용자를 선택할까요?
이건 무슨 뉴스 말도 안돼?
공동 작업자 / 배포 작업자가 패키지로 만든 프로그램은 수천 개가 있습니다. KDE가 하나, 다른 하나 또는 둘 다를 배포하는 것을 중단하면 어떤 차이가 있습니까?
방문하기 위해 독자들 사이에 공포와 논란을 불러 일으키고 싶다는 느낌을주고, 나쁘게 보인다고 말하지는 않겠지 만이 경우에는 어디로 가야할지 없다.
이는 공식 패키지보다 중요한 프레임 워크 선택에 대한 평가 일뿐입니다.
새로운 기술의 작동을 이해하는 것은 기본적으로 개발자가 직접 응용 프로그램을 배포하도록 장려하므로 오늘날 우리가 이해하는 "패키지 관리자"는 생략됩니다. 예 : Flatpak 형식의 X 패키지는 Fedora 및 OpenSUSE에서 KDE가 공식적으로 배포 한 것과 동일합니다. 그렇지 않으면 이니셔티브를 잃고 평상시처럼 업무에 복귀하는 것입니다 (불필요한 추가 작업).
새로운 패키징 시스템은 개발자가 패키지를 만들고 업데이트 할 수있는 가능성을 열어줍니다. 따라서 논쟁은 완벽하게 이해됩니다. KDE가 한 가지 형식으로 배포하기로 결정한 경우 다른 기여자는 관심이있는 경우 다른 기여자를 만들어야합니다. 그리고 물론 그들은 항상 뒤에있을 것입니다.
최근 KDE Discover가 Flatpak 및 Snap 패키지 (appstream, packagekit 등의 이점)를 모두 지원할 것이라고 발표되었습니다. 그러나 새로운 주력 배포판이 Ubuntu 기반의 KDE Neon이라는 점을 고려하면 Snap을 구현하는 것이 훨씬 쉽고 시스템에서 Snap / Flatpak의 혼합 지원도 훨씬 쉽습니다.
Flatpak의 모듈성, 사용 용이성 및 독립성은 Snap에 비해 큰 이점을 제공하며 Snap이 현재 Flatpak보다 현재보다 더 발전했다는 기사에서 그들이 어디에서 얻는 지 이해하지 못합니다. 두 가지의 변화의 역사를 좇아도 Snap은 Flatpak이 솔루션으로 제안한 것과 동일한 매개 변수에 따라 비전을 조금씩 변경했으며 처음에는 "기묘하게"비판을 받았습니다.
나는 승자를 추측하지 않지만 Flatpak에 대한 더 많은 일과 관심을 보았습니다.