자유가 그렇게 복잡하고 해석 가능한 개념이 될 수 있다는 것은 재밌습니다. 이것에 대한 증거는 소프트웨어 라이센스이며 수십 개가 있으며 자유 소프트웨어 분야로 가면 완전히 반대되는 관점에서 자유를 해석하는 두 가지를 찾습니다.
BSD y GPL, 둘 다 어느 시점에서 일부 자유를 제한합니다.
라이센스 GPL, 일반 공중 라이선스 사용자가 원 저작권을 존중하고 동일한 라이선스로 코드를 릴리스하는 한 프로그램 코드를 자유롭게 사용할 수 있습니다.
즉, X 프로그램을 만들고 다른 사람이이를 사용하려는 경우 원본 라이선스와 동일한 조건에서 작업 결과를 게시해야하며, 독점 소프트웨어를 만들려면 할 수없는 경우, 그리고 자유 소프트웨어를 만들고 싶은 경우에는 게시해야합니다. 하지만 다른 라이센스로도 가능합니다.
궁극적으로 개발자가 달성하는 것은 소프트웨어 개발을 시작한 것과 동일한 조건으로 자신의 작업 사용을 조건화하는 것입니다. 추가 사항이 포함 된 경우 항상 무료이며 항상 GPL입니다. .
반면에 BSD 라이선스. 비방하는 사람들을위한 라이센스는 사실상 무료 라기보다는 자유 소프트웨어 라이센스입니다. 동일한 X 프로그램을 만들고 다른 사람이이를 사용하려는 경우, 예를 들어 코드 작동 방식을 좋아하는 Microsoft는 작성자를 존중하고 변경 사항을 공개하지 않고 자유롭게 사용할 수 있습니다.
개발자가 달성 한 것은 그의 코드가 모든 목적에 부합하고 오픈 소스이든 아니든 다음 개발자는 자신의 작업으로 무엇을 할 것인지 자유롭게 선택할 수 있다는 것입니다.
우리는 자유의 두 가지 개념에 직면하고 있습니다.
GPL이있는 사람 : 공유의 자유.
BSD : 배포의 자유.
이것은 마치 심연과 정상 회담과 같습니다. 어느 것이 심연이고 어느 것이 정상이라고 말하는 것은 당신이 될 것입니다.
개발자의 배포 자유를 제한하더라도 GPL은 좋은가요?
BSD는 더 많은 자유 소프트웨어의 개발을 위태롭게해도 좋은가요?
당신은 어떤 것을 가지고 있습니까? 답을 정당화하십시오.
나는 당신이 세운 좋은 본보기 때문에 더 많은 GPL을 방어합니다. 저는 초당 수십만 달러를 벌어들이는 회사가 저의 무료 및 비영리 기부금을 활용하여 스스로 이익을 얻는 것을 원하지 않습니다. 내 코드가 수익성이 있기를 원한다면 독점 라이센스를 줄 것입니다.
개발자가 무료 코드를 만들면 자유 소프트웨어를 파괴하려는 대기업이 아니라 커뮤니티에 도움이됩니다.
나는 말했다.
섬세한 주제 ...
그리고 큰 딜레마. GPL은 나에게 너무 엄격 해 보이지만 사람들이 내 작업을 사용하는 것을 좋아하지 않습니다 ... 음, 더 많은 라이센스가 있으며 모든 것을 자세히 읽는 문제입니다 (나는 게으르다, 알아).
나는 무언가가 목록 화되고, 명명되고, 연관되어있을 때 이미 자유를 잃었다 고 생각합니다.
모든 형태의 자유 소프트웨어는 유효하며, 우리 모두는 주어진 순간에 우리가 좋아하는 것과 관심있는 것을 자유롭게 선택할 수 있습니다. 우리는 자유롭게 결정할 수 있습니다. 그것이 진짜입니다.
안녕하세요 !!! ... 저는 GPL이 괜찮다고 생각합니다. 왜냐하면 그것은 우리 모두가 상호 이익을 공유하는 자유 소프트웨어의 아이디어이기 때문입니다.하지만 BSD는 개발을 종료 할 수있는 옵션이 있기 때문에 손실됩니다. 많은 다른 사람들의 작업을 활용했습니다. 반면에 GPL을 사용하면 협업이 항상 존재하게됩니다.
인사말.
저에게는 의심의 여지가 없습니다. 저는 bsd를 SL에 대한 암으로 봅니다. 프로그램을 만들고, 다른 프로그램은 그것을 가져 와서 독점 (와인이있는 CEDEGA, 너무 멀리 가지 않고 ...)으로 전환하고 닫힌 코드를 사용합니다. 이미 계란을 통과하는 일을합니다.
난 그렇게 생각 안해.
불행히도 SL은 여전히 기업과 다른 독수리로부터 방어 수단이 필요합니다. 그 때까지는 GPL이 부족할 것입니다.
안부
나는 출처의 진술에 동의하지 않는다
"개발자의 배포 자유를 제한하더라도 GPL은 좋은가요?"
개발자는받은 코드를 배포 할 수있는 모든 자유를 가지며 유일한 제한은 배포 할 때받은 것과 동일한 조건에서 배포해야한다는 것입니다.
GPL은 매우 공정한 라이선스입니다. 누군가 이미 작업을 수행하고이를 세계에 기부하려는 경우 GPL을 통해 수행하므로 누구나 기부 혜택을받을 수 있습니다. 개인이나 집단이 인류의 공통된 유산을 압류하고 (맞습니다, 그러나 과장되고 과장된 것처럼 들릴 수 있음)이를 자신의 이익을 위해 사용하거나 단순히 나머지 사람들의 권리를 제한하는 것은 불공평합니다. 사람들.
GPL 코드를 기반으로 한 개발과 같은 방식으로 이미 작업의 일부를 수행하고 귀하에게 제공하는 경우 단순히 창의 색상을 변경하여 코드가 귀하의 것이라고 생각하는 것은 공정하지 않습니다. 그리고 당신은 그것을 닫거나 라이센스를 변경할 수 있습니다 ... 만약 당신이 새로운 작업의 90 %를 수행했고, 아주 작고 "사소한"플러그인없이 나의 플러그인으로 만 사용 했더라도, 당신의 코드는 그렇지 않을 것입니다. 내 작업에 대한 공로를 인정 받아야 할뿐 아니라 다른 사람들이 내가 제공 한 내 저작 코드와 해당 코드에서 파생 된 작업으로부터 혜택을받을 수 있다는 것은 공평합니다.
GPL 라이선스가 마음에 들지 않는 사람은 반드시 사용하는 것은 아니지만 개발의 고민을 덜고 싶다면 최소한 이전 개발자와 사용자의 권리를 존중하는 것입니다. 그것이 지불 할 유일한 대가이며, 그만한 가치가 있다고 생각합니다.
이중 게시를 실례합니다. 그러나 잘못된 용어를 사용하고 있음을 확인하고 수정하는 것이 공정합니다. p
원래 개발자는 자신의 코드를 "주지"하지 않고 코드의 사용과 배포, 수정 권한을 승인하지만 결국에는 여전히 귀하의 코드입니다.
나는 그들 중 어느 것도 좋아하지 않습니다. 내가 사용할 라이선스는 개발자가 자신의 코드를 너무 많이 사용하지 않고 내 프로그램에 만든 조합을 릴리스하도록 강제하는 것입니다. 프로그램에서 갖고 싶은 무언가를 보는 것은 실망 스럽지만 코드는 볼 수 없습니다. 같은 방법으로, 프로그램에 포함하고 싶지만 사용할 수없는 코드를 보는 것은 답답합니다..
[스팸] 블로그에 이에 대한 기사를 썼습니다. http://aprendiendolinux.wordpress.com/la-gnu-gpl-%C2%BFuna-licencia-libre%C2%BF/ [/ 스팸]
둘 다 필요합니다. 그리고 미래에 개발되는 다른 것들도 중요 할 것입니다. 하나의 공식이 창의성 (사회적, 상업적 모두)의 모든 요구를 다룰 수는 없습니다.
첫 번째 자유는 사용 가능한 여러 라이선스 중에서 선택할 수 있고 하나만 사용하지 않아도되는 것입니다.
제 의견은 이미 McLarenX에 의해 제공되었으며 제가 강조하고 싶은 것은 이미 kernel_panic에 의해 매우 잘 수행되었습니다.
나는 때때로이 블로그에 들르는 것을 좋아합니다. 인사말!
독일 사람.
소크라테스가 말했듯이 인간은 본질적으로 선하다는 것입니다 ... XD
내가 말하는 것은 자본주의가 평등을 창출하고 사회적 차이, 차별 등을 줄이기 위해 발명되었다는 것입니다.
마찬가지로 라이센스는 좋은 목적을 위해 발명되었지만 시간이 지남에 따라 손상되고 현재 모든 것이 손상되고 있습니다 ...
나는 개인적으로 GPL을 더 많이 믿는다 (이유, kernel_panic이 쓴 것과 같은 것)
nitsuga가 말하는 것은 다른 많은 사람들에게 존재하는 것입니다.하지만 저는 우리 모두가 커뮤니티, gpl과 stallman이 홍보하는 것 (커뮤니티는 무정부 상태가 아니라 데비안 프로젝트는 커뮤니티입니다) 인 경우에만 해결 될 것이라고 생각합니다.
@nitsuga : 존재하지 않습니까?
두가지:
첫째 : @Nitsuga 나는 당신을 이해하지 못했습니다.
둘째 : 동일한 라이선스를 사용할 필요없이 코드를 무료 소프트웨어로 출시 할 수있는 라이선스를 만드는 데 비용이 얼마나 듭니까?
Microsoft는 BSD 라이센스 덕분에 Windows를 개선했기 때문에 GPL을 선호합니다.
나는 반 자유 소프트웨어 회사가 내 작업을 이용하기를 원할 것입니다.
반 자유 소프트웨어 회사가있는 한 이상은 GPL이지만, 이상은 코드 사용자가 코드의 개선 사항을 공개 할 의무가있는 BSD 유형의 라이선스입니다. Nitsuga가 말한 것과 같은 다른 모든 작업을 수행해야하며 GPL이 동일한 라이선스로 모든 것을 릴리스 할 필요가 없습니다 (이는 해당 라이선스의 가장 큰 결함이자 주요 장점 중 하나 인 것 같습니다) )
나는 두 라이센스의 차이점을 몰랐지만 당신이 제시 한 분명한 예를 통해 그것들을 완벽하게 이해했습니다. 그리고 저는 많은 사람들과 마찬가지로 GPL이 더 낫다고 생각합니다. 새로운 프로그래머가 당신과 같은 조건으로 코드를 공개하도록 강요하기 때문입니다. 이것은 저에게 훌륭해 보입니다. 저는 누군가가 제가 한 일로 부자가되는 것을 원하지 않습니다. 자유롭고 모두를 위해 자유 로워집니다.
추신 학교 학살에서 돌아 왔습니다 !! : D
뿡뿡
나는 LGPL이 그것을 허용한다고 생각합니다
GPL과 LGPL의 주요 차이점은 후자가 자유 소프트웨어 또는 자유 소프트웨어가 아닌 비 GPL 프로그램에 대해 링크 될 수 있다는 것입니다 (라이브러리의 경우 '사용'). [1 ] 이와 관련하여 GNU LGPL 버전 3은 GNU GPL에 추가 된 권한 집합으로 표시됩니다.
이러한 비 GPL 또는 비 LGPL 프로그램은 파생물이 아닌 경우 선택한 조건 하에서 배포 할 수 있습니다. 파생물 인 경우 약관은 사용자가 자신의 사용을 위해 수정을 허용하고 리버스 엔지니어링 기술을 사용하여 수정을 개발할 수 있어야합니다. LGPL을 사용하는 저작물이 파생 저작물인지 여부를 정의하는 것은 법적 문제입니다 (LGPL 텍스트 참조). 라이브러리에 동적으로 연결되는 독립 실행 형 실행 파일은 일반적으로 라이브러리에서 파생되지 않은 작업으로 허용됩니다. 도서관이 사용하는 저작물로 간주되며 LGPL 5 항이 적용됩니다.
라이브러리의 일부 파생물을 포함하지 않지만 컴파일되거나 링크되어 라이브러리와 함께 작동하도록 설계된 프로그램을«라이브러리를 사용하는 저작물»이라고합니다. 이러한 저작물은 단독으로 라이브러리의 파생 저작물이 아니므로 본 라이선스의 범위를 벗어납니다.
비공식 스페인어 번역에서 :
라이브러리의 어떤 부분의 파생물도 포함하지 않지만 컴파일되거나 링크되어 라이브러리와 함께 작동하도록 설계된 프로그램을 "라이브러리를 사용하는 저작물"이라고합니다. 이러한 저작물은 개별적으로 라이브러리의 파생 저작물이 아니므로이 라이센스의 범위를 벗어납니다.
본질적으로 소프트웨어가 LGPL이 적용되는 새 버전의 프로그램과 연결될 수 있어야합니다. 이를 위해 일반적으로 사용되는 방법은 적절한 공유 또는 동적 라이브러리 메커니즘을 사용하는 것입니다. 또는 프로그램의 소스 코드가 제공되거나 LGPL 라이브러리에 대한 링크를 위해 오브젝트 코드가 제공되면 LGPL 라이브러리 (w : 정적으로 링크 된 라이브러리 참조)를 정적으로 링크 할 수 있습니다.
LGPL의 특징은 모든 LGPL 코드를 GPL 코드로 변환 할 수 있다는 것입니다 (라이센스의 섹션 3). 이 기능은 라이브러리 및 애플리케이션의 GPL 코드에서 LGPL 코드를 직접 재사용하거나 독점 소프트웨어에서 사용할 수없는 코드 버전을 생성하려는 경우 유용합니다.
그러나 이것이 약점 일 수 있습니다. 얼마 전에 Bruce Perens가 Apache의 위험성에 대한 기사를 읽었습니다. Apache가 다른 이익에 의해 사용되는 경우 GPL 모드에 따라 라이센스가 부여되지 않았기 때문입니다 (Microsoft : p 참조).
Apache 라이센스는 다음과 같이 명시합니다.
다른 무료 소프트웨어 라이선스와 마찬가지로 Apache 라이선스는 소프트웨어 사용자가 소프트웨어를 어떤 목적 으로든 자유롭게 사용하고 배포하고 수정하며 해당 소프트웨어의 수정 된 버전을 배포 할 수 있도록합니다.
Apache 라이선스는 소프트웨어의 파생물 (수정 된 버전)이 동일한 라이선스를 사용하여 배포되거나 무료 / 오픈 소스 소프트웨어로 배포되어야하는 것을 요구하지 않습니다. Apache 라이센스는 Apache 라이센스가있는 코드가 배포에 사용되었음을 수신자에게 알리는 알림 만 있으면됩니다. 따라서 카피 레프트 라이선스와 달리 Apache 라이선스 코드의 수정 된 버전을받는 사람은 반드시 동일한 노트북을받는 것은 아닙니다. 또는 Apache 라이선스 코드 라이선스 사용자의 관점에서 상황을 고려하면 비공개 소스 제품에서의 사용을 포함하여 원하는 방식으로 코드를 사용할 수있는 "자유"가 부여됩니다 (4 항 참조).
특히 나는 내 입장을 반복한다 : p, 그것은 제한적일 것이다. 그러나 GPL이 자유 소프트웨어를위한 최고의 라이선스라는 것은 의심 할 여지가 없다 : p
나는 GPL을 고수 하겠지만 ... .. GPL만이 존재했던 세상, 그것이 자유의 세상 일까?
@fsources +1
GPL만이 존재했던 세상, 자유의 세상일까요?
예, 그것은 자유 세계가 될 것입니다.
가능한 가장 자유로운 세상이 될 것입니다.
인간의 가치 인 개인의 지식이 재정적 의무없이 돌아 오는 세상.
인류의 가장 원시적 인 모델이자 가장 오랫동안 사용 된 모델입니다. 사실 그것은 인류에게 동기를 부여한 것입니다 : PAYG 경제-나중에 재분배 경제-
예, 그것은 자유 세계가 될 것입니다.
가능한 가장 자유로운 세상이 될 것입니다.
자유 롭다는 것은 선택할 수 있다는 것입니다. 나는 Linux, GNU 철학 및 GPL 라이센스를 좋아하지만 언젠가는 그것이 자유 소프트웨어가 아니라고 주장하면서 Linux에 Opera 브라우저를 설치하는 것을 어렵게 만들면 그날 Linux 사용을 중단했습니다.
"GPL은 자유를 제한하는 자유를 제한합니다." 역설적으로 보이지만 좋은 정의이며 GPL 라이센스하에 있습니다. :)
저는 GPL 라이선스에 의지합니다. 왜냐하면 그것은 무시하지 않고 지식을 공유한다는 보편적 인 원칙을 가지고 있기 때문입니다.. 그것은 미래의 패러다임입니다. 감사합니다.
그것이 당신을 조건한다면 그것은 무료가 아닙니다.