זה מצחיק איך חופש יכול להיות מושג כה מורכב וניתן לפרשנות. ההוכחה לכך היא רישיונות תוכנה, יש עשרות כאלה, ואם נלך לתחום התוכנה החופשית נמצא שניים שמפרשים חופש מנקודות מבט הפוכות לחלוטין.
BSD y GPL, שניהם בשלב מסוים מגבילים כמה חירויות, בואו נראה.
הרישיון GPL, רישיון ציבורי כללי מאפשר למשתמשים להשתמש בחופשיות בקוד התוכנית כל עוד הם מכבדים את המחבר המקורי וגם לשחרר את הקוד עם אותו רישיון.
משמעות הדבר היא שאם אתה יוצר תוכנית X ואחר רוצה להשתמש בה, עליך לפרסם את התוצאה של העבודה שלך באותם תנאים כמו הרישיון המקורי, אם אתה רוצה ליצור תוכנה קניינית אתה לא יכול ואם אתה רוצה ליצור תוכנה חופשית. אבל עם רישיון אחר.
בסופו של דבר, מה שהמפתח משיג הוא להתנות את השימוש בעבודתו באותם תנאים שבהם הוא התחיל בפיתוח התוכנה שלו, עם תוספות כלולות, זה תמיד יהיה בחינם וזה תמיד יהיה GPL, אם כי זה עלול לגרום לבעיה. .
מצד שני ה רישיון BSD. זהו רישיון שמבחינתו המלעיזים הוא למעשה רישיון תוכנה ליברטיני, ולא בחינם. אם אתה יוצר את אותה תוכנית X ומישהו אחר רוצה להשתמש בה, למשל, מיקרוסופט שאהבה את האופן שבו הקוד שלך עובד, תוכל לקחת את זה בחופשיות, רק לכבד את המחבר שלך אבל מבלי לשחרר את השינויים שביצעה.
מה שהמפתח משיג הוא שהקוד שלו משרת כל מטרה, ובמקור פתוח או לא, המפתח הבא יכול לבחור באופן חופשי מה לעשות עם העבודה שלו.
אנו ניצבים בפני שני מושגי חופש:
זה עם GPL: חופש שיתוף.
זה עם BSD: חופש להפצה.
זה כמו תהום ופסגה להשוואה, זה אתה שתגיד איזו תהום ואיזה פסגה.
האם ה- GPL טוב גם אם הוא מגביל את חופש היזם להפיץ?
האם BSD טוב גם אם הוא מסכן את הפיתוח של תוכנות חינמיות יותר?
האם אתה מחזיק כאלה? הצדק את תשובתך.
אני מגן על יותר GPL בעיקר בגלל הדוגמה הטובה שהצבת. אני לא רוצה שחברה שמרוויחה מאות אלפי דולרים לשנייה תנצל את התרומה החינמית שלי ללא כוונת רווח כדי להרוויח את עצמה. אם הייתי רוצה שהקוד שלי יהיה רווחי הייתי נותן לו רישיון קנייני.
כאשר מפתח יוצר קוד חינמי, הוא עושה זאת כדי להועיל לקהילה, ולא לחברות הגדולות שרוצות להשמיד תוכנה חינמית.
אמרתי.
נושא עדין ...
ודילמה נהדרת. ה- GPL נראה לי קפדני מדי, אבל אני לא אוהב שגם אנשים משתמשים בעבודה שלי ... ובכן, יש יותר רישיונות, זה עניין של לקרוא את כולם בפירוט (אני עצלן, אני יודע).
אני בדעה שכשמשהו מקוטלג, נקרא, משויך וכו '... הוא כבר מאבד מחירותו.
כל צורות התוכנה החינמית תקפות, וכולנו חופשיים לבחור מה אנו אוהבים ובמה אנו מעוניינים בכל רגע נתון. אנחנו חופשיים להחליט: זה הדבר האמיתי.
שלום !!! ... אני חושב שה- GPL בסדר, כי זה הרעיון של תוכנה חופשית, שכולנו שותפים לטובת הדדי, אבל עם BSD שאבד, כי יש לך אפשרות לסגור את הפיתוח שלה, לאחר שניצל את העבודה של רבים אחרים. מצד שני, עם ה- GPL מובטח כי שיתוף פעולה תמיד יהיה קיים.
ברכות.
מבחינתי אין הרבה ספק, אני רואה ב- bsd סרטן עבור ה- SL אתה מכין תוכנית, אחר לוקח אותה והופך אותה לקניינית (CEDEGA עם יין, בלי ללכת רחוק מדי ...) ועם קוד סגור, זה כבר עושה את מה שעובר דרך הביצים.
אני לא חושב.
למרבה הצער, ה- SL עדיין זקוק להגנות מצד תאגידים ונשרים אחרים. עד שזה לא יהיה, ה- GPL יהיה חסר.
לגבי
אני לא מסכים עם הצהרת המקורות
"האם ה- GPL טוב גם אם הוא מגביל את חופש היזם להפיץ?"
למפתח יש את כל החופש להפיץ את הקוד שהתקבל, והמגבלה היחידה היא שכאשר מפיץ אותו עליו לעשות זאת באותם התנאים שקיבלו.
ה- GPL הוא רישיון הוגן מאוד, אם מישהו כבר ביצע את העבודה ורוצה לתרום אותה לעולם, הם עושים זאת באמצעות ה- GPL, כך שכל אחד יוכל ליהנות מתרומתם. זה לא הוגן שאדם או קבוצה של אנשים ינצלו את המורשת המשותפת של האנושות (כן, זה נכון, עד כמה שזה יישמע בומבסטי ומוגזם) וישתמש בה לטובת עצמם או פשוט כדי להגביל את הזכויות של שאר בני האדם. אֲנָשִׁים.
באותו אופן עם התפתחויות המבוססות על קוד GPL, אם כבר עשיתי עבורך חלק מהעבודה ואני נותן לך את זה, זה לא הוגן שפשוט על ידי שינוי צבע החלון אתה כבר חושב שהקוד הוא שלך ואתה יכול לסגור או לשנות את הרישיון ... גם אם עשית 90% מהעבודה החדשה והשתמשת בשלי רק כתוסף, ללא התוסף הזעיר, הזעיר וה"לא משמעותי ", הקוד שלך היה לא להיות שלם וזה רק הוגן שמגיע לי הקרדיט של עבודתי, כמו כן, זה הוגן שאנשים אחרים יוכלו להפיק תועלת מקוד המחבר שאני נותן, כמו גם מהיצירות הנובעות מאותו קוד.
עבור מי שלא אוהב את רישיון GPL, אין חובה להשתמש בו, אך אם ברצונכם לחסוך לעצמכם את הבעיה בפיתוח, המעט שתוכלו לעשות הוא לכבד את זכויותיהם של מפתחים קודמים כמו גם של משתמשים. זה המחיר היחיד שיש לשלם, ובכן אני חושב שזה עשוי להיות שווה את זה.
סלח לפרסום הכפול, אבל אני רואה שאני משתמש במונח שגוי, וזה רק הוגן שאתקן אותו: עמ '
המפתחים המקוריים לא "נותנים" את הקוד שלהם, הם מאשרים את השימוש וההפצה שלו, כמו גם את הזכות לשנות אותו, אבל בסופו של יום, זה עדיין הקוד שלך.
אני לא אוהב אף אחד מהם. הרישיון שאשתמש בו יהיה כזה שיאלץ את המפתח לשחרר את השילובים שהוא עשה לתוכנית שלי, ולא TOOODO את הקוד שלו. זה מתסכל לראות משהו בתוכנית שתרצה שיהיה בתוכך, אך אינך יכול לראות את הקוד שלה. באותה הדרך, זה מתסכל לראות את הקוד של משהו שאתה רוצה שיהיה בתוכנית שלך, אך לא יכול להשתמש בו..
[ספאם] כתבתי מאמר על כך בבלוג שלי: http://aprendiendolinux.wordpress.com/la-gnu-gpl-%C2%BFuna-licencia-libre%C2%BF/ [/ ספאם]
שניהם נחוצים. ואחרים שפותחו בעתיד יהיו חשובים גם הם. נוסחה אחת אינה יכולה לכסות את כל צרכי היצירתיות (חברתיים ומסחריים כאחד).
החופש הראשון הוא ביכולת לבחור בין מספר רישיונות זמינים ולא להיות מחויב רק אחד.
דעתי ניתנה כבר על ידי מקלארן, ומשהו שרציתי להדגיש כבר נעשה היטב על ידי kernel_panic.
אני אוהב לבקר בבלוג זה מדי פעם. ברכות!
גֶרמָנִיָת.
מה שקורה הוא שכפי שאומר סוקרטס, האדם טוב מטבעו ... XD
מה שאני אומר הוא שהקפיטליזם הומצא כדי ליצור שוויון, ולהפחית את ההבדלים החברתיים, אפליה וכו '...
באותו אופן, רישיונות הומצאו למטרה טובה ... אך עם הזמן הם נפגמים, הכל כרגע מושחת ...
אני באופן אישי מאמין יותר ב- GPL (הסיבות, אותן הסיבות שכתב kernel_panic)
מה ש- nitsuga אומר זה משהו שקיים אצל אנשים רבים אחרים, אבל אני חושב שזה ייפתר רק אם כולנו היינו קהילה, משהו שה- gpl והסטולמן מקדמים (הקהילה איננה אנרכיה, פרויקט debian הוא קהילה)
@ nitsuga: וזה לא קיים?
שני דברים:
ראשית: @ Nitsuga לא הבנתי אותך.
שנית: מה עולה לך ליצור רישיון שמאפשר לך לשחרר את הקוד כתוכנה חופשית אך מבלי שתצטרך להשתמש באותו רישיון בהכרח?
מיקרוסופט שיפרה את Windows בזכות רישיון BSD, אז אני מעדיף את ה- GPL.
לא לעזאזל הייתי רוצה שחברת תוכנה אנטי-חופשית תנצל את עבודתי.
כל עוד יש חברות תוכנה אנטי-חופשיות, האידיאל הוא ה- GPL, אם כי האידיאל יהיה רישיון מסוג BSD שיש בו סעיף מיוחד את חובת המשתמש בקוד לשחרר את השיפורים שהוא מבצע, בלי הצורך לעשות את זה עם כל מה שעושה, משהו כמו מה שניצוגה אמר, וללא דרישת ה- GPL לשחרר את הכל תחת אותו רישיון (שנראה לי הפגם הגדול ביותר ברישיון האמור, כמו גם אחת המעלות העיקריות שלו )
לא ידעתי מה ההבדל בין שני הרישיונות, אך עם הדוגמה הברורה שנתת, הבנתי אותם בצורה מושלמת; ואני חושב שכמו רבים, אני חושב שה- GPL טוב יותר, מכיוון שהוא מכריח את המתכנת החדש לשחרר את הקוד שלהם באותם תנאים כמו שלך, זה נראה לי מצוין, לא הייתי רוצה שמישהו יתעשר למשהו שעשיתי חינם ולהשאיר בחינם לכולם.
נ.ב. חזרתי מהטבח בבית הספר !! : ד
@fuentes
אני חושב שה- LGPL מאפשר זאת
ההבדל העיקרי בין ה- GPL ל- LGPL הוא בכך שניתן לקשר את האחרונה נגד (במקרה של ספריה, 'לשמש אותה') לתוכנית שאינה GPL, שיכולה להיות תוכנה חופשית או תוכנה שאינה חופשית. [1 ] בהקשר זה, GNU LGPL גרסה 3 מוצגת כמערכת הרשאות שנוספה ל- GNU GPL.
תוכניות אלה שאינן GPL או שאינן LGPL ניתנות להפצה בכל תנאי שנבחר אם אינן עבודות נגזרות. אם מדובר בעבודה נגזרת, התנאים חייבים לאפשר שינוי על ידי המשתמש לשימושו עצמו ושימוש בטכניקות של הנדסה לאחור לפיתוח השינויים האמורים. הגדרה האם יצירה המשתמשת בתכנית LGPL היא יצירה נגזרת או לא היא עניין משפטי (ראה טקסט LGPL). הפעלה עצמאית המקשרת באופן דינמי לספריה מקובלת בדרך כלל כיצירה שאינה נגזרת מהספרייה. זה ייחשב כיצירה בה הספרייה משתמשת ופסקה 5 ל- LGPL תחול עליה.
תוכנית שאינה מכילה נגזרת של חלק כלשהו בספרייה, אך נועדה לעבוד עם הספרייה על ידי הידור או קישור אליה, מכונה "עבודה המשתמשת בספרייה". יצירה כזו, בבידוד, אינה יצירה נגזרת של הספרייה, ולכן נופלת מחוץ לתחום רישיון זה.
מהתרגום הלא רשמי לספרדית:
תוכנית שאינה מכילה נגזרים של חלק כלשהו בספריה, אך נועדה לעבוד עם הספרייה על ידי הידור או קישור אליה, מכונה "עבודה המשתמשת בספריה". עבודה כזו, בנפרד, אינה יצירה נגזרת של הספרייה, ולכן אינה נופלת מתחום הרישיון הזה.
בעיקרון זה אמור להיות אפשרי לקשר את התוכנה עם גרסה חדשה של התוכנית המכוסה על ידי LGPL. השיטה הנפוצה להשיג זאת היא שימוש במנגנון ספרייה משותף או דינמי מתאים. לחלופין, מותר לקשר סטטיסטית ספריית LGPL (ראה w: ספרייה מקושרת סטטית) אם קוד המקור של התוכנית מסופק או שקוד האובייקט מסופק לקישור מול ספריית LGPL.
מאפיין של LGPL הוא כי ניתן להמיר כל קוד LGPL לקוד GPL (סעיף 3 לרישיון). תכונה זו שימושית לשימוש חוזר ישיר בקוד LGPL בקוד GPL בספריות ויישומים, או אם ברצונך ליצור גרסת קוד שאינה יכולה להיות בשימוש בתוכנה קניינית.
עם זאת זו עשויה להיות חולשה, לפני זמן מה קראתי מאמר מאת ברוס פרנס אודות הסכנה של אפאצ'י מכיוון שהוא אינו מורשה תחת מצב GPL, בשימוש על ידי תחומי עניין אחרים (ראה Microsoft: p)
ברישיון האפצ'י נכתב:
כמו כל רישיון תוכנה חופשי אחר, רישיון אפאצ'י מאפשר למשתמש בתוכנה את החופש להשתמש בו לכל מטרה, להפיץ אותה, לשנות אותה ולהפיץ גרסאות משוננות של אותה תוכנה.
רישיון אפאצ'י אינו דורש להפיץ עבודות נגזרות (גרסאות משוננות) של התוכנה באמצעות אותו רישיון, או אפילו להפיץ אותן כתוכנת קוד פתוח / חינמי. רישיון האפצ'י דורש רק לשמור על הודעה המודיעה למקבילים כי נעשה שימוש בקוד עם רישיון האפצ'י בהפצה. לפיכך, בניגוד לרישיונות copyleft, מי שמקבל גרסאות משונות של קוד מורשה של Apache לא בהכרח מקבל את אותן מחברות. לחלופין, אם אתה מחשיב את המצב מנקודת מבטם של מורשי קוד מורשה של Apache, הם מקבלים את "החופש" להשתמש בקוד בכל דרך שהם מעדיפים, כולל השימוש בו במוצרי קוד סגור (ראה סעיף 4).
בפרט, אני חוזר על עמדתי: p, זה יהיה מגביל, אך אין ספק שה- GPL הוא הרישיון הטוב ביותר לתוכנה חופשית: p
אני אשאר עם ה- GPL, אבל ... .. עולם שרק ה- GPL היה קיים, האם זה יהיה עולם חופשי?
@fsources +1
עולם שרק ה- GPL היה קיים, האם זה יהיה עולם חופשי?
כן, זה יהיה עולם חופשי.
זה יהיה העולם הכי חופשי שאפשר.
עולם בו מוחזר אליו הידע האישי, שהוא ערך האנושות, ללא התחייבויות כספיות.
זהו המודל הפרימיטיבי ביותר של האנושות וזה ששימש במשך הזמן הארוך ביותר. למעשה, זה מה שהניע את האנושות: כלכלת PAYG - לימים כלכלה חלוקה מחדש -
כן, זה יהיה עולם חופשי.
זה יהיה העולם הכי חופשי שאפשר.
להיות חופשי הוא היכולת לבחור. אני אוהב את לינוקס, את הפילוסופיה של GNU ואת רישיון GPL, אבל אם יום אחד הם יקשו עלי להתקין את דפדפן האופרה בלינוקס, בטענה שזה לא תוכנה חופשית, אז באותו יום הפסקתי להשתמש בלינוקס.
"ה- GPL מגביל את החופש מהגבלת החופש." זה נראה פרדוקסלי אבל זו הגדרה טובה והיא ברישיון GPL :)
אני נשען לעבר רישיון GPL מכיוון שיש לו את העיקרון האוניברסלי של שיתוף ידע מבלי להתעלם מ ... זה פרדיגמה של העתיד. תודה.
אם זה מתנה אותך, זה לא בחינם.