מאז שנולד לינוקס כגרעיןהיו מחלוקות, אומרים את זה לינוס טורבאלדס הוא לא היה בטוח במתן הגרעין שלו, הוא סוף סוף עשה זאת, אך לא בגלל שסיים לשכנע את עצמו באידיאולוגיה של סטולמן אבל כנראה לקבל משוב טוב יותר, ואני מניח, לנצל את פרויקט GNU.
אני חושב שכבר באותה החלטה של מטרות יכולנו כבר לראות שני פלגים בעולם לינוקס, קרובים והפוכים, כמו גם ליברליזם לעומת שמרנות, כמו סוציאליזם מול קפיטליזם. אני מדבר על קוד פתוח (קוד פתוח) ותוכנה חופשית.
האם הם לא היו אותו הדבר?
צר לי לומר לך שלא, הם לא זהים ונמצאים LXA! אנו הולכים להראות לך מה ההבדל:
מהי תוכנה חופשית?
זה האגף של אנשי העם גנה ולכן, של ריצ'רד סטולמן. הם אומרים שה- התוכנה חייבת להיות בחינם תמידהם מקווים שיום אחד כל התוכנות יהיו חינמיות וידרשו מהעוקבים שלהם להשתמש בתוכנה חופשית בלבד ולא יאפשרו לספק תוכנה קניינית. רישיונות שאושרו על ידי קרן התוכנה החופשית אינם מאפשרים לסגור את קוד התוכנה שוב.
הצהרת העקרונות שלהם (הם מכנים זאת ארבעת החירויות) היא כדלקמן:
- הפעל את התוכנית לכל מטרה שהיא
- ללמוד ולשנות את התוכנית
- העתיקו את התוכנית כדי שתוכלו לעזור לשכן או לכל אחד אחר
- שפר את התוכנית ופרסם שיפורים
הרישיונות העומדים בתצוגות אלה הם:
- רישיון ציבורי כללי של GNU (רישיון תוכנה חופשי par excellence)
- רישיון ציבורי קטן יותר של GNU (רישיון שניתן לקשר לספריות סגורות)
- רישיון ציבורי כללי של GNU Affero (רישיון המיועד ליישומים מבוססי אינטרנט אך לא פופולרי במיוחד ואותו אני עדיין מנסה להבין.
- רישיון לתיעוד חינם של GNU (רישיון למסמכים בחינם, ניתן להשתמש בו בצורה מושלמת בבלוג והוא זה שמשמש את ויקיפדיה).
אז מהו קוד פתוח?
אנשים בעד קוד פתוח הם פרגמטיים יותר מאידיאליסטים, אם הרעיונות של תוכנה חופשית קרובים לסטלמן, אלה הם הקרובים ביותר ללינוס טורוואלדס, לא אכפת להם שכל התוכנות בעולם הן בחינם אלא הם מאמינים שעדיף שיהיה בקוד המקור לשנות אותו כרצונו. הם מקובצים ביוזמת קוד פתוח (OSI).
הם מאמינים בעשרה עקרונות:
- חלוקה מחדש בחינם: יש למסור את התוכנה באופן חופשי או למכור אותה.
- קוד מקור- יש לכלול קוד מקור או להשיג אותו באופן חופשי.
- עבודות נגזרות- יש לאפשר חלוקה מחדש של שינויים.
- שלמות קוד המקור של המחבר- רישיונות עשויים לדרוש שינויים יחולקו מחדש כתיקונים.
- ללא אפליה של יחידים או קבוצות: אף אחד לא יכול להישאר בחוץ.
- ללא אפליה של אזורי יוזמה: לא ניתן לכלול משתמשים עסקיים.
- חלוקת רישיונות- אותן זכויות צריכות לחול על כל מי שמקבל את התוכנית.
- הרישיון לא צריך להיות ספציפי של מוצר: לא ניתן לקבל רישיון לתוכנית רק כחלק מהפצה גדולה יותר.
- הרישיון לא צריך להגביל תוכנות אחרות: הרישיון אינו יכול לחייב כי כל תוכנה אחרת המופצת באמצעות תוכנה פתוחה חייבת להיות גם קוד פתוח.
- הרישיון חייב להיות ניטרלית טכנולוגית: אין צורך בקבלת הרישיון באמצעות גישה באמצעות לחיצת עכבר או אמצעי ספציפי אחר של אמצעי התוכנה.
¿הם הביטו בנקודה 9? אם רצית הבדל ברור בין תוכנה חופשית לבין קוד פתוח, יש לך את זה.
La או אם מקבל את הרישיונות של ה-FSF בתוספת סט של רבים אחרים רישיונות שפתוחים גם הם.
האם כל זה משנה?
באופן אישי אני חושב שלדעת ההבדל בין שתי העמדות הללו יש חשיבות, עכשיו אנחנו יודעים שבעולם לינוקס יש שתי עמדות, שלא הכל שחור, יש גם אפור.
אני משאיר לך הצעת מחיר מ פאולו קולונלו (היוצר של בליגו, פלטפורמת הבלוגים) שמסביר לנו את זה עם תפוחים:
כדוגמה, סנגור של תוכנה החופשית מול חלונות זה היה אומר משהו כמו:
"תוכנה זו אינה מוסרית, מכיוון שאין לי את הזכות לראות מה זה עושה במחשב שלי "ומגן על קוד פתוח הייתי אומר "תוכנה זו באיכות ירודה מכיוון שמעט אנשים השתתפו בפיתוחו, וזה תלוי בחברה אחת (מיקרוסופט) שתתפתח "
בצד של מי אתה?
תודה רבה על ההסבר הפשוט שאתה נותן. אני בצד הקוד הפתוח, האמת היא שאצטרך לשלם עבור תוכנה שעושה את מה שאני צריך ואין שום דבר אחר בשוק, ובכן, זה לא משנה, זה משתלם. אך ראשית עליכם לחפש אפשרויות, הן בכדי לחסוך את הכיס, והן להשיג יתרונות בתוכנה שאינם מתפרסמים בשל מעט השיווק שרבים מחברות או מתכנתים יכולים לעשות.
הייתי אומר שתוכנה חופשית היא אידיאולוגיה, בעוד קוד פתוח הוא מתודולוגיית פיתוח.
אני רואה את עצמי בצד הקוד הפתוח. אני מאמין שחייב להתקיים חופש גם עבור המתכנת בבחירת הדרך להפצת הקוד שלו, אם הוא לא רוצה לשתף אותו, אין לראות בזה משהו לא מוסרי, אלא הוא מעדיף לשמור על עבודתו פרטית ולדאוג אחזקת התוכנה בעצמו.
אנא, לכל ההערות: קרא עוד על SL לפני שדיבר על פונדמנטליזם ויהיה פתוח יותר. איש אינו מכניס אקדח למצחך או מכניס אותך לכלא על כך שלא השתמשת ב- SW בחינם, אלא על הפרת זכויות יוצרים.
לא משנה מי זה יכול להיות, הכל פוליטי וההחלטות שלנו, קטנות ככל שיהיו, משפיעות על כל הרמות.
SW היום "מוחדר" בכל תחומי החיים, ולטוב ולרע, הוא יחדור לעומק האינטימיות שלנו: האם אנו בטוחים שאנחנו הולכים לתת לאחרים לעצב אותו או לקחת את האפשרות להשאיר אותו ל אתה? צד שלישי לביקורת?
תמיד אהבתי את קוד פתוח. פונדמנטליזם לא צריך להיות חלק מחיי המחשב, ותוכנה חופשית חייבת מדי פעם "להנמיך שינוי", ולהחסיר כל כך הרבה קנאות שהיא יכולה לגרום לעיוורון, עד כדי שימוש בתוכנה חופשית בלבד ולא יותר מ- SL!
די לפונדמנטליזם. הם גרמו לנו נזק רב לאנושות ...
רוברטו, על הפרת חוקי זכויות יוצרים הם גם לא מכניסים אקדח לראשך. עכשיו, אם אתה מפר זכויות יוצרים וחמישה קטינים, אולי יש. אתה צריך להיות קצת פחות קיצוני בחיים, אתה צריך לבחור את האפורים, כי שום דבר לא 5% טוב או רע.
רוברטו: הדבר הפונדמנטליסטי (ואם ... הייתי צריך לקפוץ בגלל שאמרת את זה בשבילי) אמרתי את זה כי לדעתי (ושם אתה לא נכנס לשם או לאף אחד אחר), בכל פעם שאני שומע על תוכנה חופשית, זה עובר בראש בראשי לריקרדיטו סטאלמן, שיש לו 2 או 3 הפצות שהוא לטעמו, כי האחרים לא חופשיים ב 100%.
אולי אני מרגיש פגוע שאתה אומר שעלינו לקרוא עוד. האם אם מישהו נכנס ל- LXA, הוא נתקל במאמר זה, הוא יכול לתת את הדעה שמוצאת חן בעיניו (תמיד לכבד אחרים ולדבר בקריטריונים מסוימים), אבל לשים אקדח לראשו, אני חושב שאתה עושה את זה על ידי בקשת ההערות שיהיה קצת יותר "קוהרנטיות" ושקראנו משהו שקראת ולא קרה.
לפעמים אתה צריך לקבל את האופן שבו אנשים רואים וחושבים. עד כמה שידוע לי, חופש אמיתי הוא "לדעת לבחור", ולא בכל דבר שהוא 100% חופשי ו"השמדת "אימפריית מיקרוסופט (רבים סבורים שזה צריך להיות ככה), ואני חוזר ואומר: לפי דעתי R סטולמן (שאני לא מכיר) מגן על הדברים האלה: 100% תוכנה חופשית.
אני מקווה שאתה מכבד את דעתי ואת הדרך שלי לראות דברים, ואני מתנצל על דעתי מבלי שקראתי את מה שיש לך.
ברכה גדולה.
בגלל הפרת זכויות יוצרים, הם לא מכוונים אקדח לעבר אדם .. מכיוון שבדרך כלל מי שיש לו תביעות אלה שפוי מספיק כדי לא לברוח או לנסות לברוח .. אם כן, כפי שהיו מקרים, מעטים אך הם נתנו אתה מגיע למעשים האלה. זה עדיין פשע, לא חמור כמו מותו של מישהו, אבל זה פשע.
זהו נושא מפתח לא רק בגלל שהוא נוגע אלינו כלינוקס, אלא מכיוון שהוא מכיל את ההחלטה שתהפוך את תעשיות התוכנה הגדולות כשאנשים ילמדו להעריך את זה, הדברים ישתנו באופן דרסטי.
עם זאת, אני מאמין שהאידיאליזם של סטולמן הוא רדיקלי, למשל הרעיון שלו לגבי copyleft מגביל כמו זה של זכויות יוצרים ואינו מאפשר מעבר קל לחברות, הדבר החשוב לעת עתה הוא להתקיים ביחד בין יישומי קניין וקוד פתוח לבין ואז קפץ את הקפיצה הגדולה.
אך כך בהחלט יש להעניק רישיון לתוכנת העתיד.
זה מצחיק, כמה אנשים פונים להגנה על קוד פתוח, אך כדי להבין את ההבדלים בין תוכנה חופשית לתוכנת קוד פתוח, עלינו למקם את עצמנו בצד המשתמש בתוכנה (רובנו כאן אני חושב שאנחנו). ברגע שאנחנו מבינים שאנחנו משתמשים, היינו מבינים שהדבר הכי טוב שיכול לקרות לנו הוא שהתוכנה היא חינמית, שכן קוד פתוח הוא רק החזון של מי שמייצר תוכנה ומרוויח איתה כסף, בדרך כלל חברות גדולות.
עם תוכנה חופשית, המשתמשים שלה לעולם לא יאבדו את היתרונות של קוד פתוח, מכיוון שמבחינה טכנית כל התוכנות בחינם נכנסות לקטגוריה של תוכנת קוד פתוח, אך ההפך אינו המקרה.
אני ממליץ לך לקרוא את הספר "תוכנה חופשית לחברה חופשית" מאת ריצ'רד מ 'סטולמן, אולי תבין את תנועת התוכנה החופשית.
http://biblioweb.sindominio.net/pensamiento/softlibre/
אה! דבר חשוב נוסף, יש שגיאה במאמר, שם כתוב:
"רישיונות שאושרו על ידי קרן התוכנה החופשית אינם מאפשרים לסגור שוב קוד תוכנה."
ובכן, ישנם גם רישיונות, והם נחשבים בחינם, המאפשרים סגירת קוד המקור, כגון רישיון BSD שונה, זה המשמש בעיקר במערכות BSD *, בהן השתמשה אפל כדי לפתח את מערכת Mac OS X שלה על בסיס FreeBSD. גַרעִין.
http://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html#SoftwareLicenses
@ 123: ההערה האחרונה שלך עברה לספאם, אך כבר הקמתי אותה מחדש.
באותו משפט רציתי לומר את מה שציינת.בדף זה שאתה מצטט, ה- FSF מציג את כל הרישיונות שבאמצעותם תוכנת copyleft יכולה לעבוד באופן חוקי כדי להישאר כזו, מה שלא אומר שהם לטעמם של ה- FSF. הם מדברים שם מהמסגרת המשפטית.
ברכות.
אנשי קוד פתוח רוצים שתוכנה תעבוד עם כל אתיקה. לא אכפת להם אם זה פוגע בחופש של אנשים. מה שהוא מתמקד בו הוא שלחברות יכול להיות רווחיות רבה יותר וכי לטכנאים יש יותר לשלם.
לתוכנה חופשית תמיד יש ערכים כדי לבצע את העבודה. זהו תיאור טוב יותר של ההבדלים.
http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.es.html
מזל טוב על המאמר, מצוין.
ובכן במקרה של קוד פתוח היינו מדברים על ליבת הלינוקס הארגונית המלאה בכתמים קנייניים המקבלים את ה- GPL3 (רישיון ציבורי כללי 3) שכל הפצות הקוד הפתוח מתייחסות אליו.
אבל מצד שני יש לינוקס-ליברה:http://es.wikipedia.org/wiki/Linux-libre
שבאמצעותן (ללא שום מותג ארגוני) נוצרות הפצות 100% תוכנה חופשית: http://www.gnu.org/distros/free-distros.es.html (ביניהם Trisquel 4.0.1 'taranis' בולט בהיותו כל כך מתקדם: http://trisquel.info/es/download), טוב לדוגמא יש לנו הפצות מבורכות ערכיות ומלאות כמו כל קוד פתוח של אובונטו, דביאן, openSUSE וכו '.
כמובן שההבדל בין תוכנה חופשית למקור פתוח חשוב, עד כדי כך שכל התוכניות הן בקושחה והן ביישומים ובספריות (ואין משתמשים בתוכנה קניינית ברחבי העולם) של מערכת ההפעלה החינמית 100%. הימנע מכל תוכנה שאינה חינמית לחלוטין תחת ה- GPL ו- GPL2.
אין ספק שמגיני הקוד הפתוח ייצאו באומרם "טוב אם אתה רוצה לעשות בחינם, למשל, דביאן סחיטה להתקין Linux-libre וזהו, זו תוכנה חופשית" אבל עדיין תהיה אפשרות להוסיף מאגרים קנייניים למקורות. קובץ .list זה מתאים לכל הפצת קוד פתוח. מצד שני, אם ברצונך להוסיף מאגר לקובץ sources.list של gNewSense או UTUTU או Dragora (לדוגמא), כאשר אחר כך תעדכן את מסד הנתונים בטרמינל תהיה לך ההודעה: 'הפקודה לא נמצאה' כי הם אינם מקבלים מאגרים בבעלות 100% הפצות חינם.