Microsoft Edge הוא הדפדפן הראשון של מיקרוסופט עם גרסת לינוקס.
רחוק מלהיות חדשות טובות, היעלמותו של Internet Explorer מרוששת את אפשרויות המשתמשים בבואם לבחור כיצד לנווט. דבר אחד הם תקני האינטרנט, המוסכמים על ידי כל משתתפי הרשת, ודי אחר הם התקנים דה פקטו שנכפו על ידי מי ששולט בכמה משירותי האינטרנט הפופולריים ביותר ובמחצית משוק המכשירים הסלולריים.
זה לא על הגנה על מיקרוסופט, ב מאמר קודם ראינו שהיא לא מנותקת בכל הנוגע לכפיית השתתפותה בשוק. אבל גמאחר שהמשתמשים, התחרות והרגולטורים אילצו את החברה לייצר גרסה חדשה ידידותית יותר לתקני אינטרנט, השיטות המונופוליסטיות של גוגל אילצו אותה לבטל את עבודתה ולהפוך לאחת החברות שנאלצות להשתמש בבסיס הקוד של Chrome.
איך הייתה היעלמותו של Internet Explorer
ההצלחה המתמשכת של Windows XP והכישלון של Windows Vista הביאו לכך ש-Internet Explorer 8, הכלול ב-Windows 7, צריך להיות תואם לשלוש מערכות הפעלה.
חלק מהמאפיינים שלו הם סרגל המועדפים, מצב הגלישה הפרטית וההגנה כך שכאשר לשונית חסומה, זה לא ישפיע על הניווט של האחרים.
שנת 2011 לא הייתה השנה של לינוקס גם על שולחן העבודה, אבל היא סימנה אבן דרך בנטישה הגוברת (והכפויה) של ההתנהגות המונופוליסטית של מיקרוסופט והגישה שלה לתקני אינטרנט וקוד פתוח.
ל-Internet Explorer גרסה 9 הייתה תמיכה במספר רכיבי HTML 5, תמיכה משופרת בגיליונות סגנונות ומנוע Javascript מהיר יותר.
בחדשות אחרות, הוא כלל ממשק משתמש שעוצב מחדש והגנה שכבתית מפני תוכנות זדוניות.
זה היה גם חלק מהמאמצים של מיקרוסופט להרוג את Windows XP מכיוון שהוא לא תואם לגרסה זו.
על Internet Explorer 10 יש מעט מאוד שניתן לומר. הוא תוכנן כך שיתאים לממשק החדש של Windows 8, וכאותה הכרה בכשל של טכנולוגיית Silverlight, כלל תמיכה ב-Adobe Flash.
הממשק של Windows 8 לא היה לטעמם של כולם. מיקרוסופט פרסמה גרסה מחודשת המכונה Windows 8.1. Windows זה הביא את הגרסה האחרונה של Internet Explorer. הוא הציע תמיכה במסכים ברזולוציה גבוהה. זה בא לתמוך ב-HTTP/2.13 ו-SPDY, הוא היה תואם ל-Flexbox ולגבולות תמונה בגיליונות סגנונות, ממשקי API קריפטוגרפיים ותוכן מדיה מוצפן. בנוסף, הוא הראה את הכתוביות בסרטונים, שיפורים בביצוע של Javascript וכלי עיצוב אתרים מחודשים.
קרב אחרון ונכנע
כפי החדשות כי Windows 10 היה ידוע, Microsoft הפתיע את כולם עם ההכרזה על Project Spartan, דפדפן חדש לחלוטין שיהיה מהיר יותר ומשולב עם עוזר Cortana.
פרויקט זה יהיה ידוע, לאחר שחלונות 10 ישוחרר, בשם Microsoft Edge. Edge לא היה תואם לשום גרסה אחרת של Windows.
אבל, זה כבר היה מאוחר. אדג' מעולם לא ירד מהקרקע ומיקרוסופט זרקה את המגבת.
באותו זמן, רדמונד האשים את גוגל בהחמרה מלאכותית בביצועי השירותים שלה כאשר היא ניגשת מדפדפן של מיקרוסופט. אם נכון או לא, ואי אפשר היה לגשת לדפדפן, לג'ימייל או למסמכים מבלי להיתקל בהצעה להוריד את Chrome וההבטחה שחווית המשתמש תשתפר במיוחד. ואכן, כך היה. גוגל דאגה לזה.
בשנת 2018, בעקבות הדוגמה של אופרה וויוואלדי, מיקרוסופט הודיעה שהגרסה הבאה של Edge תתבסס על Chromium, בסיס הקוד הפתוח של Chrome. חלפו הימים שבהם נתח השוק של Internet Explorer היה כה גדול עד שהאיחוד האירופי אילץ את Windows לכלול את האפשרות לבחור בדפדפן ברירת המחדל.
עם השינוי בבסיס הקוד הגיעה הגרסה הראשונה של דפדפן מיקרוסופט עבור לינוקס. למעשה, מיקרוסופט הציעה את אינטרנט אקספלורר בצורה של מכונה וירטואלית למפתחים, אבל זה לא אותו הדבר.
בכל מקרה, זו נחמה עלובה למונופול החדש, ואף גרוע מכך, הכמו-מונופול שפיתוח אתרים חווה. חברה אחת מחליטה במה משתמשים יכולים להשתמש או לא. וזה יותר מדי כוח.
מעולם לא הסכמתי עם מונופולים. כרום קיים בשוק כל כך הרבה שנים, שהיה מספיק זמן, לכל אחד לצאת עם עוד דפדפן טוב יותר ואף אחד לא עשה את זה, האם זה בלתי אפשרי? כרום לא מושב, בגלל מונופול? זה יכול להיות שלא, המונופול באותה תקופה היה Internet Explorer, אז למה כרום ביטל את זה? ובכן, בגלל שזה היה דפדפן הרבה יותר טוב, כדור נקודתי, זה לא מונופול, זה שיש לו שני c*jones לדעת איך לעשות דברים, מאז ש-Chrome לא מושב IE נראה אם עברו שנים, כי לאף אחד לא היה את הקודש לשחרר דפדפן שמבטל את כרום וזה לא מונופול, זה לא לדעת לעשות דברים, כי בדיוק כמו ש-IE היה כביכול מונופול ונפל על כרום, אותו דבר יכול לקרות לכרום, כדור נקודתי. עם מיקרוסופט אותו דבר, למה לא יוצאת מערכת הפעלה שמבטלת את Windows? בלתי אפשרי? לא, רחוק מזה, אבל מכיוון שאין להם את ה-c*jones לעשות את זה, יותר נוח לקרוא לזה מונופול. דוגמה מובהקת היא אנדרואיד ששולטת בשוק הסלולר, 8 מתוך 10 טלפונים ניידים בעולם הם אנדרואיד, האם זה גם מונופול? אז הכל נקרא מונופול וכל כך נמאס להם ומבחינתי הם לא מונופול, הם גאונים. בן לילה כרום השתלט על העולם כולו, והציע מוצרים מצוינים באיכות עצומה ובשבילי זה לא מונופול, זה להיות גאון.
מונופול: זוהי פריבילגיה משפטית שבה יש יצרן או סוכן כלכלי (הנקרא מונופולין) שיש לו כוח שוק גדול והוא היחיד בענף נתון שיש לו מוצר, טוב, משאב או שירות ספציפי ומובחן.
הבעיה היא שחברות כמו גוגל נקראות מונופול כי מאז שהן התחילו להציע את הדפדפן שלהן, הן עשו כל מה שאפשר דרך השירותים שאתם מציעים כמו גוגל חיפוש, Gmail, Google Workspace וכו'... כדי להפוך את השירותים הללו למתאימים יותר עם הדפדפן שלך מאשר עם שאר המתחרים. במידה שאנשים התחילו להשתמש יותר בשירותי גוגל מטעמי נוחות, שכן זה בעצם כולל סיסמאות, סימניות, הרחבות, תמונות, עבודה משרדית, מנוע חיפוש, מייל וכו'... והשירותים הללו הוצגו ועבדו טוב יותר בכרום מאשר בתחרות, מכיוון שגוגל שומרת את הקוד של השינויים שהיא מבצעת בדרך כלל בשירותיה סגורה, מה שגורם לכשלים עדינים אך מעצבנים לקרות למשתמש כמעט בן לילה במוצרים מתחרים אחרים בין דפדפני אינטרנט. משהו על מה שאני זוכר, כבר היה מאמר בו linuxadictos.
מצד שני, לגבי מערכות הפעלה, זה לא שחלונות או אנדרואיד טובים יותר, אלא שהחברות שעומדות מאחורי המערכות הללו למחשב ולמובייל, כמו מיקרוסופט וגוגל בהתאמה, עורכות חוזים, שבהם ההסכם מחייב את הצדדים המעורבים לגשת כלומר, הזכות להחזיק את התיעוד הדרוש עבור מנהלי ההתקן של הציוד (בין אם זה PC או מובייל בהתאמה לפי המערכת), המשמעות היא שפיתוחים אחרים כמו לינוקס צריכים להתאמץ כדי ליצור דרייברים חינמיים (בהתבסס על בדיקת כל מכשיר, פירוש האותות האנלוגיים שלהם כדי להמיר אותם לקוד מכונה) לעבודה או עד שיצרן הרכיבים הללו ישחרר אותם (כאשר לא נכפה עוד על ידי חוזה).
אז כן, יש מונופול, לא, זה לא קשור לבינוניות, הרבה פחות חוסר גאונות, זה לא חוסר עניין לבטל את המונופולים האלה, זה לא צירוף מקרים, הרבה פחות בשביל פנאי או אופנה או כיף. יש תנועות לטובת תוכנה חופשית, קוד פתוח ואפילו חומרה פתוחה. בהיותו האחרון ביותר בחיתולים ביחס לשני הנזכרים הראשונים, זו הפריבילגיה שמתקבלת באמצעות כוח המדינה כי הישות הזו היא זו שמספקת את "החוק", היא שסוג זה של בעיות ומצבים הוא נעשה חוקי.
זה קצת חדל פירעון כי «Linux Adictos» לבוא להגנתה של מיקרוסופט והדפדפן הנורא שלה שהוא (בראש ובראשונה) תוכנה קניינית. כמשתמשי תוכנה חופשית, לא אכפת לנו מהטבח המתמיד בקרב בעלי הון שאין להם אפילו את העדינות לשחרר את קוד המקור (Copyleft) המיוצר על ידי עובדיהם המנוצלים. אתמול למיקרוסופט היה מונופול, היום אלפבית, מחר מה שלא יהיה.
נכון שאוליגופול אינו שווה לדואופול בזה שווה למונופול. אבל מתחום התוכנה הקניינית הם דואגים לעסק שלהם, מתחום התוכנה החופשית אנחנו צריכים לדאוג לפיתוחים חינמיים.
כחדשות אינפורמטיביות, המאמר בסדר, אבל משם ועד לומר ש"היעלמותו של Internet Explorer מרוששת את האפשרויות של המשתמשים בבחירת אופן הניווט" נראה קצת הרבה. דווקא עם תוכנה קניינית יש מעט מאוד שאפשר "לבחור איך לנווט", מבלי לספור את כל ההתעללות של מיקרוסופט נגד המשתמשים שלה.
לגבי
1) Linux Adictos הוא לא מגן על כלום. יש סיבה שהמאמרים חתומים.
2) מתי נבחרת לבורר מה צריך או לא אמור לעניין משתמשי תוכנת קוד פתוח?
3) מלבד פיירפוקס וחלק מהנגזרות, כל דפדפני הקוד הפתוח בחרו ב-Chromium. זה שיש אלטרנטיבה, גם אם היא בלעדית, עדיף על אין חלופה.
מה שלומך,
1) זה נראה לי כמו תחום אפור/שנוי במחלוקת. כֵּן Linux Adictos מפרסם משהו שמייצר תגובה משפטית, לא ישנה שהכתבה תהיה חתומה על ידי מישהו מסויים, תהיה אחריות משותפת, בין היתר כי לכל מדיום יש מה שנקרא קו עריכה וכו'. אבל טוב, כדאי להבהיר שלא מדובר בעמדה של Linux Adictos אך בלעדי לעורך הפתק.
2) אני מניח שזו שאלה רטורית, אני מבין שאין צורך לענות עליה.
3) מלכתחילה, שהחלופה לתוכנה קניינית היא תוכנה קניינית אחרת, מנקודת מבט אחת, זה שווה ערך לכך שאין חלופה (זה כמו שצריך לבחור אם להכות בשוט או בגומיה ...), אבל, יותר חשוב, אתה בעצמך רק ציינת ש*יש כבר אלטרנטיבה* (Firefox ונגזרות), אז לא רק שאין צורך להגן על "חלופות" קנייניות, אלא שזה הגיוני יותר דחף אלטרנטיבות חינמיות אמיתיות, כמו במקרה של Firefox, SeaMonkey, PaleMoon, WaterFox, surf, Falkon, Konqueror, Epiphany/Web, eolie, Tangram, qutebrowser, ... בעצם כל אלה שמבוססים על Gecko, Qt/WebKit/GTK, וכו', כלומר מנועים שאינם Blink.
שם אתה יכול לראות מסודר לפי 'מנוע פריסה': https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_web_browsers#General_information
גם שם: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_web_browsers#Graphical
¡Saludos!