Il Primo Congresso Nazionale del Software Libero in Cile, come saprà uno dei vostri espositori, e quello che ha attirato maggiormente l'attenzione, è stato il presidente del FSF e fondatore del progetto GNU, Richard Stallman. Dato che ero l'unico che aveva il tempo di andare, ho assistito al discorso, più comune del solito, Stallman è riconosciuto nel tenere una conferenza sulla "guerra santa" tra software libero e software proprietario. Ma beh, nonostante non sia così d'accordo con i suoi ideali, è impossibile non vedere questo personaggio distinto, quindi analizzerò passo dopo passo ciascuno dei suoi punti, che di per sé sono in qualche modo giusti, ma quando li prendo all'estremo è un'esagerazione assoluta.
Morale ed etica
Il discorso è iniziato con la spiegazione di Stallman il significato di software libero come quello che rispetta la libertà dell'utente, il loro impegno per la solidarietà sociale verso la comunità (ricorda la parola “sociale” perché sarà molto impegnata in questo articolo…).
Richard tratta nei suoi punti qualcosa che non è irragionevole se lo si guarda da un'angolazione non così estrema, le quattro libertà necessarie affinché un software possa essere definito "libero".
- Il primo è che un programma deve essere eseguito e utilizzato come si desidera.
- La seconda è che il codice sorgente del programma deve consentirne lo studio e la modifica.
- Il terzo è aiutare il tuo vicino con la copia gratuita e la distribuzione del programma, che è un dovere morale.
- Il quarto è contribuire alla società.
Queste libertà, secondo Stallman, sono le priorità per la libertà di un utente, al punto da indicare ripetutamente che dovrebbero far parte dei diritti umani.
Oltre a promuovere queste libertà, critica il software proprietario, definendolo "un colpo non etico" che danneggia la società, dove la persona che ne condivide i programmi e / o la musica viene definita "pirata". Chiarisce che gli è stato chiesto più volte cosa pensa dei "pirati" e risponde nel suo stile che "attaccare le navi è molto brutto" e che "i pirati non usano i computer per attaccare le navi". Che le persone a favore del software libero "demonizzano" le persone che aiutano i loro simili. Secondo Stallman, preferisce fare un male minore se gli viene data l'opportunità di condividere software proprietario, poiché "gli sviluppatori lo meritano perché lo fanno da soli, per attaccare la società", ma la cosa migliore è evitare dilemmi morali rifiutando il proprietario Software.
Backdoor
Richard Stallman ne parla programmi dannosi presenti nel software proprietario e dei gravi problemi che generano, uno dei (ovvi) esempi è Microsoft Windows, che porta DRM o, come dice lui, "manette digitali". Si occupa delle backdoor più popolari in Windows come la modifica dei programmi a piacere e un programma che è stato installato per la polizia negli Stati Uniti (sorveglianza). Sostenendo questo, dice che la sicurezza del sistema è nulla (non nuova ...). Un altro esempio che fornisce è l'Iphone (lo chiama “ICROME”), a causa delle sue restrizioni sull'installazione di applicazioni e l'imposizione di modifiche (aggiornamenti). L'ultimo esempio che fornisce è quello di KINDLE, sostenendo che è legato al DRM, monitorando l'acquisto di libri da Amazon e riferendo un caso in cui Amazon ha ordinato di cancellare copie di un libro (1984).
Richard sostiene anche che è impossibile sapere se tutto il software proprietario è cattivo, dal momento che non è possibile studiare il codice sorgente, ma se afferma che "gli sviluppatori di software sono umani e gli esseri umani commettono errori, volontariamente o meno con il software proprietario. prigioniero di quegli errori ”. Ecco perché il vantaggio del software gratuito è che se non ti piace il codice, puoi migliorarlo e / o modificarlo a tuo piacimento.
Storia GNU
Non entrerò nei dettagli su questo argomento, poiché credo che quasi tutti noi conosciamo la storia, quindi toccherò argomenti che mi sono sembrati eccezionali.
Stallman lo sottolinea ha avviato il progetto per la necessità di un sistema che fosse gratuitoIn qualche modo sentiva che era un problema "sociale" e che aveva bisogno di fare qualcosa poiché sentiva che se non l'avesse fatto, nessun altro l'avrebbe fatto, che era suo dovere aiutare (o distinguersi?).
Decide che il sistema dovrebbe essere simile a UNIX per la sua portabilità, pensando all'evoluzione dei computer in futuro.
Spiega perché GNU, che secondo lui, è uno scherzo l'acronimo (divertente per i suoi tempi?), Che dice che GNU non è Unix. Anche che secondo il dizionario inglese la "g" è muta, quindi il nome sarebbe "Nu" che sarebbe nuovo, che chiamava più il senso dell'umorismo nel progetto come qualcosa di nuovo.
Ci dice che la scelta del kernel per il "nuovo sistema" era un microkernel Mach, GNU / HURD, ma che la metà di esso doveva ancora essere scritta e non era mai necessariamente stabile per l'uso. Ciò ha portato uno studente finlandese nel 1991 a rilasciare il proprio kernel monolitico chiamato "linux", che ci porta all'argomento successivo ...
Stallman contro Torvalds
Qui il file Le differenze di Linus con Richard, e la tendenza che prende in tutti i suoi discorsi, iniziando dolcemente dicendo che la creazione del kernel linux era un contributo in più del progetto, che all'inizio avevano problemi con la licenza (Torvalds rilasciava linux con una licenza che impediva alle aziende di usando il loro kernel, e la FSF supporta la libertà per chiunque), che è stata successivamente modificata in GPL.
Questo passa da meno a più quando Stallman dice che non è giusto che tutto il merito vada a una singola persona per tutto il lavoro (è vero), e più di più, lui (Linus) ha fatto solo il kernel ?).
Sottolinea che Linus Torvalds non ha mai sostenuto il movimento o la filosofia del software libero, poiché preferisce un sistema che funzioni perfettamente, Stallman dice che Torvalds non rispetta la propria libertà affermando questo e che se fosse per un sistema che funziona è disposto utilizzare software proprietario. Una di queste correnti di Torvalds è l'Open Source, che Stallman ripudia anche per aver eliminato il termine Software Libero, portandolo solo all'Open Source, che toglie la libertà all'utente.
Libertà negli enti pubblici
Stallman sottolinea il lavoro sociale che lo stato sociale deve assumere in relazione al software. Fornisci esempi di dove è stato adottato il software libero, Venezuela ed Ecuador. Quest'ultimo è quello che spicca di più per essere un promotore globale, al punto da vietare il software proprietario da agenzie governative (dittatura?), che Richard approva assolutamente.
In parte degli affari degli sviluppatori e della creazione di posti di lavoro legati al software libero, afferma che è compito del governo promuovere la cultura informatica con il software libero, poiché ciò creerà società di sviluppo e supporto, che promuoverebbero l'economia e il mercato libero . Promuoverlo nell'istruzione è fondamentale, poiché ci sono solo ragioni economiche per un bene minore, poiché le scuole pubbliche non hanno tante risorse anche nel paese più sviluppato.
Dopo questo, attacca Microsoft per il fatto di "regalare" licenze di Windows alle scuole pubbliche, dal momento che le usano per imporre il proprio sistema creando dipendenza dagli studenti. Al punto da confrontare queste licenze con le "bolle di droga".
In conclusione, nonostante il fatto che molti dei punti affrontati da Stallman in ciascuno dei suoi discorsi siano troppo ripetitivi (sono stato a due discorsi e l'argomento è praticamente lo stesso), ci sono molte ragioni nelle sue argomentazioni, il cattivo cosa è portarlo all'estremo di essere un fondamentalista, paragonandolo a una "guerra santa". In diversi passaggi dopo aver detto cose "all'estremo" ha cercato di rilassare l'atmosfera con una battuta, quindi posso dire che se Richard Stallman non fosse stato un programmatore sarebbe stato un comico, lo fa benissimo.
Interessante comunque penso ancora che sia un talebano ...
buona recensione
È sempre lo stesso "Paradiso e Inferno", "Dio e il diavolo" ... e nel mezzo corriamo da una parte all'altra.
Questa cosa dell'equilibrio ci sta uccidendo.
Ottimo articolo +10
Saluti.
Stallman è molto controverso, a mio avviso ha contribuito molto all'industria grazie a quegli ideali, ma quella particolare percezione di vedere il mondo non la considero appropriata, alcuni di voi hanno tutto sul proprio computer in software libero? molto, molto pochi.
Il software libero e il proprietario devono continuare ad esistere, lunga vita per entrambi.
Nonostante quello che dice Andres, che è assolutamente valido, differisco nella libertà che Stallman esprime rispetto alla libertà in cui credo personalmente, ognuno è libero di scegliere quello che vuole, sia esso software privato o gratuito. Ora imporlo? questa è un'altra cosa, per quanto riguarda l'umorismo, ho pensato che fosse eccellente, volevo salvarlo. Né si può negare che gli argomenti discussi siano gli stessi, e in più passaggi lui stesso ha detto che c'era la via del bene e la via del male (con la battuta di Bush inclusa ...). Persone come Stallman aggiungono più sapore al mondo, quindi non mi oppongo affatto o critico il loro modo di pensare, ognuno è libero di seguire ciò che vuole.
e il premio a sorpresa ?? XD
@psep: devo parlarne con te oh si, inviami il tuo indirizzo internamente: P
Ho assistito al suo discorso e l'ho trovato centrato e divertente. Non ho sentito parlare di falò o guerre sante. Né l'ho trovato così estremo o così talebano.
Ha chiesto alle persone di non confondere le idee personali di Torvalds con i principi della FSF. Ha chiesto alla gente di non denigrare il lavoro della FSF con il progetto GNU-Linux.
Ha ricordato alla gente ciò che la FSF definisce SL.
Le loro critiche si basavano su casi reali e verificabili ed esempi di dominio pubblico.
Ha elogiato lo stato dell'Ecuador per aver progettato una politica e un sistema di controllo pianificato per il sistema informatico dell'apparato pubblico. Qualcosa chiamato modernizzazione dello stato. In altri paesi regna il disordine e non esistono nemmeno database correlati. Inoltre, gli Stati Uniti costringono le loro aziende a sottomettersi all'embargo sui paesi socialisti, quindi queste azioni non hanno nulla di dittatura.
Aggiungo solo che quello che ho visto era una persona simpatica, semplice intelligente e con un buon umore.
Psep: Beh, non vedo come tu e il signor Stalman differiate allora, dal momento che quest'uomo che ha insistito molto è proprio la libertà dell'utente. Questo lo ha ripetuto molte volte nel discorso e suppongo lo abbia evidenziato perché era la cosa più importante nel suo messaggio ... Quella cosa malvagia o perversa non era l'argomento del suo discorso.
Andrés: C'è una libertà più basilare di quelle nominate da Stallman, la libertà di scegliere il software che più si adatta a te, l'open source adatto a me, quello proprietario lì, il software libero qui. Ognuno è libero di fare quello che vuole, ma non è libertà cercare di imporre un pensiero, ad esempio, vietare il software proprietario, si viola la libertà del mercato e di conseguenza dei suoi consumatori ...
E a cosa servirebbe? XD
Psep: Anche quello del mercato libero ha menzionato nel suo intervento e ha anche convenuto che era un tuo diritto poter scegliere i servizi e il fornitore che volevi. Secondo lui, la SL rompe i monopoli a favore della libertà degli utenti.
Tornando all'esempio dell'Ecuador (che sembra essere un punto controverso, ma la sintesi qui pubblicata è molto incompleta) Stallman ha affermato che si trattava di un modello ideale in cui l'uso di SL era privilegiato per la piattaforma informatica dello Stato (non il mercato, ma lo Stato) e dove era consentito l'uso di software proprietario, ma con chiare giustificazioni tecniche. E ha detto che era d'accordo con questo. E riteneva che fosse una buona misura poiché le istituzioni statali non avevano un dovere verso se stesse come le società, ma piuttosto avevano doveri verso i cittadini oltre al dovere di salvaguardare la sovranità nazionale.
Alla fine, questi concetti non sono una novità. Non vedo il dirompente. Quello che potrei considerare originale è il fatto che Stallman definisce le libertà degli utenti come politiche e di natura inalienabile (da qui il suo commento che dovrebbero far parte dei diritti umani) e non come ora è condizionato all'uso delle licenze stabilite da ciascuna società.
Non voglio sembrare un polemista gratuito, ma penso che molte opinioni o critiche sarebbero chiarite se i discorsi di questo signor Stallman fossero trascritti in modo più completo. Se posso criticare questo articolo, penso che il riassunto non sia solo incompleto, ma anche un po 'di parte. Mi risulta che il video della conferenza tenuta in Cile sia disponibile sul sito GNUChile.
Andrés, mmm a quanti talk RMS hai partecipato ??? Ognuno ha il suo punto di vista, ma quello che dico qui non è nuovo, lo stesso si dice ovunque, si tratta di cercare su Google un po 'di Stallman, personalmente condivido molte delle sue idee, ma differisco anche su diverse, Che Ecco perché ho espresso il mio punto di vista, e come hai detto bene, c'è il video e c'è anche l'audio del discorso, ognuno che lo ascolta / lo vede e ne trae le conclusioni. Con questo sono tre discorsi da RMS.
La tua narrazione è molto fresca e hai scritto un buon articolo.
Continua così Psep.
L'estremismo di Stallman è necessario. Danneggia l'interesse generale? Penso di no, piuttosto lo avvantaggia. Se uno sviluppo è buono, è meglio condividerlo, in modo che altri abbiano l'opportunità di farlo ancora meglio.
Purtroppo questo mondo è quasi sempre guidato da interessi privati, l'interesse generale non conta, tutto è competitività e ambizione. Se un'azienda vuole utilizzare licenze che consentono la chiusura del codice, lascia che lo facciano, hanno degli impedimenti? La FSF è un sistema inquisitorio con meccanismi per controllare questo tipo di licenza?
Ovviamente è molto comodo chiudere il codice di uno sviluppo per spremere economicamente i propri utenti. E se tra l'altro puoi intrufolare elementi che compromettono la tua privacy a vantaggio dell'azienda, ancora più comodo.
Poiché questo circo in cui viviamo è impostato, l'obiettivo della maggior parte delle aziende IT è: svilupperemo qualcosa che sia passabile, che soddisfi un minimo delle aspettative dei nostri clienti e che ci consenta di mantenere o aumentare i profitti.
Il peccato è che non accade solo nell'informatica. Anche in sanità, alloggio, finanze, cibo. La maggior parte della popolazione mondiale vive in condizioni subumane o muore a causa di questa filosofia di vita. Mentre altri vivono a pieno ritmo o noi viviamo con un certo comfort, proprio a costo della sofferenza della maggioranza. Ci vergogniamo!
Tornando all'informatica, penso che la cosa migliore, per il bene di tutti, sarebbe usare il modello GPL. È possibile che a breve o medio termine diventi un inceppamento (i cambiamenti non sono mai stati comodi), ma a lungo termine sarebbe il massimo, soprattutto se sparissero licenze proprietarie e monopoli (cosa che non avverrà). Diciamo che abbiamo avuto l'opportunità di fare un passo indietro per vedere da che parte andare e metterci a correre. Il problema è che davanti a noi c'è un muro molto solido ed è quasi impossibile superarlo: gli interessi economici del grande capitale.
Ebbene signori, sapete, condividete o praticate l'usura, questa è la domanda ...
"Quest'ultimo è quello che spicca di più per essere un promotore mondiale, al punto da bandire il software proprietario nelle agenzie governative (dittatura?), Cosa che Richard approva assolutamente".
Penso che confonda la dittatura con una misura puramente amministrativa di un'istituzione come lo Stato. Una misura dittatoriale consisterebbe nel costringere i cittadini, nella loro sfera privata, a utilizzare software libero. Se vuoi vedere i difensori del software libero come dittatori intolleranti, li vedrai, devi solo chiarire un po 'i tuoi concetti politici per rendersi conto che non è così; ma ehi, ognuno con i propri pregiudizi.
Saluti a Stallman :)
La storia è piena di personaggi importanti che inizialmente furono etichettati come pazzi, terroristi, eretici.
(Colon, Galileo, Da Vinci, Bolivar, ecc, ecc, ecc.)
Per me Stallman è un visionario come Hugo Chavez.
La storia sarà il tuo giudice.
Psep: È vero che c'è libertà di scelta, ma finisce quando devi scegliere tra qualcosa di buono e qualcosa che non lo è. E suppongo che molti di noi concordino sul fatto che il software proprietario non è buono in molti modi.
Le cose sbagliate devono essere finite, non glorificate.
Almeno questa è la mia posizione.
PS: ottima scrittura mi congratulo con te.
Penso che Microsoft preferisca un Windows hackerato a un Linux installato