Richard Stallman afferma: Il Software Libero non è un software libero (…) infatti puoi fare soldi con il Software Libero.
Si presume che il business del Software Libero sia nel supporto e in misura minore in altre alternative come la formazione o la vendita del CD fisico del software. Secondo Stuart Cohen, ex CEO di OSDL (un'organizzazione che concentra gli sforzi delle aziende per sviluppare Linux per il settore business) in Business Week quel modello non funziona per qualche motivo e lo esemplifica con le aziende delle grandi Microsoft e Sun che non sono state in grado di convertirsi in grandi dividendi o l'accordo con Novell (SuSE) o l'acquisizione di MySQL rispettivamente.
Il codice open source è generalmente ottimo codice, non richiede molto supporto. Quindi le aziende open source che fanno affidamento solo sul supporto e sul servizio non sono a lungo per questo mondo.
Tradotto e parafrasato: L'open source è generalmente così buono che non ha bisogno di supporto, quindi le aziende che si affidano esclusivamente al supporto non hanno futuro.
Con questa frase non so se ridere di felicità perché il Software Libero è buono o piangere perché non ci sono affari. Ovviamente l'autore mette in risalto il lavoro di Red Hat aggiungendo valore alla sua distro offrendo supporto per il suo kernel che si può ottenere solo a pagamento e per il quale, quindi, Fedora o CentOS non bastano, non importa quanto li assomiglino .
Non sono un economista, sono solo un contabile, quindi non ho potuto valutare l'articolo, non posso dire se è buono o cattivo, ma forse ci sono alcuni filoni da mettere insieme, non sono convinto, Lo trovo un po 'terrificante. Perché se il modello di offrire il software gratuitamente e far pagare il supporto non funziona, è quello abbiamo un problema con il classico modello di business Open Source e come potresti guadagnarti da vivere.
Un'altra frase da notare nell'articolo è che, secondo lui, le aziende dovrebbero vedere il modello di open source come mezzo e non come fine.
Qui insinua che lo sforzo collaborativo dovrebbe andare dalla parte delle società di sviluppo, quelle che fanno le distribuzioni e le grandi aziende come quelle che contribuiscono agli sviluppatori a mantenere il kernel (lo metto solo come esempio) ma forse vendono software proprietario o meno un prodotto che ti incoraggia a pagare. Ci sono licenze che supportano questo modello, sono quelle famose CON y BSD che permettono lavorare su software aperto e poi renderlo proprietario.
Le domande
Ciò di cui possiamo discutere e di cui parlare sarebbe molto divertente è se crediamo che il Software Libero lascerà il campo degli hobby, se immagini, alcuni di voi che sono programmatori che vivono di Software Libero e se il resto di noi che è software i clienti immaginano di pagare per un supporto ufficiale.
C'era qualcosa di cui abbiamo parlato in «Cos'è un utente di software libero?«. Che cosa succede due concetti, l'utente del software libero e il utente libero (che in questo caso è libero di "usare" alternative libere come proprietarie), questa è una conclusione che molti di voi hanno tratto e che si fa sentire in ciò che Stuart Cohen solleva, ma non dalla parte di persone come voi ma dalla parte delle aziende che vendono il software.
Ma se smetti di condividere il codice con le aziende e la gente comune uccide lo spirito dell'Open Source? Open Source ti permette di aprire il codice e poi chiuderlo Ma ciò potrebbe ridurre la qualità del software in quanto ci sono meno occhi per rivederlo, forse sì, forse no, Cohen non chiede alle aziende di diventare Microsoft ma propone di ridurre l'accesso al codice per massimizzare i profitti o per fornire software al azienda misurazione delle esigenze dell'azienda basata su un codice libero ma con modifiche personalizzate di pagamento e proprietarie.
Tutto è discutibile, anche se c'è un uomo che sta per svenire con questi detti, le sue iniziali lo sono RMS.
Se voglio guadagnare con il software (che sia gratuito o meno) devo fare quanto segue (non dico che lo supporto ma è così):
1. Realizzo un programma
2. Lo miglioro
3. Lo migliori molto, fino a renderlo eccellente
4. Essendo eccellente ho molti clienti
5. Di tanto in tanto lo sviluppo solo un po 'per rilasciare nuove versioni, perché se sviluppo molto il software, rimango senza nuove versioni da vendere.
Al punto 5 possiamo dividerlo in due:
a) Se è un software chiuso:
Sto sviluppando il programma a poco a poco per rilasciare nuove versioni uguali o leggermente migliori della precedente
b) Se è un software aperto:
Le nuove versioni sono dotate di piccoli bug, quindi il software necessita di supporto a pagamento
Purtroppo questo è il caso di un programma che vuole fare soldi, come RedHat.
Perché pensi che Windows non si sviluppi più tanto e il Mac si sviluppi in un eccellente sistema operativo?
Ed è facile, Windows non si preoccupa di migliorarlo molto, se ha già molti client, quello che fa è cambiare il grafico e chiedere più hardware: P
saluti
Devo aprire il dibattito. Grazie.
Bene, su questo argomento ho discusso con gente del posto e sconosciuti, e ognuno ha la sua visione.
Sono d'accordo con quest'uomo con Stuart Cohen sul fatto che l'open source è già molto maturo, stabile e affidabile. Ma non sono d'accordo che non ci siano affari, se non piuttosto una riduzione degli affari.
Come imprenditore, non voglio entrare nei dettagli di come funziona il programma, e per questo motivo contraggo un supporto per il prodotto, e lo contraggo direttamente al produttore di detto prodotto, perché la mia fiducia nella risposta, conoscenza e un buon lavoro sul proprio prodotto, mi rassicura.
In questi forum ho spinto per la libertà dell'utente, per la mia libertà nel decidere quale software utilizzare, sia esso il cosiddetto "proprietario" o quello aperto.
In entrambi i tipi di software c'è un supporto. Quando si tratta di scegliere Oracle o MySQL o PostgreSQL, prima ho valutato ciò che ognuno mi offre, perché ne ho bisogno e fino a che punto ho intenzione di andare. In un sistema altamente critico con un enorme volume di dati e un'elevata disponibilità, ovviamente, scommetto su Oracle, poiché ho già lavorato molte volte con questo gestore di database e non mi ha mai deluso. Per sistemi non così critici, opterei per gli altri, che anch'io ho utilizzato e sono stati molto utili.
Ma scegli Oracle, MySQL, SQL Server, PostgreSQL, Firebird o SQLite, per proteggere il mio investimento, assumerei un supporto, tra le altre cose perché non ho tempo per fare quel supporto, né ho una conoscenza approfondita in caso di catastrofi .
È la mia opinione. Insomma: SL non è tanto business come prima, perché è più stabile e ci sono più utenti che lo conoscono, ma c'è comunque il business, anche se è nei momenti più critici.
Preferisco far pagare la mia programmazione piuttosto che vendere un programma :)
@Snead: certo, questa soluzione non mi piace affatto, c'è un'altra alternativa più etica? Sembra la truffa dei servizi tecnici xD
fonti, penso che lo facciano in tutti i settori. E continuiamo a consumare come matti lo stesso
Pagamento e modifiche proprietarie? È possibile? Secondo la mia comprensione, se modifichi un programma GPL devi distribuirlo con quella licenza ...
uyyyyy, con questo argomento e dalla quantità di commenti, vedo che sono rimasti in silenzio, perché si tratta di soldi; perché se sono un programmatore devo guadagnarmi da vivere con qualcosa e uno può avere tutta la filosofia di un utente di software libero che vuole, ma quando si scherza con la tasca, allora le patate bruciano ... e si potrebbe buttare tutto il fango che si vuole a Microsoft, ma fanno quello che fanno perché sono un'azienda che vende prodotti ed è per questo che l'altruismo non è il loro forte. Perché è facile difendersi dall'essere un utente di software libero e disprezzare chi usa software proprietario, se si ottiene questo software libero, ma non penso che molti siano disposti a essere sviluppatori di questi programmi e spendere tempo e fatica per ricevere qualcosa in cambio e anche secondo me arriva la "filosofia libera" di cui sono orgoglioso.
Programma per hobby, non per soldi :)
Preferisco guadagnarmi da vivere come ingegnere che come programmatore, tutto il giorno davanti al monitor: D
Ecco perché supporto il software libero
Non supporto il software libero perché sono un programmatore e devo vivere di qualcosa …………….