Ogni volta che uno degli autori di Linux Adictos (Penso di essere quello che lo fa di più) scrivi un articolo positivo su Microsoft, molti lettori reagiscono come se stessimo servendo zuppa all'aglio alla cena annuale dei vampiri. Questo ha origine da atteggiamento decisamente ostile società verso l'open source che è rimasto fino al primo decennio del XNUMX ° secolo.
Molti di noi sono chiari qual è stato il motivo del cambiamento dell'azienda, ma, almeno nel mio caso, non aveva capito il motivo dell'ostilità. Dopo tutto, Linux non ha mai superato la quota del 2% del mercato desktop.
Ora Steven Sinofsky, ex capo di Windows e Office ha dato una spiegazione sulla causa dietro dichiarazioni come questa dell'ex CEO Steve Ballmer:
Linux è un cancro che si aggrappa in senso di proprietà intellettuale a tutto ciò che tocca.
Sinofsky ha risposto sul suo account Twitter a un'affermazione dal principale consulente legale di Microsoft che in un discorso al MIT ha dichiarato:
Microsoft era dalla parte sbagliata della storia quando l'open source è esploso all'inizio del secolo, e posso dirlo per me personalmente.
Sinofsky ritiene che non sia così, non che Microsoft avesse torto, se non che aveva un modello di business basato sul software come proprietà intellettuale, e così via quel modello aveva senso quando l'azienda è stata fondata.
Fino a non molto tempo fa, la distribuzione del software costava denaro. Ci è voluto molto tempo dalla diffusione di Internet prima che tutti (o almeno la maggior parte) avessero accesso a una connessione decente a casa o al lavoro. I nostri lettori più anziani ricorderanno quando potresti chiedere a Canonical di inviarti un cd gratuito di Ubuntu. L'altro modo era acquistare una rivista che regalava il CD o acquistarlo in un negozio online.
Nel settore aziendale, il software faceva parte di una combinazione con hardware costoso che dovevi acquistare o noleggiare o parte di un servizio di consulenza che hai dovuto assumere.
Le origini del modello di business Microsoft
Lo ricorda l'ex capo di Windows all'inizio degli anni '70 gli appassionati di elettronica acquistavano i kit ciò ha permesso loro di mettere insieme i propri progetti (qualcosa come Raspberry Pi o bisnonni Arduino) che potevano essere programmati. Il software per programmarlo è stato condiviso liberamente.
Bill Gates e il suo amico Paul Allen Hanno creato una versione del linguaggio di programmazione Basic per computer Altair. La sua creazione è stata un successo immediato. Così immediato che il tuo codice sorgente (stampato) è stato condiviso ininterrottamente.
Questo ha motivato la denuncia di Bill Gates che pubblicò una lettera in cui si lamentava di aver investito $ 40000 in tempo e denaro e di essere riusciti a recuperarne solo una piccola parte a causa della distribuzione illegale.
Stiamo parlando del primo prodotto Microsoft come azienda.
Non c'è da stupirsi per 3 decenni l'azienda ha visto come un pericolo tutto ciò che minacciava il suo modello di business basato sul pagamento di ogni copia del software da parte di persone. Successivamente altre società indipendenti basate sullo sviluppo di software come Corel o Adobe adottarono uno schema simile e difesero gelosamente la loro proprietà intellettuale.
Infatti, l'open source non sfida il modello di proprietà intellettuale, aumenta semplicemente la quantità di cose che l'utente è autorizzato a fare.
Il cambiamento di Microsoft
In realtà né Linux né alternative open source fuSi è verificato un problema per Microsoft sul desktop. Il problema è apparso sui server.
Lo dice Sinofsky Linux era (ed è ancora) molto meglio di WindowsNT sui server. Per un po, Microsoft poteva contare sul vantaggio che i clienti aziendali preferivano il sostegno di un'azienda alla creazione delle proprie soluzioni per prestazioni migliori e costi inferiori.
Tutto è cambiato quando IBM e altre società concorrenti Microsoft (insieme alla comparsa di licenze aperte meno restrittive della GPL) hanno scoperto i vantaggi di fornire servizi basati sull'open source, insieme a nuove opzioni di marketing. L'unico vantaggio di Microsoft nel settore più redditizio della torta era finito.
Per finire di complicare le cose, appaiono Google e Amazon che invece di distribuire software vendono il servizio di esecuzione del software. Perché dovresti acquistare una licenza di Office se puoi utilizzare l'elaboratore di testi o inviare e-mail dal tuo browser? E, in molti casi, gratuito.
Né comprerai una licenza del sistema operativo per ciascuno dei computer della tua azienda quando puoi eseguire lo stesso sistema operativo in una macchina virtuale da qualsiasi computer pagando solo per il tempo in cui lo usi.
Con un modello di business basato sulla vendita di licenze senza futuro, a Microsoft non è rimasta altra scelta che accettare la realtà e supportare l'open source che è meglio equipaggiato per dare ai clienti ciò di cui hanno bisogno.
"L'open source non mette in discussione il modello della proprietà intellettuale" ovviamente lo fa, almeno nella sua forma originale il software libero è stato creato come ebreo verso il modello del copyright, usa la sua forza contro se stesso.
Il marketing MicroSoft è il migliore. Esperti nel travisare la verità.
Quello che Microsoft vuole Linux lo considero normale (glielo danno gratuitamente), approfitta di questo sistema per usarlo a loro vantaggio con il loro cloud, dopotutto, i derivati Unix e BSD, Linux ... sono stati creati per i server, di non usarlo nei personal computer dove quel concetto non esisteva nemmeno negli anni 70. La verità è che il kernel linux lo metteva all'uovo alle aziende, chiunque può trarne vantaggio e usarlo, incluso google con android, redhat su server e ora microsoft che offre prestazioni gratuite.
hai tutte le ragioni dell'universo
Non si tratta solo dell'atteggiamento di Micro $ oft nei confronti dell'open source, ma anche (tra le altre cose) delle sue pratiche in materia di privacy dei suoi utenti e del controllo che hanno sui prodotti M $ che acquistano o sull'hardware che acquistano, molte volte con un software fiscale M $, e quindi, senza il controllo sul proprio HW.
Il comportamento di M $ in passato non è credibile (non ci credo) che cambi dall'oggi al domani e ora è una sorella di beneficenza. Se viene coinvolto in Linux, non è altruismo, è perché i suoi affari stanno peggiorando sempre di più, e quando arriva è perché qualcosa uscirà e, naturalmente, Linux non ne trarrà beneficio. È per far entrare la volpe nel pollaio e guardarlo in modo che non rovini tutto. Sarebbe meglio non lasciarlo entrare e continuare con i suoi affari.
Non dispongo di informazioni aggiornate, ma le distribuzioni Linux devono ancora pagare Microsoft per poter utilizzare UEFI Secure Boot?
Non rispondo a nessun commento che contenga le parole Micro $ oft, Hasefroch, Winbugs e simili.
Sono più offensivi per la comunità del software libero che per Microsoft.
Dai un'occhiata a questo articolo:
https://victorhckinthefreeworld.com/2020/05/27/no-microsoft-no-ama-al-open-source-o-no-lo-acaba-de-entender-bien/
L'open source "amorevole" è stata un'iperbole che molti insistono nel voler prendere alla lettera.
Posso collegarti a molti miei articoli in cui dico quanto sia l'amore se non gli affari.
Ciò che è veramente offensivo è il monopolio basato sulle pratiche di gangster che Microsoft ha utilizzato negli ultimi 25 anni.
Che la comunità utilizzi questi termini per un'azienda che, ricordiamolo, ha fatto danni infiniti al software, lo sviluppo di Internet e la libertà degli utenti è il minimo che meritano.
In questo caso, è stato necessario aggiungere alla fine che ora il business di Microsoft dipende più da Azure, imitando Amazon, dove i clienti aziendali sono disposti a pagare, quindi può permettersi di supportare software libero
Offerta e domanda il problema è che l'Offerta costringe le autorità e i governi a utilizzare i loro prodotti a spese di COIMAS o LOBYS in aziende private e statali ... da qui il problema della DOMANDA ... non hanno un posto dove guardare e per inciso le aziende lo sono incaricato di silurare qualsiasi accenno al SOFTWARE GRATUITO