Qualche tempo fa abbiamo pubblicato una notizia in merito Linux fa schifo! (tradotto come "Linux fa schifo"), un discorso di Bryan Lunduke che tiene ogni anno per criticare profondamente il software libero e l'ambiente Linux, ma allo stesso tempo mette in luce quanto sia interessante questo software e il genio che c'è dietro nonostante tutti i problemi esistenti. Riflette anche sulla difficoltà di suar e configurare un sistema GNU / Linux e su come questa difficoltà sia stata corretta nel corso degli anni.
Ebbene, qualche giorno fa mi sono imbattuto in un articolo della FSF che elencava i progetti più interessanti che sono stati necessari immediatamente per continuare a completare il progetto GNU e che non c'erano ancora o erano in stadi poco maturi. Questo elenco era destinato agli sviluppatori per mettersi al lavoro. Unendo questa idea a quella di Linux Sucks, vorrei dare la mia personale opinione (ne avrete sicuramente altre molto diverse) di quali sono i punti deboli rispetto ad altri OS e di come Linux potrebbe migliorare.
Il semplice elogio di Linux come il meglio del meglio è distruttivo per il progetto. Gli sviluppatori di kernel Linux o GNU non hanno bisogno di clapper per tradirli e dire loro quanto bene fanno tutto, ma critici per indirizzarli nella giusta direzione. A partire da Linux, e da questo blog, dovremmo essere più critici, poiché come diceva Kepler: "Mi piacciono le critiche acute di un uomo intelligente più che l'approvazione sconsiderata delle masse".
La mia recensione è questa, aggiungi la tua nei commenti:
- Poche società di software e hardware coinvolte: sì, ci sono sempre più aziende interessate a Linux, che creano videogiochi, software e hardware compatibili per questa piattaforma. Ma è ancora molto lontano dalla situazione attuale che Microsoft ha con Windows. Se esistono moltitudine di alternative per programmi da altre piattaforme, ma non si tratta di avere alternative, si tratta di poter avere le stesse possibilità che su altre piattaforme. Affinché le aziende inizino a guardare a Linux è necessario conquistare una quota di mercato maggiore in quanto ha Windows o Mac OS X, ma oggi è abbastanza difficile. Pertanto, l'unica soluzione che vedo è accelerare lo sviluppo di progetti come Wine o Darling.
- Frammentazione: Questo è qualcosa di cui si è parlato a lungo e Linus Torvalds sembra concordare con esso per essere "nutrimento", ma forse cercare uno sviluppo più universale e non disperdere gli sforzi così ampiamente risolverebbe molti problemi e ne migliorerebbe altri. Vale a dire, è bene avere diverse distribuzioni tra cui scegliere o diversi ambienti desktop per utilizzare quello che ci piace di più o che si adatta alle nostre esigenze, ma da lì a ci sono centinaia e centinaia di distribuzioni o dozzine di ambienti grafici ... D'altra parte, questa frammentazione rende difficile anche il punto precedente (ad esempio, dal numero di colli RPM, DEB, ... e distribuzioni esistenti), una non standardizzazione fa tornare indietro molti. In breve, questo si traduce in molti sviluppatori interessati al mondo GNU / Linux ma tutti che disperdono le loro forze piuttosto che unirsi a loro. Forse un modello di sviluppo più simile a quello di altri progetti come FreeBSD è accettabile.
- Design e funzionalità: Windows e Mac OS X sono maestri in questo, è vero che sembrano sistemi progettati per idioti, ma se vuoi espandere la portata di Linux e portarlo alle masse, devi creare ambienti più attraenti e intuitivi. Alcuni programmi mancano di GUI o non sono molto funzionali, devi cambiarlo. Canonical è riuscita a catturare questa idea per Ubuntu e sta facendo un lavoro straordinario, ecco perché è una delle distribuzioni più utilizzate (senza nulla togliere ad altri progetti altrettanto notevoli in questo senso). Vogliamo tutti un sistema bello come Mac OS X e funzionale, senza cadere nell'errore di Apple di trascurare il suo terminale.
- Stack di rete: L'anno scorso, Facebook ha cercato di migliorare lo stack di rete Linux assumendo esperti per aiutare a sviluppare il kernel in questo senso. Lo stack di rete Linux non è orribile, ma può essere migliorato. FreeBSD è un esempio da seguire, poiché ha uno stack di rete invidiabile, ed è ciò che Facebook cercava, per abbinarlo o migliorarlo.
- Sicurezza: che con GNU / Linux puoi essere più sicuro (alcune distribuzioni più di altre) che con altri sistemi è reale, ma non possiamo rilassarci e dire che Linux è il più sicuro al mondo, poiché non è vero. E in questo caso torno a BSD per dare un esempio di sicurezza con il progetto OpenBSD. Per la Linux Foundation e la FSF allocare risorse per controllare la sicurezza dei loro progetti o dedicare un team di esperti per perfezionare la sicurezza del sistema non sarebbe dannoso.
- Gruppo di pressione: c'è una "lobby" anti-Linux che proviene da alcune aziende come Microsoft, nonostante la passività che Satya Nadella ha evidenziato nell'epoca, e Apple. Ma in un modo o nell'altro, la pressione che possono esercitare a causa della loro situazione di monopolio significa che driver, software e tecnologie non raggiungono Linux prima. Forse la FSF o la Linux Foundation potrebbero fare qualcosa in questo senso premendo in qualche modo in modo che, ad esempio, cose come UEFI Secure Boot non avvengano o garantiscano standard liberi come fa AMD. Inoltre, non solo, potresti anche fare campagne pro-Linux. Hai visto pubblicità per Linux in TV o altri media offline? E se ripeto la stessa domanda, cambiando "Linux" in "Microsoft Windows" o "Apple"? Quindi la risposta varia notevolmente.
Forse Invece di criticare i "nemici" di Linux, si dovrebbe imparare dai suoi vantaggi migliorare. Prendere idee da OS X, Solaris, FreeBSD, Windows, ecc., Non deve andare contro lo spirito del pinguino fintanto che è inteso a rendere Tux il migliore. Trasforma i nemici in opportunità di apprendimento e gli svantaggi in vantaggi.
Vedi più cose da risolvere? Non esitate a criticare commenti...
Cos'è lo stack di rete? Saluti.
Il punto peggiore o forse più critico sarà sempre il problema della frammentazione.
Inoltre, ci sono punti dei "fan boys", citando ad esempio che un principiante riceve sempre una "critica distruttiva" per dargli una distribuzione e che può entrare nel mondo di GNU / linux. Non lo sarebbe. meglio dargli una spiegazione di cosa troverai? Diciamo come installare un programma con Synaptic.
E ci possono essere molte critiche, ma vediamo, la parte fondamentale è come dimenticare di essere un esercito separato per far parte della stessa ribellione?
È che l'ego dei guru di Linux è proporzionale alla loro genialità, più intelligenti sono più egocentrici e più classisti perché arrivano a credere che Linux sia solo per coloro che "sanno". Il resto di noi mortali usiamo Winbugs e OSX.
Ottima la domanda finale !!!
Design e funzionalità?
Le uniche distro che so che sono designer davvero eccellenti sono quelle di Deepin.
Progettano le loro applicazioni, il loro ambiente desktop, è una bellezza.
Non condivido nulla sul design, il primo è soggettivo, ad esempio odio l'interfaccia OSX e Windows, né te lo dico da quando ero un utente di questo sistema: V, ma poi installo XFCE in un Arch con tutti i suoi conkys e plank e perdo la testa gridando a Dio quanto è bella la mia scrivania, ma non piacerà a tutti per questo motivo non può essere considerata un punto critico poiché obbedisce alla prospettiva di ogni individuo.
Sono d'accordo con quasi tutto ciò che viene detto nell'articolo, il messaggio è che i principali colpevoli che Linux è così com'è, sono all'interno del mondo Linux, e il problema principale è la negligenza dell'esperienza utente. Un esempio è LibreOffice, un'automazione d'ufficio obsoleta, che fa male alla retina, che utilizza l'interfaccia di Office 97, con una scarsa integrazione con Microsoft Office, ei colpevoli ??? 'È Microsoft perché i loro formati proprietari non danno le specifiche esatte, perché non creano una versione per Linux, ecc. Ecc. Bla bla, perché odiano l'interfaccia Ribbon' E incolpando il resto Linux immobilizza, poiché per loro il uno che deve cambiare è Microsoft e non migliorare Linux per conquistare i desktop.
Ho persino letto commenti in cui sono orgoglioso che Linux abbia quel 2% del mercato, secondo loro è il vero obiettivo del software libero, non essere redditizio, non essere attraente perché è gratuito. Nooo, il software libero deve mirare a raggiungere le masse, renderlo redditizio in modo che ci siano applicazioni. I fondamentalisti vogliono convincerci che Linux non ha bisogno di applicazioni proprietarie e che il software libero dovrebbe essere libero, né l'uno né l'altro. Linux non dovrebbe essere l'eredità dei programmatori che si vantano di padroneggiare la distro più complicata, Linux dovrebbe essere semplice, con un'eccellente esperienza utente e rivolto al pubblico comune.
E nonostante il fatto che siamo tutti d'accordo sulla frammentazione e lo spreco di sforzi confusi, continueranno ad apparire nuove distribuzioni e continueremo ad avere un'assenza di applicazioni.
Non credo affatto che l'interfaccia di LibreOffice sia obsoleta, anzi, è un design funzionale maturo e pratico ... anche se non fa la palla ai nastri strani e scuri, che piacciono solo a chi l'ha impiantato nelle loro menti il concetto lo maschera come "moderno" ... pura storia!
È tutto vero. Ho sempre pensato che la pubblicità fosse quello che ci voleva. Come idea, per promuovere Linux, andare in un luogo pubblico e iniziare a giocare con Steam ... sia per PC che per console Steam ... Ma farei qualcosa di più che non motiva, se non che cambiano completamente l'idea che " nessuno usa linux ", alcuni trovano difficile capire che tutto ciò che viene fatto sui loro cellulari sta funzionando attraverso una rete in cui è presente linux ... anche se l'attuale generazione è in troppi con problemi tecnologici che se spendono troppi soldi su un cellulare, solo per finire a usare whatsapp o facebook, che non hanno il minimo interesse a sapere come funziona il sistema, qualunque cosa il tuo cellulare abbia installato, senza tener conto che tutto ciò che fai sul tuo cellulare, quell'informazione sta passando attraverso una rete di server da cui è sicuro al 100% usano linux. A parte la promozione non solo con i poster o il modo di usarli, mancherebbero discorsi approfonditi su termini specifici, immagino che li renderebbe curiosi di sapere come funzionano le cose.
Qual è il punto dell'articolo? Ce ne sono già migliaia come questo, giusto? Quindi c'è più frammentazione delle informazioni: p
La frammentazione è una caratteristica genetica di GNU / Linux, dove la comunità open source non è democratica, è anarchica: Stallman ha fatto qualcosa per uscire dalla mandria, Torvald ha fatto qualcosa per uscire dalla mandria, e così ogni hacker ...
E quando i lupi allevati da pecore scoprono il loro potenziale e seguono la loro stessa natura, difficilmente possono essere raggruppati dietro un'idea comune, perché avranno sempre l'odore di "pastore sotto copertura".
Nella democrazia le masse eleggono una leadership che orienta la nave verso un progetto benefico per la maggioranza; nell'anarchia ciascuno fa per se stesso e per se stesso (sebbene in seguito condivida generosamente la sua illuminazione con il resto), e questa è la causa della frammentazione.
Sarebbe meraviglioso concentrare gli amanti di GNU / Linux su un compito comune, organizzando centinaia di migliaia di intelligenze in progetti specifici; ma per questo si deve capire che il termine "comunità" non significa gregge o eliminazione dell'individualità.
E il grande ostacolo a questo è la mentalità anarchica dell'hacker, paranoica per natura.
Sono un utente relativamente nuovo, la transizione mi è costata molto lavoro ma sono ancora qui a imparare GNU / linux giorno dopo giorno, la parte più difficile del mio passaggio al software libero è stata la difficoltà di installare driver, software, terminale , nuovi concetti, comandi ecc. che non si vedono in winbugs, tutto questo aggiunto alla "facilità" con cui winbugs fa tutto, finisce per spaventare la maggior parte degli utenti che cercano semplicità nella loro vita, io continuo e continuerò qui, imparare fornendo e raccomandando GNU / Linux. Ma dovrebbero rendere le cose più facili per i nuovi poiché questa mancanza di compatibilità con Office, Adobe, ecc. Crea confusione e spaventa i nuovi.
Pensiamoci un po '. Se Linux crea desktop è enorme non nominare tutti i programmi e altri. Ma il problema principale con Linux e il software libero sono gli stessi sviluppatori. Ad esempio persone Debian che hanno recentemente criticato Ubuntu per aver iniziato a creare pacchetti di programmi .deb. L'altra cosa è la mancanza di comunicazione che c'è, ad esempio, quasi un anno fa ho chiesto alla gente di Inkscape perché non si potevano creare pagine o fogli come fa Corel, poco altro mi hanno buttato fuori. Ma dobbiamo dire la verità in sé pochi posti e pochi software liberi sono quelli che ascoltano gli utenti, esempio blender che di per sé, adoro molto il programma. Penso anche che il software libero abbia molto da dare alle aziende: forse se crei software di base, ad esempio, un libreoffice per uso domestico con un'interfaccia migliore può anche ridurre la pirateria, per esempio. O k3b migliorato o braciere ha più funzioni di registrazione o convertitori video, o qualche programma simile a convertx non sarebbe necessario per aiutare la pirateria.
Ho letto il post ei commenti e ci sono diversi punti in cui trovo ragioni contrastanti.
Innanzitutto suppongo si parli di Linux su desktop, perché il successo sui server e nel mondo mobile è più che noto, perché nel caso qualcuno non lo sapesse, Android ha un kernel Linux, ora in base a questo posso dire quello (esaminerò i punti del post).
1.Probabilmente non vedrai grandi software come Adobe (che suppongo sia il punto) o Microsoft Office (che molto probabilmente arriverà prima piuttosto che dopo) e qualche editor di tipo più professionale (per il mondo creativo), ora questo è vero e può restituirne più di uno, ma il problema è che al momento c'è ancora un cambio di paradigma per quanto riguarda il sistema operativo, con Windows 10 MS ha capito che il modello da seguire è il software come servizio (buono o cattivo dipenderà da ogni utente che ne è a conoscenza). In questo senso, si tratta di vedere Android, il Linux più popolare al mondo; Il suo modello è il software come servizio perché la società dietro di esso è i servizi (google), e se vedi che hai i grandi del software che stanno sviluppando per loro, il problema di Google è che ha preferito scommettere sul desktop rispetto al sistema operativo Chrome (che è ugualmente Linux) ma il suo concetto è radicalmente opposto a quello che intendiamo per OS, forse se Google facesse un cenno ai sistemi desktop tradizionali, cambierebbe un po 'la questione. In relazione all'hardware, le aziende stanno offrendo computer con sistemi Linux, ci sono aziende emergenti che offrono Linux (system76 per esempio), quello che succede è che in alcuni paesi la monopolizzazione di Windows è enorme, sommata alla mancanza di conoscenza da parte dell'utente sui propri diritti e questioni di informatica, lo fa diventare praticamente uno standard de facto. Ora il supporto hardware dipende purtroppo dalla quota di utenti, ecco perché è difficile vedere prestazioni migliori o prestazioni totali con le schede video, ad esempio. Quindi in una certa misura (a meno che Google non abbia fatto qualcosa, Xiaomi ha preso qualcosa, o qualche governo ha fatto qualcosa) hai ragione, tranne che per il vino e il tesoro, perché questo mina direttamente lo sviluppo nativo secondo me.
2. Qui non riesco a trovare il motivo di quanto segue. Innanzitutto, poiché il numero di pacchetti in Linux non supera i 5 se non sbaglio, quindi non puoi includere i file di script, né i file compressi, quindi in questo senso è abbastanza standardizzato, Windows e OS X hanno anche più di un forma di pacco. Il grosso problema non è capire l'essenza del sistema, e questo è il concetto di Modularità, Linux è simile ai Lego, se chiedi a qualcuno di costruire una casa con i Lego, nessuno lo fa lo stesso. La modularità è la grande ricchezza di Linux, che lo ha reso adatto a vari dispositivi. Il problema è che forse non spieghiamo o capiamo questo concetto. Ora sul numero di distribuzioni, perché penso che se è necessario per un utente normale classificare le distribuzioni, perché è chiaro che l'utente è sopraffatto dal numero esistente di distribuzioni, ma se classifichassimo e arrivassimo anche alle distro « Quello delle madri è meno caotico, il resto sono cose "create dagli utenti" o "create dalla comunità" che devono essere spiegate (insegnare Linux e i suoi concetti correlati è importante).
3. Completamente in disaccordo, nel design e nelle funzionalità nel 2015 Linux è alla pari con OS X e Windows, sia Gnome che KDE e Unity sono abbastanza maturi e ben lavorati per resistere all'utente, è più la filosofia di Gnome, ha notevolmente semplificato l'uso di un'interfaccia per computer, Unity allo stesso modo. Un'altra cosa è che gli sviluppatori non gestiscono le linee guida, ma non è colpa dell'ambiente desktop. Gli ambienti hanno un grande appeal, inoltre che tu consideri OS X più bello è troppo soggettivo, ad esempio trovo KDE più funzionale rispetto all'interfaccia OS X, ma dipende da ogni utente e dal FLUSSO DI LAVORO. Ci confrontiamo con Windows e OSX e vogliamo adattare lo stesso flusso di lavoro, il che è un errore. O Apple ha modificato la sua interfaccia per adattarla all'interfaccia di Windows? visto che non è nemmeno un sistema maggioritario. Gli ambienti devono affinare la loro filosofia ma non cercarla da altri sistemi. Adesso ricadete nell'errore di proiettare il vostro modo di usare il sistema in generale, basta riflettere sull'uso che più ne dà e vedrete che gli ambienti attuali offrono lo stesso, in modo semplice, è questione di vedere musica gnomo, totem o Nautilus.
4. Stack di rete, nessuna obiezione, ti trovo proprio in questo.
5. Beh, non so fino a che punto ma capisco che i programmi vengono costantemente rivisti per la loro sicurezza. Ancora una volta, il modello di sviluppo Linux ti consente di trovare le vulnerabilità e risolverle rapidamente. Nel caso di Android, è responsabilità di Google e trovo strane le vulnerabilità di Android, ma ciò obbedisce al suo ritmo e al suo modo di sviluppo.
6. Mancanza di pubblicità su Linux, sì. Il problema è che le organizzazioni di software che promuovono l'uso di Linux e le libertà dei computer come la FSF, si muovono con pochissime risorse, se ci complottiamo, in questo mondo governato dall'economia chi ha voce è chi muove soldi Per un motivo, Obama incontra le aziende della Silicon Valley, ma solo le più redditizie. Ora è importante anche fare controinformazione e soprattutto fare lavoro educativo, se non otteniamo istituzioni educative per promuovere l'uso di software libero o Open Source, ci sbagliamo, perché replicheremo l'uso di strumenti che alla fine diventeranno standard di fatto (ciao formati Office) e quando cresceranno e saranno adulti, non potranno uscirne. Lo dico da insegnante che sono, e ho visto situazioni in cui i colleghi si riempiono la bocca di rispetto delle leggi e sono i primi ad utilizzare Windows e software Pirata.
Ora in relazione ai commenti:
1. Sì, ci sono persone che sono arroganti e attaccano gratuitamente, ma le trovi nei forum di Windows e OS X allo stesso modo, è solo sapere come filtrare e vedere a chi rivolgersi.
2. Questo vale per megajavisan: il software libero può essere redditizio, infatti Stallman offre un modello di monetizzazione sotto il software libero; quindi stai commettendo un errore. Il software libero implica concetti legati alla moralità quando si utilizza un sistema o un software (relativo alle 4 libertà), ecco perché trovi persone contrarie al modello proprietario. Un'altra cosa, secondo Stallman è l'OpenSource, che implica solo aspetti tecnici. Come ha detto una volta, il software libero NON è uguale a quello libero (ecco perché usa la parola libero e non libero). Quello che succede è che l'idea LInux = free è stata distorta, perché i sistemi sono distribuiti liberamente.
3. La questione dei formati è stata discussa molte volte, è un problema dell'azienda in questione (MS) perché ad esempio andiamo dall'altra parte, nel mio caso personale i formati aperti funzionano abbastanza bene tra gli strumenti, ma qui succede qualcosa diverso, l'implementazione di MS non è aggiornata, ecco perché un ODF potrebbe non avere un bell'aspetto, invece MS fornisce l'implementazione dei formati male per la compatibilità, anche tra i suoi strumenti (prova a creare un docx in Office 2013 e si prega di provare le versioni precedenti).
4. Per i nuovi utenti: meglio imparare a migliorare i vantaggi di Linux che attaccare i difetti di Windows, smettila di dire "Winbugs", uno può brillare di luce propria, non è necessario spegnere gli altri
Mi è piaciuto molto questo articolo. Amo Linux, ho installato Ubuntu, Kubuntu ha usato computer con Debian e Canaima. Utilizzato puppi per eseguire correzioni e correzioni del file system e correggere gli avvii della versione di Linux. Ho provato versioni live di fedora, suse, mint, ecc, infatti sono sposata con Lubuntu 16.04 sui miei laptop, presenta alcuni dettagli ma niente di importante.
Non so perché tanta odio nei confronti di alcuni canonici ma ne apprezzo l'esistenza. A proposito di quanto sopra dico solo una cosa: i problemi che ho presentato sono stati principalmente con le dipendenze e sull'interfaccia di alcuni programmi come libreoffice, che è semplicemente orribile. Non è che facciano un clone di ms office ma quelle icone !!!!!!! per favore sono semplicemente orribili.
Sulla dispersione delle risorse, beh quel che si può dire penso che Debian faccia un buon lavoro ma dovrebbero sottolineare l'essere più amichevoli nelle installazioni e un altro tiro è quello di costruire la mia rete di PC con windows (per obbligo) e quelli con linux. Certo, adoro Lubuntu, non sto cercando un desktop spettacolare, anche se penso che dopo averlo personalizzato un po 'sia fantastico, consuma poche risorse e fa tutto ciò di cui ho bisogno.