Kata Richard Stallman: Perangkat Lunak Bebas bukanlah perangkat lunak bebas (…) nyatanya Anda dapat menghasilkan uang dengan Perangkat Lunak Bebas.
Diasumsikan bahwa bisnis Perangkat Lunak Bebas mendukung dan pada tingkat yang lebih rendah dalam alternatif lain seperti pelatihan atau penjualan CD perangkat lunak fisik. Menurut Stuart Cohen, mantan CEO OSDL (sebuah organisasi yang memusatkan upaya perusahaan untuk mengembangkan Linux untuk bidang bisnis) di Business Week model itu tidak berfungsi karena beberapa alasan dan mencontohkannya dengan bisnis Microsoft dan Sun yang besar yang belum dapat berubah menjadi dividen besar maupun kesepakatan dengan Novell (SuSE) maupun akuisisi MySQL.
Kode sumber terbuka umumnya merupakan kode yang bagus, tidak membutuhkan banyak dukungan. Jadi perusahaan open source yang mengandalkan dukungan dan layanan saja tidak akan lama lagi di dunia ini.
Diterjemahkan dan diparafrasekan: Open source umumnya sangat bagus sehingga tidak membutuhkan dukungan, sehingga perusahaan yang hanya mengandalkan dukungan tidak memiliki masa depan.
Dengan kalimat ini saya tidak tahu apakah harus tertawa bahagia karena Free Software itu bagus atau menangis karena tidak ada bisnis. Tentu saja, penulis menyoroti pekerjaan Red Hat dengan menambahkan nilai pada distro-nya dengan menawarkan dukungan untuk kernelnya yang hanya dapat diperoleh dengan membayar dan oleh karena itu, Fedora atau CentOS tidak cukup, tidak peduli seberapa mirip mereka. .
Saya bukan seorang ekonom, saya hanya seorang akuntan, jadi saya tidak dapat menilai artikel tersebut, saya tidak dapat mengatakan apakah itu baik atau buruk, tetapi mungkin ada beberapa tujuan yang harus disatukan, itu tidak cukup meyakinkan saya, saya merasa agak menakutkan. Karena jika model menawarkan perangkat lunak secara gratis dan memungut biaya untuk dukungan tidak berfungsi, begitulah kami memiliki masalah dengan model bisnis Open Source klasik dan bagaimana Anda bisa hidup darinya.
Frasa lain Yang perlu diperhatikan dalam artikel ini adalah, menurut dia, perusahaan harus melihat model open source sebagai sarana dan bukan sebagai tujuan.
Di sini dia menegaskan bahwa upaya kolaboratif harus berpihak pada perusahaan pengembang, mereka yang membuat distro dan perusahaan besar seperti yang berkontribusi pada pengembang untuk memelihara kernel (saya menempatkannya sebagai contoh saja) tetapi mungkin menjual perangkat lunak berpemilik atau minus produk yang mendorong pembayaran. Ada lisensi yang mendukung model ini, itulah yang terkenal MIT y BSD yang memungkinkan bekerja pada perangkat lunak terbuka dan kemudian menjadikannya sebagai hak milik.
Pertanyaan-pertanyaan
Apa yang bisa kita diskusikan dan bicarakan yang akan sangat menghibur adalah jika kita yakin bahwa Perangkat Lunak Bebas akan meninggalkan bidang hobi, jika Anda bayangkan, sebagian dari Anda yang merupakan programmer hidup dari Perangkat Lunak Bebas dan jika sebagian dari kita adalah perangkat lunak. klien membayangkan membayar dukungan resmi.
Ada sesuatu yang kita bicarakan di «Apa yang dimaksud dengan pengguna Perangkat Lunak Bebas?«. Ada apa dua konsep, pengguna Perangkat Lunak Gratis dan pengguna gratis (yang dalam hal ini bebas untuk "menggunakan" alternatif bebas sebagai hak milik), itu adalah kesimpulan yang ditarik banyak dari Anda dan yang dirasakan dalam apa yang diangkat Stuart Cohen, tetapi tidak di sisi orang-orang seperti Anda tetapi di perusahaan yang menjual perangkat lunak.
Tetapi jika Anda berhenti berbagi kode dengan perusahaan dan orang biasa membunuh semangat Open Source? Sumber Terbuka memungkinkan Anda untuk membuka kode dan kemudian menutupnya Tapi itu bisa mengurangi kualitas perangkat lunak karena ada lebih sedikit orang yang memeriksanya, mungkin ya, mungkin tidak, Cohen tidak meminta perusahaan untuk menjadi Microsoft tetapi mengusulkan untuk mengurangi akses ke kode untuk memaksimalkan keuntungan atau untuk mengirimkan perangkat lunak ke perusahaan. pengukuran kebutuhan perusahaan berdasarkan kode bebas tetapi dengan modifikasi kustom pembayaran dan kepemilikan.
Semuanya bisa diperdebatkan, meskipun ada pria yang akan pingsan dengan ucapan ini, inisial namanya RMS.
Jika saya ingin mendapatkan uang dengan perangkat lunak (gratis atau tidak), saya harus melakukan hal berikut (saya tidak mengatakan bahwa saya mendukung ini, tetapi seperti itu):
1. Saya membuat program
2. Saya memperbaikinya
3. Saya banyak memperbaikinya, sampai saya membuatnya sempurna
4. Menjadi luar biasa Saya memiliki banyak klien
5. Saya hanya mengembangkannya sedikit dari waktu ke waktu untuk merilis versi baru, karena jika saya banyak mengembangkan perangkat lunak, saya tidak punya versi baru untuk dijual.
Pada poin 5 kita bisa membaginya menjadi dua:
a) Jika itu adalah perangkat lunak tertutup:
Saya mengembangkan program sedikit demi sedikit untuk merilis versi baru yang sama atau sedikit lebih baik dari yang sebelumnya
b) Jika ini adalah perangkat lunak terbuka:
Versi baru hadir dengan bug kecil, sehingga perangkat lunak membutuhkan dukungan berbayar
Sayangnya, ini masalahnya, untuk program yang ingin menghasilkan uang, seperti RedHat.
Menurut Anda mengapa Windows tidak berkembang sebanyak itu lagi dan Mac berkembang menjadi OS yang sangat baik?
Dan, mudah saja, Windows tidak keberatan banyak memperbaikinya, jika sudah memiliki banyak klien, yang dilakukannya adalah mengubah grafik dan meminta lebih banyak perangkat keras: P
salam
Saya harus membuka debat. Terima kasih.
Nah, tentang hal ini saya telah berdiskusi dengan penduduk setempat dan orang asing, dan masing-masing memiliki visi mereka sendiri.
Saya setuju dengan pria ini dengan Stuart Cohen di open source itu sudah sangat matang, stabil dan dapat diandalkan. Tetapi saya tidak setuju bahwa tidak ada bisnis, jika tidak, lebih tepatnya, pengurangan bisnis.
Sebagai wirausahawan, saya tidak ingin menjelaskan secara detail tentang cara kerja program, dan untuk alasan itu saya mengontrak dukungan untuk produk, dan saya mengontraknya langsung ke produsen produk tersebut, karena kepercayaan saya pada jawaban, pengetahuan dan kerja bagus tentang produk mereka sendiri, itu meyakinkan saya.
Dalam forum-forum ini, saya mendorong kebebasan pengguna, untuk kebebasan saya ketika memutuskan perangkat lunak mana yang akan digunakan, apakah itu yang disebut "kepemilikan" atau yang terbuka.
Di kedua jenis perangkat lunak tersebut ada dukungan. Ketika harus memilih Oracle atau MySQL atau PostgreSQL, pertama-tama saya telah mengevaluasi apa yang ditawarkan masing-masing kepada saya, mengapa saya membutuhkannya, dan sejauh mana saya berencana untuk pergi. Dalam sistem yang sangat kritis dengan volume data yang besar dan ketersediaan yang tinggi, tentu saja, saya bertaruh pada Oracle, karena saya telah bekerja berkali-kali dengan pengelola basis data ini dan itu tidak pernah mengecewakan saya. Untuk sistem yang tidak terlalu kritis, saya akan memilih yang lain, yang juga telah saya gunakan dan sangat berguna.
Tetapi pilih Oracle, MySQL, SQL Server, PostgreSQL, Firebird atau SQLite, untuk melindungi investasi saya, saya akan menyewa dukungan, antara lain karena saya tidak punya waktu untuk melakukan dukungan itu, saya juga tidak memiliki pengetahuan yang mendalam jika terjadi bencana .
Itu pendapat saya. Singkatnya: SL tidak begitu banyak bisnis seperti sebelumnya, itu lebih stabil dan ada lebih banyak pengguna yang mengetahuinya, tetapi masih ada bisnis, bahkan jika itu yang paling kritis.
Saya lebih suka menagih untuk pemrograman saya, daripada menjual program :)
@Snead: Tentu, saya sama sekali tidak suka solusi itu. Ada alternatif lain yang lebih etis? Kedengarannya seperti penipuan layanan teknis xD
sumber, saya pikir mereka melakukan itu di semua industri. Dan kami terus mengkonsumsi seperti orang gila
Pembayaran dan modifikasi kepemilikan? Apa itu mungkin? Menurut pemahaman saya, jika Anda memodifikasi program GPL, Anda harus mendistribusikannya dengan lisensi itu ...
uyyyyy, dengan topik ini dan jumlah komentar, saya melihat bahwa mereka tetap diam, karena ini tentang uang; karena jika saya seorang programmer, saya harus mencari nafkah dari sesuatu dan seseorang dapat memiliki semua filosofi pengguna perangkat lunak bebas yang dia inginkan, tetapi ketika mereka mengacaukan kantong, kentang akan terbakar ... Microsoft, tetapi mereka melakukannya apa yang mereka lakukan karena mereka adalah perusahaan yang menjual produk dan itulah sebabnya altruisme bukanlah keunggulan mereka. Karena mudah untuk mempertahankan menjadi pengguna perangkat lunak bebas dan membenci mereka yang menggunakan perangkat lunak berpemilik, jika seseorang mendapatkan perangkat lunak gratis ini, tetapi saya rasa tidak banyak yang bersedia menjadi pengembang program ini dan menghabiskan waktu dan tenaga untuk menerima apa pun. sebagai gantinya dan bahkan saya pikir muncullah "filosofi bebas" yang mereka banggakan.
Saya memprogram untuk hobi, bukan untuk uang :)
Saya lebih suka mencari nafkah sebagai insinyur daripada sebagai programmer, sepanjang hari di depan monitor: D
Itulah mengapa saya mendukung perangkat lunak bebas
Saya tidak mendukung perangkat lunak bebas karena saya seorang programmer dan saya harus hidup dengan sesuatu …………….