Lucu sekali bagaimana kebebasan bisa menjadi konsep yang kompleks dan dapat ditafsirkan. Buktinya adalah lisensi perangkat lunak, ada lusinan, dan jika kita pergi ke bidang Perangkat Lunak Bebas, kita menemukan dua yang menafsirkan kebebasan dari sudut pandang yang sangat berlawanan.
BSD y GPL, keduanya pada titik tertentu membatasi beberapa kebebasan, mari kita lihat.
Lisensi GPL, Lisensi Publik Umum memungkinkan pengguna untuk bebas menggunakan kode program selama mereka menghormati kepenulisan asli dan juga merilis kode dengan lisensi yang sama.
Artinya, jika Anda membuat program X dan orang lain ingin menggunakannya, Anda harus mempublikasikan hasil karya Anda di bawah kondisi yang sama dengan lisensi aslinya, jika Anda ingin membuat perangkat lunak berpemilik, Anda tidak bisa dan jika Anda ingin membuat perangkat lunak gratis. tapi dengan lisensi lain juga bisa.
Pada akhirnya, apa yang dicapai pengembang adalah mengkondisikan penggunaan karyanya dengan persyaratan yang sama di mana ia memulai pengembangan perangkat lunaknya, dengan tambahan yang disertakan, itu akan selalu gratis dan itu akan selalu menjadi GPL, meskipun ini dapat menyebabkan masalah .
Di sisi lain, file Lisensi BSD. Ini adalah lisensi yang bagi para pengkritiknya praktis merupakan lisensi perangkat lunak libertine, bukan gratis. Jika Anda membuat program X yang sama dan orang lain ingin menggunakannya, misalnya, Microsoft yang menyukai cara kerja kode Anda, akan dapat menerimanya dengan bebas, hanya menghormati kepenulisan Anda tetapi tanpa merilis perubahan yang telah mereka buat.
Apa yang dicapai pengembang adalah bahwa kode mereka melayani tujuan apa pun dan, open source atau tidak, pengembang berikutnya dapat dengan bebas memilih apa yang harus dilakukan dengan pekerjaan mereka sendiri.
Kami menghadapi dua konsep kebebasan:
Yang satu dengan GPL: Kebebasan untuk berbagi.
Yang satu dengan BSD: Kebebasan untuk mendistribusikan.
Ini seperti jurang dan puncak jika dibandingkan, Andalah yang mengatakan mana jurang dan puncaknya.
Apakah GPL baik meskipun membatasi kebebasan pengembang untuk mendistribusikan?
Apakah BSD bagus bahkan jika itu membahayakan pengembangan perangkat lunak bebas lainnya?
Apakah kamu menyimpan? Ratakan jawaban Anda.
Saya membela lebih banyak GPL terutama karena contoh bagus yang Anda berikan. Saya tidak ingin perusahaan yang menghasilkan ratusan ribu dolar per detik memanfaatkan kontribusi gratis dan nirlaba saya untuk mendapatkan keuntungan sendiri. Jika saya ingin kode saya menguntungkan, saya akan memberinya lisensi kepemilikan.
Ketika seorang pengembang membuat kode gratis, dia melakukannya untuk menguntungkan komunitas, bukan perusahaan besar yang ingin menghancurkan perangkat lunak bebas.
Saya bilang.
Subjek sensitif ...
Dan dilema yang luar biasa. GPL tampaknya terlalu ketat bagi saya, tetapi saya juga tidak suka orang menggunakan karya saya ... yah, ada lebih banyak lisensi, ini masalah membaca semuanya secara mendetail (saya malas, saya tahu).
Saya berpendapat bahwa ketika sesuatu dikatalogkan, dinamai, diasosiasikan, dll ... itu sudah kehilangan kebebasannya.
Semua bentuk perangkat lunak gratis adalah valid, dan kita semua bebas memilih apa yang kita suka dan apa yang kita minati setiap saat. Kami bebas memutuskan: itu yang nyata.
Halo !!! ... Menurut saya GPLnya baik-baik saja, karena itulah gagasan tentang Perangkat Lunak Bebas, yang kita semua saling berbagi dengan baik, tetapi dengan BSD itu hilang, karena memiliki opsi untuk menutup pengembangannya, memanfaatkan pekerjaan banyak orang lainnya. Di sisi lain, dengan adanya GPL dipastikan kolaborasi akan selalu ada.
Salam.
Bagi saya tidak banyak keraguan, saya melihat bsd sebagai kanker untuk SL Anda membuat program, yang lain mengambilnya dan mengubahnya menjadi hak milik (CEDEGA dengan anggur, tanpa melangkah terlalu jauh ...) dan dengan kode tertutup, itu sudah melakukan apa yang melewati telur.
Aku tidak berpikir.
Sayangnya, SL masih membutuhkan pertahanan dari korporasi dan burung nasar lainnya. Sampai saat itu, GPL masih kurang.
salam
Saya tidak setuju dengan pernyataan sumber
"Apakah GPL baik meskipun membatasi kebebasan pengembang untuk mendistribusikan?"
Pengembang memiliki semua kebebasan untuk mendistribusikan kode yang diterima, dan satu-satunya batasan adalah ketika mendistribusikannya, ia harus melakukannya dalam kondisi yang sama seperti yang diterima.
GPL adalah lisensi yang sangat adil, jika seseorang telah melakukan pekerjaan dan ingin menyumbangkannya kepada dunia, mereka melakukannya melalui GPL, sehingga siapa pun dapat memperoleh manfaat dari donasinya. Tidak adil bagi individu atau sekelompok orang untuk merebut warisan kemanusiaan yang UMUM itu (ya, itu benar, betapapun bombastis dan berlebihannya kedengarannya) dan menggunakannya untuk keuntungan mereka sendiri atau hanya untuk membatasi hak-hak masyarakat lainnya. orang-orang.
Dengan cara yang sama dengan pengembangan berdasarkan kode GPL, jika saya sudah melakukan sebagian pekerjaan, dan saya memberikannya kepada Anda, tidaklah adil bahwa hanya dengan mengubah warna jendela Anda sudah mengira bahwa kode itu milik Anda dan Anda dapat menutup atau mengubahnya lisensinya ... bahkan jika Anda melakukan 90% pekerjaan baru dan hanya menggunakan milik saya sebagai plugin, tanpa plugin kecil, kecil, dan "tidak signifikan", kode Anda tidak akan menjadi lengkap dan adil bahwa saya berhak mendapatkan penghargaan atas karya saya serta adil bahwa orang lain dapat memperoleh manfaat dari kode kepenulisan saya yang saya berikan, serta karya yang berasal dari kode tersebut.
Bagi mereka yang tidak menyukai lisensi GPL, tidak wajib untuk menggunakannya, tetapi jika mereka ingin menyelamatkan masalah pembangunan, paling tidak yang bisa mereka lakukan adalah menghormati hak-hak pengembang sebelumnya serta pengguna. Itulah satu-satunya harga yang harus dibayar, dan saya pikir itu mungkin sepadan.
Maafkan posting ganda, tetapi saya melihat bahwa saya menggunakan istilah yang salah, dan wajar saja jika saya memperbaikinya: p
Pengembang asli tidak "memberikan" kode mereka, mereka mengizinkan penggunaan dan distribusinya, serta hak untuk memodifikasinya, tetapi pada akhirnya, itu masih kode ANDA.
Saya tidak suka salah satu dari mereka. Lisensi yang akan saya gunakan akan menjadi salah satu yang memaksa pengembang untuk melepaskan kombinasi yang dia buat ke program saya, bukan TOOODO kodenya. Sangat menjengkelkan melihat sesuatu dalam program yang Anda inginkan ada di program Anda, tetapi Anda tidak dapat melihat kodenya. Di jalan yang sama, menjengkelkan melihat kode dari sesuatu yang ingin Anda miliki dalam program Anda, tetapi tidak dapat digunakan..
[spam] Saya menulis artikel tentang ini di blog saya: http://aprendiendolinux.wordpress.com/la-gnu-gpl-%C2%BFuna-licencia-libre%C2%BF/ [/ spam]
Keduanya diperlukan. Dan lainnya yang dikembangkan di masa depan juga akan menjadi penting. Formula tunggal tidak dapat mencakup semua kebutuhan kreativitas (baik sosial maupun komersial).
Kebebasan pertama adalah dapat memilih di antara beberapa lisensi yang tersedia dan tidak diwajibkan hanya pada satu.
Pendapat saya telah diberikan oleh McLarenX, dan sesuatu yang ingin saya soroti telah dilakukan dengan sangat baik oleh kernel_panic.
Saya suka mampir ke blog ini dari waktu ke waktu. Salam pembuka!
Jerman.
yang terjadi adalah, seperti yang dikatakan Socrates, manusia pada dasarnya baik ... XD
apa yang saya katakan adalah bahwa kapitalisme diciptakan untuk menciptakan kesetaraan, dan mengurangi perbedaan sosial, diskriminasi, dll ...
dengan cara yang sama, lisensi diciptakan untuk tujuan yang baik ... tetapi seiring waktu mereka menjadi rusak, semuanya saat ini merusak ...
Saya pribadi lebih percaya pada GPL (alasannya, sama seperti yang ditulis kernel_panic)
apa yang nitsuga katakan adalah sesuatu yang ada di banyak orang lain, tapi saya pikir itu hanya akan diselesaikan jika kita semua adalah komunitas, sesuatu yang dipromosikan oleh gpl dan stallman (komunitas bukan anarki, proyek debian adalah komunitas)
@ nitsuga: dan itu tidak ada?
Dua hal:
Pertama: @Nitsuga Saya tidak mengerti Anda.
Kedua: Berapa biaya yang Anda keluarkan untuk membuat lisensi yang memungkinkan Anda merilis kode sebagai perangkat lunak gratis tetapi tanpa harus menggunakan lisensi yang sama?
Microsoft meningkatkan Windows berkat lisensi BSD, jadi saya lebih suka GPL.
Bukannya saya ingin perusahaan perangkat lunak anti-bebas memanfaatkan pekerjaan saya.
Selama ada perusahaan perangkat lunak anti-bebas, yang ideal adalah GPL, meskipun yang ideal adalah lisensi tipe BSD yang memiliki klausul khusus kewajiban pengguna kode untuk merilis perbaikan yang dibuatnya, tanpa harus melakukannya dengan semua hal lain yang dapat dilakukan, seperti yang dikatakan Nitsuga, dan tanpa persyaratan dari GPL untuk melepaskan semuanya di bawah lisensi yang sama (yang menurut saya adalah kelemahan terbesar dari lisensi tersebut, serta salah satu keutamaan utamanya )
Saya tidak tahu perbedaan antara kedua lisensi tersebut, tetapi dengan contoh jelas yang Anda berikan, saya memahaminya dengan sempurna; Dan saya pikir seperti banyak orang, saya pikir GPL lebih baik, karena memaksa programmer baru untuk melepaskan kode mereka di bawah persyaratan yang sama seperti milik Anda, ini tampak luar biasa bagi saya, saya tidak ingin seseorang menjadi kaya untuk sesuatu yang saya lakukan untuk bebas dan bebaskan untuk semua.
P.S. Aku kembali dari pembantaian sekolah !! : D
@fauent
Saya pikir LGPL memungkinkan itu
Perbedaan utama antara GPL dan LGPL adalah bahwa LGPL dapat dihubungkan dengan (dalam kasus perpustakaan, 'digunakan oleh') program non-GPL, yang dapat berupa perangkat lunak bebas atau perangkat lunak tidak bebas. [1 ] Dalam hal ini, GNU LGPL versi 3 disajikan sebagai satu set izin yang ditambahkan ke GNU GPL.
Program non-GPL atau non-LGPL ini dapat didistribusikan dalam kondisi apa pun yang dipilih jika bukan merupakan karya turunan. Jika merupakan karya turunan maka persyaratan harus memungkinkan modifikasi oleh pengguna untuk digunakan sendiri dan penggunaan teknik rekayasa terbalik untuk mengembangkan modifikasi tersebut. Mendefinisikan apakah sebuah karya yang menggunakan program LGPL merupakan karya turunan atau bukan merupakan masalah hukum (lihat teks LGPL). Eksekusi mandiri yang secara dinamis menautkan ke pustaka secara umum diterima sebagai pekerjaan yang tidak berasal dari pustaka. Ini akan dianggap sebagai karya yang digunakan perpustakaan dan paragraf 5 dari LGPL akan diterapkan.
Sebuah program yang tidak mengandung turunan dari bagian manapun dari Perpustakaan, tetapi dirancang untuk bekerja dengan Perpustakaan dengan cara dikompilasi atau dihubungkan dengannya, disebut sebuah «pekerjaan yang menggunakan Perpustakaan». Karya semacam itu, secara terpisah, bukan merupakan karya turunan dari Perpustakaan, dan oleh karena itu berada di luar cakupan Lisensi ini.
Dari terjemahan tidak resmi dalam bahasa Spanyol:
Program yang tidak berisi turunan dari bagian mana pun dari pustaka, tetapi dirancang untuk bekerja dengan pustaka dengan cara dikompilasi atau ditautkan padanya, disebut "pekerjaan yang menggunakan pustaka." Karya tersebut, secara terpisah, bukan merupakan karya turunan dari perpustakaan, dan oleh karena itu berada di luar cakupan Lisensi ini.
Pada dasarnya, perangkat lunak harus dapat dihubungkan dengan versi baru dari program yang dicakup oleh LGPL. Metode yang umum digunakan untuk mencapai ini adalah dengan menggunakan mekanisme pustaka bersama atau dinamis yang sesuai. Sebagai alternatif, diperbolehkan untuk menautkan pustaka LGPL secara statis (lihat w: pustaka yang ditautkan secara statis) jika kode sumber program disediakan atau kode objek disediakan untuk ditautkan ke pustaka LGPL.
Fitur LGPL adalah bahwa kode LGPL dapat diubah menjadi kode GPL (bagian 3 dari lisensi). Fitur ini berguna untuk penggunaan kembali kode LGPL secara langsung dalam kode GPL perpustakaan dan aplikasi, atau jika Anda ingin membuat versi kode yang tidak dapat digunakan dalam perangkat lunak berpemilik.
Namun itu mungkin menjadi kelemahan, beberapa waktu lalu saya membaca artikel oleh Bruce Perens tentang bahaya Apache karena tidak dilisensikan dalam mode GPL, jika digunakan oleh kepentingan lain (lihat Microsoft: p)
Lisensi apache menyatakan:
Seperti lisensi perangkat lunak gratis lainnya, Lisensi Apache memungkinkan pengguna perangkat lunak kebebasan untuk menggunakannya untuk tujuan apa pun, mendistribusikannya, memodifikasinya, dan mendistribusikan versi modifikasi dari perangkat lunak itu.
Lisensi Apache tidak mengharuskan karya turunan (versi yang dimodifikasi) dari perangkat lunak untuk didistribusikan menggunakan lisensi yang sama, atau bahkan harus didistribusikan sebagai perangkat lunak bebas / sumber terbuka. Lisensi Apache hanya mensyaratkan bahwa pemberitahuan tetap menginformasikan penerima bahwa kode dengan Lisensi Apache telah digunakan dalam distribusi. Jadi, berbeda dengan lisensi copyleft, mereka yang menerima versi modifikasi dari kode Berlisensi Apache tidak selalu menerima notebook yang sama. Atau, jika Anda mempertimbangkan situasi dari sudut pandang pemegang lisensi kode Berlisensi Apache, mereka diberi "kebebasan" untuk menggunakan kode dengan cara apa pun yang mereka inginkan, termasuk penggunaannya dalam produk sumber tertutup (lihat Paragraf 4).
Secara khusus, saya mengulangi posisi saya: p, ini akan membatasi, tetapi tidak ada keraguan bahwa GPL adalah lisensi terbaik untuk perangkat lunak gratis: p
Saya akan tetap menggunakan GPL, tapi… .. dunia di mana hanya ada GPL, apakah itu dunia bebas?
@fsources +1
dunia di mana hanya ada GPL, apakah itu dunia bebas?
YA, ini akan menjadi dunia yang bebas.
Itu akan menjadi dunia yang paling bebas.
Dunia di mana pengetahuan individu, yang merupakan nilai kemanusiaan, dikembalikan padanya, tanpa kewajiban finansial.
Ini adalah model kemanusiaan yang paling primitif dan model yang digunakan untuk waktu yang lama. Faktanya, itulah yang memotivasi umat manusia: ekonomi PAYG - kemudian ekonomi Redistributif-
YA, ini akan menjadi dunia yang bebas.
Itu akan menjadi dunia yang paling bebas.
Menjadi GRATIS adalah bisa memilih. Saya suka Linux, filosofi GNU dan lisensi GPL, tetapi jika suatu saat akan menyulitkan saya untuk menginstal browser Opera di Linux, mengklaim bahwa itu bukan perangkat lunak gratis, maka hari itu saya berhenti menggunakan Linux.
"GPL membatasi kebebasan dari membatasi kebebasan." Tampaknya paradoks tetapi ini adalah definisi yang baik dan di bawah lisensi GPL :)
Saya bersandar pada lisensi GPL karena ia memiliki prinsip universal berbagi pengetahuan tanpa mengabaikan ... itu adalah paradigma masa depan. Terima kasih.
Jika itu mengkondisikan Anda, itu tidak gratis.