Az Első Országos Szabad Szoftver Kongresszus Chilében, amint az egyik kiállítója tudni fogja, és aki a legtöbb figyelmet kivívta, a FSF és a GNU projekt alapítója, Richard Stallman. Mivel egyedül nekem volt időm menni, részt vettem a beszélgetésen, a szokásosnál is gyakrabban, Stallmant elismerték, amikor előadást tartott a szabad és saját szoftverek közötti "szent háborúról". De hát, annak ellenére, hogy nem egyezik egyet az eszméivel, lehetetlen nem látni ezt a megkülönböztetett karaktert, ezért lépésről lépésre elemzem egyes pontjait, amelyek önmagukban némileg igazak, de amikor ezeket a legszélsőségesebben veszik figyelembe abszolút túlzás.
Erkölcs és etika
A beszélgetés Stallman magyarázatával kezdődött a hozzá hasonló szabad szoftver jelentése, amely tiszteletben tartja a felhasználó szabadságát, a közösség iránti társadalmi szolidaritás iránti elkötelezettségüket (ne felejtsük el a "szociális" szót, mivel ez nagyon elfoglalt lesz ebben a cikkben ...).
Richard pontjaiban olyasmit tárgyal, ami nem indokolatlan, ha nem annyira szélsőséges szögből nézzük, azt a négy szabadságot, amely szükséges ahhoz, hogy egy szoftvert "szabadnak" lehessen nevezni.
- Az első az, hogy egy programot futtatni kell, és tetszés szerint kell használni.
- A második az, hogy a program forráskódjának lehetővé kell tennie tanulmányozását és megváltoztatását.
- A harmadik az, hogy segítséget nyújtson a szomszédjának a program ingyenes másolásával és terjesztésével, ami erkölcsi kötelesség.
- A negyedik a társadalomhoz való hozzájárulás.
Ezek a szabadságok, Stallman szerint, a felhasználók számára az elsődlegesek, hogy szabadok legyenek, olyan mértékben, hogy ismételten jelzik, hogy az emberi jogok részévé kell válniuk.
Ezen szabadságjogok előmozdítása mellett bírálja a saját szoftvereket, "etikátlan csapásnak" nevezve, amely károsítja a társadalmat, ahol a programjaikat és / vagy zenéjüket megosztó személyt "kalóznak" nevezik. Pontosítja, hogy többször megkérdezték tőle, mit gondol a "kalózokról", és stílusában azt válaszolja, hogy "a hajók megtámadása nagyon rossz", és hogy "a kalózok nem használnak számítógépeket hajók megtámadására". Az, hogy a szabad szoftvereket támogató emberek "démonizálják" azokat az embereket, akik segítenek embertársaikon. Stallman szerint inkább egy kisebb gonoszságot követ el, ha lehetőséget kap a saját szoftver megosztására, mivel "a fejlesztők megérdemlik, mert maguk csinálják, megtámadják a társadalmat", de a legjobb az, ha az erkölcsi dilemmákat elkerüljük azáltal, hogy elutasítjuk a saját szoftverét. .
Hátsóajtó
Richard Stallman ezekről beszél a saját szoftverben létező rosszindulatú programok és az általuk okozott súlyos problémák közül az egyik (nyilvánvaló) példa a Microsoft Windows, amely DRM-t vagy, ahogy mondja, „digitális bilincset” hoz. A Windows legnépszerűbb hátsó ajtóival foglalkozik, például a program változtatásával és az Egyesült Államokban a rendőrség számára telepített programmal (felügyelet). Ezzel érvelve azt mondja, hogy a rendszer biztonsága semleges (ez nem hír ...). Egy másik példa az Iphone (hívja „ICROME-nak”), az alkalmazások telepítésére vonatkozó korlátozások és a változtatások (frissítések) bevezetése miatt. Utolsó példája a KINDLE, amellyel azt állítja, hogy a DRM-hez kötődik, figyelemmel kíséri a könyveket az Amazon-ról, és egy esetet, amelyben az Amazon elrendelte egy könyv másolatának törlését (1984).
Richard azt is állítja, hogy lehetetlen megtudni, hogy az összes saját szoftver rossz-e, mivel nem lehet tanulmányozni a forráskódot, de ha azt állítja, hogy „a szoftverfejlesztők emberi lények, és az emberek önként vagy nem saját szoftverrel hibáznak. e hibák foglya ”. Éppen ezért az ingyenes szoftver előnye, hogy ha nem tetszik a kód, akkor javíthatja és / vagy tetszés szerint megváltoztathatja.
GNU története
Nem részletezem ezt a témát, mivel úgy gondolom, hogy szinte mindannyian ismerjük a történetet, ezért olyan témákat fogok érinteni, amelyek számomra kiemelkedőnek tűntek.
Stallman ezt hangsúlyozza egy ingyenes rendszer igénye miatt indította el a projektetValahogy úgy érezte, hogy ez „társadalmi” probléma, és valamit tennie kell, mivel úgy érezte, hogy ha nem teszi meg, akkor senki más nem fogja megtenni, hogy kötelessége segíteni (vagy kiemelkedni?).
Úgy dönt, hogy a rendszernek hasonlónak kell lennie a UNIX-hoz hordozhatósága szempontjából, gondolva a számítógépek jövőbeli fejlődésére.
Megmagyarázza, hogy a GNU szerinte miért vicc a rövidítés (vicces a maga idejében?), Amely szerint a GNU nem Unix. Az is, hogy az angol szótár szerint a "g" néma, tehát a neve "Nu" lenne, ami új lenne, ami inkább a projekt humorérzékét nevezte valami újnak.
Azt mondja nekünk, hogy az "új rendszer" kerneljének kiválasztása Mach mikrokern, GNU / HURD volt, de ennek a felét még meg kellett írni, és soha nem volt feltétlenül stabil a használatához. Ez oda vezetett, hogy egy finn hallgató 1991-ben kiadta saját "linux" nevű monolit magját, amely a következő témához vezetett ...
Stallman vs. Torvalds
Itt a Linus különbségek Richarddal, és az a tendencia, hogy minden beszélgetésében részt vesz, kezdve finoman azzal, hogy a linux kernel létrehozása még egy hozzájárulást jelentett a projekthez, hogy eleinte problémáik voltak a licenccel (Torvalds kiadta a linuxot egy engedéllyel, amely megakadályozta a vállalatokat kernelük használatától, és az FSF mindenki számára támogatja a szabadságot), amelyet később GPL-re változtattak.
Ez kevesebbről többre változik, amikor Stallman azt mondja, hogy nem igazságos, hogy minden elismerés egyetlen embernek jár az összes munkáért (igaz), és több, mint ő (Linus) csak a kernelt készítette (apróság nem ?).
Hangsúlyozza, hogy Linus Torvalds soha nem támogatta a szabad szoftver mozgalmát vagy filozófiáját, mivel a tökéletesen működő rendszert részesíti előnyben, Stallman szerint Torvalds nem tartja tiszteletben ezt megerősítő saját szabadságát, és ha egy működő rendszerről lenne szó, akkor hajlandó saját szoftver használatához. Az egyik ilyen Torvalds-áramlat az Open Source, amelyet Stallman szintén tagad, amiért megszabadult a Free Software kifejezéstől, és csak az Open Source-ra vitte, amely elveszi a felhasználó szabadságát.
Szabadság az állami ügynökségekben
Stallman kiemeli azt a szociális munkát, amelyet a jóléti államnak el kell végeznie a szoftverekkel kapcsolatban. Mondjon példákat, ahol a Szabad Szoftvert átvették, Venezuela és Ecuador. Ez utóbbi az, amely a legjobban kiemelkedik azzal, hogy globális promóterként működik tiltsa le a saját szoftverét a kormányzati szervektől (diktatúra?), amelyet Richard teljesen elfogad.
A fejlesztők és a szabad szoftverekhez kapcsolódó munkahelyteremtés részeként azt mondja, hogy a kormány feladata a számítástechnikai kultúra ingyenes szoftverekkel történő népszerűsítése, mivel ez olyan fejlesztési és támogató vállalatokat hoz létre, amelyek elősegítik a gazdaságot és a szabad piacot. . Ennek elősegítése az oktatásban kulcsfontosságú, mivel a kisebb jónak csak gazdasági okai vannak, mivel az állami iskoláknak még a legfejlettebb országban sincs annyi erőforrása.
Ezek után megtámadja a Microsoftot a Windows-licencek "odaadásáért" az állami iskoláknak, mivel ők a rendszerre kényszerítik őket a diákoktól való függőség megteremtésével. Annak a pontnak a pontjáig, hogy ezeket az engedélyeket összehasonlítsák a "gyógyszerhólyagokkal".
Összegzésképpen, annak ellenére, hogy sok olyan kérdés, amelyet Stallman minden egyes beszélgetésében kitér, túlságosan ismétlődőek (két beszélgetésen részt vettem, és a téma gyakorlatilag ugyanaz), sok oka van az érveinek, a rossz az a lényeg, hogy a végletekig vedd azt, hogy fundamentalista vagy, hasonlítsd ezt egy "szent háborúhoz". Több passzusban, miután "végletekig" kimondta a dolgokat, viccből próbálta ellazítani a légkört, így azt mondhatom, hogy ha Richard Stallman nem lett volna programozó, akkor komikus lett volna, akkor nagyon jól csinálja.
Érdekes egyébként, még mindig azt hiszem, hogy tálib ...
jó áttekintés
Mindig ugyanaz a "Menny és Pokol", "Isten és az Ördög" ... és középen futunk egyik oldalról a másikra.
Ez az egyensúly megöl minket.
Nagyon jó cikk +10
Üdvözlet.
Stallman nagyon ellentmondásos, véleményem szerint sokat segített az iparban ezeknek az ideáloknak köszönhetően, de a világlátásnak azt a sajátos felfogását, amelyet nem tartok megfelelőnek, vannak olyanok, akiknek minden van a számítógépén szabad szoftverben? nagyon, nagyon kevés.
A szabad szoftvereknek és a tulajdonosoknak továbbra is fenn kell állniuk, hosszú élettartam mindkettő számára.
Annak ellenére, amit Andres mond, ami teljesen érvényes, különbözök abban a szabadságban, amelyet Stallman kifejez abban a szabadságban, amelyben én személy szerint hiszek, mindenki szabadon választhat, amit csak akar, legyen az ingyenes vagy privát szoftver. Most vessen rá? ez egy másik dolog, ami a humort illeti, azt hittem, hogy kiváló, meg akartam menteni. Az sem tagadható, hogy a tárgyalt témák azonosak, és több szakaszban, ha ő maga mondta, hogy létezik a jó és a gonosz útja (a Bush-viccet is beleértve). Az olyan emberek, mint Stallman, több ízt adnak a világnak, így én egyáltalán nem ellenzem, és nem kritizálom a gondolkodásmódjukat, mindenki szabadon követheti, akinek tetszik.
és a meglepetés nyeremény ?? XD
@psep: Beszélnem kell veled erről, igen, küldd el belsőleg a címedet: P
Részt vettem a beszélgetésén, és középpontúnak és szórakoztatónak találtam. Nem hallottam máglyákról vagy szent háborúkról. Én sem találtam ilyen szélsőségesnek vagy ilyen tálibnak.
Arra kérte az embereket, ne keverjék össze Torvalds személyes elképzeléseit és az FSF elveit. Arra kérte az embereket, hogy ne becsméreljék az FSF munkáját a GNU-Linux projektnél.
Emlékeztette az embereket arra, amit az FSF SL-ként definiál.
Kritikája valós, ellenőrizhető eseteken és közismert példákon alapult.
Dicséretet mondott Ecuador államának, mivel politikát és tervezett ellenőrzési rendszert tervezett a közberendezés számítógépes rendszeréhez. Az állam modernizálásának nevezett valami. Más országokban rendellenességek uralkodnak, és nincsenek még egymással összefüggő adatbázisok sem. Ezenkívül az USA arra kényszeríti cégeit, hogy engedjék meg magukat a szocialista országokkal szembeni embargónak, így ezeknek az akcióknak semmi közük a diktatúrákhoz.
Csak tegye hozzá, hogy amit láttam, kedves ember volt, egyszerű intelligens és finom humorral.
Psep: Nos, nem látom, hogy akkor ti és Mr. Stalman különböznek egymástól, hiszen amihez ez az ember nagyon ragaszkodott, az pontosan a felhasználó szabadsága. Ezt sokszor megismételte a beszélgetés során, és feltételezem, hogy azért emelte ki, mert ez volt a legfontosabb az üzenetében ... Ez a gonosz vagy perverz dolog nem volt a beszélgetés tárgya.
Andrés: Van egy alapvető szabadság, mint amit Stallman nevez meg, az a szabadság, hogy kiválaszthatja azt a szoftvert, amelyik a legjobban illik hozzám, a nyílt forráskód megfelel nekem, az ottani saját, itt ingyenes szoftver. Mindenki szabadon cselekedhet, amit akar, de nem az a szabadság, ha megpróbálkozik egy gondolat kikényszerítésével, például a tulajdonosi szoftverek betiltásával. Ön megsérti a piac szabadságát és annak fogyasztói következményeként ...
És mire való? XD
Psep: A beszédében szintén említett szabad piacé, és egyetértett abban is, hogy jogod van kiválasztani a kívánt szolgáltatásokat és szolgáltatókat. Szerinte az SL megszakítja a monopóliumokat a felhasználók szabadsága mellett.
Visszatérve Ecuador példájára (amely vitatott pontnak tűnik, de az itt közzétett összefoglaló nagyon hiányos) Stallman szerint ideális modell volt, ahol az SL használatát az állam számítógépes platformja (nem a piac, hanem az állam) és ahol engedélyezték a saját szoftver használatát, egyértelmű műszaki indokokkal. És azt mondta, hogy egyetért ezzel. És jó intézkedésnek tartotta, mivel az állami intézményeknek nem voltak kötelességeik önmagukkal szemben, mint a vállalatok, hanem a nemzeti szuverenitás megőrzésének kötelessége mellett inkább az állampolgárokkal szembeni kötelességek voltak.
Végül ezeknek a fogalmaknak nincs semmi újdonságuk. Nem látom a zavarót. Amit eredetinek tarthatnék, az a tény, hogy Stallman a felhasználói szabadságokat politikai és elidegeníthetetlen természetűnek állapítja meg (ezért az a megjegyzése, hogy az emberi jogok részévé kell válnia), és nem úgy, ahogyan ez most a felhasználói licencektől függ.
Nem akarok ingyen polemistának tűnni, de úgy gondolom, hogy sok vélemény vagy kritika megtisztulna, ha a Stallman úr tárgyalásait teljesebben átírnák. Ha kritizálhatom ezt a cikket, úgy gondolom, hogy az összefoglaló nemcsak hiányos, de kissé elfogult is. Megértettem, hogy a Chilében adott konferencia videó elérhető a GNUChile oldalon.
Andrés, mmm hány RMS beszélgetésen voltál ??? Mindenkinek megvan a nézőpontja, de amit itt mondok, az nem új, mindenhol ugyanezt mondják, ez egy kicsit guglizás Stallmanról, személy szerint sok ötletét megosztom, de többben is különbözöm, Ez ezért adtam meg a véleményemet, és ahogy jól mondtad, ott van a videó és ott van a beszélgetés hangja is, mindenki, aki meghallgatja / látja és levonja a következtetéseit. Ezzel három beszélgetést folytatnak az RMS-től.
Az elbeszélésed nagyon friss, és jó cikket írtál.
Folytassa Psep.
Stallman szélsőségessége szükséges. Sérti-e az általános érdekeket? Szerintem nem, inkább előnyös számára. Ha egy fejlesztés jó, akkor jobb megosztani, hogy másoknak lehetőségük legyen még jobban megtenni.
Sajnos ezt a világot szinte mindig magánérdekek vezérlik, az általános érdek nem számít, minden versenyképesség és ambíció. Ha egy vállalat olyan licenceket akar használni, amelyek lehetővé teszik a kód bezárását, hadd tegyék meg, vannak-e akadályai? Az FSF inkvizíciós rendszer, amely mechanizmusokkal ellenőrzi az ilyen típusú engedélyeket?
Természetesen nagyon kényelmes bezárni egy fejlesztés kódját, hogy a felhasználókat gazdaságosan megszorítsák. És ha mellesleg a vállalat érdekében még olyan kényelmesebb elemeket is be lehet vetni, amelyek veszélyeztetik a magánéletét.
Amint létrejön ez a cirkusz, amelyben élünk, a legtöbb informatikai vállalat középpontjában az áll: olyan dolgot fogunk fejleszteni, amely átjárható, amely megfelel az ügyfelek elvárásainak minimumának, és amely lehetővé teszi számunkra a nyereség fenntartását vagy növelését.
Kár, hogy ez nem csak a számítástechnikában történik. Az egészségügyben, a lakhatásban, a pénzügyekben, az élelem területén is. A világ lakosságának többsége ember alatti körülmények között él, vagy meghal ezen életfilozófia miatt. Míg mások teljes sebességgel, vagy mi bizonyos kényelemmel élünk, pontosan a többség szenvedéseinek árán. Szégyelljük magunkat!
Visszatérve a számításra, azt hiszem, a legjobb dolog mindenki kedvéért a GPL modell használata. Lehetséges, hogy rövid vagy középtávon elakadássá válna (a változások soha nem voltak kényelmesek), de hosszú távon ez lenne a legjobb, különösen, ha a tulajdonosi engedélyek és monopóliumok eltűnnének (ami nem fog megtörténni). Tegyük fel, hogy volt alkalmunk visszalépni, hogy megnézzük, melyik utat kell elindulnunk és futnunk kell. A probléma az, hogy nagyon szilárd fal van előttünk, és szinte lehetetlen legyőzni: a nagy tőke gazdasági érdekei.
Nos uraim, ismeritek, osszátok meg az uzsorát, ez a kérdés ...
"Ez utóbbi az, amelyik világszerte népszerűsítő tevékenységként tűnik ki leginkább, a kormányzati ügynökségekben (diktatúra?) A saját szoftverek betiltásával, amelyet Richard abszolút jóváhagy."
Szerintem összekeveri a diktatúrát egy olyan intézmény tisztán adminisztratív intézkedésével, mint az állam. Diktatórikus intézkedés az lenne, hogy a polgárokat saját szférájukban szabad szoftverek használatára kényszerítsék. Ha a szabad szoftverek védelmezőit intoleráns diktátorokként akarja látni, akkor őket is látni fogja, akkor csak egy kicsit tisztáznia kell politikai koncepcióit, hogy rájöjjön, hogy nem ilyen; de hé, mindegyik előítéleteivel.
Egészségére Stallman :)
A történelem tele van fontos karakterekkel, akiket kezdetben őrültnek, terroristának, eretneknek bélyegeztek.
(Colon, Galileo, Da Vinci, Bolivar, stb, stb, stb.)
Számomra Stallman olyan látnok, mint Hugo Chavez.
A történelem lesz a bírád.
Psep: Igaz, hogy van választási szabadság, de akkor ér véget, amikor valami jó és valami között választani kell. És feltételezem, hogy sokan egyetértünk abban, hogy a saját szoftver sok szempontból nem jó.
A rossz dolgokat be kell fejezni, nem dicsőíteni.
Legalábbis ez az álláspontom.
PS: Kiváló írás, gratulálok.
szerintem a microsoft a feltört Windows-ot részesíti előnyben a telepített linux helyett