Különbségek a GNOME, a MATE és az Unity között

Unity-gnome-mate-logos

Majd megtudod, sok asztali környezet létezik a GNU / Linux számára és más operációs rendszerek, egyes projektek olyan származékokat vagy villákat eredményeztek, amelyek ezeknek a nagy projekteknek az egyikét veszik alapul és módosítják, hogy más eredményre gondoljanak a fejlesztők által elérni kívánt és általuk elérni kívánt tulajdonságok vagy jellemzők sorozatára. nem elégítette ki a szülőprojektet, mint például a Solus Project, az elementaryOS, az Unity, a MATE stb.

Ez a sokféle változatosság a szabad világban néha zavart okozhat a végfelhasználók körében. Bár úgy gondolom, hogy szórakoztató, ha több alternatíva van a legmegfelelőbb kiválasztására, igaz, nem látom jó szemmel, hogy a projekteknek ennyi alternatívája vagy elágazása van, ami miatt a fejlesztők szétszélednek és nem összpontosítják egyetlen projektre tett erőfeszítéseket. De ez nem új keletű, ebben a blogban már számos alkalommal beszéltünk erről nagy és egyben boldog töredezettség.

Nos, ebben a cikkben megpróbálom a lehető legjobb módon elmagyarázni, mi van a különbség a GNOME, a MATE között és az Egység. Mint tudják, a GNOME egy jól ismert asztali környezet, a KDE Plasma mellett, amely ezen a területen a legnagyobb projekt. De az utóbbi időben olyan villák jelentek meg, mint a MATE, amely szintén egy asztali környezet a GNOME 2 alapkód alapján, amelynek célja a felhasználók kellemetlenségeinek enyhítése volt a GNOME új verzióinak módosításával.

Y másrészt megvan az Egység, ami nem asztali környezet, kissé zavaró, de ez egy grafikus héj, amely a GNOME-ra támaszkodik. Az Ön által ismert Unity-t a Canonical fejlesztette ki az Ubuntu számára, helyettesítve ezzel a GNOME-projekt fejlesztői által nyújtott lehetőséget, hogy az Ubuntunak megkülönböztető érintést nyújtson. De míg a MATE és a GNOME megosztja a GNOME Shell-t, az Unity ezt a héjat lecseréli a sajátjára. Ez lenne a különbség a nagy vonalakban, és egyszerű módon elmagyaráznák ...


19 hozzászólás, hagyd a tiedet

Hagyja megjegyzését

E-mail címed nem kerül nyilvánosságra. Kötelező mezők vannak jelölve *

*

*

  1. Az adatokért felelős: AB Internet Networks 2008 SL
  2. Az adatok célja: A SPAM ellenőrzése, a megjegyzések kezelése.
  3. Legitimáció: Az Ön beleegyezése
  4. Az adatok közlése: Az adatokat csak jogi kötelezettség alapján továbbítjuk harmadik felekkel.
  5. Adattárolás: Az Occentus Networks (EU) által üzemeltetett adatbázis
  6. Jogok: Bármikor korlátozhatja, helyreállíthatja és törölheti adatait.

  1.   Vicente Coria Ferrer dijo

    Mindkettőt kipróbáltam, és jobban szeretem az egységet. De mind a gnómban, mind az egységben MacOs-stílusú dokkot használok. A Unity indító nagyon praktikus, de mivel csak a bal oldalon található, a képernyőről hiányzik a szimmetria. A képernyő alján található dokk azonban "padlóként" működik, és egyensúlyérzetet kölcsönöz. Előnyben részesítem a rejtett hordozórakétát, és amikor szükségem van rá, az egérrel vagy a szuper billentyűvel aktiválom. A dokkoló a képernyő alján. Ez egy nagyon esztétikus és praktikus módszer. A gnome-nal kapott eredmény ugyanaz, de a gnome felső paneljén nem jelennek meg a psensor, a dropbox, a my-weather stb. És a bal alsó sarokban van egy panel, amely nagyon csúnya. Úgy néz ki, mint egy tapasz. Ha hozzáadja a classicmenu-indikátort az egységhez, akkor van egy legördülő menü, mint például a KDE vagy a Gnome. Ezután a Unity megfelelő konfigurálásával nagyon kielégítő eredményt kap, amely javítja a gnome-ot. A KDE segítségével valami hasonlót tehet, de nagyon nehéz működtetni a szuper kulcsot és azokat, amelyek fájlokat, levelező klienseket stb. Indítanak, amelyek alapértelmezés szerint működnek más asztali számítógépeken. A KDE is nagyon nehéz és elég csúnya,

  2.   Jorge Aguilera dijo

    Én is, használat közben inkább a Unity kezeli a Notebook képernyőn lévő helyet. Szeretem az egységet. 11.04 óta használom

  3.   mindjárt dijo

    Milyen cikk szar. Nem mélyedsz el a különbségeikben.

    1.    eleazarbr dijo

      Ugyanezt gondoltam xD

  4.   Shupacabra dijo

    Lehet, hogy kevéssé magyarázható, de igen, nagyon szeretem az egységet, a pár is nagyon jó, a gnóm valami nagyon csúnyává és kényelmetlen lett az ízlésemnek (tisztán személyes vélemény)

  5.   nasssss dijo

    darab idióta, nem magyarázol meg semmit

  6.   59 dijo

    Nem kell megbántani.
    Egyébként a Mate-et használom.

  7.   Gregorio ros dijo

    Az egyik vagy másik használata változtat valamit az alkalmazások kompatibilitási szintjén, vagy csak az asztali környezetet módosítják? Fahéjat használok, nem nagyon szeretem a Unity-t, és a Gnome Shell már régóta nem tette rá a kezem, de legutóbb jobb benyomást tett rám, mint a Unity.

  8.   Halos dijo

    Szeretem az Apricity Os-t, ami szerintem a Gnome-ot használja, ha választhatnánk például egy disztribúciót, például az Ubuntut, és pontosan azt az asztalt tennénk rá, akkor az tökéletes lenne, mert nem szeretem az Arch-ot.

  9.   Vicente Coria Ferrer dijo

    Nos, az ubuntu és az unity segítségével, ha telepíti az unity-tweak-tool alkalmazást a konfiguráláshoz, a classicmenu-indikátorral együtt, és a docky segítségével konfigurálhatja úgy, hogy úgy nézzen ki, mint egy Mac, egy Elementary Os vagy egy Apricity, de még elegánsabb. Az asztali háttér természetes megváltoztatása nagyfelbontású képhez.

  10.   xavi rubio dijo

    Helló, manapság különféle asztali számítógépeket tesztelve visszatettem a Unity-t. Megoldottam a plymouth problémát, mivel folyamatosan kaptam a kubuntut (ha valakit érdekel, megírom, hogyan oldottam meg), de vannak olyan dolgok, amelyek megmaradtak a kde stílusnál, például a Firefox vagy a rohadt ikon a jobb felső sarokban az óra mellett megjelenő nyelv, ahol egy tiltó szimbólum jelenik meg. Tudja valaki, hogyan lehet kijavítani? Köszönöm.

  11.   Vicente Coria Ferrer dijo

    Úgy gondolom, hogy azáltal, hogy láthatóvá teszik a rejtett fájlokat, vagyis azokat, akiknek a neve ponttal kezdődik, a .kde nevű mappa jelenik meg a saját könyvtárban. Ez a mappa törlődik, és az összes kde beállítás eltűnik. Másrészt az unity-tweak-tool telepítésével konfigurálhatja az Unity-t témák, ikonok megváltoztatásával, a panel átlátszóságának biztosításával stb. Azok, akik azt mondják, hogy a Unity vagy a gnome nem konfigurálható, az azért van, mert nem veszik a fáradságot, hogy kitalálják, hogyan.

  12.   Vicente Coria Ferrer dijo

    Valójában soha nem szerettem sem a Unity-t, sem a Gnome-ot, de csípéssel konfigurálva őket, és a classicmenu és a dokkoló telepítésével, például dokkolóval vagy cairo-dokkolóval, egy Elementary Os iMac és még sok más megjelenését adom nekik.

  13.   mantisfistjabn dijo

    Elég laza a cikk. Nem magyaráz meg semmit.

    1.    Jorge dijo

      Az igazság az. Elég lusta. őszintén szólva, mintha először láttam volna ezeket az "ízeket", mert ezekről beszélünk, a "fahéjat" (ami szintén a gnome3 származéka) is belefoglaltam volna, amely a 2-es gnóm folytonossága előtt született, és ez utóbbiak mattá válása. És jó! Hozzáadok valamit a cikkhez.

  14.   ral dijo

    Számomra a 3.20-es gnome sokkal elegánsabb és hasznosabb, a Kali Linux-ban használom, és robbanásszerűnek tűnik!

  15.   Antonio dijo

    Ez úgy tűnik, mint egy tipikus gyakorlat, amelyet a Systems osztályba küldenek, és amelyet hamarosan be akar fejezni az xD programozási gyakorlatok elvégzéséhez. Elég tömör, és nem tisztáz semmit számomra.

  16.   carlock dijo

    Nos, a felhasználói témából nézve az egység lassú, grafikusan szép, de nehéz, minden bizonnyal az alfolyamatok megnyitásakor jelentkező hatások mennyiségének köszönhető, és hogy véleményem szerint a genom egy klasszikusabb asztali környezetet használ, például a gnome vissza a klasszikus asztali számítógép és a mate környezete, nos, most a mate-et használom, és amit láttam, az nem túl kompatibilis például a compiz-szal, néhány problémája van az unity tweak eszközökkel, bár a mate tweak jól működik, de nem adja meg a funkciók 100% -át, telepítettem egy plank nevű dokkolót és a klasszikus stílusú felső sávot jó háttérrel és készen állni, különben ugyanazt az apt-get-et használja, amelyet mindenki használ, és ha valami hiányzik, akkor alkalmasságként vagy másként telepítve ...
    az ubuntu unity-val nem volt problémám 100% -osan megváltoztatni a mac megjelenését, annak minden hatásával együtt, de a mate-tel csak a dokkoló és a sáv van megváltoztatás nélkül, mivel a compiz nem működik, és az ikonok nincsenek telepítve, kivizsgáltam, de nem tudom, miért nem működik, többek között használtam mandragórát, redhatot, centót, de az ubuntut úgy érzem, hogy nagyobb támogatottsággal rendelkezik, függetlenül az ubuntu ágától, függetlenül attól, hogy egység vagy gnóm vagy társ, ugyanazt használják parancskódot, kivéve azokat az apróságokat, amelyeket még mindig nem tudok megoldani, a mate legújabb verzióját használom, most a 17.10-et gondolom, és a külső merevlemezről történő indítást, hogy ne befolyásoljam a gyári ablakokat az üveggel számomra csodákat tesz ..

    A shell magyarázatát tekintve csak grafikus, mivel a kern állítólag azonos a 3 ...

  17.   Pepe dijo

    Jobban szeretem a Windows rendszert, butaság pazarolni az időt annak kiválasztásával, hogy mely színeket használjon egy olyan operációs rendszerhez egy számítógépen, amelyet csak Ön használ, és amelyet csak Ön fog látni. Nem mintha valami olyan fontos dolog lenne. Milyen módon pazarolhatod az életedet !!