Vicces, hogy a szabadság ilyen összetett és értelmezhető fogalom lehet. Ennek bizonyítéka a szoftverlicenc, több tucat van belőlük, és ha a szabad szoftverek területére lépünk, kettőt találunk, amelyek teljesen ellentétes nézőpontból értelmezik a szabadságot.
BSD y GPL, mindkettő valamikor korlátozza bizonyos szabadságjogokat, nézzük meg.
Az engedély GPL, Általános nyilvános licenc lehetővé teszi a felhasználók számára, hogy szabadon használhassák a programkódot, amennyiben tiszteletben tartják az eredeti szerzőséget, és ugyanazzal a licenccel kiadják a kódot is.
Ez azt jelenti, hogy ha létrehoz egy X programot, és egy másik használni akarja, akkor az eredeti licenccel megegyező feltételekkel kell közzétennie a munkájának eredményét, ha nem saját tulajdonú szoftvert szeretne létrehozni, és ha szabad szoftvert szeretne létrehozni de egy másik engedéllyel sem. lehet.
Végül az, amit a fejlesztő elért, az az, hogy munkájának felhasználását ugyanazokra a feltételekre szabja, mint amelyekben megkezdte szoftverének fejlesztését, kiegészítésekkel együtt, mindig ingyenes lesz, és mindig GPL lesz, bár ez problémát okozhat .
Másrészt a BSD licenc. Ez egy licenc, amely a gyalázkodók számára gyakorlatilag egy libertine szoftverlicenc, nem pedig ingyenes. Ha ugyanazt az X programot hozza létre, és valaki más szeretné használni, akkor például a Microsoft, akinek tetszett a kódja működése, szabadon veheti azt, csak a szerzőségét tiszteletben tartva, de az általa végrehajtott változtatások nélkül.
A fejlesztő azt éri el, hogy a kódja bármilyen célt szolgál, és akár nyílt forráskódú, akár nem, a következő fejlesztő szabadon választhatja meg, mit kezdjen saját munkájával.
A szabadság két fogalmával állunk szemben:
A GPL-lel: Megosztási szabadság.
Akinek BSD-je van: Szabadság terjeszteni.
Ez olyan, mint egy szakadék és egy csúcstalálkozó, összehasonlítva: te mondod meg, melyik a szakadék és melyik a csúcs.
Akkor is jó a GPL, ha korlátozza a fejlesztő terjesztési szabadságát?
A BSD akkor is jó, ha veszélyezteti a több szabad szoftver fejlesztését?
Megtartja? Indokolja válaszát.
Több GPL-t védek elsősorban a jó példája miatt. Nem akarom, hogy egy olyan társaság, amely másodpercenként több százezer dollárt keres, használja ki ingyenes és nonprofit hozzájárulásomat, hogy maguk profitáljanak. Ha azt akarom, hogy a kódom nyereséges legyen, tulajdonosi engedélyt adok neki.
Amikor egy fejlesztő ingyenes kódot hoz létre, azt a közösség javára teszi, nem pedig az ingyenes szoftvereket megsemmisíteni akaró nagyvállalatok számára.
Mondtam.
Kényes téma ...
És nagy dilemma. A GPL számomra túl szigorúnak tűnik, de én sem szeretem, ha az emberek a munkámat használják ... nos, több engedély van, mindegyik részletesen el kell olvasni (lusta vagyok, tudom).
Én azon a véleményen vagyok, hogy amikor valamit katalogizálnak, elneveznek, társítanak stb ..., az már elveszíti szabadságát.
Az ingyenes szoftverek minden formája érvényes, és mindannyian szabadon választhatjuk, hogy mi tetszik és mi érdekel bennünket az adott pillanatban. Szabadon dönthetünk: ez az igazi.
Helló !!! ... Szerintem a GPL rendben van, mert ez a Szabad Szoftver ötlete, amely mindannyian közös érdekűek vagyunk, de a BSD-vel elveszett, mert lehetősége van lezárni a fejlesztését, kihasználva sokan mások munkáját. másrészt a GPL-lel biztosítják, hogy az együttműködés mindig fennálljon.
Üdvözlet.
Számomra nincs sok kétség, a bsd-t az SL rákjának tekintem. Készítesz egy programot, egy másik átveszi és sajátjává alakítja (CEDEGA borral, anélkül, hogy túl messzire mennél ...) és zárt kóddal, már megteszi, ami áthalad a tojásokon.
Nem hiszem.
Sajnos az SL-nek továbbra is szüksége van a vállalatok és más keselyűk védelmére. Amíg ez nem lesz, hiányzik a GPL.
Üdvözlet
Nem értek egyet a források állításával
"Akkor is jó a GPL, ha korlátozza a fejlesztő terjesztési szabadságát?"
A fejlesztőnek minden szabadsága van a kapott kód terjesztésére, és az egyetlen korlátozás az, hogy terjesztésekor ugyanolyan feltételek mellett kell tennie, mint a kapott.
A GPL nagyon korrekt licenc, ha valaki már elvégezte a munkát, és a világnak akarja adományozni, akkor azt a GPL-en keresztül teszi, hogy bárki részesülhessen adományából. Igazságtalan lenne, ha egy személy vagy embercsoport megragadná az emberiség KÖZÖS örökségét (igen, ez így van, bármennyire is bombázónak és eltúlzottnak hangozhat), és saját hasznára használja, vagy egyszerűen korlátozza a többi ember jogait. emberek.
A GPL kódon alapuló fejlesztésekhez hasonlóan, ha a munka egy részét már elvégeztem helyetted, és neked adom, akkor nem igazságos, hogy pusztán az ablak színének megváltoztatásával már úgy gondolod, hogy a kód a tiéd, és bezárhatja vagy megváltoztathatja a licencet ... még akkor is, ha az új mű 90% -át elvégezte, és csak az enyémet használta plug-inként, anélkül, hogy apró, apró és "jelentéktelen" plug-in lenne, a kódja nem lehet teljes, és csak az a méltányos, hogy megérdemlem a munkám elismerését, valamint az is igazságos, hogy más emberek is profitálhatnak az általam átadott szerzőségem kódjából, valamint az e kódexből származó művekből.
Azok számára, akik nem szeretik a GPL licencet, nem kötelező használni, de ha meg akarja menteni magát a fejlesztéssel, akkor a legkevesebb, ha tiszteletben tartja a korábbi fejlesztők és a felhasználók jogait is. Ez az egyetlen fizetendő ár, és azt hiszem, érdemes lehet.
Elnézést a kettős kiküldetésért, de úgy látom, hogy rossz kifejezést használok, és igazságos, hogy helyesbítem: p
Az eredeti fejlesztők nem "adják el" a kódjukat, hanem engedélyezik annak használatát és terjesztését, valamint a módosítás jogát, de a nap végén ez még mindig az Ön kódja.
Egyiket sem szeretem. Az általam használt licenc arra kényszeríti a fejlesztőt, hogy kiadja a programomhoz készített kombinációkat, és ne TOOODO a kódját. Frusztráló, ha valami olyasmit látunk egy programban, amelyet szeretnénk a tiétekben, de nem látjuk a kódját. Ugyanúgy, frusztráló látni valaminek a kódját, amelyet szeretne a programjában tartalmazni, de nem tudja használni..
[spam] Írtam erről egy cikket a blogomon: http://aprendiendolinux.wordpress.com/la-gnu-gpl-%C2%BFuna-licencia-libre%C2%BF/ [/ levélszemét]
Mindkettő szükséges. És a jövőben kifejlesztett mások is fontosak lesznek. Egyetlen formula nem képes kielégíteni a kreativitás összes igényét (társadalmi és kereskedelmi szempontból egyaránt).
Az első szabadság abban áll, hogy több rendelkezésre álló licenc közül választhat, és nem csak egyre kötelez.
Véleményemet már megadta a McLarenX, és valamit, amit ki akartam emelni, a kernel_panic már nagyon jól megcsinálta.
Szeretem időnként meglátogatni ezt a blogot. Üdvözlet!
Német.
az történik, hogy ahogy Szókratész mondja, az ember természeténél fogva jó ... XD
amit mondok, hogy a kapitalizmust az egyenlőség megteremtésére, a társadalmi különbségek, a diszkrimináció stb. csökkentésére találták ki ...
ugyanígy jó célra találták ki a licenceket is ... de idővel korrumpálódnak, jelenleg minden korrupt ...
Én személy szerint jobban hiszek a GPL-ben (az okok ugyanazok, amelyeket a kernel_panic írt)
amit Nitsuga mond, olyasmi létezik, amely sok más embernél jelen van, de azt gondolom, hogy ez csak akkor oldódna meg, ha valamennyien közösség lennénk, amit a gpl és a stallman támogat (a közösség nem anarchia, a debian projekt közösség)
@nitsuga: és ez nem létezik?
Két dolog:
Először: @Nitsuga nem értelek.
Másodszor: Mennyibe kerül olyan licenc létrehozása, amely lehetővé teszi a kód szabad szoftverként történő kiadását, de nem feltétlenül kell ugyanazt a licencet használnia?
A Microsoft a BSD licencnek köszönhetően továbbfejlesztette a Windows rendszert, ezért jobban szeretem a GPL-t.
Nem a fenébe akarom, hogy egy szabad szoftver szoftvercég kihasználja a munkámat.
Mindaddig, amíg vannak szabad szoftvereket gyártó cégek, az ideális a GPL, bár ideális lenne egy BSD típusú licenc, amely külön záradékként kötelezi a kódot használó felhasználót arra, hogy kiadja az általa végrehajtott fejlesztéseket, anélkül minden mással kell foglalkoznia, valami hasonlóval, mint amit a Nitsuga mondott, és anélkül, hogy a GPL előírta volna, hogy mindent kiadjon ugyanazon licenc alatt (ami számomra az említett licenc legnagyobb hibája, valamint egyik legfőbb erénye) )
Nem tudtam, mi a különbség mindkét engedély között, de azzal a világos példával, amelyet Ön adott, tökéletesen megértettem őket; És úgy gondolom, mint sokan, úgy gondolom, hogy a GPL is jobb, mert arra kényszeríti az új programozót, hogy ugyanazokkal a feltételekkel adja ki a kódját, mint a tiéd, ez számomra kiválónak tűnik, nem szeretném, ha valaki meggazdagodna valamiben, amiért ingyen és mindenki számára szabadon hagyja.
P.S. Visszatértem az iskolai mészárlásról !! : D
@fuentes
Szerintem az LGPL ezt megengedi
A fő különbség a GPL és az LGPL között az, hogy ez utóbbi összekapcsolható (könyvtár esetén „használható”) egy nem GPL programmal, amely lehet ingyenes vagy nem szabad szoftver [1]. ] Ebben a tekintetben a GNU LGPL 3. verziója a GNU GPL-hez hozzáadott engedélyek halmazaként jelenik meg.
Ezek a nem GPL vagy nem LGPL programok bármely választott feltétel mellett terjeszthetők, ha nem származékos művek. Ha származtatott műről van szó, akkor a feltételeknek lehetővé kell tenniük a felhasználó általi módosítást saját használatára, és fordított mérnöki technikák alkalmazását az említett módosítások fejlesztésére. Jogi kérdés annak meghatározása, hogy egy LGPL programot használó mű származékos mű vagy sem (lásd az LGPL szövegét). Egy önálló futtatható program, amely dinamikusan kapcsolódik egy könyvtárhoz, általában olyan munka, amelyet nem a könyvtárból származtatnak. Olyan műnek tekintenék, amelyet a könyvtár használ, és az LGPL (5) bekezdését kell alkalmazni.
Olyan programot, amely nem tartalmazza a Könyvtár egyetlen részének sem a származékát, de úgy van kialakítva, hogy fordítással vagy a linkeléssel működjön együtt a Könyvtárral, úgy nevezzük, hogy „a Könyvtárat használó munka”. Egy ilyen mű önmagában nem a Könyv származtatott műve, ezért kívül esik a jelen licenc hatályán.
A nem hivatalos spanyol fordításból:
"A könyvtárat használó műnek" nevezzük azt a programot, amely nem tartalmazza a könyvtár egyetlen részének származékait sem, de úgy van kialakítva, hogy lefordítva vagy összekapcsolva működjön együtt a könyvtárral. Az ilyen munka külön-külön nem a könyvtár származékos műve, ezért nem tartozik e licenc hatálya alá.
Lényegében lehetővé kell tenni a szoftver összekapcsolását az LGPL hatálya alá tartozó program új verziójával. Ennek elérésére az általánosan használt módszer egy megfelelő megosztott vagy dinamikus könyvtári mechanizmus használata. Alternatív megoldásként megengedett statikusan összekapcsolni egy LGPL könyvtárat (lásd w: statikusan összekapcsolt könyvtár), ha a program forráskódja meg van adva, vagy az objektumkódot biztosítják az LGPL könyvtárral való összekapcsoláshoz.
Az LGPL egyik jellemzője, hogy bármely LGPL kód átalakítható GPL kódgá (a licenc 3. szakasza). Ez a szolgáltatás hasznos az LGPL-kód közvetlen újrafelhasználásához a könyvtárak és alkalmazások GPL-kódjában, vagy ha a kód olyan verzióját szeretné létrehozni, amely nem használható a saját szoftverében.
Ez azonban gyengeség lehet, valamivel ezelőtt olvastam egy cikket Bruce Perens-től, amely az Apache veszélyével foglalkozik, mivel az nem GPL módban engedélyezett, és más érdekek használják (lásd Microsoft: p)
Az apache licenc a következőket mondja ki:
Mint minden más ingyenes szoftverlicenc, az Apache-licenc megengedi a szoftver felhasználójának a szabad felhasználást bármilyen célra, terjesztésére, módosítására és a szoftver módosított verzióinak terjesztésére.
Az Apache licenc nem követeli meg, hogy a szoftver származékos műveit (módosított verziói) ugyanazon licenc használatával terjesszék, sőt azt sem szabad / nyílt forráskódú szoftverként kell terjeszteni. Az Apache-licenc csak azt írja elő, hogy folyamatosan értesítést kell küldeni a címzetteknek arról, hogy az Apache-licencet tartalmazó kódot használták a terjesztésben. Így, ellentétben a copyleft licencekkel, azok, akik az Apache Licensed kód módosított verzióit kapják, nem feltétlenül kapják meg ugyanazokat a jegyzetfüzeteket. Vagy ha az Apache Licensed code licenctulajdonosok szemszögéből nézzük, akkor megkapják a "szabadságot" arra, hogy bármilyen módon használják a kódot, beleértve a zárt forráskódú termékekben való használatát is (vö. 4. bekezdés).
Különösen megismétlem álláspontomat: p, korlátozó lesz, de kétségtelen, hogy a GPL a legjobb licenc az ingyenes szoftverekhez: p
Maradok a GPL-nél, de ... .. egy olyan világ, ahol csak a GPL létezett, szabad világ lenne?
@fsources +1
egy olyan világ, ahol csak a GPL létezett, szabad világ lenne?
IGEN, szabad világ lenne.
A lehető legszabadabb világ lenne.
Egy olyan világ, ahol az egyéni tudás, amely az emberiség értéke, pénzügyi kötelezettségek nélkül visszakerül hozzá.
Ez az emberiség legprimitívebb modellje, amelyet a leghosszabb ideig használtak. Valójában ez motiválta az emberiséget: a PAYG-gazdaság - később az újraelosztó gazdaság-
IGEN, szabad világ lenne.
A lehető legszabadabb világ lenne.
INGYENES lehet választani. Szeretem a Linuxot, a GNU filozófiáját és a GPL licencét, de ha egy nap megnehezítenék az Opera böngésző Linuxra való telepítését, azt állítva, hogy ez nem szabad szoftver, akkor aznap abbahagytam a Linux használatát.
"A GPL korlátozza a szabadság korlátozásától való mentességet." Paradoxnak tűnik, de jó meghatározás és a GPL licenc alatt van :)
Hajlok a GPL-licenc felé, mert az egyetemes elv a tudás megosztása, anélkül, hogy figyelmen kívül hagyná annak .... Ez a jövő paradigmája. Köszönöm.
Ha ez feltételez, akkor nem ingyenes.