sok összehasonlító ilyen típusú az interneten, de döntő többségüket a BSD meggyőződéses védelmezői készítik. Ez megbízhatatlanná és pártatlanná teszi őket, ezért úgy döntöttem, hogy ezt a személyes összehasonlítást elvégzem. A Linux és a FreeBSD disztribúcióinak felhasználójaként egészen világos lehetek, amikor mindkét rendszert elemzem, mind előnyeiket, mind hátrányaikat. Előzetesen szeretném tisztázni, hogy mindkettő nagyon jó rendszer, és ami a legfontosabb, ingyenes. Ezzel nem a saját kedvéért akarom a BSD-t rossznak hagyni, hanem megmagyarázni, hogy a Linux miért győztes és szélesebb körű.
Milyen ízt szeretsz? A Linux több száz eloszlások amelyek a végfelhasználók vagy a különböző szakszervezetek igényeihez igazodnak. Ehelyett a BSD-nek vannak olyan változatai, amelyek valami konkrétra összpontosítanak, mint például a teljesítmény (FreeBSD), a potability (NetBSD), a biztonság (OpenBSD) stb.
El fejlett a BSD esetében hackerek csoportjai (Core Team) és mások hajtják végre, akik a teljes operációs rendszert szándékoznak elkészíteni. A Linux viszont egy kernel, nem egy teljes operációs rendszer, és cégekkel, hackerekkel, kernelprogramozókkal és más közösségi közreműködőkkel együttműködve fejlesztették ki. A Linux mindenképpen több hozzájárulást és gyorsabb előrelépést jelent.
Tekintettel engedélyezés, A BSD a BSD operációs rendszerek saját tulajdonú licence. Ez a licenc nem korlátozó jellegű, mivel lehetővé teszi a származtatott termékek vagy a villák bármilyen típusú licencét, ezért lehetnek kereskedelmi és zárt BSD-k, erre példa Apple Mac OSX (EULA licenc és fizetés). Épp ellenkezőleg, a GPL az a licenc, amellyel a Linux rendelkezik, és ez szigorúbb, nem teszi lehetővé a derivatívák bezárását. Tehát soha nem fogunk olyan Linuxot látni, amely nem ingyenes.
La stabilitás és robusztusság mindkét esetben nagyon jó, Linuxon és BSD-n is. De ha egyiket ki kell emelni a másik felett, az a Linux lesz. A BSD-nek stabilitási problémái vannak, amikor néhány modern programmal dolgozik. Monolitikus kernelként az illesztőprogramok befolyásolják a kernel stabilitását, ha probléma merül fel. A BSD-nek problémái vannak az USB-csatlakozó kihúzásával anélkül, hogy azt először leválasztaná, és kernelpanikot generálna. A Linux viszont modulárisabb, és lehetővé teszi a modulok egyszerűbb eltávolítását vagy hozzáadását anélkül, hogy ez befolyásolná a kernel stabilitását és nem kellene újraindítania.
El teljesítmény az egy másik mocsaras terep, amelyről sok legenda létezik. A FreeBSD egy nagy teljesítményű BSD, amelyet speciálisan optimalizáltak. De vajon gyorsabb, mint a Linux? Alapos elemzésre lenne szükség, az igazság az, hogy a Phoronix által elvégzett számos benchmark tesztben kiderült, hogy a BSD lassabb, mint a Linux disztribúciók. A mítosz felszámolásának egyik oka az, hogy a BSD-t olyan Mac OS X számítógépeken fejlesztették ki, amelyek a Clang fordítót használják, egy olyan fordítót, amely nem éppen úgy tűnik ki, hogy a legjobbak közé tartozik. A Linux a maga részéről a GCC fordítónak köszönhető, és ez azzal büszkélkedhet, hogy a legjobb és a leghatékonyabb kódot állítja elő.
A Linux az mas biztosítás olyan hozzájárulásokért, mint a SELinux és az AppArmor, nem feledkezve meg a fejlesztők széles köréről, akik folyamatosan ellenőrzik a hibákat és sebezhetőségeket, és gyakran javítják azokat. A BSD-t nem annyira ellenőrzik, ezért bár azt mondják, hogy a BSD-ben a fejlesztői csoport hierarchiája alapján könnyebb észlelni és kijavítani a hibákat, ez nem teljesen igaz. Az OpenBSD a biztonságra szánt BSD, ezért a legbiztonságosabb, de milyen mértékben ... és még inkább, tudva, hogy Theo de Raadt, az OpenBSD és az OpenSSH projekt vezetője beleegyezett abba, hogy otthagyja a hátsó ajtókat, hogy az FBI behatolhasson ezekbe a rendszerekbe.
Szakaszban használhatóságA Linux az Ubuntu segítségével elérte a tömegeket, és ma már könnyebb használni, mint sok BSD-t. Mindkettő olyan grafikus interfészekkel van ellátva, amelyek mindent intuitívebbé tesznek, de a Linux ebben a tekintetben tovább fejlődött. Valójában még a PCBSD, a GhostBSD vagy a DesktopBSD sem, amelyek egyértelműen az otthoni felhasználó felé orientálódtak, nem tudtak lépést tartani a Linux disztribúciók túlnyomó többségével.
Tekintettel hardver kompatibilitás, A Linux gyorsabban támogatja az újabb technológiákat és a több hardvert. Valójában a Linuxnak nincs sok irigysége a Windows vagy a Mac OS X számára. Ezen a területen a BSD fényévekre van, és abban az állapotban van, amelyben a Linux egy évtizeddel ezelőtt volt. A BSD hardverrel kapcsolatos problémák nagy része a fejlesztésből származik, mivel Mac OS X rendszerek segítségével valósítják meg, a teszteket ezeken a gépeken hajtják végre a rendszer virtualizálásával a VMWare segítségével. Ami a virtualizációban működik, az nem biztos, hogy valódi gépen teszteli a rendszert.
El rendelkezésre álló szoftver a Linux esetében szélesebb, mint a BSD-k számára elérhető, bár védekezésképpen el kell mondani, hogy a Linux szoftver telepíthető a BSD-re azáltal, hogy lehetővé teszi a kompatibilitást erre a célra. Ezen a területen BSD-t nyerhet, mivel olyan projektjei is vannak, mint a Wine és más emulátorok, amelyek működtetik más operációs rendszerek szoftverét. Másrészt a videojáték-kategória elemzésekor a Linux földcsuszamlással nyer. Egyre több videojáték van a pingvin rendszer számára, miközben ezekből hiányzik a BSD.
NetBSD, a rendszer hordozható A par excellence több mint 56 architektúra vagy hardvercsalád számára került átadásra. Szerinted veri a Linuxot? Nos, nem, a Linuxot akár száz platformra is portolták (VAX, AMD64, x86, Itanium, SPARC, Alpha, MIPS, AVR32, Blackfin, ARM, ARC, Microblaze, SuperH, s390, PA-RISC, Xtensa, OpenRISC, PowerPC, m68k stb.).
Láthatja a BSD vs. Linux plusz kibővített és teljes a blog Építészet. Remélem, tetszett ez az összehasonlítás, és hogy tudja értékelni a GNU / Linux rendszer előnyeit, ahelyett, hogy kritizálná a többi rendszert anélkül, hogy tudná, miről beszélnek.
Több információ - Jordan Hubbard One elhagyja az Apple-t
Forrás - Építészet
Jó információ, nem tudtam, hogy a BSD rendszereknek több "íze van", csak a FREEBSD-t és az OPENBSD-t ismertem
Azt mondod, hogy elfogulatlan leszel, de nem látok összehasonlítást, ahol a BSD előnyös. Csak képes futtatni a Linux bináris fájlokat.
A BSD nagyon robusztus, nagyon stabil rendszereket kínál nekünk, és ezek komolyabb projektek, mint a Linux. A kiadásgenerálási folyamat sokkal szigorúbb és ellenőrzöttebb (nem beszélve arról, hogy a FreeBSD egy komplett operációs rendszer, a Linux pedig csak a kernel).
Másrészt minden sokkal szervezettebb, a dokumentáció kiváló és a man oldal rendkívüli.
Mindkét rendszer használatát illetően egyes esetekben a FreeBSD jobb, másokban a GNU / Linux. Voltak tapasztalataim a nagy forgalommal, ahol a FreeBSD jobban teljesít.
Kétségtelen, hogy egy asztali PC-n lévő normál felhasználó számára a GNU / Linux a legjobb megoldás, köszönhetően a hardveres támogatásnak és a könnyű használatra orientált disztribúcióknak. De a szerverekben ez egy elemzendő kérdés, például jobban bíznék abban, hogy az OpenBSD vagy a FreeBSD tűzfalként működik, az adott forgatókönyv robusztussága és maga a tűzfal miatt (ez nagyon személyes, de én inkább pf az iptables előtt).
A Linux fejlesztését olyan emberek csoportjának tekintem, akik a lehető legtöbb hardvert akarják lefedni, anélkül, hogy túl szigorúan foglalkoznának a biztonsági kérdésekkel. Másrészt a BSD által támogatott hardver kevesebb, de garantáltan nagyon stabilan működik abban, amit támogat. Talán lassabb az előrelépés, a Linuxhoz képest csökkentett fejlesztői szám, a vállalatok támogatása stb. De sokkal komolyabbnak látom.
A BSD másik nagyon fontos témája a portok fa, amely lehetővé teszi számunkra a szoftverek telepítését a forráskódból, annak egyértelmű előnyével, hogy módosíthatjuk és az igényeinkhez igazíthatjuk. Vagy olyan zászlókkal összeállítva, amelyek az építészetünknek megfelelő hasznot hoznának.
A licencek tekintetében a BSD egyszerűbbnek és logikusabbnak tűnik. Mert ha a szabadságról beszélünk, a GPL tiltja, hogy a programokat módosítsuk és bináris fájlokat terjesszünk a forráskód nélkül, míg a BSD nem. Nem a szabadság korlátozása? A BSD licenc használatával bármit megtehetek a kóddal.
Összegzésként elmondható, hogy mindkettő nagyon jó rendszer. Attól függ, hogy milyen környezetben fogják használni őket, vagy mindegyik ízlésétől és tapasztalatától függ, hogy melyiknél marad.
Ne légy idióta Juan. A GPL garantálja, hogy a szoftver ingyenes marad. Korlátozás az abszolút szabadság egy aspektusa felé, annak megengedése, hogy szabad maradjon, és nem teljesen.
A GNU / Linuxot sok vállalat ellenőrzi. BSD csak néhány.
A BSD-nél hatékonyabb eszközökkel rendelkezik, és az innovációval kapcsolatos megközelítése lehetővé teszi a technológia fejlesztését és számos forgatókönyvben való részvételt.
A FreeBSD csak nagyon centralizált módon jó.
És hagyja abba, hogy ilyen bunkó legyen, a BSD-rajongóknál gyakrabban támadják a GNU / Linuxot.
A FreeBSD a hardvertámogatásban is sok tekintetben elmaradt. A BSD csak kis területeken releváns.
Helló Anm, udvariatlannak tűnik számomra azáltal, hogy sértéssel megszólítja a többi felhasználót, és nagyon rosszul is téved, mert bár a GPL licenc elméletileg védi a szabadságot a copyleft-tel, a gyakorlatban a Linux tele van bináris foltokkal, amelyek forráskódja nem elérhető. És ezt nem én mondtam, hanem például Greg Kroah, az egyik fő Linux-fejlesztő, hogy a Linux megsérti a GPL-t.
http://www.kroah.com/log/linux/ols_2006_keynote.html
Tehát ha nem a linux-libre-t vagy a Debian által alapértelmezés szerint biztosított kernelt használja, akkor a rendszermagja korántsem ingyenes, és remélem, hogy nem használja az Adobe flash plugint, mert az sem ingyenes, vagy a Skype kliens , Spotify stb.
A legtöbb Linux-felhasználó gyűlöli a Microsoftot. Tudja, hogy a Microsoft egyike azoknak a vállalatoknak, amelyek a legnagyobb mértékben hozzájárulnak a kernelhez? Mint sok más kétes etikai társaság. Itt van, minden nagyon társadalmi.
És akkor az a másik dolog, amire azt mondod, hogy a BSD világa nem újít, használta-e az SSH-t? Az OpenBSD emberei fejlesztették ki, az olyan protokollok, mint a TCP / IP és a DNS, az Internet támaszai nagy hatással vannak a Unix és a BSD világra, amikor kiderült, hogy a nyitott SSL az első lyukak számából Gruyer sajtjára hasonlít. Megbízható megvalósításon dolgoztak az OpenBSD emberei a LibreSSL-lel. ZFS Tudod mi ez? elsőként hoztak létre portot a FreeBSD emberei, tudod mi a pkgsrc, az egyik legfejlettebb csomagrendszer? Tudja, hogy a DranonflyBSD az egyik legfejlettebb operációs rendszer? És a FreeBSD ketrecei, amelyekben addig csak nagyon kevés cég tett hasonlót. És így sokáig stb.
És akkor megengeded magadnak, hogy fanatikusoknak nevezzék a BSD-felhasználókat ... de kérlek, ha tudatlan vagy egy ügyben, legalább ne légy ezzel a gőggel, fanatikus.
Végül megjegyezzük, hogy ezt egy GNU / Linux felhasználó írja alá, aki a GPL licencet részesíti előnyben társadalmi vonatkozásai miatt, de elismerem, hogy a BSD-emberek nagyon jól csinálják a dolgokat, míg a Linux egyre inkább egy kernelméreg, tele javításokkal és bináris foltokkal, amelyeket minden vállalat termékeik támogatására.
Részben csatlakozzon hozzám, egyetértek veled:
1) Anm durva, az egyet nem értés logikus és normális, vitát vált ki és jó dolog, nem sértegetni.
2) A BSD nem rossz operációs rendszer, függetlenül attól, hogy ki lehet, az történik, hogy egyes dolgoknál jobb, mint a Linux, másoknál nem, ezt figyelembe véve az Ön ízlésének és igényeinek, használhatja az egyiket vagy a más és valami jobb is, mindkettőt használni, kiegészítve egymást.
3) Nem pontosan ez járul hozzá a kernelhez, hanem az, hogy látták a Linux (azt, amelyet korábban nem engedélyeztek a hozzáférést egy Windows partícióról) és most (melyik szélkakas) lehetőségét, hogy kifizessék, azt mondta, hogy használni tudja (a kernelt). Hogyan? Nos, ha egyre több Linux disztribúciót néz meg, akkor Windows alkalmazásai vannak, például Skype, vagy hozzáférése az Office alkalmazásokhoz ... Igen, a Linux egyre több saját szoftvert hordoz (Nvidia és harmadik féltől származó illesztőprogramok, Chrome, Dropbox, Steam, a Flash Player plugin, a Teamviewer, az Opera, a Spotify, a Crossover, a Vivaldi, a WPS és még sok más, ami engem a folyamatban hagyott). És van benne Spyware is (ha a Microsoft felismerte, hogy a Skype kémkedik rád, akkor Google-on keresheted és megnézheted magad).
4) De ez nem áll meg, nemcsak a Microsoft csinálja, hanem a Canonical is. Néhányan emlékezni fognak egy srácra, aki mondta neked az Ubuntu telemetriát, és elküldték neki a Canonical jogi feljegyzését, amelyben elrendelte, hogy hagyja abba az Ubuntu kifejezést és logóját (tehát nem beszélhetett róla).
Az Ubuntu és hivatalos származékai (Xubuntu, Lubuntu ...) nemcsak sok saját szoftvert hordoznak benne, hanem mindent kémkednek, amit csinál. Ez a fickó a blogján elmondta, hogyan lehet inaktiválni az összes telemetriát / kémprogramot, hogy ne játsszanak az Ön magánéletével ...
5) A BSD bizonyos szempontból jobb, mint más, rosszabb, de ez egyáltalán nem teszi rossz operációs rendszerré.
6) A szabadalmaztatott szoftverek és kémprogramok témájában sajnos a Linux sok disztribúcióban már nem ingyenes, és kémprogramokkal rendelkezik, gratulálok, még egy lépés, hogy Windows-nak tűnjön. A BSD ebben az értelemben még mindig ingyenes, és a skype nevű kémprogram nélkül.
7) Aggódnunk kell azért, hogy mit csinál a Microsoft a Linuxszal ... A 100% -ban ingyenes Linux-disztribúciók egyre kevesebbek.
Igaz, hogy a BSD nagyon jó lehet tűzfalként, de ha olyan fejlettebb opciókat szeretne, mint például a QOS-adatok kiegyensúlyozása vagy egy Radius-kiszolgáló beállítása, az nem létezik a BSD-ben. A Linux opcióit tekintve nagyon korlátozott, több ezer kernelmodul működik a szerver kezeléséhez, ha egy kicsit fejlettebb dolgokat akarunk kezdeni. A portfa után ... ehhez ott van a Gentoo, sőt az Arch az Arch Build rendszerével.
hazugság, hogy a kernelhez a Microsoft járul hozzá a legjobban. Miután kijavította ezt a megközelítést, előrelép valamit.
Minden igazsággal? Kérem…. A Linux biztonságosabb, mint a BSD? Hatékonyabb? Anya…
Jobban kellene dokumentálnia magát. Theo soha nem vállalta, hogy otthagyja az OpenBSD hátsó kapuit. Valójában Darpa abbahagyta az adományozást az Egyesült Államok nemzetközi politikájának kritikája miatt. Ezenkívül az OpenBSD kódot ellenőrizték, és nincsenek hátsó ajtók, és ezt hamis vád bizonyítására tették.
Milyen korrekt összehasonlítás (?), Csak a Linux és a bla bla bla javát látom. Linux használó vagyok, de a * BSD mindig is tetszett.
Ez a BSD olyan, mint 10 évvel ezelőtt a linux? Milyen nagy hülyeséget kell olvasnod ezzel az ál internet szakértőkkel. Az új technológiák szinte mindig BSD és Linux rendszerben vannak, legfeljebb 3 hónap eltéréssel (például a TRIM parancs, AHCI, IPv6 és még sok más)
Egyébként azt gondolom, hogy a GNU dzsihadisták bosszankodnak, hogy a BSD nem használja a GPL licenceket, a gcc fordítóját használja, és szabad szoftvernek hívja magát, és minden ilyen szófajnak.
Egyébként csak most fedeztem fel, hogy csak valaki van több tálibnál, mint egy linuxos rajongó: egy BSD-fanfiú !!!
haha
monolitikus és moduláris rendszer, ha nem tudja, ne nyissa ki a száját
Ez a fiú használta már a kldload-ot? ő ő! szegény tudatlan ... nem tudom, hogy engedték, hogy ilyen szemetet tegyen közzé, tudjon meg többet, mielőtt összehasonlítaná ...
A legnevetségesebb és nem túl komoly összehasonlítás, amelyet életemben valóban méltónak találtam a Linuxot szerető IGNORANT-hoz, az a tény, hogy többen használjuk a Linuxot, nem jelenti azt, hogy a BSD vezetőit többek között teljesítményben és biztonságban megvetjük, ennek a blognak összehasonlítani nem becsmérelni, Milyen nevetséges.
Megpróbáltam közelebb kerülni a Linuxhoz - el akarva hagyni a Windows-ot - inkább a fanatizmusra, mint a technológiára hajlamosak voltam. Kevés olyan blog van, ahol a többi operációs rendszer összehasonlítását pártatlanul közelítik meg, nem beszélve ugyanazokról a Linux disztribúciókról! A BSD magára vonja a figyelmemet (bár még nem használtam), és úgy gondolom, hogy még ha silány operációs rendszerről is lenne szó, nem lenne ok a felhasználók sértésére.
A saját magad dokumentálása az, amit meg kell tenned, mielőtt csak közzéteszed! .. az operációs rendszer soha nem jobb, mert bizonyos számú felhasználó használja, ha nem a felhasználók számára bármilyen módon felhasználót biztosító hozzájárulásokra és megoldásokra. a Mac-ről azt mondhatná, hogy a Mac jobb, mint a Windows, a Linux vagy a BSD, a számítógépes fanatizmus szinte mindenben vakítja az új technológiák megnyílását, vagy újratervezi azokat a rendszereket, amelyek, amennyire megértjük, a rendszer alkalmazkodik a felhasználóhoz, és nem fordítva.
De a teljesítmény szempontjából nagyon igaza van, még akkor is, ha itt sokakat kitalálnak fanatizmusuk miatt, miszerint a bsd jövedelmezőbb. A referenciaértékek ezt bizonyítják, annál jobban beszélik tesztekkel.
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=pcbsd-101-first&num=1
A Linux kernel nem annyira moduláris a BSD-hez képest ...
Ezenkívül nem láttam semmit a BSD előnyeiről. Linux rendszereket használok, de érdekelt a FreeBSD tesztelése. Kár, hogy a cikk végén elküldött link nem érhető el.
Ha "a teljes igazságot" akarod, akkor itt van (valakitől származik, aki mindkettőt használta):
Ha túl sok komplikáció nélküli szerverre vagy stabil és teljes programozási környezetre van szüksége, és nem törődik a GPL licenc korlátaival, akkor válassza a Linux lehetőséget.
Ha a fentiekre van szüksége, és inkább a BSD licencet részesíti előnyben, amely alapvetően annyira ingyenes, hogy akár bezárhatja a kódot, dolgozhat rajta és eladhatja (ahogy az Apple tette Mac OS-szel, vagy a Sony PS3-mal és PS4-el), akkor válassza a BSD lehetőséget.
Teljesítmény bölcs, nem számít! Ne ugrasson. Ha a Google Linuxot, a NASA pedig BSD-t használ, akkor ez nem annyira teljesítmény, hanem pusztán technikai okokból történik, valójában a laboratóriumi kutatók többsége ... Windows! Ha nem túl régi számítógéped van (és a Windows előre telepítve volt), akkor a Linux és a BSD is gond nélkül fog futni (van egy régi számítógépem 2006-ból, 1 GB RAM-mal, amelyet kísérletezésre használok, és a legfrissebb verziókat futtatja. mindkettő problémamentesen).
És ha normális srác vagy, akit a fentiek nem érdekelnek, és valamilyen oknál fogva a Windows nem felel meg neked, akkor válaszd a Linuxot, ami valami olyan, mint a kezdőknek szánt Unix néhány "díszelemmel" (GNOME, KDE, UNITY, stb.), és hagyja a BSD-t a haladóbb felhasználóknak.
A fentieket figyelembe véve a Linux-nak és a BSD-nek egyaránt sok problémája van (illesztőprogramok inkompatibilitása, hibák stb.), És nagyon keserű pillanataid lehetnek (szerintem nem szükséges mindet megemlíteni, tudod, mi vagyok beszélni valamiről). Néha egy egyszerű frissítés rád sodorhatja a rendszert, és nem érdekel a rajongók mondanivalója: ha még nem mondtad: "Ez szar!" többször is, amikor Linuxot vagy BSD-t használ, akkor még nem használta eleget.
Már mindegyiket átéltem, és azt hiszem, objektív véleményt tudok mondani, bár biztosan valaki azt mondja, hogy patatá! és # @ grrr!, de tessék:
FreeBSD: egy közönséges gyanúsított számára, mint nem: a telepítés bonyolultsága, a UNIX fejlett ismeretei és a szokásosnál állandóbb hibák, amelyek gyakran szinte az összes konfigurációs fájl átírására késztetnek, visszavetnek. Most, ha egy hálózat kezelésére fogod használni, akkor igen, mert a pf nem iptables, és mivel gyorsabb az Apache-szal és a Mariadb-vel együtt ... és egészen idáig horgászok.
Linux: el kell kezdenünk: melyikkel? Nem lehet általánosítani és beletenni a linux toooodo szóba az eloszlások kromatikus rajongóját, töltsük őket egy tölcsérbe, és mondjuk: Güindous fortin! A Linux heterogén és kimenő. A Linux a paella. A FreeBSD fehér rizs. De a metaforákat hátrahagyva, mert éhes vagyok, és a hűtő üres, utoljára néztem az általa mutált brokkolit, és adtam a felaprított sertéshús tűzifáját. Lépés a tapasztalataimmal:
-Ubuntu: 6.04-el kezdtem. Sok probléma. Sok. Fejfájás. De tartottam és jöttem 10.04-re, majd 12.04-re, bár ott kellett hagynom, mert a HDD felrobbant, és a Windows 8-at telepítették az új 64 bites számítógépre. De nem telepítettem újra. Konfigurálható. Egy átlagos felhasználó számára nagyszerű. Ezenkívül sok mindent megtehetsz vele, de amikor elmentem letölteni a 14.04-et, hallottam, hogy egy származék hímezi ...
-Linux Mint: Megpróbáltam az Ubuntu 14.04 alapú disztribúciót, és ... kevesebb erőforrást emészt fel, ugyanazt megteheti, mint az Ubuntu, és rendben van. Mindkettőnél az a tény, hogy: kiszolgálóként használhatók, bár pontatlanabbak, mint a FreeBSD, beállíthatjuk őket hackelésre, pentesztelésre, grafikai tervezésre, játékokra, multimédiára, programozásra: NetBeans, QT Creator (közösség), Gambas stb. .., és az összes könyvtár, amelyet keres, Ruby, Python, C ++, VBasic, Borland, Pascal, Java ... Minden szempontból nagyon jól konfigurálható, nem csak a látszat, amelyet a FreeBSD felhasználói butának mondanak, amikor mi megkönnyíti a felhasználást, de mindent.
Szerverhez: FreeBSD, ArchLinux, Red Hat és mindegyikük származékai, valamint a Suse.
Bármilyen szintű felhasználók számára: MINDEN, bár én nem ajánlanám a FreeBSD-t, az ArchLinux-ot, a Gentoo-t azoknak, akik Windows-ból származnak anélkül, hogy előbb át kellene menniük több olyan "otthoni" diszkón, mint például a Chromixium, a Zorin vagy a Chaletos.
A gördülő kiadásokat nem használják kiszolgálókon ... manco
Hehehe, hopp
A techrepublic előző bejegyzésének összefoglalójának címét elolvasva azt mondtam, hogy nem szabad pazarolnom az időmet.
Gratulálunk. A trollsensacionalista cikked még egy bejegyzést kapott. Szintén egy tartományra kiterjedő feketelista.
Egy ideig postázni fogok a taringába, és olvasom a Forocoches híreit. Viszlát.?
Nem értek egyet a legtöbb dologgal, amelyet ez a cikk kommentál. Eltekintve a mítoszoktól (a Theo de Raadt és az FBI dolgától), vagy attól, hogy a BSD egy régi szoftver, vagy hogy a Linux biztonságosabb, stb., Nem mélyül el mindkét operációs rendszerben egyformán (nos, a Linux csak egy kernel) , a rendszer GNU lenne).
Amit a "linuxosok" nem gondolnak (az a feljegyzés, hogy több mint 10 éve használom a Debian GNU / Linux-ot a laptopomon) az az, hogy ha eltávolítod a saját illesztőprogramokat, a saját könyvtárak és a saját szoftverek a Linux Linux-ból nem lettek volna annyi hardvertámogatás, annyi játék és annyi alkalmazás, amennyit a cikk állítólag tartalmaz.
A FreeBSD-ben vagy az OpenBSD-ben csak 100% ingyenes szoftvert és 100% ingyenes illesztőprogramot szeretnénk, biztonságos, megbízható, robusztus operációs rendszert, de mindenekelőtt azt, hogy a felhasználók szabadon módosítsák és terjesszék azt, és hogy ne legyen alkalmazás harmadik felek kémkednek utánuk.
Ez a különbség ma, hogy az átlagos "linuxero" csak egy chupiguay asztalt akar, sok alkalmazással, és megfeledkeznek arról, hogy miért hozták létre a Linuxot, és konkrétan azt, hogy miért Richard Stallman hozta létre a GNU-t.
A BSD-vel megtartjuk ezt a szellemet. Ezen kívül természetesen a normál asztali számítógépek (Gnome3, KDE4, xfce és az összes fent említett), programozási alkalmazások (Geany, Emacs stb.) És a tárhely, a biztonság, az elemzés stb.
Összegzésképpen: ha mindent elvesz a GNU / Linux-tól (nem ingyen, debianban), az sokkal inkább hasonlíthat bármely olyan számítógépre, amelyen BSD van telepítve.
Üdvözlök mindenkit. Éljen a szabad szoftver és éljen az anarchizmus.
Joan, teljesen egyetértesz mindennel, amit mondasz, és éljen az Anarchia!
Az egyik kérdés, Joan, szerinted társadalmilag felelősségteljesebb, egy Linux-alapú disztró, amely egy nagyon társadalmi megközelítésű licenccel rendelkezik, mint a GPL, de ez valójában ez lett:
http://www.linuxfoundation.org/about/members
A blobok, bináris fájlok, firmware-ek és botok mellett, amelyekről Anm megjegyzésére válaszoltam.
Vagy a BSD operációs rendszerei társadalmilag felelősségteljesebbek, körültekintőbb fejlesztéssel, hacker közösségek vezetésével, anélkül, hogy nagyvállalatok nyugodtan barangolnának, de olyan engedéllyel, amely ugyan nem csökkenti a felhasználók szabadságát, de nem is őrzi meg.
Az ideális dolog számomra valami GNU / BSD lenne, de az lesz, hogy nincs sok érzés! XDDD
Jó megjegyzések összességében. De látok néhányat egy kis rizikóban, barátságtalan és felesleges kifejezéseket használva. Ne felejtsük el, hogy az interneten vagyunk, és mindenki olvas minket.
A vélemények csak vélemények. A konkrét adatok bemutatása nélkül könnyű elbocsátani ..
Joan. Anélkül, hogy diszkvalifikációba lépnénk, mert azért vagyunk itt, hogy barátságosan megvitassuk, úgy gondolom, hogy remekeltél a megjegyzésed utolsó részével.
Hozzád hasonlóan én is használok linuxot. Számomra operációs rendszernek tűnik, csak csodálatos.
Alázatosan hiszem, hogy a nem ingyenes igényére való hivatkozása az Ön hardverkonfigurációjának köszönhető.
Esetemben az egész rendszerem csodálatosan működik, beleértve a videokártyát is (még akkor is, ha a saját NVIDIA illesztőprogramokat telepítem a kezelőpanelen keresztül).
A többiben mindenféle alkalmazást használok, és a Debian alapértelmezés szerint rendelkezésre álló tárhelyein kívül nem kellett további nem ingyenes tárhelyet használnom.
A köszöntés.
Sajnálom, hogy újjáélesztettem egy 2014-es bejegyzést, de szabad szoftver felhasználóként szeretnék hozzászólni.
Személyesebb környezetben használom a GNU / Linux rendszert. 2 számítógép közül az egyikben csak GNU / Linux van, a másikban kettős rendszerindítás van GNU / Linux és Windows rendszerekkel (sajnos szükségem van néhány programra, amelyek annál kevésbé működnek jobban a Windows rendszerben). De a munkám során FreeBSD szerver van csatlakoztatva, és korábban GNU / Linux rendszeren volt.
Úgy gondolom, hogy a GNU / Linux, bár robusztus a munkahelyi környezetek számára is, inkább az asztali környezetre néz, és a BSD mint szerver csodálatos
Elhagytam a Kaliforniai Egyetemet. Vagyis az első 40 évem Kaliforniában volt az IBM-PC, a Microsoft, az Apple, a Google, a Szilícium-völgy stb. Fejlesztési éveiben. Nem vagyok az informatika (biológia) szakértője, de az összes számítógépet fejlesztettem élet üzleti célokra. Azt hiszem, hogy a szerző minden területet érintett, de a központi dolognak meg kell lennie
több szó: A licenc minden. Ha olyan rendszerre lesz szüksége, amelynek teljes ellenőrzése alatt áll, válassza a BSD lehetőséget. A Linux és a GNU nem igazán ingyenes - olyan, mintha azt mondanánk, hogy a Néppárt népszerű. Ha megszokta, hogy fizet a Windows-ért, és van egy kis technikai képessége, és pénzét munkaerővel és kókuszdióval akarja pótolni, válassza a Linuxot. Válassza ki a számítógépén a legjobban működő terjesztést - heteket kell töltenie, és meg kell próbálnia.
Ha olyan szakember vagy, akinek célja internetes programok fejlesztése a vállalatok számára
és talán szeretné összehangolni őket az operációs rendszerrel (és a társított programokkal), válassza a FreeBSD lehetőséget. Ha csak közös internetes programokat fog fejleszteni (CMS stb.), Válassza a Redhat / Fedora lehetőséget. De végül mindkét esetben megtanulod az összes rendszert, a Java-t,
Apache, Tomcat, Postgres, Whitebeam, node, Clang stb., Stb. Akkor specializálódhatsz,
ha számít. Vannak Android emulátorok Linuxon is, igaz? Nagyszerű Android
táblagép talán jobb, és elfelejtheti a múltat, a szabadság illúzióit, a kívánságait, és elnyelhet mindent, amire a Google dönt, ha nem a GNU, a Windows klán vagy a nemzetközi megállapodások (Berne). A szabadság nem kis otthon. (Elnézést kérem spanglishomat, kérem.)
Helló. Linux-felhasználó vagyok. Elmondom a tapasztalataimat annak, aki szolgálni tud.
Nem fogok összehasonlítani a FreeBSD-vel, mert nem használtam, de nyilvánvaló, hogy sok mindenben a Linux fog nyerni, és sok mindenben veszíteni fog, a felhasználó igényeinek megfelelően.
A teljesítmény szempontjából az összes Linuxot nem lehet úgy felvenni, mintha azonosak lennének. Sok disztribúciót kipróbáltam, míg végül megkaptam a Debiant, amelyben minden megtalálható volt, amire vágytam és amire szükségem volt. Amíg nem jött a systemd, és kipróbáltam a Slakware-t és a Devuan-t. Annak ellenére, hogy sok disztribúción esett át, megdöbbentem, amikor kipróbáltam a Slackware-t, a sebesség és a folyékonyság különbsége a Debianhoz képest teljes volt, olyan volt, mintha egy ugrást vinnénk a jövőbe. A többi disztribúció között, amelyeknél még soha nem próbáltam ki a különbséget, olyan figyelemre méltó volt.
Linux menta: Esetleg a legkönnyebben használható operációs rendszer a szokásos asztali felhasználók számára. Sokan nemet fognak mondani, de általában azért mondják, mert már megszokták a Linuxot és a derivatívákat, és mindegyik egyformán egyszerű. Kb. 70 éves idős embereimmel próbáltam ki, akiknek nincs számítógépes ismerete, és gyorsabban alkalmazkodtak a Windows-szal (xp és 7 egyaránt). Technikusként dolgozom, így ügyfeleim tesztelték, és az eredmény ugyanaz volt. Azok számára, akik egyáltalán nem értenek semmihez, ez a legegyszerűbb. A telepítés önmagában egyszerűbb, mint az óra beállítása. Tedd az élő cd-t, és van egy parancsikon, amely azt mondja: "telepítse a Linux mint" dupla kattintással, tegye az országot, a nyelvet, várjon néhány percet és indítsa újra.
Devuan: nem válaszolt nekem, mint a Debian, tesztelési fázisban van, és ez azt mutatja, hogy amint tisztáztak, először arra összpontosítanak, hogy szerverként működjön. Egy általános felhasználó számára nem ideális.
Debian és ingyenes szoftver: Mindig az összes ingyenes szoftvert használtam, kivéve a video-illesztőprogramokat, függetlenül attól, hogy fanatikus-e, végül privát illesztőprogramokra esik, vagy elfogadom azokat, akik feláldozzák a videokártya teljesítményét.
A licencekről: Ha azt akarjuk mondani, hogy a BSD-k szabadabbak, mert lehetővé teszik a kód bezárását és így tovább, individualista és rövid távú elképzelés. A GNU biztosítja a technológiai fejlődés szabadságát, míg a BSD biztosítja az egyén technológiai felhasználásának szabadságát. Most a gyakorlatban, ahogy mondják, ugyanaz, tele van olyan linux programokkal, amelyek nem felelnek meg a GNU-nak. Ami még fontosabb, hogy megfeleljen a GNU-nak, olyasmit is megvalósíthat, mint a systemd, és a BSD-vel is; Az a véleményem, hogy valaki azt akarja, hogy mindig találjon utat.
A biztonság szempontjából a linux rendelkezik speciális disztribúciókkal, például a FreeBSD-vel, és a megszakításához is, például a Kali.
Következtetésem a következő: Ezek a megbeszélések és összehasonlítások triviálisak. A biztonság, a teljesítmény, a módosítás lehetősége stb. Tekintetében ... nagyon magas szintű ismeretekre van szükség, hogy meghatározóak legyenek. Az a néhány ember, aki érezheti és befolyásolhatja ezeket a különbségeket, valószínűleg azok, akik már mind a Linux, mind a FreeBSD fejlesztői csoportban dolgoznak, nem írnak és tesztelnek disztribúciókat, vagy nem dolgoznak néhány kis kiszolgálót kezelő vállalatnál.
Kiegészítő tényként és a munkám miatt meguntam, hogy a teljesítmény megszállottjait látom. Sokat fizetnek a korszerű hardverekért, amelyeket aztán rosszul kiegyensúlyozott pc-be csomagolnak; Olyan szoftvert keresnek, amely képes előre nem látott események millióira reagálni, több ezer olyan funkcióval, amelyeket soha nem használnak (könnyebb, mint kijavítani a hibát, a nulláról újra megcsinálni), alkalmazásokat használnak, hogy a pc jobban kezelje az erőforrásokat fogyasztás közben. hogy ilyen sok ilyen alkalmazást használnak. Szakértőként és tanácsadóként is dolgozom ezekben a kérdésekben egy ügyvédi irodában, és mindaz a "biztonság", amelyet annyira feltételeznek, egyszerű módon oldódik meg, sértve az embereket és nem a gépeket (ahogy Kevin Mitnick annak idején tette). A következő paradoxon merül fel: mindazok a részletes és konkrét kérdések, amelyekre nincs tudatosság és elkötelezettség, bármit is tesz, semmi hasznát nem veszi, és ha ilyen szintű a tudatosság, a rend és a szakmaiság, akkor feleslegesek.
Kipróbálom a FreeBSD-t, és valószínűleg egy idő után elhallgattatom, és ez nem fog nekem menni, nem azért, mert rossz, hanem azért, mert amit látok, nem reagál arra, amire szükségem van, ugyanúgy, mint több száz Linux disztribúció és minden ablak. Egy másik FreeBSD számára ez lehet éppen az, amire szüksége van. Valaki más használhat egy adott Linuxot, de megtanultad használni a FreeBSD-t, és jól érzed magad, ismered és mindenképpen működő eszköz: ugyanez történhet egy Linux-felhasználóval is.
A FreeBSD használatával rendelkezem majd ismeretekkel. Azok az emberek, akik BSD-t vagy Linuxot fejlesztenek, egyáltalán nem lehetnek, ők választanak egyet és tovább fejlesztik, ugyanúgy, ahogy mi választunk egyet, és továbbra is használjuk a munkához, azzal a különbséggel, hogy folyamatosan változtathatunk, amíg ők nem és mert Ezért kerülünk fanatikusan megvitatni ezeket a kérdéseket, amikor csak azok az igazak, hogy fanatikusan beszéljenek, akik nap mint nap felébredve munkába állnak, hogy ezeket a rendszereket, amelyekről annyira beszélünk, lehetővé tegyünk.
PS: Mind a jegyzet, mind a hozzászólások, függetlenül attól, hogy hátrányos helyzetbe hozzák a BSD-t, tovább ösztönzik a használatomat, mert soha nem találtam elfogulatlan elemzést a témában, mind a BDS, mind a Linux emberei, és az egyetlen lehetőség az, hogy használjam magam.
Helló,
Kritizálta cikkemet, amely egy sor személyes szempontot állít. Érdekessé tehetném magam, és elmondhatnám, hogy nincs igazad, vagy cáfolsz, de amikor ezt a cikket írtam, talán más dolgokra gondoltam, mint amikben most egy kicsit több tapasztalattal hiszek. Ezért őszintén szólva csak egyet tudok érteni veled. Ámen!
Köszönjük, hogy elolvasott minket. Minden jót.
Ne kritizálja a cikkét. Annyi komment, de egyik sem. De az a tény, hogy mindig "versenyezel" egy eszköz teljesítményéért, ahelyett, hogy azon gondolkodnál, hogy mire való és ki fogja használni. Példaként említhetem, hogy itt a legtöbben utáljuk az ablakokat, de egy bank vagy egy irodában (Argentínában, az én országomban) dolgozó személy számára ez az egyetlen rendszer, amelyet használni fog az XP-n felül, és az egyetlen, amelyet tanul segíteni fog neked. Ezenkívül nem kell alaposan megtanulnia, csak a nagyon-nagyon alapvető. Linux esetén ugyanaz a dolog történik, mint a Linuxok ezreiben, mindez különböző dolgokra vonatkozik. A Debian szolgált nekem, részben a könnyű kezelhetőség és a stabilitás miatt, természetesen ideológiai kérdés miatt jöttem rá, becsléseim szerint sok más disztró szolgálna nekem, de eljöttem a Debianhoz, és mindenre válaszolt, amire szükségem volt.
Most egy ideig a Devuan-nál töltöttem, amelynek olyan problémái vannak, amelyeket nem tudok megoldani, ezért átálltam a Slackware-re. Amihez használom, mindkettő hasznos, és miben különbözik, nincs annyi tudásom, hogy kihasználjam, ami általában a legtöbb Linux-felhasználóval történik; hogy nehezen használható, mítosz; Több mint mítosz, ez már a múlté, manapság mindet könnyű használni egy szokásos felhasználó számára. Ha probléma merül fel, valami másról van szó, az én esetemben például szisztematikusan elfogy az x szerver minden egyes frissítéskor és a hálózati rendszergazda nélkül. A teljesítmény szempontjából, ha a terjesztéstől függetlenül állít össze forrásokat, akkor a sebesség észrevehető.
Az én véleményem ez, a legtöbben rendkívül válogatósak egy rendszerrel szemben, anélkül, hogy tökéletesen bölcsek lennének a lehető legtöbbet kihozni belőle.
A systemd érkezésével az, ami annyira tetszett nekünk a Linuxban, teljesen elveszett, és minden egységes, mint egyfajta kis ablakváltozat a kereteikkel. Kevés disztró nem használja, néhány olyan, amely még nem mondta, hogy megvalósítani fogja. Ezután a lehetőségek csökkennek, és a FreeBSD ötlete vonzóbbá válik. A FreeBSD-től mindig azt kifogásolják, hogy nincs sokféle illesztőprogramja, ezért kevésbé teljesít. Valójában csak a játékokban lehet számottevő ez a sebességkülönbség, amelynél a direktx egyébként is mindig magasabb a Windows-on. Talán valakinek, akinek nagy videómegjelenítéseket vagy nagy laboratóriumi számításokat kell végeznie, az utóbbi kettőnek azt kell felhasználnia, amit a vállalatuk utasít, és nem azt, ami a legjobban teljesít. Példaként említem a legjobb barátomat, aki a védelmi minisztériumban dolgozik, és ahol kifinomultságra és az alkalmazandó eszközök aprólékos megválasztására számítanak, ezt triviálisan megoldják a vállalatokkal kötött szerződések, a költségvetés stb. Kérdései ... vagyis a pénz dönt és nem értelem.
Igaz, amit a FreeBSD meggyőződéses védőiről mondasz, olvastam őket, de a Linux és a Windows esetében is ugyanez a helyzet (a Mac nem érdemel említést). Szinte lehetetlen, hogy ne legyünk pártatlanok, mert van egy fontos mögöttes kérdés, amely megoszt, ami összefügg azzal a szereppel, amelyet az információnak, a tudásnak és a technológiai fejlődésnek adunk. Végül az, ami hajlamos lángra lobbantani szenvedélyeinket, inkább ehhez kapcsolódik, mint a tényleges teljesítményhez. Úgy is mondom, mint aki szereti a Linuxot, de a játékokat is, és ha az opengl és a bor játékáról van szó, akkor teljesen rosszabb teljesítményt nyújtanak, természetesen vannak olyan játékok, amelyekben a PC annyira bőséges, hogy nem számít, de az újabbaknak ez.
PS: az én szempontomból a systemd a Linux megsemmisítése, ahogy ismerjük, és elsősorban a disztribúciók megtanulására és népszerűsítésére kell összpontosítanunk, amelyek nem használják, sőt különféle lehetőségeket is támogatnak, például a BSD-t, hogy ne jelenjenek meg "újként". msgstr "ablakok másik névvel".
Egyébként kezdettől fogva egyértelművé tettem, hogy ők az én személyes szempontjaim.
Szoftvermérnök vagyok egy, a biztonsági szoftverek fejlesztésére orientált vállalatnál, konkrétan fordítói elmélettel dolgozom, és sajnálom, Isaac, az érvelése több mint gyenge, ha összehasonlítja a GCC-t a CLang-szal (az LLVM eleje), nem Tudd, hogy megálltál-e valamikor a fordító és a másik architektúrájának megértésében, de bár a GCC elvégzi a dolgát, olyan, mintha egy 600-at hasonlítanának össze a Ferrarival, de nem fogom megvitatni azokat a különbségeket, amelyekben láthatod őket http://clang.llvm.org/comparison.html#gccHa a Linux GCC-t használ, az azért van, mert a kernel kódja nagyon szorosan kapcsolódik a GCC-specifikus opciókhoz.
Szintén "tisztességes" programozónak tartom magam mind a Linux, mind a BSD kerneltérben, valamint a felhasználói térben, és ugyanolyan jól csinálom a Linuxot, mint a FreeBSD.
Ami a biztonságot illeti, igaz, hogy a SELinux érdekesnek tűnhet, de hatalmas tapasztalataim szerint még nem láttam senkit, aki megfelelően használná, annak ellenére, hogy a Red Hat alapértelmezés szerint telepíti a rendszereikre és a Fedora-ra. Ennek ellenére el tudom ismerni, hogy a Linuxnak lehetnek bizonyos biztonsági előnyei, azonban az elérés szempontjából a Linux olyan CGroupokra támaszkodik, amelyek számomra összetett és sajnálatos rendszernek tűnnek a FreeBSD ellenőrzési nyomvonalaihoz, a kernel névteréhez (mit a felhasználói térben tárolóként) a BSD börtönök nyers utánzata és sok hiányossággal bír (lásd a / proc kiadást a konténereken belül).
Sajnos sem a Linux, sem a BSD nem állíthatja mikrokernelnek, architektúrájuk összekapcsolt modulok futtatásán alapul, és hogy őszinte legyek, többször láttam, hogy a linux kernelpánikokkal tört ki, mint a BSD-k.
A teljesítmény? Nos, ez attól függ, hogy a Linux mögött sok vállalat áll, és sok illesztőprogram nagyon felkészült, eszembe jut az e1000e (Intel hálózati kártya) esete, lehet, hogy ennek a BSD-stílusnak bizonyos eseteiben hátránya van , De nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy sok gyártó hálózati hardvert a speciális hardverrel rendelkező BSD-kre (kapcsolókra, routerekre) alapoz, és amikor a gyenge Linuxot megalázzák.
A Linux egy véres rendetlenség, / sys, / proc, ioctls (és nem csak terminálokra vagy blokk / karakter eszközökre gondolok), NETLINK típusú foglalatok, sysctls megnyitása ... Mindez a rendszermaggal való kommunikációhoz, a FreeBSD-ben Összefoglalom: sysctl, pont.
Sokkal többet nem fogok részletezni, hogy az összehasonlítás gyűlölködő, mindenki információt keres:
ZFS vs. btrfs
PF vs iptables, vagy ha akarod, netfilter
FS hierarchia a FreeBSD és a Linux között, és mondja el, mi a / run és / var / run; / media, / mnt, és / run / media; / opt és / usr / local és sok hülyeség.
És miért ne menne tovább, a systemd utálatossága, a csodálatos bonjour démon, az avahi démon megalkotója.
Olvassa el a FreeBSD (/ usr / src) és a Linux kódot, majd válassza ki, hogy mit használ
klxox nkcnsxgxbx issfsjsh
A gnu / linux jobb, és több szoftvere is van
Mennyország, miután elolvastam ezeket a megjegyzéseket, rájöttem, hogy vita van arról, hogy melyik rendszer éveken át jobb, mint egy másik ... összehasonlítva például a Mac OS-t a Windows-szal annak bármely verziójában, és összehasonlítva a Windows-t a Linux-szal, és most látom a Linux és a BSD bármelyik verziójában. Az az igazság, hogy mindannyian jók, mivel azt mondják, hogy a felhasználó típusától függ, és az igazat megvallva mindenki azt fogja mondani, hogy az általa használt operációs rendszer a legjobb, mert egyetlen vagy több összehasonlító pontot használ, az operációs rendszer összehasonlítása még mobiltelefonokon is van ... a szerencsémnek köszönhetően azt mondanám, hogy sok operációs rendszerrel álltam kapcsolatban a Windows 97 óta, amely az első operációs rendszer volt, aztán XP volt, és még mindig nem volt összehasonlítási pontom mert ez csak egy frissítés és fejlesztés volt, akkor volt tapasztalatom Számítástechnikai hallgatókkal való találkozásból nem tanítottak meg nekem semmit: v de tudtam időt tölteni és tanulni tőlük, Debiant használtak, amikor megtudtam, hogy vannak több operációs rendszert, és hogy más dolgokra használták, megértettem, hogy egy normál felhasználó számára a Windows volt, és igen. Szervert akartál, Linuxot használtál, miért gyakoroltak és telepítettek szervereket Linux alatt, meg kell jegyezni, hogy középiskolában, nem értettem, hogy mindez hogyan működik nagyon jól, elkezdtem vizsgálódni és sokat olvastam aa jelenlegi operációs rendszerek és azok eredetének története, akkor találkoztam a Mac OS-szel és sok Linux disztribúcióval abban az időben azt gondoltam, hogy a BSD Linux: v, de most, hogy szélesebb körű ismeretekkel rendelkezem az operációs rendszerek és a rendszermag felépítéséről, a C nyelv, stb., a mai napig Linux felhasználó vagyok, az Archlinux-ot használom, hogy elkezdtem használni a tanuláshoz, és tetszett, most letöltöttem az openBSD-t, amiből látom, hogy nagyon jó, hogy képes vagyok használni a kódot a kívánt módon, szintén nagyon stabil, de ez nem azt jelenti, hogy abbahagyom az Arch Linux használatát, sem azt, hogy abbahagyom a Windows használatát, mivel Mac esetében a könnyű használat és az egyszerű használat érdekében egy nap alatt szeretem. a berendezés működtetése érdekében említse meg mindegyik előnyét és hátrányát, és nem mondja meg, hogy az egyik jobb-e a másiknál, hanem egyszerűen segít a felhasználónak abban, hogy az igényeinek megfelelően válasszon, miért minden operációs rendszer eltérő megközelítéssel rendelkezik, míg ma nincs tökéletes.
Milyen vita, mindkettő jó, stabil és komoly, éljen mindaz, aminek öröksége van a UNIX-tól (a Microsoft kivételével);)
Nézze, nem gondolom, és nem cáfolom, aki ezt a cikket írta, és nem ítélem el őt. Csak a két * típusú rendszer használatával kapcsolatos tapasztalataimat fogom kommentálni: arra az esetre, ha valaki belebotlik ebbe a blogba, és azt tervezi, hogy rm-t küld a Windows-nak, vagy akár más rendszereket is kipróbál.
Linux: használja a Gentoo-t. Nagyon jó, grafikus és letölthető és telepíthető. Kicsit kibaszottan telepíthető parancsokkal, de ha merész vagy ismer valamilyen szintaxist, akkor a tiéd. Nos, még mindig tesztelem a VirtualBox-ban, így talán a jövőben még valami mást teszek hozzá, mert nem nagyon használom, és szeretném még egy kicsit "tesztelni".
Arch ... nos, ha jól tudom, csak x64-ben jön. Rossz pont: volt idő, amikor a processzorom x32 vagy x86 volt, nem emlékszem jól. Kick and renegade, így akár a VB-ben is tesztelheted; haszontalan volt az egész. De a Gentoo-hoz hasonlóan fejfájás, ha parancsokkal akarja telepíteni. Éppen ezért, amikor ilyen processzort vásárolt, nem gondoltam a telepítésére. A parancsok szinte olyanok, mint bármelyik linuxban, de mint mondtam, nem használtam, így talán most megpróbálom tesztelni.
Linux Mint: nagyszerű. Nagyon jó azoknak a felhasználóknak, mint én, akik valami asztali megoldást keresnek, mert nem vagyok hacker, még kevésbé kell órákat töltenem parancsok beírásával és fájlok módosításával, hogy a rendszer egy közepes alapfeladatot végezzen. Emlékszem, hogy volt egy szoftverközpontom, vagy valami hasonló, ahonnan letölthettem az általam javasolt programokat. Jó programok, nagyon sokféle, problémamentesen telepíthettem a .deb fájlt. Jó teljesítmény, kétféle architektúrában kapható. Jó grafikus megjelenés (alapértelmezés szerint a grafikus környezettel). Azt mondanám, hogy azoknak ajánlott, akik nem valami bonyolultat keresnek. Elhiszem, de mivel ma eldobják, mert elmondta a véleményét ... különben sem tudom, hogy mit kritizálhatnak, ezért otthagyom.
Ubuntu: ... néhány probléma, azt hiszem, emlékszem. A fő oka annak, hogy abbahagytam, az volt, hogy olvastam a hátsó ajtókról, nem tudom, van-e itt vagy máshol. Magamnak kellene megnéznem.
Debian: nagyszerű. Bár ha nem tetszik a parancsokkal foglalkozni, akkor inkább használja az Ubuntut, a Linux Mint programot, vagy térjen vissza a Windows rendszerhez. Széles programválaszték. Nagyszerű használat a felhasználó számára. Különböző architektúrákban kapható. Nagyon stabil, bár ha kivágja az "apt-get upgrade" ... előkészíti a telepítés újraindítását. Sokféle programja is van. Egy másik információ a telepítésről: nagyon egyszerű, de nem tudom, hogy a fenébe miért nem sikerül most, amikor megpróbálom telepíteni a VB-be (van egy gyanúm; olvass tovább, és meglátod, miért gondolom, hogy a telepítés nem sikerül).
Red Hat: Életemben használhattam egy másik verziót, amely nem az első évek óta volt. Azt hiszem, attól kezdve, hogy Red Hat-nek hívták, most azt hiszem, hogy RHEL-nek (Red Hat Enterprise Linux) hívják. Nem adom meg a személyes adataimat egy olyan vállalatnak, amely nem is engedi, hogy teszteljem a rendszert, hogy lássam, milyen.
Solaris: ugyanaz, mint a Red Hat. Bár megpróbáltam letölteni az OpenSolaris-t, de ez inkább ugyanaz volt.
Oracle: soha ne használja, hanem kell. Vagy legalább próbáld ki.
Mandriva: Én sem használtam, nem sokat tudok.
openSUSE: egyiket sem próbáltam ki. Nem tudom, hogy meg fogom-e csinálni.
Előző: Tetszett, amikor azt hallottam, hogy nincs szükség "kiadások" vagy ilyesmi letöltésére: egyetlen verzió vagy hasonló, de gondoltam erre, és úgy döntöttem, hogy másik operációs rendszert használok.
Manjaro: Azt hiszem, egyszer használtam. Nem emlékszem sokra.
Nos, ezekre emlékszem Linuxról. Most megyünk a kövérhez, a keményhez és a nehézhez: a BSD-UnixLike-hoz.
EdzettBSD: teljes szemét. Alig sikerült több mint két hétig tartó küzdelem után (mert már mondtam, hogy nem vagyok programozó vagy hacker, vagy e zsenik egyike) még az alapokat is telepíteni. Csak x64-ben jön. Nem olyan "pkg" -t használ, mint az FBSD, hanem a "pkg-static" -t, amiről alig olvastam (és azt sem tudom, hogy a FreeBSD tud-e róla sokat), de amennyire tudtam használni, úgy működött, mint hagyományos pkg. Sajnos a csomagtelepítő működése után még a pkg-t sem tudtam telepíteni, mert azt mondta nekem, hogy hiányzik egy könyvtár vagy ilyesmi. Az FBSD fórumán csak el akartak mesélni erről, mert ez egy másik operációs rendszer volt, de azt mondták, hogy próbáljam meg újratelepíteni; hogy talán éppen a frissítés nem fejeződött be jól. Nem tudom. Rossz szájíz.
FreeBSD: rossz és jó. Szerelem és útálat. Problémák és megoldások, bár néha nem is találtam ilyeneket. Van DVD-lejátszóm, és eddig nem tudom működtetni ezen a rendszeren. UFS formátumot használ, tudomásom szerint. Egy egzotikusabb és ismeretlenebb formátum, mint amit a Linuxban láttam. Feloldhatatlan formátum minden linuxon, amit kipróbáltam, bár ez nem volt sok. Nehéz, néha lehetetlen kezelni bizonyos dolgokat. És felejtsd el a régi verziók használatát: Olvastam olyan felhasználókról, akik még mindig a 10-es verziót használják. Nem tudtam erről semmit, és megpróbáltam telepíteni a 10.2-et a számítógépemre, hiba. Próbálok 10.3-at telepíteni rá, katasztrófa. Elegem van, és a 11.1-et keresem. Végül, de csak DVD-n. Mivel x vagy z által mindig hibát adott, amikor megpróbáltam telepíteni az USB-re. Természetesen ne gondoljon a 11.0 használatára: olvastam egy felhasználót, aki abbahagyta néhány dolog vagy az egész rendszer működését, nem emlékszem jól. Ha hacker vagy, informatikus vagy, megkapod ezeket a mániákat, vagy csak úgy akarsz harcolni, mint én, hogy meglássd, hogy van ez magadnak, telepítsd. Meg vannak a portjai, amelyek néha összeomlanak, és néha nem. Megvan a pkg, ami nem rossz, de remélhetőleg nem fogják hamarosan megváltoztatni, mint azt a "pkg_add" vagy "pkg_delete" szerintem, ami most "pkg", és bármit is akarsz csinálni. Megerősítheti a rendszert, a lej szerint ehhez vannak eszközei. Meg lehet csinálni a grafikus környezet nélkül, szinte úgy, mint a Linuxban, de nekem legalábbis egy kicsit könnyebb volt ezt kezelnem, mint Linuxban. És nem tudom, mit mondjak még: szinte olyan, mint a Linux, csak nagyon más. Nem használja a systemd-t, így ha nem tetszik vagy utálja, használhatja ezt a típusú operációs rendszert, amely szerintem nem használja (szerintem a systemv-t használja; sajnálom, hogy nem egy hackert, és nem érdekel, hogy egy felsőbbrendűséggel korrigálják, ezért ha tévedek, és azt szeretné, hogy lássam, próbálkozzon azzal, hogy ne legyen igényes).
Pillanatnyilag, leszámítva a Windows 7, XP, 98, 95 és az állítólagos vista szemetet, valamint a valódi ultramodellt a win 8-ból és 8.1-ből ... ezeket használtam. Fentebb, tehát ha számítástechnikával vagy hacker-érvekkel akar támadni, akkor már közlöm veled, hogy nem fogok válaszolni neked. Először azért, mert itt nem kommentálom. A másik, mert nem arról fogok beszélni, amit nem tudok. És végül, mert még ha tudod is, ha igényes vagy és felsőbbrendű vagy ennek vagy annak a használatának (mint minden jó rajongónak), akkor először próbálj meg kijönni a megszokott rendszeredből, és próbálj meg olyasmit használni, ami nem harap.
Tegye úgy, mintha egy oldalon az úgynevezett LinuxAdictos pártatlan legyen.
röviden az egyetlen jó dolog a bsd-ben, hogy futtathatod / utánozhatod a linuxot. WoW ez az összehasonlítás vicces.
Amíg a bsd rendelkezik 32 bites támogatással, nem számít, a linux abbamaradt abban a pillanatban, hogy nem használta a 32 biteseket. A bitek nem rendelkeznek annak ellenére, hogy mondják elavultak, a 64 bites rendszer fejlesztésén dolgozom valamint a forgalomból kivont járművezetők fejlesztése
A cikkben nem érzem pártatlannak, hiányoznak a BSD részletek, mint például a ZFS robusztussága, a Linux emulátor, a FreeBSD kézikönyv dokumentációja vagy a fantasztikus portok, amelyek jóval azelőtt voltak, hogy az ArchURUX-ban az AUR működött volna. Más webhelyek, mint https://programadorwebvalencia.com/bsd-vs-linux-en-escritorio/ , vagy a hivatalos dokumentációt https://www.freebsd.org/doc/es/articles/explaining-bsd/comparing-bsd-and-linux.html Adnak egy további információt, amelyet fontos figyelmen kívül hagyni.
A NomadBSD vagy a GhostBSD telepítése sokkal könnyebb, mint bármelyik GNU / Linux vagy OpenBSD esetében, hogy telepítőjük csodálatos, és ezt nem említi a cikkben. A NomadBSD képes egyszerű USB-n futtatni kitartással, és rendelkezik egy teljes FreeBSD-vel, amelyhez nincs szükség merevlemezre, vagy ha később szeretné telepíteni a merevlemezre.
Ezenkívül a cikk számos hazugságot kommentál, amelyeket nem tudom, honnan szerezte őket a szerző, például azt, hogy a FreeBSD-t MacOS X-ből fejlesztették ¿??
Azt sem kommentálja, hogy a SystemD rendszer mennyire elavult és unalmas, és miért egyre több disztribúció utánozza a BSD rendszereket, és kiküszöböli a SystemD rendszerindítását, mert az túl rossz. Valójában vannak olyan disztribúciók is, amelyek GNU szoftvert használnak a FreeBSD kernellel, mint például a Debian.
A cikk nem említi azt sem, hogy a BSD-ben és az olyan eseményekben, mint a Hackathons több aktív fejlesztője van, mint azoknak a felhasználóknak a chupiguay-közösségei, akik háttérképeket, témákat és ikonokat cserélnek a Linux disztribúcióiban, és csak annyit tesznek, hogy utánozzák a Windows-t, ahelyett, hogy aggódnának egy jó dologért. kódot, hasznos és naprakész dokumentációt, valamint a biztonságot az operációs rendszer középpontjába állítja, mint az OpenBSD.