Smiješno je kako sloboda može biti tako složen i razumljiv koncept. Dokaz tome su softverske licence, ima ih na desetke, a ako prijeđemo na područje Slobodnog softvera, pronađemo dvije koje slobodu tumače s potpuno suprotnih stajališta.
BSD y GPL, oboje u nekom trenutku ograničavaju neke slobode, da vidimo.
Licenca GPL, Opća javna licenca omogućuje korisnicima da slobodno koriste programski kod sve dok poštuju izvorno autorstvo i također izdaju kôd s istom licencom.
To znači da ako izradite X program, a drugi ga želi koristiti, morate objaviti rezultat svog rada pod istim uvjetima kao i originalna licenca, ako želite stvoriti zaštićeni softver, ne možete i ako želite stvoriti besplatni softver ali s drugom licencom bilo.može.
U konačnici, ono što programer postiže jest uvjetovati upotrebu svog djela istim uvjetima u kojima je započeo razvoj svog softvera, s uključenim dodacima, uvijek će biti besplatan i uvijek će biti GPL, iako to može stvarati problem .
S druge strane BSD licenca. To je licenca koja je za svoje klevetnike praktički slobodna softverska licenca, a ne besplatna. Ako izradite isti X program i netko ga drugi želi koristiti, na primjer, Microsoft kojem se svidjelo kako vaš kod funkcionira, moći će ga uzeti slobodno, samo poštujući vaše autorstvo, ali bez objavljivanja promjena koje su napravili.
Ono što programer postiže jest da njegov kod služi u bilo koju svrhu i, otvoreni izvor ili ne, sljedeći programer može slobodno odabrati što će raditi sa svojim radom.
Suočeni smo s dva koncepta slobode:
Onaj s GPL-om: Sloboda dijeljenja.
Ona s BSD-om: Sloboda distribucije.
Ovo je poput ponora i vrha koji se uspoređuju, vi ćete reći koji je ponor, a koji vrh.
Je li GPL dobar čak i ako ograničava slobodu distributera programera?
Je li BSD dobar čak i ako ugrožava razvoj više slobodnog softvera?
Imate li što? Obrazložite svoj odgovor.
Branim više GPL-a uglavnom zbog dobrog primjera koji ste dali. Ne želim da tvrtka koja zarađuje stotine tisuća dolara u sekundi iskoristi moj besplatni i neprofitni doprinos kako bi sama profitirala. Da želim da moj kod bude profitabilan, dao bih mu vlasničku licencu.
Kad programer kreira besplatni kod, on to čini u korist zajednice, a ne velikih tvrtki koje žele uništiti besplatni softver.
Rekao sam.
Delikatna tema ...
I velika dilema. GPL mi se čini prestrog, ali ne sviđa mi se što se ljudi koriste i mojim radom ... pa, ima više licenci, stvar je u detaljnom čitanju svih (lijen sam, znam).
Mišljenja sam da kad se nešto katalogizira, imenuje, poveže, itd ... već gubi slobodu.
Svi oblici besplatnog softvera vrijede i svi možemo slobodno odabrati što nam se sviđa i što nas zanima u bilo kojem trenutku. Slobodni smo odlučiti: to je prava stvar.
Pozdrav !!! ... Mislim da je GPL u redu, jer to je ideja slobodnog softvera, koji svi dijelimo u obostranom dobru, ali s BSD-om se to gubi, jer ima mogućnost zatvoriti svoj razvoj, iskoristivši rad mnogih drugih. s druge strane, s GPL-om je osigurano da će suradnja uvijek postojati.
Pozdrav.
Za mene nema puno sumnje, vidim bsd kao rak za SL Napravite program, drugi ga uzme i pretvori u vlasnički (CEDEGA s vinom, bez predaleka ...) i sa zatvorenim kodom, već radi ono što prolazi kroz jaja.
Ne mislim.
Nažalost, SL-u još uvijek treba obrana od korporacija i drugih supova. Dok to nije tako, nedostat će GPL.
pozdravi
Ne slažem se s izjavom izvora
"Je li GPL dobar čak i ako ograničava slobodu distributera programera?"
Programer ima svu slobodu distribucije primljenog koda, a jedino ograničenje je da prilikom distribucije to mora učiniti pod istim uvjetima kao i primljeni.
GPL je vrlo poštena licenca, ako je netko već obavio posao i želi ga donirati svijetu, čini ga putem GPL-a, tako da svatko može imati koristi od njihove donacije. Bilo bi nepravedno da pojedinac ili skupina ljudi iskoristi to ZAJEDNIČKO nasljeđe čovječanstva (da, to je točno, koliko god to bombastično i pretjerano zvučalo) i koristi ga u svoju korist ili jednostavno da ograniči prava ostatka ljudi .
Na isti način s razvojem temeljenim na GPL kodu, ako sam već obavio dio posla i dajem vam ga, nije pošteno da jednostavnom promjenom boje prozora već mislite da je kod vaš i možete ga zatvoriti ili promijeniti licencu ... čak i ako ste radili 90% novog posla i koristili samo moj kao dodatak, bez tog sitnog, sitnog i "beznačajnog" dodatka, vaš kôd ne bi budite cjeloviti i pošteno je samo da zaslužujem zasluge za svoj rad, kao i to da i drugi mogu imati koristi od kodeksa mog autorstva koji poklanjam, kao i djela koja proizilaze iz tog koda.
Za one koji ne vole GPL licencu, nije obvezno koristiti je, ali ako žele uštedjeti probleme u razvoju, najmanje što mogu učiniti jest poštivati prava prethodnih programera, kao i korisnika. To je jedina cijena koju treba platiti i mislim da se možda isplati.
Oprostite na dvostrukom objavljivanju, ali vidim da koristim pogrešan izraz i pravedno je da ga ispravim: p
Izvorni programeri ne "poklanjaju" svoj kôd, oni odobravaju njegovu upotrebu i distribuciju, kao i pravo na njegovu izmjenu, ali na kraju krajeva to je ipak VAŠ Kôd.
Ne sviđa mi se nijedan. Licenca koju bih koristio bila bi ona koja prisiljava programera da pusti kombinacije koje je napravio u moj program, a ne PREVIŠE njegov kôd. Frustrirajuće je vidjeti nešto u programu što biste željeli imati u svom, ali ne možete vidjeti njegov kôd. Na isti način, Frustrirajuće je vidjeti kod nečega što biste željeli imati u svom programu, ali ga ne možete koristiti..
[neželjena pošta] O tome sam napisao članak na svom blogu: http://aprendiendolinux.wordpress.com/la-gnu-gpl-%C2%BFuna-licencia-libre%C2%BF/ [/ neželjena pošta]
Oba su neophodna. A bit će važni i drugi koji će se razviti u budućnosti. Jedna formula ne može pokriti sve potrebe kreativnosti (i društvene i komercijalne).
Prva sloboda je u mogućnosti izbora između nekoliko dostupnih licenci, a ne u obavezi samo jedne.
Moje mišljenje je već dao McLarenX, a nešto što sam želio naglasiti već je vrlo dobro učinio kernel_panic.
Volim s vremena na vrijeme posjetiti ovaj blog. Pozdrav!
Njemački.
ono što se događa je da je, kako kaže Sokrat, čovjek po prirodi dobar ... XD
ono što kažem je da je kapitalizam izmišljen kako bi stvorio jednakost i smanjio socijalne razlike, diskriminaciju itd.
na isti način, licence su izmišljene s dobrom svrhom ... ali s vremenom postaju korumpirane, sve je trenutno korumpirano ...
Osobno više vjerujem u GPL (razlozi, isti oni koje je napisao kernel_panic)
ono što nitsuga kaže je nešto što je prisutno kod mnogih drugih ljudi, ali mislim da bi se to riješilo samo ako bismo svi bili zajednica, nešto što promoviraju gpl i stallman (zajednica nije anarhija, debian projekt je zajednica)
@nitsuga: a to ne postoji?
Dvije stvari:
Prvo: @Nitsuga Nisam te razumio.
Drugo: Koliko vas košta stvaranje licence koja vam omogućuje da kôd objavite kao besplatni softver, ali bez nužne upotrebe iste licence?
Microsoft je poboljšao Windows zahvaljujući BSD licenci, pa mi je draži GPL.
Ne bih, dovraga, želio da tvrtka za zaštitu od slobodnog softvera iskoristi moj rad.
Sve dok postoje tvrtke protiv slobodnog softvera, ideal je GPL, iako bi ideal bio licenca tipa BSD koja kao posebnu klauzulu ima obvezu korisnika koda da objavi poboljšanja koja uvodi, bez morati to raditi sa svime ostalim što čini, nešto poput onoga što je Nitsuga rekao, i bez zahtjeva GPL-a da objavi sve pod tom istom licencom (što mi se čini najveća mana spomenute licence, kao i jedna od glavnih vrlina )
Nisam znao razliku između dvije licence, ali s jasnim primjerom koji ste dali, savršeno sam ih razumio; I mislim da kao i mnogi, mislim da je GPL bolji, jer prisiljava novog programera da objavi svoj kôd pod istim uvjetima kao i vaš, ovo mi se čini izvrsno, ne bih želio da se netko obogati zbog nečega što sam i učinio besplatno i ostavite besplatno za sve.
p.s. Vratio sam se sa školskog pokolja !! : D
@fuentes
Mislim da LGPL to dopušta
Glavna razlika između GPL-a i LGPL-a je u tome što se potonji mogu povezati s (u slučaju biblioteke, 'koristi ga') program koji nije GPL, a koji može biti besplatni ili neslobodni softver. [1 ] S tim u vezi, GNU LGPL verzija 3 predstavljena je kao skup dozvola dodanih GNU GPL-u.
Ovi programi koji nisu GPL ili koji nisu LGPL mogu se distribuirati pod bilo kojim odabranim uvjetima ako nisu izvedena djela. Ako se radi o izvedenom djelu, tada pojmovi moraju dopustiti modifikaciju od strane korisnika za vlastitu upotrebu i upotrebu tehnika obrnutog inženjerstva za razvoj spomenutih modifikacija. Određivanje je li djelo koje koristi program LGPL izvedeno djelo ili nije pravna stvar (vidi tekst LGPL-a). Samostalni izvršni program koji dinamički povezuje knjižnicu općenito je prihvaćen kao djelo koje nije izvedeno iz knjižnice. Smatralo bi se djelom koje knjižnica koristi, a primjenjivao bi se stavak 5. LGPL-a.
Program koji ne sadrži derivate bilo kojeg dijela Knjižnice, ali je dizajniran za rad s Knjižnicom sastavljanjem ili povezivanjem s njom, naziva se «djelo koje koristi Knjižnicu». Takvo djelo, izolirano, nije izvedeno djelo Knjižnice i stoga spada izvan dosega ove Licence.
Iz neslužbenog španjolskog prijevoda:
Program koji ne sadrži derivate bilo kojeg dijela knjižnice, ali je dizajniran za rad s knjižnicom tako što je sastavljen ili povezan s njom, naziva se "djelo koje koristi knjižnicu". Takav rad, zasebno, nije izvedeno djelo knjižnice i stoga spada izvan dosega ove Licence.
U osnovi bi trebalo biti moguće da softver bude povezan s novom verzijom programa pokrivenog LGPL-om. Često korištena metoda za postizanje toga je upotreba odgovarajućeg zajedničkog ili dinamičkog mehanizma knjižnice. Alternativno je dopušteno statično povezivanje LGPL biblioteke (vidi w: statički povezana biblioteka) ako je naveden izvorni kod programa ili je objektni kod povezan s LGPL knjižnicom.
Značajka LGPL-a je da se bilo koji LGPL kôd može pretvoriti u GPL kôd (odjeljak 3. licence). Ova je značajka korisna za izravnu ponovnu upotrebu LGPL koda u GPL kodu knjižnica i aplikacija ili ako želite stvoriti verziju koda koja se ne može koristiti u vlasničkom softveru.
No to može biti slabost, prije nekog vremena pročitao sam članak Brucea Perensa o opasnosti da Apache ne bude licenciran pod GPL načinom i da ga drugi interesi koriste (vidi Microsoft: p)
Licenca apache navodi:
Kao i svaka druga licenca za besplatni softver, Apache licenca omogućava korisniku softvera slobodu da ga koristi u bilo koju svrhu, distribuira, modificira i distribuira modificirane verzije tog softvera.
Licenca Apache ne zahtijeva da se izvedena djela (modificirane verzije) softvera distribuiraju pomoću iste licence, ili čak da se moraju distribuirati kao besplatni / otvoreni softver. Licenca Apache zahtijeva samo neprekidno obavještavanje primatelja da je kod distribucije korišten kod s licencom Apache Stoga, za razliku od licenci copyleft, oni koji dobivaju modificirane verzije Apache Licensed koda ne moraju nužno dobiti iste bilježnice. Ili, ako situaciju gledate sa stajališta vlasnika licenciranog koda Apache, oni dobivaju "slobodu" da koriste kôd na bilo koji način koji im više odgovara, uključujući njegovu upotrebu u proizvodima zatvorenog koda (usp. Stavak 4.).
Konkretno, ponavljam svoj stav: p, bit će restriktivan, ali nema sumnje da je GPL najbolja licenca za slobodni softver: p
Više volim GPL, ali ... .. svijet u kojem bi postojao samo GPL, bi li to bio slobodan svijet?
@fsources +1
svijet u kojem je postojao samo GPL, bi li to bio slobodan svijet?
DA, to bi bio slobodan svijet.
Bio bi to najslobodniji svijet.
Svijet u kojem mu se vraća individualno znanje, koje je vrijednost čovječanstva, bez financijskih obveza.
To je najprimitivniji model čovječanstva i onaj koji se najduže koristio. Zapravo je to ono što je motiviralo čovječanstvo: Distribucijska ekonomija - kasnije Redistributivna ekonomija -
DA, to bi bio slobodan svijet.
Bio bi to najslobodniji svijet.
BITI SLOBODAN je mogućnost izbora. Volim Linux, GNU filozofiju i GPL licencu, ali ako bi mi jednog dana otežali instalaciju preglednika Opera na Linux, rekavši da to nije besplatan softver, tada sam tog dana prestao koristiti Linux.
"GPL ograničava slobodu od ograničavanja slobode." Čini se paradoksalnim, ali dobra je definicija i pod GPL je licencom :)
Naginjem GPL licenci jer ona ima univerzalni princip dijeljenja znanja bez zanemarivanja njegovog ... .to je paradigma budućnosti. Hvala vam.
Ako vas uvjetuje, nije besplatno.