Richard Matthew Stallman (ili "rms") ne treba uvod, to je nevjerojatan programer iz kojeg su izašli programi kao što su GCC kompajler, GDB program za ispravljanje pogrešaka, pa čak i Emacs editor. Također je poznat po svom GNU projektu i po tome što je izumitelj koncepta "copyleft". Ali ako je Richard Stallman poznat po nečemu, to je po tome što je osnivač pokreta za slobodni softver.
Gospodin Stallman je još jedna karika u lanac intervjua da smo započeli prije nekoliko mjeseci i da ćemo nastaviti s istaknutijim likovima. Richard je ljubazno napravio jaz između svojih zanimanja i odgovorio je na pitanja iz našeg upitnika koja možete pročitati i uživati u nastavku. A na zahtjev sugovornika, neka su pitanja fragmentirana da bi im se odgovorilo malo po malo.
LinuxAdictos: Na našem blogu najavili smo izdanja novih verzija GNU / Hurd. Koje prednosti vidite u jezgru Hurd nad Linuxom?
Richard M. Stallman: Pokrenuli smo razvoj jezgre GNU Hurd 1990. godine kako bi besplatni GNU operativni sustav imao jezgru. Pokrenuo sam GNU sustav 1983. godine kako bih omogućio upotrebu besplatnog računala, za koje je potreban besplatan operativni sustav, koji se u potpunosti sastoji od besplatnih programa. (Potrebni su i besplatni aplikacijski programi, ali to bi bila druga faza.) Ali svi su operativni sustavi bili vlasnički, tj. Lišili su slobode one koji su ih koristili. Da bismo se računarstvom bavili u slobodi, morali smo pobjeći od njih. Vidjeti http://gnu.org/gnu/the-gnu-project.html.
Bilo koji operativni sustav zahtijeva jezgru kao komponentu. Za besplatni operativni sustav trebao vam je besplatan kernel. 1990. nije ih bilo. Linux, jezgra koju će Torvalds razviti, nije bio pokrenut. Imajući (više ili manje) sav ostatak sustava, bilo je vrijeme za pokretanje jezgre.
Danas je Linux besplatna jezgra (osim "binarnih blobova": programi firmware-a, bez izvornog koda, skriveni u Linuxu) i radi u redu, pa ga nije potrebno mijenjati. Stoga Hurdu više ne dajemo prednost. Mi brišemo "blobs" kako bismo dobili besplatnu verziju Linuxa, koju čak i na engleskom nazivamo "Free Linux", a koristimo GNU sustav s Free Linuxom. Vidjeti http://gnu.org/software/linux-libre.
Suprotno tome, zamjena "blob-ova" (prisutnih u Linuxu kako ih Torvalds objavljuje) besplatnim softverom projekt je visokog prioriteta. Bez mrlja, neke periferne jedinice ne rade; njihovo nošenje žrtva je koju činimo za svoju slobodu. Želimo ih natjerati da rade na slobodi; tada moramo zamijeniti blobs s besplatnim softverom.
DxŠ: Bell Labs Plan 9 tvrdio je da je nasljednik Unixa, ali na kraju nije uspio jer je Unix već bio dovoljno dobar.
RMS: Ne znam zašto, ali sumnjam u to objašnjenje.
DxŠ: Mislite li da se može dogoditi ista stvar koja se dogodila Planu 9 s GNU / Hurd?
RMS: Analogija između Plana 9 i Hurda pogrešna je: imao je različite ciljeve. Plan 9 zamišljen je kao tehnički superiorna zamjena za Unix.
Nije uspjelo, a cilj nije postignut. Hurd smo zamislili kao prvo jezgro nalik Unixu koje je bilo besplatno. To nije bila zamjena za drugu, jer drugu nismo imali. Ovaj cilj nije postigao GNU Hurd već Linux. Koristi se GNU sustav, iako ne s GNU Hurd već s Linuxom. Tako smo napredovali u borbi protiv vlasničkog softvera na drugim bojištima.
DxŠ: Razgovarajmo o "neprijatelju" ...
RMS: Naš "neprijatelj" je vlasnički softver, softver koji napada slobodu i zajednicu korisnika, u cjelini. Microsoft je jedan od neprijatelja. Danas mi se čini da je Apple najgori neprijatelj slobode. Pozivam vas, dragi čitatelji, da pobjegnete od oba, i konačno od svih vlastitih programa.
DxŠ: Znate da se Microsoftova filozofija u posljednje vrijeme nešto promijenila.
RMS: Vidim promjenu koju ste naznačili, ali čini mi se da se ne mijenja puno.
DxŠ: Objavio je neke projekte, objavio .NET Core i Visual STudio Code za GNU / Linux
RMS: Neki su dijelovi .NET-a besplatni nekoliko godina. No, Microsoft odbija obećati da neće napadati korisnike .NET-a svojim patentima.
Dakle, njihovo je korištenje donekle rizično. Ne savjetujemo razvoj softvera s .NET-om. Što se tiče Visual Studija, to je vlastiti program. Dakle, to nije rješenje, već instanca problema. Rješenje bi bilo zamijeniti ga besplatnim softverom.
To što ovaj zaštićeni program već radi na GNU / Linuxu to moralno ne legitimira. Nije razlog zahvalnosti Microsoftu. Vidjeti
http://gnu.org/philosophy/free-software-even-more-important.es.html. Kad bismo GNU razvili prvenstveno za svoj uspjeh, bez dubljeg cilja, pretpostavljam da bismo proslavili dostupnost vlasničkog programa poput Visual Studija na GNU / Linuxu. Svakako, to može povećati uspjeh sustava.
Ali imamo dublji cilj koji vrijedi više od uspjeha: besplatno računanje.
Cilj nam je osloboditi korisnike da ih vlasnički programi prestanu lišavati slobode.
Ako netko koristi Visual Studio na GNU / Linuxu, to je puno bolje nego koristiti Visual Studio na Windowsu, jer ga Windows više ne podnosi. No, sloboda još nije došla, jer je Visual Studio i dalje podnosi. Morate razviti besplatni program koji će zamijeniti Visual Studio.
DxŠ: No, najupečatljivije je to što se u posljednje vrijeme šuška o mogućoj internoj raspravi o "otvaranju koda" Windowsa, što mislite o ovom mogućem besplatnom Windowsu?
RMS: Borim se za slobodni softver, odnosno za slobodu i zajednicu korisnika. "Otvoreni izvor" je još jedna ideja, zamišljena kao apolitična i amoralna, s kojom se ne slažem. Vidjeti
http://gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.es.html. Stoga ne koristim riječi "otvori" ili "zatvori" da bih razgovarao o softveru. Na praktičnoj razini, ako je program "otvoreni izvor", gotovo je uvijek besplatan; iznimaka je malo. Dakle, ako puste Windows s otvorenim kodom, on će gotovo sigurno biti besplatan.
Ako je Windows jednog dana besplatan softver, to će u osnovi biti etično. Jasnije, način distribucije bit će etičan. Morali bismo vidjeti ima li drugih etičkih problema, ali ne bih ih odbio samo zato što dolazi od Microsofta. Nemam predrasuda prema Microsoftu, Appleu ili bilo kome drugom. Svakog programera ocjenjujem prema njegovom ponašanju ...
DxŠ: Vi i Linus Torvalds odbacili ste programski jezik C ++ nasuprot C. Možete li objasniti zašto?
RMS: U mom slučaju, to je zato što je C ++ toliko kompliciran, mislim da ne nudi korist vrijednu njegove složenosti. Ne znam što je Torvalds rekao o tome.
DxŠ: Doprinos besplatnom softveru ne može se učiniti samo programiranjem. Freeguras.com je jasan primjer. Poznaješ li ju? Obrtom (iako bi se mogao izvesti u druga područja) uspijevaju donirati 10% prihoda FSS-u.
RMS: Ne poznajem ga, ali ova me vijest jako raduje.
DxŠ: Što biste poručili ljudima koji misle samo na dodavanje redaka koda?
RMS: Postoji mnogo načina za pomoć i podršku kretanju slobodnog softvera. Vidjeti http://gnu.org/help.
Ako znate dobro programirati, pomozite nam u programiranju. Ako ne, pomozite nam na drugi način.
DxŠ: Promijenili ste svijet, vaša je filozofija nadišla više od softvera, dosegnuvši hardver, pa čak i projekte koji nemaju nikakve veze s računarstvom (glazba, knjige itd.). Također je poslužio širenju filozofije objavljivanja koda na drugim poljima kao što je biologija (besplatno sjeme, užarena biljka, OpenWorm).
RMS: Ako kažu "otvoreno", vjerojatno ih ne zanima sloboda i ne promiču našu filozofiju.
U nekim od ovih polja sloboda korisnika ne postavlja se kao važno pitanje. U životu ima mnogo moralnih problema; Ne inzistiram na formuliranju svih u terminima jednog. Ako nepravda vlasničkog softvera nema velike paralele ni na jednom polju, čestitam na tom polju.
Ali ne zaboravimo na polju informatike!
DxŠ: Svjesni smo razlike između otvorenog koda i besplatnog softvera, ali želite li ubuduće vidjeti GPL licencu u poljima kao što su medicina, biologija ...?
RMS: Copyleft, čiji je primjer GNU General Public License, pravno se temelji na autorskim pravima. Tada se odnosi samo na djela koja su zaštićena autorskim pravima. Zakon o autorskim pravima ne odnosi se na lijekove ili sjeme.
Neki, zbunjeni neskladnim konceptom "intelektualnog vlasništva", pretpostavljaju da je patentno pravo slično zakonu o autorskom pravu. Stoga misle izravno prilagoditi autorska prava u ostavljenom patentu.
Zapravo su ova dva zakona potpuno različita, nemaju ništa zajedničko. (Iz tog razloga, izraz "intelektualno vlasništvo" mora se odbiti, vidi http://gnu.org/philosophy/not-ipr.es.html.
Ne smije se ponavljati ako nije naveden u navodnicima. Nije moguće prilagoditi lijevu stranu
autor izravno na patente.
Znam nekoga tko istražuje metode za postizanje donekle sličnih ljevičarskih rezultata s patentima, ali on ih mora raditi s ugovorima i to nije tako prirodno kao korištenje GNU GPL-a.
DxŠ: Pročitao sam da većinu vremena koristi način konzole i da grafički način rada koristi samo u određenim vremenima kada to zahtijeva. Kad to učinite, koje radno okruženje preferirate?
RMS: Grafički način rada je za mene sekundarni, ne želim trošiti vrijeme isprobavajući razne opcije. GNOME koristim iz lojalnosti jer je od GNU-a i zadovoljan sam.
DxŠ: Uobičajeno kada se roditelje pita koje dijete želi više, oni uvijek zaziru od odgovora i odgovaraju da ih vole jednako. Imate djecu: Emacs, GCC ili GDB. Koju želite više?
RMS: Ova trojica su moji tehnički „sinovi“, ali najvažniji „sin“ čak i zato što nije tehnički. Ideja je slobode u računanju, ideja da korisnici zaslužuju vršiti kontrolu nad programima koje koriste i da se mi borimo za tu kontrolu.
DxŠ: Vidio sam kako ste komentirali da su potrebni dobri pisci dokumentacije, čak i više nego programeri. Mislite li da su također potrebni posvećeni ljudi za provođenje sigurnosnih pregleda?
RMS: Da naravno.
DxŠ: Kažem to jer se u posljednje vrijeme otkrivaju zlonamjerni softver i kritične ranjivosti koji utječu na GNU / Linux sustave.
RMS: Ništa nije savršeno. Vlasnički programi imaju tehničke nedostatke, a besplatni programi također. Ali tko smije ispraviti takve pogreške?
Uz besplatni softver, bilo koji korisnik smije ih ispraviti. Možete to učiniti sami, ako znate programirati. Za to možete zaposliti programera. Možete sudjelovati u grupi s nekoliko programera da biste je ispravili u korist svih.
No s vlasničkim softverom samo je njegov vlasnik dopušten izvršiti ovu promjenu ili bilo kakve promjene. Možete čak i namjerno uvesti bugove. Pomoću vlasničkog softvera programer vrši moć nad korisnicima i često koristi svoju moć kako bi im nametnuo zlonamjernu funkcionalnost koju nijedan korisnik ne može ispraviti. Vidjeti http://gnu.org/proprietary/ za desetke primjera zlonamjerne funkcionalnosti u vrlo uobičajenim vlasničkim programima.
Ispada da vlastiti softver ne radi računalo za kretene. Uz besplatni softver, zlonamjerne funkcije rijetke su jer korisnici imaju krajnju kontrolu i mogu se obraniti od zlonamjernih i obeshrabriti njegovo uvođenje.
DxŠ: Ovo posljednje pitanje je nešto posebno. Ostavljam vam nekoliko imena, a vi o njima dajete kratko mišljenje:
RMS:
- Android:
Sadrži zaštićene komponente; jedan je Google Play, koji je zlonamjerni softver. Vidjeti http://gnu.org/proprietary/proprietary-back-doors.html.
Besplatna verzija Androida je Replicant; vidjeti replikant.us.
Za pitanje Androida i slobode vidi http://gnu.org/philosophy/android-and-users-freedom.html.
- Firefox OS:
Koristi vlasničke upravljačke programe, ali možda ima manje vlasničkog softvera od Androida.
- Malina Pi:
Ima fatalnu manu: ne zna ni pokrenuti se bez vlasničkog softvera. Vidjeti fsf.org/resources/hw/single-board-computers za usporedbu s ostalim proizvodima.
- Arduino:
Koliko sam čuo, to je besplatno i etično. Nemam izravnog iskustva s tim, jer ne radim takve projekte.
- Linus Torvalds:
Ne bori se za slobodu korisnika.
- FreeBSD:
Sadrži zaštićeni softver, "blobs" u jezgri, sličan "blobs" u uobičajenoj verziji Linuxa.
- Steam OS:
Počinje s GNU / Linuxom i dodaje vlasnički softver za distribuciju vlasničkih igara. Ne bih ih koristio jer se ne želim odreći svoje slobode. Vidjeti http://gnu.org/philosophy/nonfree-games.html.
- Microsoft:
Uglavnom neprijatelj naše slobode, iako razvija neke korisne besplatne programe.
- Apple:
Uglavnom neprijatelj naše slobode, iako razvija neke korisne besplatne programe.
- trutovi:
U nekim zemljama oružje za ubojstvo.
U našim zemljama opasnost za privatnost.
Ne propustite sljedeće intervjue ... I ne zaboravite ostaviti svoje komentare.
Vrlo zanimljiv razgovor, milost LxA
ovaj izrod je kontradiktoran s njegovim pristupima, među slobodama je raditi ono što vi želite sa svojim stvarima, hoću li učiniti ono što linux fanboys kažu? To je poput posla, ako želite kupce, morate se prilagoditi, ali da biste nestali, ne razumijem zašto se toliko svrbi s tim stvarima i ako ima toliko žalbi, onda proizvodnih alternativa, već postoje alternative za bljeskanje (samo nije toliko učinkovit, u zamjenu ne troši bestijalnost koju oni konzumiraju) i ne miješaju monopole s poslovanjem. Pa ovaj mr. Židovski trojanski konj nije ni čudo što ide na besplatni solftware roll kad ne brani slobodu već mogućnost kopiranja i monopoliziranja bez potrebe za plaćanjem penija. Firefox je već dokaz tome
Ali kakav to idiotizam govoriš. Nijedan vam branitelj slobodnog softvera ne govori što trebate učiniti, samo se kritiziraju vlasnički softverski sustav i besplatna propaganda, tako da kasnije odaberete ... manipulativni.
Stvoriti alternative? GNU je alternativa ... ponavljam ... manipulativna.
vidio si tvoju prašinu kad si rekao jew
vrati se u svoju neonacističku špilju
Dobar razgovor, iako bih volio da se RMS pita o Debianu i Ubuntuu.
Izvrsan razgovor
Izvrsna vrsta intervjua. Izgleda prilično interaktivno. Hvala na unosu.
Vrlo dobro, pitali biste ga što koristi jer sam spomenuo da Environment obično koristi XD
Sjajan intervju. Osobno sumnjam da Microsoft govori o objavljivanju prozora kao otvorenog koda, pogotovo kad je ova nova verzija prestala biti proizvod koji će postati usluga.
Osobno sam se obračunao s njim i doista je simpatična osoba. Povlašteni um, i to. To se u nekim konceptima može činiti fanatičnim, kao što su blople jezgre, ali hej, to ovisi o tome tko ih koristi, ne možete svaki redak i vrh koda promatrati fino.
S druge strane, za neki komentar, osim jednog posebno ksenofobnog u svom tonu na koji bih se također mogao osjećati aludiranim, korisnik (specijalk) je rekao da ne brani slobodu već kopiranje. Da vidimo, jest da to nije kopiranje privatnog intelektualnog vlasništva tog koda, već dijelovi stvaranja programa otvorenog koda (javno intelektualno vlasništvo), tako da se taj program ili kôd mogu prilagoditi stvarnim potrebama svakog od njih. , u tome je sloboda. Na primjer, korisnik koristi Debian s osnovnim kodom, ali ne sviđa mi se jer se ne pojavljuje s upravljačkim programima ili programima koje želim, jer s tim programima izrađujem vlastitu verziju, na primjer, za obrazovanje.
A onda objavljujem tu verziju Debiana s obrazovnim programima kako biste s njom mogli raditi što želite. Ne postoji privatno intelektualno vlasništvo jer polazim od toga da ga objavljujem kako bi se moglo koristiti ili mijenjati.
Poruka ove osobe nije da se vlasnički ili zatvoreni softver kažnjava, stoga svima ostavlja otvorena vrata da rade što žele.
Poruka je ove osobe da je jedna od upotreba slobode iskorištavanjem autorskih prava obrana trgovine koja se temelji na dijeljenju potpune slobode nad onim čime se trguje, jer je neophodno biti otvoren ili transparentan s onim čime se trguje.
Besplatni softver ne mora biti besplatan, a zapravo nije, jer sve ima cijenu, ovo je osnovno načelo prirode (cijene ne moraju biti točno novčane ili materijalne: postoje mnoge vrste cijena i trgovina: poput favorizira: ako se čovjek malo ne vraća, favorizira favorizirano), iako je ovo filozofsko pitanje koje je ponekad teško uočiti i nije problem.
Besplatni softver je trgovina koja se temelji na dijeljenju razvoja koje netko objavljuje; Negativni trošak je taj što će biti onih koji imaju koristi bez davanja ičega zauzvrat, ali svejedno je isplativo ili pozitivno to činiti, jer na kraju uvijek dobijemo više od onoga što se daje, jer posao koji se završi nastaje dodataka Ostalih i na kraju svatko dobiva više od onoga što plaća ili isporučuje, stoga se pretpostavlja trošak onih koji ne doprinose, jer na kraju postoji profitabilnost ili ekonomija ili dobit (ako ovo nije slučaj, ovo poslovni model ne bi bio uspješan).
Nazvan je besplatnim kako bi se moglo nazvati A, naziv je procjena koja se donosi kako bi se razlikovala od onoga što se smatra vlasničkim, ali prihvaća se suprotno mišljenje: bit će onih koji slobodnu trgovinu nazivaju "vlasničkom", a vlasničku trgovinu "besplatnom" "i obrnuto.
U takozvanoj slobodnoj trgovini trgujete ugovorom koji ostavlja niz uvjeta koje oni koji to cijene jesu jer smatraju da su te slobode kopiranja i poboljšanja proizvoda po cijenu ponovnog trgovanja pod istim uvjetima bolji od trgujete po cijeni koja vam tada ne omogućuje kopiranje ili poboljšanje proizvoda, niti poznavanje proizvoda koji se kupuje ili trguje u cijelosti.
Bit će onih koji dijele da je bolje platiti bez da u cijelosti znate kupljeni proizvod (zatvoreni ili zatvoreni izvor) ili da imaju slobodu kopiranja ili poboljšanja proizvoda u zamjenu za mogućnost kasnije trgovine (ako dosegnete sporazum - novo plaćanje - s vlasničkim vlasništvom nad proizvodom s kojim je trgovao kako bi se stvorio njegov razvoj), pod istim uvjetima kao izvor ili zatvoreni program i da se njegov proizvod razvijen u dogovoru s vlasnikom niti kopira niti poboljšan bez njegovog dopuštenja (još jedna uplata) prvo u tom primarnom razvoju.
I kao što kažem, vjerujem da je ispravnije ovu trgovinu nazvati slobodnom od druge, jer druga trgovina na svoj način zahtijeva cijenu ili uvjet komercijalnog ugovora, a to je nastavak trgovanja pod istim uvjetima otvorenog koda i omogućavanje kopiranja i poboljšati proizvod za druge ni za koju drugu cijenu osim za mogućnost korištenja poboljšanja na vašem proizvodu zahvaljujući toj vrsti komercijalnog sporazuma.
Ako smo slobodni, dopustit ćemo svakome da svoju trgovinu naziva kako želi, ali zbog praktičnosti jezika, imena na kraju imaju konvencionalno i konotativno prihvaćanje: to je razlog zašto čak i oni koji misle da je privatna trgovina slobodnija od takozvana slobodna trgovina Prihvaćaju namjene i nazive koji su već uspostavljeni da označavaju svaku trgovinu, koja bi se savršeno mogla nazvati trgovina A i trgovina B: svaka sa svojom ugovornom filozofijom u kojoj trgovci slobodno sudjeluju ako prihvate ili ne prihvate uvjete ili cijene dane za njihovu kupnju ili ne.
Takozvani besplatni softver nije besplatan, ima cijenu, kad se kupi ili nabavi, trgovina se prihvaća pod cijenom ili pod uvjetima da svako poboljšanje dobivenog proizvoda mora i dalje imati iste komercijalne uvjete u kojima jest. potreban za otvaranje koda (otvorenog koda) i omogućavanje kopiranja i poboljšanja poboljšanog proizvoda: A ovaj poslovni model postoji jer djeluje i profitabilan je, donosi dobit (kakva god bila, ne postoje samo novčane dobiti) onima koji koristite ga za trgovinu.
Kao i kod vlasničkog softvera, kada se prodaje ili nabavlja, moraju se održavati uvjeti koji se zahtijevaju komercijalnim ugovorom: ne otvarajte kôd i ne ostavljajte ga zatvorenim, a da ne znate kako je napravljen i nikada ne možete zaustaviti kopiranje ili poboljšanje proizvoda.
Sloboda dopušta svima da trguju onim s čime se osjećaju ugodno. Ali kao što je prirodno i normalno u demokraciji ili slobodi izražavanja, oni koji su zainteresirani za takozvanu slobodnu trgovinu (mogla bi se nazvati B ili C ili Z) vršit će propagandu i kampanju kako bi im bilo ugodno, tako da je sve više i više ljudi koristi stoga će braniti svoje vrline dok će razotkrivati nedostatke drugog posla: tada i svakome tko slobodno odluči koju vrstu posla preferira.
Richard Stallman ne napada slobodu izražavanja, niti kažnjava one koji koriste ili trguju u takozvanoj vlasničkoj trgovini, on to jednostavno ne voli i iznosi svoje mišljenje zašto mu se to ne sviđa i jer više voli drugu vrstu trgovine (za koju je utjecao da se pojavi) takvom da mu se ova vrsta trgovine čini slobodnijom i vrjednijom od druge: I s njim ima mnogo ljudi koji slobodno dijele njegovu procjenu i brane tu vrstu trgovine i koriste je.
Korištenje jedne vrste trgovine ne šteti korištenju druge, normalna stvar je da se dvije vrste trgovine koriste svaka sa svojim cijenama i ugovornim uvjetima, obje u stvarnosti jednake slobodnoj: jer njih dvije trguju svaka sa svojim uvjete ili cijene u svojim vrstama ugovora, ostavljajući svaki da slobodno prihvati ili ne uvjete ugovora ili uporabe. Da svaki od svoje slobode cijeni koju vrstu ugovora više cijene kako bi prihvatio njihove ugovore ili uvjete korištenja ili trgovine (koji se u slobodnom softveru, kako je rečeno u intervjuu, temelje na autorskim pravima).
Prema Richardu Stallmanu u svemu, osim u tome što su dronovi oružje za ubijanje i opasnost za privatnost, to je kao da kažemo da su noževi opasni za ljudski život jer ih neki koriste za ubijanje.
Izvrsni intervju, volio bih da više razgovaraju o besplatnom hardveru.