Tijekom posljednjeg tjedna generirani su razni događaji kao odgovor na događaje koji su se dogodili u Kapitolu, događaje koji se pripisuju objavama na društvenim mrežama trenutnog predsjednika Sjedinjenih Država - Donald Trump.
Nakon ovih događaja neke društvene mreže i druge platforme tehnološki odlučili su djelovati nakon računa o Twitter Donalda Trumpa bio je trajno blokiran.
I dobro, tu započinje zanimljiv dio slučaja, budući da su različite tehnološke platforme donijele odluku da djeluju na događaje mišljenja su bila podijeljena u osnovi u dva tabora «oni koji su za» i oni «protiv».
Iako bi moglo biti i neutralnih, onih kojima jednostavno nije stalo, u ovoj situaciji nema posredne točke, jer će događaji koji će se dogoditi nesumnjivo označiti nešto važno o tome kamo idemo i kao društvo i da znamo opseg i što će se morati poduzeti u vezi s propisima o društvenim mrežama.
Ovo je tema o kojoj se raspravljalo dugo i kao presedan možemo se vratiti unatrag nekih 10 godina i uzeti za referencu ono što se dogodilo u Egiptu.
Mora se uzeti u obzir da oni koji imaju odgovor na tehnološke platforme o Trumpu uglavnom imaju na umu: "Uskraćuje li se sloboda govora odlazećeg američkog predsjednika?"
S obzirom na to, mnoge su platforme opravdane potrebom za borbu protiv poticanja na nasilje koje prenose njihove publikacije.
Sa svoje strane, Francuski trenutni ministar financija Bruno le Maire osuđuje digitalnu oligarhiju što prijeti demokracijama:
„Ono što me iznenađuje u vezi s zatvaranjem Twitter računa Donalda Trumpa jest to što se Twitter zatvara. Regulaciju digitalnih ljudi ne može izvršiti sama digitalna oligarhija. Digitalna oligarhija jedna je od prijetnji koja se nadvija nad države i demokracije. Propisi su neophodni, ali to moraju činiti suvereni narod, države i pravda. "
Dok je bio u Njemačkoj odlaskom glasnogovornika Angele Merkel:
„Kancelar smatra trajnim obustavljanjem računa postojećeg predsjednika problematičnim. Prava poput slobode izražavanja mogu se ometati, ali zakonom i u okviru koji definira zakonodavac, a ne odluka tvrtke. "
Ova generirana situacija stvorila je važnu raspravu između Sjedinjenih Država i Europe o tome kako regulirati platforme društvenih medija.
I to je to u EU želi regulatorima dati više moći da forsiraju platforme s Interneta kao što su Facebook ili Twitter za uklanjanje ilegalnog sadržaja a u Sjedinjenim Državama, s druge strane, praćenje sadržaja objavljene na njihovim platformama do sada bila odgovornost pružatelja internetskih usluga, iako su sve češće političke mjere usmjerene na ograničavanje njihovih regulatornih sloboda.
Te mjere djeluju već nekoliko mjeseci u različitim računima koji bi ograničili pravnu zaštitu koju tvrtke društvenih medija imaju od tužbe za sadržaj treće strane objavljen na njihovim web mjestima.
Dok se drugi zalažu za novi savezni zakon o zaštiti podataka, koji bi mogao odražavati Opću uredbu o zaštiti podataka (GDPR) Europske unije.
Rasprave o snazi društvenih medija i tumačenje koje će se dati slobodi izražavanja nesumnjivo su prilično osjetljive teme.
Ovim su grupirani u nekoliko frakcija među kojima su: oni koji misle da društvene mreže nisu javni servisi, dok ih drugi smatraju ključnim u smislu komunikacije, a ima i onih koji misle da se ove platforme mogu smatrati javnim uslugama ako razmatraju se u smislu njegovog širenja.
Društveni mediji odavno izbjegavaju ove rasprave postavljajući se kao sadržajno neutralni.
No, od napada na Kapitol, postaje sve jasnije da oni imaju moć i odgovornost nad javnom raspravom.
Pa, čini se da smo se vratili onome što se vidjelo u Europi tijekom postojanja inkvizicije i fašizma; oni koji ne misle poput nas moraju biti istrijebljeni s lica zemlje. Društvene mreže same kopaju jamu u kojoj će i sami biti pokopani kad se plima okrene i oni i njihovi šefovi budu na meti bijesnih masa. Ne morate biti svjetionik da biste shvatili što rade. Sloboda je pravo koje pripada vama samo ako je vaše mišljenje točna kopija onoga što svi volimo čuti.
Vjerujem da ljudi ne razumiju da mogućnost prevođenja ideja i informacija bez plaćanja web stranice na neki način to čini javnim ili "besplatnim", da imaju "pravo" odlučiti da se u privatno vlasništvo treba intervenirati tvrtke koje nude usluge za zaštitu "slobode izražavanja" prema njima da je od trenutka prihvaćanja uvjeta usluge već utvrđen bilateralni pakt ili ugovor stranaka (klijenta i tvrtke), što mora biti ispunjen, a to se obično ponekad intervenira državnim zakonodavstvom ... Kad je gotovo nemoguće nešto napisati na internetu, nadam se da ne dolaze poput plakanih da razgovaraju o slobodi izražavanja, jer ono što traže je javna kontrola društvene mreže, nešto što čini oduševljenje svakog političara i potencijalnog diktatora.