प्रस्ताव का मसौदा तैयार है और सिद्धांत रूप में, निर्णय तालिकाओं का अंतिम दौर होना चाहिए इसे अपनाने से पहले चालू माह के 25वें दिन यूरोपीय संघ की परिषद की बैठक।
यूरोपीय संघ की परिषद का मानना है कि एन्क्रिप्शन का कार्यान्वयन शुरू से अंत तक एन्क्रिप्टेड मैसेजिंग एप्लिकेशन में रोकथाम नहीं होनी चाहिए वह कानून प्रवर्तन पीडोफाइल और आतंकवादियों को ट्रैक करें।
संस्था याद दिलाती है, ''इन दोनों ध्रुवों के बीच संतुलन जरूरी है।'' इसीलिए वह एक संकल्प अपनाने की तैयारी कर रही है इसका उद्देश्य पिछले दरवाजों को लागू करने के लिए बाध्य करना है एन्क्रिप्टेड मैसेजिंग अनुप्रयोगों के भीतर कानून प्रवर्तन के विशेष उपयोग के लिए।
संकल्प यह सैद्धांतिक रूप से यूरोपीय संघ आयोग के एक प्रस्ताव से ही प्रेरित है नई ईयू रणनीति की प्रस्तुति के अनुरूप जो कहती प्रतीत होती है:
यल्वा जोहानसन (यूरोपीय आंतरिक मामलों के आयुक्त) टिप्पणियाँ:
"हम एक विधेयक पेश करने जा रहे हैं जो इंटरनेट सेवा प्रदाताओं को पीडोफिलिया के मामलों का पता लगाने, रिपोर्ट करने, हटाने और ऑनलाइन रिपोर्ट करने के लिए बाध्य करेगा।"
दूसरे शब्दों में, इसे अपनाने की स्थिति में, सिग्नल, व्हाट्सएप या वायर जैसे प्लेटफॉर्म जो एंड-टू-एंड एन्क्रिप्शन लागू करता है उन्हें अधिकारियों के लिए सामग्री तक पहुंचने का एक तरीका पेश करने के लिए मजबूर किया जाएगा कूटलेखन।
संचार शालीनता अधिनियम (संयुक्त राज्य अमेरिका में 1996 से लागू) के अनुसार, ऑनलाइन सेवाएँ प्रदान करने वाली कंपनियों को अपने प्लेटफ़ॉर्म पर प्रकाशित सामग्री के लिए किसी भी जिम्मेदारी से छूट दी गई है।
ईएआरएन आईटी अधिनियम (रिपब्लिकन सीनेटर लिंडसे ग्राहम और जोश हॉले, साथ ही डेमोक्रेटिक सीनेटर रिचर्ड ब्लूमेंथल डायने फेनस्टीन द्वारा मार्च में प्रस्तावित) के तहत, कहानी बदल जाती है।
कंपनियों को विशिष्ट सामग्री की खोज के लिए कानून प्रवर्तन की पेशकश करके अपनी देनदारी माफ करने के लिए मजबूर किया जाता है। जिन लोगों ने एंड-टू-एंड एन्क्रिप्शन लागू किया है, वे अपने प्लेटफॉर्म पर पोस्ट की गई सामग्री के लिए जिम्मेदार रहते हैं।
सीनेटर लिंडसे ग्राहम (आर-जीए) और रिचर्ड ब्लूमेंथल (डी-सीटी) द्वारा प्रायोजित ईएआरएन आईटी बिल, किसी भी वेबसाइट के लिए धारा 230 सुरक्षा को हटा देगा जो "सर्वोत्तम प्रथाओं" की सूची का पालन नहीं करती है, जिसका अर्थ है कि ये साइटें ऐसा कर सकती हैं। दिवालियेपन के लिए मुकदमा चलाया जाए," इलेक्ट्रॉनिक फ्रंटियर फाउंडेशन का कहना है।
आव्यूह (एन्क्रिप्शन समाधान प्रदाता) फ्रांसीसी सरकार द्वारा उपयोग किया जाता है, औरसमझाता है कि बैकडोर शुरू करने का दृष्टिकोण सही क्यों नहीं है
पिछले दरवाजे अनिवार्य रूप से एक कमजोर बिंदु का परिचय देते हैं सभी के लिए एन्क्रिप्शन में घातक, जो तब हमलावरों के लिए अंतिम उच्च-मूल्य वाला लक्ष्य बन जाता है।
जो कोई भी एन्क्रिप्शन को तोड़ने के लिए आवश्यक निजी कुंजी का निर्धारण कर सकता है, उसके पास पूरी पहुंच है, और कोई भी पूरी तरह से निश्चित हो सकता है कि पिछले दरवाजे की कुंजी का खुलासा हो जाएगा, चाहे घुसपैठ, सोशल इंजीनियरिंग, क्रूर बल के हमले या दुर्घटना के माध्यम से।
सरकारें तीसरे पक्ष पर भरोसा नहीं करतीं जिन पर निजी कुंजियों पर भरोसा किया जा सकता है।
एंड-टू-एंड एन्क्रिप्शन आज पूरी तरह से सर्वव्यापी तकनीक है; उत्तरार्द्ध के विरुद्ध कानून बनाने का प्रयास करना स्थिति को मोड़ने या गणित की एक शाखा को गैरकानूनी घोषित करने जैसा होगा।
सरकारें एंड-टू-एंड एन्क्रिप्शन का उपयोग करके अपने स्वयं के डेटा की सुरक्षा करती हैं ठीक इसलिए क्योंकि वे नहीं चाहते कि अन्य सरकारें उनकी जासूसी करें। इसलिए न केवल सरकारों के लिए बैकडोरिंग की वकालत करना पाखंड है, बल्कि यह तुरंत आपके अपने सरकारी डेटा के साथ समझौता होने के खतरे में डाल देता है। इसके अलावा, एक पिछले दरवाजे के बुनियादी ढांचे का निर्माण दुनिया के बाकी हिस्सों के लिए एक अविश्वसनीय रूप से खराब मिसाल कायम करता है, जहां कम स्वस्थ सरकारें अनिवार्य रूप से अपने नागरिकों के मानवाधिकारों को बड़े पैमाने पर नुकसान पहुंचाने के लिए उसी तकनीक का उपयोग करेंगी।
गैर-दुर्भावनापूर्ण तृतीय पक्षों के लिए एन्क्रिप्शन 99,9% फायदेमंद है। यदि हम इसे कमजोर करते हैं, तो 0,1% साइबर अपराधी बिना पिछले दरवाजे वाले प्लेटफार्मों से चिपके रहेंगे जबकि 99,9% असुरक्षित होंगे।
तो फिर, यदि एन्क्रिप्शन ही रास्ता नहीं है तो क्या समाधान है?
मैट्रिक्स अपने प्लेटफ़ॉर्म के उपयोगकर्ताओं के लिए "सापेक्ष प्रतिष्ठा" प्रणाली प्रदान करता है। विकास में उत्तरार्द्ध की समझ कुछ बिंदुओं पर आधारित है:
- कोई भी कमरे, उपयोगकर्ताओं, सर्वर, समुदायों या मैट्रिक्स सामग्री पर प्रतिष्ठा डेटा एकत्र कर सकता है और इसे बड़े या छोटे दर्शकों के लिए प्रकाशित कर सकता है, जैसा कि वे चाहते हैं कि मैट्रिक्स पर कोई भी सामग्री सकारात्मक है या नकारात्मक, इस पर एक व्यक्तिपरक स्कोर प्रदान करके। प्रसंग।
- यह प्रतिष्ठा डेटा गोपनीयता-संरक्षण तरीके से प्रकाशित किया जाता है, अर्थात यदि आप एक समर्पित आईडी के बारे में जानते हैं तो आप प्रतिष्ठा डेटा के बारे में पूछताछ कर सकते हैं, लेकिन डेटा एक छद्म नाम के तहत संग्रहीत किया जाता है।
- कोई भी प्रतिष्ठा फ़ीड की सदस्यता ले सकता है। फ़ीड किसी उपयोगकर्ता के लिए, मित्रों से, या विश्वसनीय स्रोतों (उदाहरण के लिए, एक तथ्य-जाँच कंपनी) से विशिष्ट डेटा हो सकता है।
- जो प्रशासक विशेष न्यायक्षेत्रों में सर्वर का प्रबंधन करते हैं, उनके पास अपने सर्वर पर आवश्यक नियमों को लागू करने की क्षमता होती है (उदाहरण के लिए, वे एक विश्वसनीय स्रोत से प्रतिष्ठित फ़ीड की सदस्यता ले सकते हैं जो यौन शिकारियों द्वारा पोस्ट की गई सामग्री की पहचान करता है और उन्हें अपने सर्वर पर ब्लॉक करने के लिए उपयोग करता है) ...
Fuente: https://matrix.org/
इतना भयानक!!!
और एक डिक.
वे सिर्फ आतंकवादियों को नहीं देखते... वे हर किसी को देखते हैं... उनकी गर्लफ्रेंड्स, पूर्व गर्लफ्रेंड्स... चलो... चलें... हम एक-दूसरे को जानते हैं...
कहानी लेकर दूसरों के पास जाएँ।
हम कहां रुकने वाले हैं? यह सच है कि ये मुद्दे कई लोगों के लिए नाजुक और हानिकारक हैं, लेकिन इसे इस नजरिए से देखें:
कल्पना कीजिए कि एक बच्चे की पहुंच में इंटरनेट तक अत्यधिक पहुंच है। इसमें गलती किसकी है? हम जानते हैं कि प्रौद्योगिकी का उपयोग 2 अलग-अलग तरीकों से किया जा सकता है:
1- सबसे स्वस्थ तरीका और जिसके लिए इंटरनेट का जन्म हुआ, दूर से संवाद करना, अध्ययन करना, सीखना आदि। यह इसका उपयोग करने का आदर्श तरीका होगा, लेकिन याद रखें कि इसका एक बिल्कुल अलग तरीका है।
2- बुराई करना, चोरी करना, जालसाजी करना, अवैध उत्पाद बेचना, दूसरे लोगों को नुकसान पहुंचाना आदि।
इसलिए पिछले प्रश्न पर वापस लौटते हुए, मुझे लगता है कि ऐसा होना माता-पिता की गलती है, क्योंकि उनका बच्चा प्रौद्योगिकी का दुरुपयोग कर सकता है या बिना जानकारी के खतरनाक साइटों तक पहुंच सकता है, क्योंकि मेरा मानना है कि इतनी कम उम्र में एक बच्चा नियंत्रित नहीं होता है और मैं इसे आवश्यक नहीं मानता कि इसके लिए किसी सोशल नेटवर्क तक पहुंच की आवश्यकता है, जो उन पेजों में से एक है जहां पीडोफिलिया और साइबरबुलिंग की सबसे अधिक घटनाएं हो सकती हैं। उनके लिए इंटरनेट को उनकी उम्र की सामग्री से निकटता से जोड़ा जाना चाहिए, कार्य करने, परिवार और दोस्तों के साथ संवाद करने, अध्ययन करने, गुड़िया देखने आदि के लिए, लेकिन सभी नियंत्रण के साथ और एक निश्चित समय पर। संक्षेप में कहें तो, मुझे लगता है कि उनकी सुरक्षा सुनिश्चित न कर पाने का अधिकांश या सारा दोष उनके माता-पिता का है। व्यक्तिगत रूप से, मैं इंटरनेट के बिना बड़ा हुआ और मेरे साथ कुछ भी बुरा नहीं हुआ, इसके विपरीत, मैंने अधिक सामाजिककरण किया और मैं उस समय से हूं जब आप सड़क पर अपने सहपाठियों के साथ पारंपरिक खेल खेलते थे, हमने एक-दूसरे के साथ बातचीत की और हम खुश थे जैसे हम अभी हैं. यह सच है कि विकास जरूरी है और मैं इससे बिल्कुल इनकार नहीं कर रहा हूं, तकनीक ने दुनिया में सुधार किया है लेकिन हम चिंता करना कभी नहीं छोड़ सकते। इसलिए मेरा मानना है कि सुरक्षा और सुरक्षा घर से शुरू होनी चाहिए, छोटे बच्चों को सामान्य ज्ञान और इंटरनेट ब्राउज़ करते समय महसूस होने वाले जोखिम की धारणा सिखानी चाहिए।
मुझे पता है कि यह विषय नहीं है, लेकिन मैंने टिप्पणियों को ध्यान से पढ़ा और मैंने देखा कि डॉन जॉर्ज समावेशी भाषा में बात करने की कोशिश करते हैं: बच्चे, उनके... लेकिन वह केवल "पिता" (माताओं, ठीक है?) के बारे में बात करते हैं।
"लोग" (लोग होने चाहिए), "रिश्तेदार" (रिश्तेदार?), "दोस्त" (दोस्त, ठीक है?), "...यह सब उनके माता-पिता की गलती है..." (माताओं की नहीं?), " हम सभी ने बातचीत की », "आपने अपने सहपाठियों के साथ खेला" (केवल पुरुष?), "छोटे बच्चों को पढ़ाना... (और छोटे बच्चे सिखाने के लायक नहीं हैं?)... मुझे पता है कि यह हास्यास्पद लगता है। क्योंकि यह हास्यास्पद है. यह डॉन जॉर्ज की तरह एक गंभीर और दिलचस्प टिप्पणी को लैंगिक समानता के एक अनाकार गीत में बदल देता है। इस विषय पर, निस्संदेह अपराधियों को संचार के अन्य सुरक्षित तरीके मिलेंगे जबकि सीआईए और उनके यूरोपीय समकक्ष अभी भी सद्दाम के सामूहिक विनाश के हथियारों की तलाश में हैं।